Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Сотник С.В., доверенность от 18.08.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17376/2016) Общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СПОРТИВНОГО КЛУБА "СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 г. по делу N А56-6466/2016 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СПОРТИВНОГО КЛУБА "СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании договора аренды действующим,
Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация спортивного клуба "Сити Гольф Клаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании договора аренды земельного участка от 09.06.2011 г. N 21-ЗК03829 действующим.
Решением суда от 11.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 11.05.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 11.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - правопредшественником ответчика (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация спортивного клуба "Сити Гольф Клаб" (арендатор) 09.06.2011 г. заключен договор N 21-ЗК03829 аренды земельного участка общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером 78:13:7412:1092, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., уч. 154 (у дома 111, корпус 1, лит. А по улице Турку).
Участок передан по акту приема-передачи участка 09.06.2011 г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2011 г.
Согласно пункту 1.2. договора участок предоставлен для размещения спортивной плоскостной площадки для игры в мини-гольф с благоустройством территории без осуществления предпринимательской деятельности (код - 8.1).
Пунктом 3.1. договора срок его действия установлен до 08.06.2014 г., вступает в силу с момента государственной регистрации.
25.03.2014 г. Комитет направил в адрес истца уведомление от 24.03.2014 г. N 1595-21/14, в котором уведомил об истечении срока действия договора 08.06.2014 г., об отказе от возобновления договора, предложил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Указанное уведомление Обществом получено, что подтверждается информацией, полученной на сайте "Почты России" (л.д. 60).
12.11.2015 г. на основании уведомления от 24.03.2014 г. N 1595-21/14 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права на участок.
Ссылаясь на то, что договор аренды является действующим, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 6.1. договора договор прекращает свое действие по окончании срока его действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
До истечения срока действия договора Комитет направил возражения против пользования Обществом имущества после истечения срока договора.
Поскольку до окончания срока действия договора арендодатель уведомил арендатора о желании прекратить договор аренды, то договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 7.1. договора в случае, если после окончания срока действия договора стороны не заключили новый договор, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.
Доказательства того, что после окончания срока действия договора аренды между сторонами заключен новый договор, суду не представлены.
Ссылка Общества на то, что внесение истцом арендной платы после истечения срока действия договора свидетельствует о продлении срока действия договора на неопределенный срок, не принимается судом апелляционной инстанции.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, внесение арендатором арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества не подтверждает действие договора аренды.
Довод истца о том, что после направления уведомления от 24.03.2014 г. N 1595-21/14 Комитет не обращался с требованием об освобождении Обществом земельного участка также не свидетельствует о том, что договор аренды является действующим, поскольку Комитет не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2016 года по делу N А56-6466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.09.2016 N 13АП-17376/2016 ПО ДЕЛУ N А56-6466/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью; Землепользование (аренда земли); Сделки с землей
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 сентября 2016 г. N 13АП-17376/2016
Дело N А56-6466/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 15 сентября 2016 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Старовойтовой О.Р.
судей Горбик В.М., Полубехиной Н.С.
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Южаковой В.Д.
при участии:
от истца: Сотник С.В., доверенность от 18.08.2016 г.
от ответчика: не явился, извещен
от 3-го лица: не явился, извещен
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-17376/2016) Общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СПОРТИВНОГО КЛУБА "СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ"
на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11.05.2016 г. по делу N А56-6466/2016 (судья Изотова С.В.), принятое
по иску Общества с ограниченной ответственностью "АССОЦИАЦИЯ СПОРТИВНОГО КЛУБА "СИТИ ГОЛЬФ КЛАБ"
к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга
3-е лицо: Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу
о признании договора аренды действующим,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Ассоциация спортивного клуба "Сити Гольф Клаб" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Комитету имущественных отношений Санкт-Петербурга (далее - Комитет) о признании договора аренды земельного участка от 09.06.2011 г. N 21-ЗК03829 действующим.
Решением суда от 11.05.2016 г. в удовлетворении иска отказано.
На решение суда подана апелляционная жалоба, в которой истец просит решение от 11.05.2016 г. отменить, принять по делу новый судебный акт, которым удовлетворить требования Общества, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции обстоятельствам дела и неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу.
В отзыве на апелляционную жалобу ответчик просит решение от 11.05.2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства ответчик и третье лицо своих представителей в судебное заседание не направили, поэтому апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, между Комитетом по управлению городским имуществом Санкт-Петербурга - правопредшественником ответчика (арендодатель) и Обществом с ограниченной ответственностью "Ассоциация спортивного клуба "Сити Гольф Клаб" (арендатор) 09.06.2011 г. заключен договор N 21-ЗК03829 аренды земельного участка общей площадью 700 кв. м с кадастровым номером 78:13:7412:1092, расположенного по адресу: Санкт-Петербург, Бухарестская ул., уч. 154 (у дома 111, корпус 1, лит. А по улице Турку).
Участок передан по акту приема-передачи участка 09.06.2011 г.
Договор зарегистрирован в установленном законом порядке 25.10.2011 г.
Согласно пункту 1.2. договора участок предоставлен для размещения спортивной плоскостной площадки для игры в мини-гольф с благоустройством территории без осуществления предпринимательской деятельности (код - 8.1).
Пунктом 3.1. договора срок его действия установлен до 08.06.2014 г., вступает в силу с момента государственной регистрации.
25.03.2014 г. Комитет направил в адрес истца уведомление от 24.03.2014 г. N 1595-21/14, в котором уведомил об истечении срока действия договора 08.06.2014 г., об отказе от возобновления договора, предложил освободить земельный участок и передать его по акту приема-передачи. Указанное уведомление Обществом получено, что подтверждается информацией, полученной на сайте "Почты России" (л.д. 60).
12.11.2015 г. на основании уведомления от 24.03.2014 г. N 1595-21/14 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Санкт-Петербургу внесена запись о прекращении ограничения (обременения) права на участок.
Ссылаясь на то, что договор аренды является действующим, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении исковых требований Общества, суд первой инстанции исходил из следующего.
Согласно пункту 6.1. договора договор прекращает свое действие по окончании срока его действия, а также в любой другой срок по соглашению сторон.
До истечения срока действия договора Комитет направил возражения против пользования Обществом имущества после истечения срока договора.
Поскольку до окончания срока действия договора арендодатель уведомил арендатора о желании прекратить договор аренды, то договор не может считаться возобновленным на неопределенный срок.
Согласно пункту 7.1. договора в случае, если после окончания срока действия договора стороны не заключили новый договор, арендатор обязан освободить или обеспечить освобождение участка от любого имущества, размещенного на участке во время действия договора или предшествующих ему договоров аренды участка.
Доказательства того, что после окончания срока действия договора аренды между сторонами заключен новый договор, суду не представлены.
Ссылка Общества на то, что внесение истцом арендной платы после истечения срока действия договора свидетельствует о продлении срока действия договора на неопределенный срок, не принимается судом апелляционной инстанции.
Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Таким образом, внесение арендатором арендной платы за все время просрочки возврата арендованного имущества не подтверждает действие договора аренды.
Довод истца о том, что после направления уведомления от 24.03.2014 г. N 1595-21/14 Комитет не обращался с требованием об освобождении Обществом земельного участка также не свидетельствует о том, что договор аренды является действующим, поскольку Комитет не лишен возможности обратиться в суд с соответствующим иском.
С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Общества.
Апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 11 мая 2016 года по делу N А56-6466/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
О.Р.СТАРОВОЙТОВА
Судьи
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
В.М.ГОРБИК
Н.С.ПОЛУБЕХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)