Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. Истец отправил ответчику уведомление с требованием о принятии денежных средств в качестве уплаты выкупной стоимости квартиры, позже истцом было направлено требование о возврате переплаты. Однако до настоящего времени переплата истцу не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск **** к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица ****, ****, о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу **** **** руб., из которых: переплата в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы на составление уведомления и искового заявления в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец **** обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Департамента городского имущества города Москвы в ее пользу денежных средств, с учетом измененных требований просила взыскать **** руб., из которых: переплата в размере **** руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы на составление уведомления и искового заявления в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
18 ноября 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ****, действовавшим за себя и за своего несовершеннолетнего сына ****, ****, действовавшей с согласия своего отца ****, заключен договор N 964-ВаС/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, предметом которого являлась купля-продажа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, выкупная стоимость которого согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 1093 от 01 июня 2009 года установлена в размере **** руб.
20 октября 2014 года истец внесла **** руб. в счет оплаты взноса по указанному договору купли-продажи от 18 ноября 2009 года на основании платежного поручения N 01 от 20 октября 2014 года.
16 августа 2014 года истец расторгла брак с ****.
По состоянию на 24 апреля 2015 года остаток основного долга в счет выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, составляла **** руб., сумма в размере **** руб. учтена ответчиком как переплата.
19 мая 2015 года истец отправила ответчику уведомление с требованием о принятии суммы **** руб. в качестве оплаты выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, производстве перерасчета платежей, установленных п. 5.7 договора в срок до 24 мая 2015 года.
16 июня 2015 года ответчик подтвердил принятие суммы **** руб. 16 ноября 2014 года в качестве оплаты по договору.
23 июня 2015 года ею было направлено требование ответчику о возврате переплаты в размере **** руб.
24 июня 2015 года ответчиком истцу выдана справка, согласно которой сумма переплаты по договору составила **** руб.
Однако до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, что дает право на ее взыскание в судебном порядке.
Истец **** о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ****, которая в суд явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления и уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности **** в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против заявленных требований в связи с их необоснованностью.
Третьи лица ****, **** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, пояснений по иску не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явилась истец ****, которая с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии не явились третьи лица ****, ****, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ****, действовавшим за себя и за своего несовершеннолетнего сына ****, ****, действовавшей с согласия своего отца ****, заключен договор N 964-ВаС/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, предметом которого являлась купля-продажа, расположенного по адресу: ****, жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м.
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 1093 от 01 июня 2009 года выкупная стоимость квартиры установлена в размере 1 555 691,77 руб.
Как усматривается из копии платежного поручения N 01 от 20 октября 2014 года **** внесла в оплату договора N 964-ВаС/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в счет выкупа квартиры за несовершеннолетнего ребенка **** **** руб.
Согласно справке б/н от 24 апреля 2015 года, по состоянию на указанную дату покупатель внес в бюджет города Москвы по платежам по договору N 964-ВаС/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в счет выкупной стоимости квартиры по адресу: г. Москва, **** денежные средства в размере **** руб. и 5% за рассрочку платежа в размере **** руб. за совершение комплексных работ по обеспечению реализации, оформлению и сопровождению договора - **** руб., в связи с чем остаток основного долга составляет **** руб.
Из сообщения N Ц-14-2708/15-2 от 16 июня 2015 года следует, что денежные средства, внесенные **** в счет выкупной стоимости квартиры, предоставленной мужу плательщика **** по адресу: г. Москва, **** по договору N 964-ВаС/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в размере **** руб. приняты бюджетом города Москвы.
Как усматривается из справки N Ц-14-2708/15-4 от 16 июня 2015 года переплата в счет выкупной стоимости квартиры, предоставленной мужу плательщика ****, по адресу: **** по договору N 964-ВаС/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа составляет 81 253, 31 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 421, 1107, 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные **** требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд правомерно признал о необходимости возврата истцу излишне уплаченной суммы по договору N 964-ВаС/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в размере **** руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере **** руб., суд проверил представленный истцом расчет и согласился с ним.
Применив положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление уведомления и искового заявления в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а также, исходя из принципа разумности, учтя объем гражданского дела, период его нахождения в суде, объем предоставленной представителем истцу юридической помощи, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., отказав истцу в удовлетворении ее требований в данной части на остальную сумму.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на иной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права является несостоятельной, поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом верно в соответствии с их содержанием, выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной по договору купли-продажи жилого помещения, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку истец переплатила денежные средства по договору N 964-ВаС/10/09 от 18 ноября 2009 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", отмену решения суда не влечет, поскольку у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в дела в качестве третьего лица ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".
Согласно материалам дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" на надлежащего ответчика - Департамент городского имущества города Москвы (л.д. 36 - 37). Ходатайств о привлечении ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" к участию в деле в качестве третьего лица от представителя ответчика не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика не обоснованно, поскольку не возврат денежных средств был обусловлен объективными обстоятельствами, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда в этой части, поскольку ответчик незаконно удерживал денежные средства в размере **** руб., не возвращал их истцу. То обстоятельство, что между истцом **** и **** имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, правового значения не имеет, поскольку заявленные исковые требования основаны на том, что по договору N 964-ВаС/10/09 от 18 ноября 2009 года имело место излишнее внесение денежных средств.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя и на составление уведомления и искового заявления не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представитель КА "Титул" принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Представитель истца подготовил уведомление в ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и исковое заявление (л.д. 17 - 18), подал исковое заявление в суд, в связи с чем определенная судом сумма расходов на представителя является разумной. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 04.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17728/2016
Требование: О взыскании денежных средств.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами заключен договор купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа. Истец отправил ответчику уведомление с требованием о принятии денежных средств в качестве уплаты выкупной стоимости квартиры, позже истцом было направлено требование о возврате переплаты. Однако до настоящего времени переплата истцу не возвращена.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 мая 2016 г. по делу N 33-17728
Судья Зубова И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.,
и судей Гончаровой О.С., Дорохиной Е.М.,
при секретаре И.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы на решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года, которым постановлено:
Иск **** к Департаменту городского имущества города Москвы, третьи лица ****, ****, о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.
Взыскать с Департамента городского имущества города Москвы в пользу **** **** руб., из которых: переплата в размере **** руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы на составление уведомления и искового заявления в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В остальной части иска - отказать.
установила:
Истец **** обратилась в суд с иском о взыскании с ответчика Департамента городского имущества города Москвы в ее пользу денежных средств, с учетом измененных требований просила взыскать **** руб., из которых: переплата в размере **** руб., предусмотренные ст. 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами в размере **** руб., расходы на составление уведомления и искового заявления в размере **** руб., расходы на оплату услуг представителя в размере **** руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере **** руб.
В обоснование заявленных требований истец ссылалась на следующие обстоятельства.
18 ноября 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ****, действовавшим за себя и за своего несовершеннолетнего сына ****, ****, действовавшей с согласия своего отца ****, заключен договор N 964-ВаС/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, предметом которого являлась купля-продажа, расположенного по адресу: г. Москва, ул. ****, жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м, выкупная стоимость которого согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 1093 от 01 июня 2009 года установлена в размере **** руб.
20 октября 2014 года истец внесла **** руб. в счет оплаты взноса по указанному договору купли-продажи от 18 ноября 2009 года на основании платежного поручения N 01 от 20 октября 2014 года.
16 августа 2014 года истец расторгла брак с ****.
По состоянию на 24 апреля 2015 года остаток основного долга в счет выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: ****, составляла **** руб., сумма в размере **** руб. учтена ответчиком как переплата.
19 мая 2015 года истец отправила ответчику уведомление с требованием о принятии суммы **** руб. в качестве оплаты выкупной стоимости квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ****, производстве перерасчета платежей, установленных п. 5.7 договора в срок до 24 мая 2015 года.
16 июня 2015 года ответчик подтвердил принятие суммы **** руб. 16 ноября 2014 года в качестве оплаты по договору.
23 июня 2015 года ею было направлено требование ответчику о возврате переплаты в размере **** руб.
24 июня 2015 года ответчиком истцу выдана справка, согласно которой сумма переплаты по договору составила **** руб.
Однако до настоящего времени указанная сумма истцу не возвращена, что дает право на ее взыскание в судебном порядке.
Истец **** о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в суд не явилась, направила своего представителя ****, которая в суд явилась, исковые требования поддержала, просила иск удовлетворить в полном объеме по доводам искового заявления и уточненных исковых требований.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы по доверенности **** в судебное заседание явилась, иск не признала, возражала против заявленных требований в связи с их необоснованностью.
Третьи лица ****, **** в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, пояснений по иску не представили, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии явилась представитель ответчика Департамента городского имущества города Москвы по доверенности ****, которая доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явилась истец ****, которая с решением суда согласна.
В заседание судебной коллегии не явились третьи лица ****, ****, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, об уважительности причин неявки в судебное заседание не сообщили.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18 ноября 2009 года между Департаментом жилищной политики и жилищного фонда города Москвы и ****, действовавшим за себя и за своего несовершеннолетнего сына ****, ****, действовавшей с согласия своего отца ****, заключен договор N 964-ВаС/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа, предметом которого являлась купля-продажа, расположенного по адресу: ****, жилого помещения в виде отдельной квартиры общей площадью 51,2 кв. м, жилой площадью 30,9 кв. м.
Согласно распоряжению Департамента жилищной политики и жилищного фонда города Москвы N 1093 от 01 июня 2009 года выкупная стоимость квартиры установлена в размере 1 555 691,77 руб.
Как усматривается из копии платежного поручения N 01 от 20 октября 2014 года **** внесла в оплату договора N 964-ВаС/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в счет выкупа квартиры за несовершеннолетнего ребенка **** **** руб.
Согласно справке б/н от 24 апреля 2015 года, по состоянию на указанную дату покупатель внес в бюджет города Москвы по платежам по договору N 964-ВаС/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в счет выкупной стоимости квартиры по адресу: г. Москва, **** денежные средства в размере **** руб. и 5% за рассрочку платежа в размере **** руб. за совершение комплексных работ по обеспечению реализации, оформлению и сопровождению договора - **** руб., в связи с чем остаток основного долга составляет **** руб.
Из сообщения N Ц-14-2708/15-2 от 16 июня 2015 года следует, что денежные средства, внесенные **** в счет выкупной стоимости квартиры, предоставленной мужу плательщика **** по адресу: г. Москва, **** по договору N 964-ВаС/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в размере **** руб. приняты бюджетом города Москвы.
Как усматривается из справки N Ц-14-2708/15-4 от 16 июня 2015 года переплата в счет выкупной стоимости квартиры, предоставленной мужу плательщика ****, по адресу: **** по договору N 964-ВаС/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа составляет 81 253, 31 руб.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 395, 421, 1107, 1102 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные **** требования подлежат частичному удовлетворению.
Суд правомерно признал о необходимости возврата истцу излишне уплаченной суммы по договору N 964-ВаС/10/09 купли-продажи жилого помещения с рассрочкой платежа в размере **** руб.
Взыскивая с ответчика в пользу истца проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01 июля 2015 года по 09 декабря 2015 года в размере **** руб., суд проверил представленный истцом расчет и согласился с ним.
Применив положения ст. ст. 88, 94, 98, 100 ГПК РФ, суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на составление уведомления и искового заявления в размере **** руб., расходы по оплате госпошлины в размере **** руб., а также, исходя из принципа разумности, учтя объем гражданского дела, период его нахождения в суде, объем предоставленной представителем истцу юридической помощи, взыскал с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере **** руб., отказав истцу в удовлетворении ее требований в данной части на остальную сумму.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о неправильном определении обстоятельств по делу, отмену решения суда не влекут, поскольку основаны на иной оценке доказательств и ошибочном толковании норм материального права.
Ссылка в апелляционной жалобе на неправильное применение норм материального права является несостоятельной, поскольку нормы материального права, регулирующие рассматриваемые в данном деле правоотношения, применены и истолкованы судом верно в соответствии с их содержанием, выводы суда мотивированы.
Доводы апелляционной жалобы о том, что истец не является стороной по договору купли-продажи жилого помещения, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда, поскольку истец переплатила денежные средства по договору N 964-ВаС/10/09 от 18 ноября 2009 года.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что судом не был привлечен к участию в деле в качестве третьего лица ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья", отмену решения суда не влечет, поскольку у суда отсутствовали основания, предусмотренные ст. 43 ГПК РФ, для привлечения к участию в дела в качестве третьего лица ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья".
Согласно материалам дела, определением Мещанского районного суда г. Москвы от 24 августа 2015 года произведена замена ненадлежащего ответчика ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" на надлежащего ответчика - Департамент городского имущества города Москвы (л.д. 36 - 37). Ходатайств о привлечении ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" к участию в деле в качестве третьего лица от представителя ответчика не поступало.
Доводы апелляционной жалобы о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами взысканы с ответчика не обоснованно, поскольку не возврат денежных средств был обусловлен объективными обстоятельствами, не являются основаниями к отмене постановленного решения суда в этой части, поскольку ответчик незаконно удерживал денежные средства в размере **** руб., не возвращал их истцу. То обстоятельство, что между истцом **** и **** имеется спор о разделе совместно нажитого имущества, что решение Хорошевского районного суда г. Москвы о разделе совместно нажитого имущества на момент рассмотрения настоящего дела не вступило в законную силу, правового значения не имеет, поскольку заявленные исковые требования основаны на том, что по договору N 964-ВаС/10/09 от 18 ноября 2009 года имело место излишнее внесение денежных средств.
Ссылка в апелляционной жалобе на несогласие с размером взысканной в пользу истца суммы расходов по оплате услуг представителя и на составление уведомления и искового заявления не опровергает выводы суда первой инстанции, поскольку обязанность суда взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных на реализацию требований ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, вследствие чего, в силу ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.
Из материалов дела следует, что представитель КА "Титул" принимал участие в судебных заседаниях в суде первой инстанции. Представитель истца подготовил уведомление в ГУП города Москвы "Московский городской Центр арендного жилья" и исковое заявление (л.д. 17 - 18), подал исковое заявление в суд, в связи с чем определенная судом сумма расходов на представителя является разумной. Оснований для отказа в удовлетворении указанных требований не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда города Москвы от 29 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)