Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14139/2015) жилищного накопительного кооператива "ЕДИНСТВО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2015 года по делу N А75-3238/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску жилищного накопительного кооператива "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359) о признании пункта договора купли-продажи недействительным, третьи лица: публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Харитошкина Наталия Григорьевна, Харитошкин Дмитрий Александрович, Шевцов Александр Игоревича, Алимурадов Бислан Исмаилович, Алимурадова Рената Исмаиловна,
жилищный накопительный кооператив "ЕДИНСТВО" (далее - ЖНК "ЕДИНСТВО", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ", ответчик) о признании недействительным условия договора от 19.03.2013, заключенного между ЖНК "ЕДИНСТВО" и ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СибпромстройЮгория" купли-продажи квартир от 19.03.2013 (25/1-40, 342/1-40, 357/1-40), в части пункта 4.2. "С момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиры, в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залог недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ, квартира считается в залоге у Банка. Право Банка по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиры, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются Закладной, составляемой Покупателями и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.".
Определением арбитражного суда от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).
Определением от 17.07.2015 суд на основании статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточнения исковых требований в части признании недействительным договора купли-продажи квартир от 19.03.2013 (25/1-40, 342/1-40, 357/1-40), сторонами которого являются ЖНК "ЕДИНСТВО" и ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СибпромстройЮгория".
Определением от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харитошкина Наталия Григорьевна, Харитошкин Дмитрий Александрович, Шевцов Александр Игоревича, Алимурадов Бислан Исмаилович, Алимурадова Рената Исмаиловна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-3238/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом решения, ЖНК "ЕДИНСТВО" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что изложенное в пункте 4.2 договора условие в части залога квартиры в пользу Банка противоречит законодательству о жилищно-накопительных кооперативах, в котором предусмотрен запрет на совершение сделок по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений без предварительного решения общего собрания членов кооператива, и нарушает законные права и интересы истца. Считает, что ЖНК является некоммерческой организацией и имеет ограниченную правоспособность при заключении договоров займа, кредитных договоров. Отмечает, что судом не дана оценка нарушениям процедуры регистрации договора.
От ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 18.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы, назначенной к слушанию на 18.01.2016, в связи с болезнью судьи отложено до 01.02.2016.
После отложения стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ЖНК "ЕДИНСТВО" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления истца о дате судебного разбирательства.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В данном случае заявленное ходатайство об отложении судебного заседания истец мотивирует невозможностью обеспечения участия его представителя в судебном заседании в связи с необходимостью явиться 01.02.2016 к следователю СУ УМВД России по г. Сургуту Ивановой Т.В. для проведения следственных действий.
Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства к числу достаточных оснований для отложения разбирательства по делу не относятся.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.
Таким образом, невозможность обеспечить в процесс явку директора кооператива не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через представителя, наделенного полномочиями на представление интересов лица.
Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Явка представителя истца в судебное заседание судом обязательной не признана, отложение судебного разбирательства необходимостью совершения истцом конкретных процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя ЖНК "ЕДИНСТВО", не обосновано.
С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ЖНК "ЕДИНСТВО" (заемщик) и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (банк) подписан договор кредитной линии N 0005-ЛВ/13-0138 (том 1 л. 100-112), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них, на условиях и в порядке, определенных договором.
19.03.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи квартир (25/1-40, 342/1-40, 357/1-40) (том 1 л. 56-60), по условиям которого (пункты 1.1. и 4 договора) ЖНК "ЕДИНСТВО" приобрел в собственность с использованием кредитных средств ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", предоставленных покупателю по кредитному договору от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 три однокомнатные квартиры:
- общей площадью 36,5 кв. м, расположенную по адресу: ХМАО - Югры, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 25,
- общей площадью 23,9 кв. м, расположенную по адресу: ХМАО - Югры, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 342,
- общей площадью 23,9 кв. м, по адресу: ХМАО - Югры, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 357.
Стоимость квартиры 25 определена в размере 2 940 000 руб., стоимость квартир 342 и 357 определена в размере 1 960 000 руб. (пункты 1.1 и 4 договора).
В пункте 4.2. договора, содержится условие о том, что с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиры, в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залог недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ, квартира считается в залоге у Банка. Право Банка по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиры, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются Закладной, составляемой Покупателями и выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
19.03.2013 указанные в договоре квартиры переданы продавцом покупателю по передаточному акту (том 1 л. 62).
На договоре имеются отметки о государственной регистрации права и ипотеки в силу закона (том 1 л. 64).
Право собственности ЖНК "ЕДИНСТВО" на вышеуказанные квартиры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 3 л. 25, 26, 27) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2015 (том 2 л. 140-141), в которых имеются сведения об ипотеке в пользу Банка.
Полагая, что договор купли-продажи квартир является ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворение исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.
По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
В связи с этим суд при рассмотрении заявленных требований обоснованно руководствовался редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральных законов, действовавшей при заключении сторонами сделок.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что истец оспаривает форму заключенного сторонами договора от 19.03.2013 с условием о залоге недвижимого имущества.
Оспариваемый договор является договором купли-продажи, в связи с чем, подлежат применению нормы раздела 3 части 1, параграфа 1, 7 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
По смыслу статьи 555 ГК РФ условие о цене недвижимости является существенным условием договора продажи недвижимости.
В данном случае существенные условия для данного вида сделок согласованы, индивидуализация объекта (недвижимого имущества), сведения о стоимости квартир указаны в пунктах 1.1, 4 договора купли-продажи.
Действующее законодательство не устанавливает обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью. Согласно пункту 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с 01.03.2013) нотариальное удостоверение сделок, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав, подлежащих государственной регистрации, требуется лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Закон об ипотеке не содержит требование об обязательном нотариальном удостоверении договоров об ипотеке.
Кроме того, договор кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом нотариального удостоверения не требует, следовательно, соблюдение указанной формы не требуется и для договора купли-продажи квартир от 19.03.2013, содержащего условие о залоге (об ипотеке).
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права (том 3 л. 25, 26, 27) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2015 (том 2 л. 140-141), в которых содержатся сведения об ипотеке в пользу Банка.
Таким образом, судом установлено, что форма и содержание договора купли-продажи квартир соответствуют требованиям законодательства.
Согласно приведенной в жалобе позиции истец оспаривает правомерность условия пункта 4.2 договора в части установления залога на квартиры.
В пункте 3 статьи 334 ГК РФ указано, что залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (часть 2 статьи 77 Закона об ипотеке).
Таким образом, включение в текст договора условий о приобретении квартир за счет привлеченных кредитных средств и возникновение залога на данные квартиры в силу закона само по себе соответствует требованиям законодательства и договор не порочит.
Доводы истца о необходимости одобрения передачи квартир в залог общим собранием/правлением кооператива, коллегия суда отклоняет.
Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" установлен запрет на совершение кооперативом сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, других сделок, влекущих за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку) без предварительного решения общего собрания членов кооператива.
Данная норма направлена на защиту интересов членов потребительского кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива, влекущих его уменьшение.
Часть 3 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" допускает предоставление в залог (ипотеку) жилого помещения, приобретаемого кооперативом, для обеспечения требований по обязательству о возврате кредита на приобретение этого жилого помещения.
По смыслу названных положений запрет на совершение кооперативом сделок по отчуждении жилых помещений установлен в отношении помещений, находящихся на момент совершений определенной сделки в собственности кооператива.
В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Право собственности ЖНК "ЕДИНСТВО" на указанные в договоре квартиры зарегистрировано 01.04.2013, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (том 3 л. 25-27) и выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2015 (том 2 л. 140-141).
Указанная ссылка на регистрацию содержится и в самом договоре купли-продажи от 19.03.2013 (том 1 л. 64).
В связи с изложенным соблюдение требований части 1 статьи 48 Закона N 215ФЗ не требовалось, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки (19.03.2013) кооператив собственником квартир не являлся.
Помимо прочего истец оспаривает действительность основного обязательства (договор кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138), исполнение которого обеспечено залогом.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Следовательно, для действительности залогового обязательства правовое значение имеют обстоятельства действительности договора кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 (основного обязательства).
Как верно установлено судом, анализ на предмет соответствия договора кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-JIB/13-0138 требованиям закона, проведен судом в рамках дела N А75-4594/2014 при принятии судебного акта от 15.07.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N а75-4594/2014 отказано в удовлетворении требований ЖНК "ЕДИНСТВО" о признании договора кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-1038 недействительным. Наличие пороков в договоре кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-1038 судом не установлено.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в действительности договора кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-1038. Основания для переоценки указанных выводов суда коллегия не усматривает.
Утверждения истца об отсутствии у ответчика права на отчуждение квартиры по договору купли - продаже квартир судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются по нижеприведенным основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1012 ГК РФ особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.
Исходя из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционной фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах").
Как следует из предоставленной Управлением Росреестра по ХМАО - Югре копии дела правоустанавливающих документов недвижимое имущество зарегистрировано на праве общей долевой собственности (том 2 л. 25-47).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 4 статьи 11 Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.
Аналогичное условие содержится в пункте 29 Правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Югория" (том 3, л. 84).
Судом установлено, что указанные в договоре купли-продажи квартиры на момент заключения сделки входили в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория" и принадлежали владельцам инвестиционных паев на праве общей долевой собственности, в связи с чем, истец на основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" правомерно заключил с истцом оспариваемую сделку.
С учетом установленных обстоятельств, основания для признания недействительным оспариваемого истцом договора купли-продажи от 19.03.2013 отсутствуют.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Кроме того, жилищному накопительному кооперативу "ЕДИНСТВО" из федерального бюджета подлежат возврату 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 69 от 15.10.2014.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2015 года по делу N А75-3238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить жилищному накопительному кооперативу "ЕДИНСТВО" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по платежному поручению N 69 от 15.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.02.2016 N 08АП-14139/2015 ПО ДЕЛУ N А75-3238/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 февраля 2016 г. N 08АП-14139/2015
Дело N А75-3238/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2016 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,
судей Грязниковой А.С., Кудриной Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-14139/2015) жилищного накопительного кооператива "ЕДИНСТВО" на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2015 года по делу N А75-3238/2015 (судья И.С. Неугодников), принятое по иску жилищного накопительного кооператива "ЕДИНСТВО" (ОГРН 1048603250233, ИНН 8609018023) к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" (ОГРН 1107746172907, ИНН 7701868359) о признании пункта договора купли-продажи недействительным, третьи лица: публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие", Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре, Харитошкина Наталия Григорьевна, Харитошкин Дмитрий Александрович, Шевцов Александр Игоревича, Алимурадов Бислан Исмаилович, Алимурадова Рената Исмаиловна,
установил:
жилищный накопительный кооператив "ЕДИНСТВО" (далее - ЖНК "ЕДИНСТВО", истец) обратился в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" (далее - ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ", ответчик) о признании недействительным условия договора от 19.03.2013, заключенного между ЖНК "ЕДИНСТВО" и ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СибпромстройЮгория" купли-продажи квартир от 19.03.2013 (25/1-40, 342/1-40, 357/1-40), в части пункта 4.2. "С момента государственной регистрации права собственности покупателя на квартиры, в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залог недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ, квартира считается в залоге у Банка. Право Банка по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиры, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются Закладной, составляемой Покупателями и выдаваемой в соответствии с законодательством РФ.".
Определением арбитражного суда от 20.04.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество "Ханты-Мансийский банк Открытие" (далее - ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие"), Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (далее - Управление Росреестра по ХМАО - Югре).
Определением от 17.07.2015 суд на основании статья 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) принял к рассмотрению уточнения исковых требований в части признании недействительным договора купли-продажи квартир от 19.03.2013 (25/1-40, 342/1-40, 357/1-40), сторонами которого являются ЖНК "ЕДИНСТВО" и ООО "Управляющая компания "ЦЕНТР МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. Закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "СибпромстройЮгория".
Определением от 18.09.2015 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Харитошкина Наталия Григорьевна, Харитошкин Дмитрий Александрович, Шевцов Александр Игоревича, Алимурадов Бислан Исмаилович, Алимурадова Рената Исмаиловна.
Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26.10.2015 по делу N А75-3238/2015 в удовлетворении исковых требований отказано.
Возражая против принятого судом решения, ЖНК "ЕДИНСТВО" подана апелляционная жалоба, в которой истец просит его отменить.
В обоснование апелляционной жалобы ее податель указывает, что изложенное в пункте 4.2 договора условие в части залога квартиры в пользу Банка противоречит законодательству о жилищно-накопительных кооперативах, в котором предусмотрен запрет на совершение сделок по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений без предварительного решения общего собрания членов кооператива, и нарушает законные права и интересы истца. Считает, что ЖНК является некоммерческой организацией и имеет ограниченную правоспособность при заключении договоров займа, кредитных договоров. Отмечает, что судом не дана оценка нарушениям процедуры регистрации договора.
От ПАО "Ханты-Мансийский банк Открытие" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Определением суда от 18.01.2016 рассмотрение апелляционной жалобы, назначенной к слушанию на 18.01.2016, в связи с болезнью судьи отложено до 01.02.2016.
После отложения стороны, надлежащим образом извещенные в порядке статьи 123 АПК РФ о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечили. До начала судебного заседания от ЖНК "ЕДИНСТВО" поступило письменное ходатайство об отложении судебного заседания.
В соответствии со статьей 158 АПК РФ в случае, если лицо, участвующее в деле и извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, заявило ходатайство об отложении судебного разбирательства с обоснованием причины неявки в судебное заседание, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными.
По смыслу положений статьи 158 АПК РФ, при условии надлежащего извещения сторон отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.
В материалы дела представлены доказательства надлежащего уведомления истца о дате судебного разбирательства.
В каждой конкретной ситуации суд, исходя из обстоятельств дела и мнения лиц, участвующих в деле, самостоятельно решает вопрос об отложении дела слушанием, за исключением тех случаев, когда суд обязан отложить рассмотрение дела ввиду невозможности его рассмотрения в силу требований АПК РФ.
В данном случае заявленное ходатайство об отложении судебного заседания истец мотивирует невозможностью обеспечения участия его представителя в судебном заседании в связи с необходимостью явиться 01.02.2016 к следователю СУ УМВД России по г. Сургуту Ивановой Т.В. для проведения следственных действий.
Вместе с тем, приведенные истцом обстоятельства к числу достаточных оснований для отложения разбирательства по делу не относятся.
В соответствии со статьями 59, 61 АПК РФ представителями юридического лица могут быть как руководитель организации, так и иное лицо, полномочия которого удостоверены доверенностью.
Таким образом, невозможность обеспечить в процесс явку директора кооператива не лишает юридическое лицо возможности вести дело в арбитражном суде через представителя, наделенного полномочиями на представление интересов лица.
Кроме того, заявленное ходатайство не мотивировано наличием обстоятельств, свидетельствующих о невозможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие представителя истца.
Явка представителя истца в судебное заседание судом обязательной не признана, отложение судебного разбирательства необходимостью совершения истцом конкретных процессуальных действий, требующих личного присутствия представителя ЖНК "ЕДИНСТВО", не обосновано.
С учетом изложенных обстоятельств в удовлетворении ходатайства истца об отложении рассмотрения апелляционной жалобы следует отказать.
На основании частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие неявившихся участников процесса.
Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, оценив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу подлежащей оставлению без удовлетворения.
Как следует из материалов дела, 19.03.2013 между ЖНК "ЕДИНСТВО" (заемщик) и ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК ОТКРЫТОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО (банк) подписан договор кредитной линии N 0005-ЛВ/13-0138 (том 1 л. 100-112), по условиям которого банк открывает заемщику кредитную линию с лимитом выдачи 30 000 000 руб. 00 коп., а заемщик обязуется возвратить полученные в рамках кредитной линии кредиты (транши) и уплатить проценты на них, на условиях и в порядке, определенных договором.
19.03.2013 между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) подписан договор купли-продажи квартир (25/1-40, 342/1-40, 357/1-40) (том 1 л. 56-60), по условиям которого (пункты 1.1. и 4 договора) ЖНК "ЕДИНСТВО" приобрел в собственность с использованием кредитных средств ОАО "ХАНТЫ-МАНСИЙСКИЙ БАНК", предоставленных покупателю по кредитному договору от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 три однокомнатные квартиры:
- общей площадью 36,5 кв. м, расположенную по адресу: ХМАО - Югры, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 25,
- общей площадью 23,9 кв. м, расположенную по адресу: ХМАО - Югры, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 342,
- общей площадью 23,9 кв. м, по адресу: ХМАО - Югры, г. Сургут, ул. Крылова, д. 26, кв. 357.
Стоимость квартиры 25 определена в размере 2 940 000 руб., стоимость квартир 342 и 357 определена в размере 1 960 000 руб. (пункты 1.1 и 4 договора).
В пункте 4.2. договора, содержится условие о том, что с момента государственной регистрации права собственности Покупателя на квартиры, в соответствии со статьей 77 Федерального закона "Об ипотеке" (залог недвижимости) от 16.07.1998 N 102-ФЗ, квартира считается в залоге у Банка. Право Банка по Кредитному договору (право на получение исполнения по денежному обязательству, обеспеченному ипотекой в силу закона, без предоставления других доказательств существования этого обязательства) и право залога на квартиры, обременяемую ипотекой в силу закона, удостоверяются Закладной, составляемой Покупателями и выдаваемой в соответствии с законодательством Российской Федерации.
19.03.2013 указанные в договоре квартиры переданы продавцом покупателю по передаточному акту (том 1 л. 62).
На договоре имеются отметки о государственной регистрации права и ипотеки в силу закона (том 1 л. 64).
Право собственности ЖНК "ЕДИНСТВО" на вышеуказанные квартиры подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права (том 3 л. 25, 26, 27) и выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2015 (том 2 л. 140-141), в которых имеются сведения об ипотеке в пользу Банка.
Полагая, что договор купли-продажи квартир является ничтожной сделкой, истец обратился с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворение исковых требований явился поводом для подачи истцом апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции учел следующее.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Судебной защите подлежат оспоренные или нарушенные права (статья 11 ГК РФ).
Конкретный способ защиты гражданских прав выбирается непосредственно управомоченным лицом и зависит от того, какую цель преследует субъект для восстановления своего нарушенного или оспоренного права.
В статье 12 ГК РФ содержится перечень таких способов, одним из которых является признание сделки недействительной.
По общему правилу акты гражданского законодательства не имеют обратной силы и применяются к отношениям, возникшим после введения их в действие (пункт 1 статьи 4 ГК РФ).
В связи с этим суд при рассмотрении заявленных требований обоснованно руководствовался редакцией Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральных законов, действовавшей при заключении сторонами сделок.
Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Из материалов дела следует, что истец оспаривает форму заключенного сторонами договора от 19.03.2013 с условием о залоге недвижимого имущества.
Оспариваемый договор является договором купли-продажи, в связи с чем, подлежат применению нормы раздела 3 части 1, параграфа 1, 7 главы 30 ГК РФ.
Пунктом 1 статьи 549 ГК РФ установлено, что по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130 ГК РФ).
Согласно пункту 1 статьи 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.
По смыслу статьи 555 ГК РФ условие о цене недвижимости является существенным условием договора продажи недвижимости.
В данном случае существенные условия для данного вида сделок согласованы, индивидуализация объекта (недвижимого имущества), сведения о стоимости квартир указаны в пунктах 1.1, 4 договора купли-продажи.
Действующее законодательство не устанавливает обязательного нотариального удостоверения сделок с недвижимостью. Согласно пункту 3 статьи 8.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (действует с 01.03.2013) нотариальное удостоверение сделок, влекущих возникновение, изменение или прекращение прав, подлежащих государственной регистрации, требуется лишь в случаях, предусмотренных законом или соглашением сторон.
В силу пункта 2 статьи 163 ГК РФ нотариальное удостоверение сделок обязательно: 1) в случаях, указанных в законе; 2) в случаях, предусмотренных соглашением сторон, хотя бы по закону для сделок данного вида эта форма не требовалась.
Закон об ипотеке не содержит требование об обязательном нотариальном удостоверении договоров об ипотеке.
Кроме того, договор кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138, исполнение обязательств по которому обеспечено залогом нотариального удостоверения не требует, следовательно, соблюдение указанной формы не требуется и для договора купли-продажи квартир от 19.03.2013, содержащего условие о залоге (об ипотеке).
Согласно пункту 2 статьи 20 Закона об ипотеке ипотека в силу закона подлежит государственной регистрации.
В материалы дела представлены свидетельства о государственной регистрации права (том 3 л. 25, 26, 27) и выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2015 (том 2 л. 140-141), в которых содержатся сведения об ипотеке в пользу Банка.
Таким образом, судом установлено, что форма и содержание договора купли-продажи квартир соответствуют требованиям законодательства.
Согласно приведенной в жалобе позиции истец оспаривает правомерность условия пункта 4.2 договора в части установления залога на квартиры.
В пункте 3 статьи 334 ГК РФ указано, что залог возникает в силу договора, а также на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств, если в законе предусмотрено, какое имущество и для обеспечения исполнения какого обязательства признается находящимся в залоге. Правила Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге, возникающем в силу договора, соответственно применяются к залогу, возникающему на основании закона, если законом не установлено иное.
На основании пункта 1 статьи 77 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон об ипотеке), жилое помещение, приобретенное либо построенное полностью или частично с использованием кредитных средств банка или иной кредитной организации либо средств целевого займа, предоставленного другим юридическим лицом на приобретение или строительство указанного жилого помещения, находится в залоге с момента государственной регистрации ипотеки в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. К залогу жилого дома или квартиры, возникающему на основании пункта 1 названной статьи, соответственно, применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора (часть 2 статьи 77 Закона об ипотеке).
Таким образом, включение в текст договора условий о приобретении квартир за счет привлеченных кредитных средств и возникновение залога на данные квартиры в силу закона само по себе соответствует требованиям законодательства и договор не порочит.
Доводы истца о необходимости одобрения передачи квартир в залог общим собранием/правлением кооператива, коллегия суда отклоняет.
Частью 1 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" установлен запрет на совершение кооперативом сделки по отчуждению находящихся в собственности кооператива жилых помещений, в том числе по обмену жилых помещений, переданных в пользование членам кооператива, других сделок, влекущих за собой уменьшение имущества кооператива, а также сделки по сдаче жилых помещений внаем или в аренду либо в залог (ипотеку) без предварительного решения общего собрания членов кооператива.
Данная норма направлена на защиту интересов членов потребительского кооператива при совершении сделок с имуществом кооператива, влекущих его уменьшение.
Часть 3 статьи 48 Федерального закона от 30.12.2004 N 215-ФЗ "О жилищных накопительных кооперативах" допускает предоставление в залог (ипотеку) жилого помещения, приобретаемого кооперативом, для обеспечения требований по обязательству о возврате кредита на приобретение этого жилого помещения.
По смыслу названных положений запрет на совершение кооперативом сделок по отчуждении жилых помещений установлен в отношении помещений, находящихся на момент совершений определенной сделки в собственности кооператива.
В силу пункта 2 статьи 8.1, пункта 1 статьи 131, пункта 2 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на недвижимое имущество возникает с момента его государственной регистрации.
Право собственности ЖНК "ЕДИНСТВО" на указанные в договоре квартиры зарегистрировано 01.04.2013, что следует из свидетельств о государственной регистрации права (том 3 л. 25-27) и выписки и Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 22.06.2015 (том 2 л. 140-141).
Указанная ссылка на регистрацию содержится и в самом договоре купли-продажи от 19.03.2013 (том 1 л. 64).
В связи с изложенным соблюдение требований части 1 статьи 48 Закона N 215ФЗ не требовалось, поскольку на дату заключения оспариваемой сделки (19.03.2013) кооператив собственником квартир не являлся.
Помимо прочего истец оспаривает действительность основного обязательства (договор кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138), исполнение которого обеспечено залогом.
Согласно статье 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться, в том числе залогом.
В силу пункта 3 статьи 329 ГК РФ недействительность основного обязательства влечет недействительность обеспечивающего его обязательства, если иное не установлено законом.
Следовательно, для действительности залогового обязательства правовое значение имеют обстоятельства действительности договора кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-0138 (основного обязательства).
Как верно установлено судом, анализ на предмет соответствия договора кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-JIB/13-0138 требованиям закона, проведен судом в рамках дела N А75-4594/2014 при принятии судебного акта от 15.07.2015.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15.07.2015 по делу N а75-4594/2014 отказано в удовлетворении требований ЖНК "ЕДИНСТВО" о признании договора кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-1038 недействительным. Наличие пороков в договоре кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-1038 судом не установлено.
В связи с чем, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для сомнений в действительности договора кредитной линии от 19.03.2013 N 0005-ЛВ/13-1038. Основания для переоценки указанных выводов суда коллегия не усматривает.
Утверждения истца об отсутствии у ответчика права на отчуждение квартиры по договору купли - продаже квартир судом апелляционной инстанции признаются необоснованными и отклоняются по нижеприведенным основаниям.
В соответствии с пунктом 4 статьи 1012 ГК РФ особенности доверительного управления паевыми инвестиционными фондами устанавливаются законом.
Исходя из пункта 1 статьи 10 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" паевой инвестиционный фонд - обособленный имущественный комплекс, состоящий из имущества, переданного в доверительное управление управляющей компании учредителем (учредителями доверительного управления с условием объединения этого имущества с имуществом иных учредителей доверительного управления, и из имущества, полученного в процессе такого управления. Имущество, составляющее паевой инвестиционной фонд, является общим имуществом владельцев инвестиционных паев и принадлежит им на праве общей долевой собственности (абзац 2 пункта 2 статьи 11 Федерального закона от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах").
Как следует из предоставленной Управлением Росреестра по ХМАО - Югре копии дела правоустанавливающих документов недвижимое имущество зарегистрировано на праве общей долевой собственности (том 2 л. 25-47).
Согласно абзацу второму пункта 1 статьи 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.
В силу пункта 4 статьи 11 Федеральный закон от 29.11.2001 N 156-ФЗ "Об инвестиционных фондах" управляющая компания совершает сделки с имуществом, составляющим паевой инвестиционный фонд, от своего имени, указывая при этом, что она действует в качестве доверительного управляющего. Это условие считается соблюденным, если при совершении действий, не требующих письменного оформления, другая сторона информирована об их совершении доверительным управляющим в этом качестве, а в письменных документах после наименования доверительного управляющего сделана пометка "Д.У." и указано название паевого инвестиционного фонда.
Аналогичное условие содержится в пункте 29 Правил доверительного управления закрытым паевым инвестиционным фондом недвижимости "Сибпромстрой Югория" (том 3, л. 84).
Судом установлено, что указанные в договоре купли-продажи квартиры на момент заключения сделки входили в состав имущества закрытого паевого инвестиционного фонда недвижимости "Сибпромстрой Югория" и принадлежали владельцам инвестиционных паев на праве общей долевой собственности, в связи с чем, истец на основании пункта 4 статьи 11 Федерального закона "Об инвестиционных фондах" правомерно заключил с истцом оспариваемую сделку.
С учетом установленных обстоятельств, основания для признания недействительным оспариваемого истцом договора купли-продажи от 19.03.2013 отсутствуют.
Отказав в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции принял правомерное решение.
Доводов, основанных на доказательственной базе, которые бы влияли на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, апелляционная жалоба не содержит.
Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.
Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.
По правилам статьи 110 АПК РФ расходы по уплаченной государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ее подателя.
Кроме того, жилищному накопительному кооперативу "ЕДИНСТВО" из федерального бюджета подлежат возврату 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе, излишне уплаченной по платежному поручению N 69 от 15.10.2014.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 октября 2015 года по делу N А75-3238/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Возвратить жилищному накопительному кооперативу "ЕДИНСТВО" из федерального бюджета 2000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе излишне уплаченной по платежному поручению N 69 от 15.10.2014.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Д.Г.РОЖКОВ
Д.Г.РОЖКОВ
Судьи
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
А.С.ГРЯЗНИКОВА
Е.Н.КУДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)