Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, право собственности на недвижимое имущество признано за ним на основании решения суда. Ответчик утверждает, что квартира в результате мошеннических действий неустановленного лица выбыла из его законного владения, что договор купли-продажи он не подписывал, об отчуждении недвижимого имущества узнал при попытке истца вселиться в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1412/2016 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску М. к С.И., С.С.Н., Б. о выселении из квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по иску С.С.Н. к М. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М. - С.Р., действующего на основании доверенности от 13 октября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.И., действующего так же как представителя С.С.Н., на основании доверенности от 11 июня 2015 года, представителя С.С.Н. - Ж., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.И., С.С.Н., Б., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований М. указала, что приобрела спорную квартиру у ООО "Софита" на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2012 года, право собственности на спорную квартиру признано за ней на основании решения суда, однако, в квартире продолжают проживать ответчики, препятствуют истцу в пользовании квартирой, чем нарушают ее права, как собственника жилого помещения.
С.С.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 14 июля 2011 года между С.С.Н. и ООО "Форум", истребовать квартиру из чужого незаконного владения М.
В обоснование заявленных требований С.С.Н. указала, что 30 октября 2015 года ей стало известно о том, что принадлежащая ей спорная квартира продана ООО "Форм" на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июля 2011 года. Между тем, данный договор С.С.Н. не подписывала, в настоящее время квартира продана М., С.С.Н. считает, что спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения М., поскольку квартира выбыла из владения С.С.Н. помимо ее воли, намерений продавать квартиру у нее не было.
Определением Петроградского районного суда от 05 июля 2016 года дела по искам М., С.С.Н. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года исковые требования С.С.Н. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 июля 2011 года, заключенный между С.С.Н. и ООО "Форум", истребовал квартиру из чужого незаконного владения М., аннулировал запись о государственной регистрации права собственности М. на спорную квартиру.
В удовлетворении исковых требований М. к С.И. и С.С.Н. судом отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом неправильно.
М., С.С.Н., Б., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М., С.С.Н. направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела, С.С.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06 июля 2006 года. Право собственности С.С.Н. было зарегистрировано 24 июля 2006 года.
Между С.С.Н. и ООО "Форум" 14 июля 2011 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, С.С.Н. продала ООО "Форум" принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре.
Между ООО "Форум" и ООО "Софита" 22 февраля 2012 года был заключен договор, по условиям которого, ООО Форум" продало ООО "Софита" спорную квартиру. Договор составлен в простой письменной форме. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности, ипотеки в силу закона, произведена 11 апреля 2012 года.
Между ООО "Софита" и М. 01 сентября 2012 года в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1337/2015 удовлетворены исковые требования М. к ООО "Софита" о признании за М. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> и признании обременения, в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "Форум" отсутствующим.
Государственная регистрация права собственности М. на спорную квартиру произведена 17 августа 2015 года на основании решения Петроградского районного суда от 08 апреля 2015 года.
С.С.Н. указала, что 30 октября 2015 года в ее квартиру пытались попасть посторонние лица. В этот же день, ей стало известно о совершении оспариваемой сделки, и она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28 ноября 2015 года, на основании заявления С.С.Н. по материалам КУСП-8818 от 30 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления следует, что не позднее 25 августа 2011 года неустановленное лицо из числа руководства ООО "Форум", с целью завладения правом собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью более 1 000 000 руб., собственником которой являлась С.С.Н., действуя из корыстных побуждений, без ведома последней, путем обмана предоставило договор купли-продажи от 14 июля 2011 года, в котором подделало подписи от имени С.С.Н., в результате чего, у С.С.Н. было похищено право собственности на принадлежащую ей квартиру, что повлекло лишение ее права на жилое помещение, причинив таким образом последней ущерб на сумму более 1 000 000 руб., т.е. в особо крупном размере.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28 ноября 2015 года, С.С.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.С.Н. утверждала, что договор купли-продажи от 14 июля 2011 года она не подписывала.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года для правильного разрешения спора, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" N 119/16-О от 21 ноября 2016 года, в пункте 12 договора от 14 июля 2011 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между С.С.Н. (продавец) и ООО "Форум" (покупатель), подпись от имени С.С.Н. и слова С.С.В. выполнены не С.С.Н., а каким-то иным лицом.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылалась С.С.Н. в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение.
Кроме того, доводы С.С.Н. о том, что она не подписывала договор купли-продажи от 14 июля 2011 года, также подтвердились в ходе производства по уголовному делу, в рамках которого была назначена почерковедческая экспертиза, и было дано заключение эксперта от 29 января 2016 года N 29/3/40-16, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда.
Таким образом, установив, что подписи в договоре купли-продажи от 14 июля 2011 года выполнены не С.С.Н., а другим лицом, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 14 июля 2011 года, заключенный от имени С.С.Н. и ООО "Форум", недействительным.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 14 июля 2011 года судом признан недействительным, а также то обстоятельство, что С.С.Н. не утратила титул собственника указанного недвижимого имущества, а ООО "Форум" его не приобрело, следует прийти к выводу о том, что ООО "Форум", а впоследствии ООО "Софит", которое произвело отчуждение спорной квартиры в пользу М., не могло распоряжаться спорной квартирой.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу приведенных норм, собственник вправе во всех случаях истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.
Как указано выше, С.С.Н. является собственником спорной квартиры, поскольку не утратила титул собственника по недействительной сделке.
Таким образом, поскольку М. приобрела спорную квартиру по сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать, спорная квартира выбыла из владения С.С.Н. помимо ее воли, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований С.С.Н. в части истребования из незаконного владения М. спорной квартиры, является законным и обоснованным.
Поскольку удовлетворение исковых требований С.С.Н. исключает возможность удовлетворения исковых требований М. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска М. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы М. о пропуске С.С.Н. срока исковой давности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 14 июля 2011 года С.С.Н. не подписывала, о нарушении своих прав ей стало известно только 30 октября 2015 года, что не было оспорено М., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения С.С.Н. с настоящим иском (02 августа 2016 года) срок исковой давности не истек.
Вопреки ошибочному мнению М. сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела. Таким образом, судебная коллегия полагает, что начало и окончание срока определены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что у суда не имелось оснований для истребования имущества, являются ошибочными, поскольку если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что С.С.Н. не могла избрать одновременно способы защиты прав как признание сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются несостоятельными, поскольку если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что ее право собственности на спорую квартиру зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, а также что правомерность приобретения ею спорной квартиры была предметом судебного исследования, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку С.С.Н. не являлась участником процесса по делам по искам М., в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам по искам М., не обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют иные лица.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы М. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 21.06.2017 N 33-11062/2017 ПО ДЕЛУ N 2-1412/2016
Требование: О выселении из квартиры, обязании не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец приобрел квартиру по договору купли-продажи, право собственности на недвижимое имущество признано за ним на основании решения суда. Ответчик утверждает, что квартира в результате мошеннических действий неустановленного лица выбыла из его законного владения, что договор купли-продажи он не подписывал, об отчуждении недвижимого имущества узнал при попытке истца вселиться в квартиру.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 июня 2017 г. N 33-11062/2017
Судья: Прокошкина М.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Параевой В.С.
судей Александровой Ю.К., Грибиненко Н.Н.
с участием прокурора Махова Е.А.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело N 2-1412/2016 по апелляционной жалобе М. на решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года по иску М. к С.И., С.С.Н., Б. о выселении из квартиры, обязании не чинить препятствия в пользовании жилым помещением, по иску С.С.Н. к М. о признании сделки недействительной, истребовании имущества из чужого незаконного владения.
Заслушав доклад судьи Параевой В.С., объяснения представителя М. - С.Р., действующего на основании доверенности от 13 октября 2015 года, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, С.И., действующего так же как представителя С.С.Н., на основании доверенности от 11 июня 2015 года, представителя С.С.Н. - Ж., действующего на основании доверенности от 26 февраля 2016 года, возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора Махова Е.А., полагавшего решение суда оставлению без изменения, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
М. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к С.И., С.С.Н., Б., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд выселить ответчиков из квартиры, расположенной по адресу: <адрес> обязать ответчиков не чинить препятствий в пользовании жилым помещением.
В обоснование заявленных требований М. указала, что приобрела спорную квартиру у ООО "Софита" на основании договора купли-продажи от 01 сентября 2012 года, право собственности на спорную квартиру признано за ней на основании решения суда, однако, в квартире продолжают проживать ответчики, препятствуют истцу в пользовании квартирой, чем нарушают ее права, как собственника жилого помещения.
С.С.Н. обратилась в Петроградский районный суд Санкт-Петербурга с иском к М., уточнив требования в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просила суд признать недействительным договор купли-продажи квартиры, заключенный 14 июля 2011 года между С.С.Н. и ООО "Форум", истребовать квартиру из чужого незаконного владения М.
В обоснование заявленных требований С.С.Н. указала, что 30 октября 2015 года ей стало известно о том, что принадлежащая ей спорная квартира продана ООО "Форм" на основании договора купли-продажи квартиры от 14 июля 2011 года. Между тем, данный договор С.С.Н. не подписывала, в настоящее время квартира продана М., С.С.Н. считает, что спорная квартира подлежит истребованию из чужого незаконного владения М., поскольку квартира выбыла из владения С.С.Н. помимо ее воли, намерений продавать квартиру у нее не было.
Определением Петроградского районного суда от 05 июля 2016 года дела по искам М., С.С.Н. были объединены в одно производство для совместного рассмотрения.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года исковые требования С.С.Н. удовлетворены.
Суд признал недействительным договор купли-продажи квартиры от 14 июля 2011 года, заключенный между С.С.Н. и ООО "Форум", истребовал квартиру из чужого незаконного владения М., аннулировал запись о государственной регистрации права собственности М. на спорную квартиру.
В удовлетворении исковых требований М. к С.И. и С.С.Н. судом отказано в полном объеме.
В апелляционной жалобе М. просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального и процессуального права применены судом неправильно.
М., С.С.Н., Б., представитель Управления Росреестра по Санкт-Петербургу, нотариус С., извещенные о времени и месте судебного разбирательства по правилам ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, доказательств уважительности причин неявки не представили, ходатайств об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. М., С.С.Н. направили в суд своих представителей в порядке ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, заслушав мнение явившихся участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены постановленного судом первой инстанции решения.
Как следует из материалов дела, С.С.Н. являлась собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 06 июля 2006 года. Право собственности С.С.Н. было зарегистрировано 24 июля 2006 года.
Между С.С.Н. и ООО "Форум" 14 июля 2011 года был заключен договор купли-продажи, по условиям которого, С.С.Н. продала ООО "Форум" принадлежащую ей квартиру по адресу: <адрес>. Договор удостоверен нотариально и зарегистрирован в реестре.
Между ООО "Форум" и ООО "Софита" 22 февраля 2012 года был заключен договор, по условиям которого, ООО Форум" продало ООО "Софита" спорную квартиру. Договор составлен в простой письменной форме. Государственная регистрация договора купли-продажи и права собственности, ипотеки в силу закона, произведена 11 апреля 2012 года.
Между ООО "Софита" и М. 01 сентября 2012 года в простой письменной форме был заключен договор купли-продажи спорной квартиры.
Решением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 08 апреля 2015 года по гражданскому делу N 2-1337/2015 удовлетворены исковые требования М. к ООО "Софита" о признании за М. права собственности на квартиру по адресу: <адрес> и признании обременения, в виде ипотеки в силу закона в пользу ООО "Форум" отсутствующим.
Государственная регистрация права собственности М. на спорную квартиру произведена 17 августа 2015 года на основании решения Петроградского районного суда от 08 апреля 2015 года.
С.С.Н. указала, что 30 октября 2015 года в ее квартиру пытались попасть посторонние лица. В этот же день, ей стало известно о совершении оспариваемой сделки, и она обратилась в органы внутренних дел с заявлением о совершенном преступлении.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28 ноября 2015 года, на основании заявления С.С.Н. по материалам КУСП-8818 от 30 октября 2015 года было возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.
Из постановления следует, что не позднее 25 августа 2011 года неустановленное лицо из числа руководства ООО "Форум", с целью завладения правом собственности на квартиру по адресу: <адрес>, стоимостью более 1 000 000 руб., собственником которой являлась С.С.Н., действуя из корыстных побуждений, без ведома последней, путем обмана предоставило договор купли-продажи от 14 июля 2011 года, в котором подделало подписи от имени С.С.Н., в результате чего, у С.С.Н. было похищено право собственности на принадлежащую ей квартиру, что повлекло лишение ее права на жилое помещение, причинив таким образом последней ущерб на сумму более 1 000 000 руб., т.е. в особо крупном размере.
Постановлением старшего следователя СУ УМВД России по Петроградскому району Санкт-Петербурга от 28 ноября 2015 года, С.С.Н. признана потерпевшей по уголовному делу.
Обращаясь в суд с настоящим иском, С.С.Н. утверждала, что договор купли-продажи от 14 июля 2011 года она не подписывала.
Согласно ст. 166 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений), сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
В силу ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действующей на момент возникновения спорных правоотношений) недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Определением Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 15 сентября 2016 года для правильного разрешения спора, назначена и проведена судебная почерковедческая экспертиза.
Согласно заключению эксперта ООО "<...>" N 119/16-О от 21 ноября 2016 года, в пункте 12 договора от 14 июля 2011 года купли-продажи квартиры по адресу: <адрес>, заключенного между С.С.Н. (продавец) и ООО "Форум" (покупатель), подпись от имени С.С.Н. и слова С.С.В. выполнены не С.С.Н., а каким-то иным лицом.
Судебная коллегия полагает, что оснований не доверять выводам указанной экспертизы у суда не имелось, поскольку она назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, эксперт в установленном законом порядке предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, а доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, ни суду первой, ни апелляционной инстанции не представлено.
С учетом изложенного, судебная коллегия полагает, что обстоятельства, на которые ссылалась С.С.Н. в обоснование заявленных требований, в ходе судебного разбирательства нашли свое объективное подтверждение.
Кроме того, доводы С.С.Н. о том, что она не подписывала договор купли-продажи от 14 июля 2011 года, также подтвердились в ходе производства по уголовному делу, в рамках которого была назначена почерковедческая экспертиза, и было дано заключение эксперта от 29 января 2016 года N 29/3/40-16, копия которого представлена в материалы настоящего гражданского дела по запросу суда.
Таким образом, установив, что подписи в договоре купли-продажи от 14 июля 2011 года выполнены не С.С.Н., а другим лицом, суд первой инстанции правомерно признал договор купли-продажи от 14 июля 2011 года, заключенный от имени С.С.Н. и ООО "Форум", недействительным.
Принимая во внимание, что договор купли-продажи от 14 июля 2011 года судом признан недействительным, а также то обстоятельство, что С.С.Н. не утратила титул собственника указанного недвижимого имущества, а ООО "Форум" его не приобрело, следует прийти к выводу о том, что ООО "Форум", а впоследствии ООО "Софит", которое произвело отчуждение спорной квартиры в пользу М., не могло распоряжаться спорной квартирой.
В силу ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.
Согласно положениям ст. 302 Гражданского кодекса Российской Федерации, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.
В силу приведенных норм, собственник вправе во всех случаях истребовать свое имущество из чужого незаконного владения лица, приобретшего это имущество у лица, которое не имело право его отчуждать.
Как указано выше, С.С.Н. является собственником спорной квартиры, поскольку не утратила титул собственника по недействительной сделке.
Таким образом, поскольку М. приобрела спорную квартиру по сделке у лица, которое не могло это имущество отчуждать, спорная квартира выбыла из владения С.С.Н. помимо ее воли, вывод суда первой инстанции об удовлетворении требований С.С.Н. в части истребования из незаконного владения М. спорной квартиры, является законным и обоснованным.
Поскольку удовлетворение исковых требований С.С.Н. исключает возможность удовлетворения исковых требований М. о выселении, обязании не чинить препятствия в пользовании спорной квартирой, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении иска М. является правильным.
Доводы апелляционной жалобы М. о пропуске С.С.Н. срока исковой давности, являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и были обоснованно отклонены судом.
В соответствии с ч. 2 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (пункт 1 статьи 179 ГК РФ), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.
Учитывая, что материалами дела достоверно установлено, что оспариваемый договор купли-продажи от 14 июля 2011 года С.С.Н. не подписывала, о нарушении своих прав ей стало известно только 30 октября 2015 года, что не было оспорено М., суд первой инстанции пришел к верному выводу, что на момент обращения С.С.Н. с настоящим иском (02 августа 2016 года) срок исковой давности не истек.
Вопреки ошибочному мнению М. сама по себе запись в ЕГРП о праве или обременении недвижимого имущества не означает, что со дня ее внесения в ЕГРП лицо знало или должно было знать о нарушении права, поскольку момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям может определяться исходя из обстоятельств конкретного дела. Таким образом, судебная коллегия полагает, что начало и окончание срока определены судом первой инстанции правильно.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что у суда не имелось оснований для истребования имущества, являются ошибочными, поскольку если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что С.С.Н. не могла избрать одновременно способы защиты прав как признание сделки недействительной, применении последствий недействительности сделки, истребовании имущества из чужого незаконного владения, являются несостоятельными, поскольку если недвижимое имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, и между истцом и ответчиком отсутствуют договорные отношения, то независимо от избранного истцом способа защиты права (то есть заявление требования об истребовании жилого помещения из чужого незаконного владения, либо заявление требования о признании недействительными сделок по отчуждению жилого помещения, либо заявление таких требований одновременно) применяются правила статей 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы М. о том, что ее право собственности на спорую квартиру зарегистрировано на основании вступившего в законную силу решения суда, а также что правомерность приобретения ею спорной квартиры была предметом судебного исследования, не могут служить основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку С.С.Н. не являлась участником процесса по делам по искам М., в связи с чем, обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными постановлениями по ранее рассмотренным делам по искам М., не обязательны для суда при рассмотрении настоящего спора, в котором участвуют иные лица.
С учетом изложенного, обжалуемое решение следует признать соответствующим закону и фактическим обстоятельствам дела, оснований для его отмены по доводам апелляционной жалобы М. судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Петроградского районного суда Санкт-Петербурга от 12 декабря 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)