Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года частную жалобу Т. на определение Ступинского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу
по иску Т. к К.Н.В., С., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Т. - Я.С.,
установила:
В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Т. к К.Н.В., С., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выселении, обязании снять с регистрационного учета.
Из материалов дела следует, что в производстве Ступинского городского суда Московской области также находится гражданское дело по иску К.Н.А. к К.Н.В., АКБ "ИРС" (ЗАО) о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 05.02.2016 года гражданское дело по иску К.Н.А. к К.Н.В., АКБ "ИРС" (ЗАО) о признании недействительным договора дарения квартиры приостановлено в связи со смертью истца К.Н.А. до установления ее правопреемников.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года приостановлено производство по делу по иску Т. к К.Н.В., С., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета до рассмотрения иска К.Н.А. к К.Н.В., АКБ "ИРС" (ЗАО) о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.
С указанным определением не согласилась Т., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Т. обратилась в суд с иском к К.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней И., С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что Т. является собственником жилого помещения - кв. N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают без согласия истца ответчики.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по иску Т. к К.Н.В., С., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета до рассмотрения дела в по иску К.Н.А. к К.Н.В., АКБ "ИРС" (ЗАО) о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, исходил из положений ст. 215 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку рассмотрение настоящего дела по иску Т. к К.Н.В., С., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по основаниям, указанным истцом, возможно и не зависит от разрешения другого дела по иску К.Н.А. к К.Н.В., АКБ "ИРС" (ЗАО) о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Кроме того, если в дальнейшем возникнут какие-либо новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, то стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда в связи с новыми обстоятельствами (ст. 392 ГПК РФ).
В этой связи, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9806/2016
Обстоятельства: Определением гражданское дело по иску о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета приостановлено.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 апреля 2016 г. по делу N 33-9806/2016
Судья Романенко Л.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Мадатовой Н.А.,
судей Шилиной Е.М., Мизюлина Е.В.,
при секретаре Я.Н.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 13 апреля 2016 года частную жалобу Т. на определение Ступинского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года о приостановлении производства по делу
по иску Т. к К.Н.В., С., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета,
заслушав доклад судьи Мадатовой Н.А.,
объяснения представителя Т. - Я.С.,
установила:
В производстве Ступинского городского суда Московской области находится гражданское дело по иску Т. к К.Н.В., С., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением квартирой, расположенной по адресу: <данные изъяты>, выселении, обязании снять с регистрационного учета.
Из материалов дела следует, что в производстве Ступинского городского суда Московской области также находится гражданское дело по иску К.Н.А. к К.Н.В., АКБ "ИРС" (ЗАО) о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 05.02.2016 года гражданское дело по иску К.Н.А. к К.Н.В., АКБ "ИРС" (ЗАО) о признании недействительным договора дарения квартиры приостановлено в связи со смертью истца К.Н.А. до установления ее правопреемников.
Определением Ступинского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года приостановлено производство по делу по иску Т. к К.Н.В., С., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, обязании снять с регистрационного учета до рассмотрения иска К.Н.А. к К.Н.В., АКБ "ИРС" (ЗАО) о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки.
С указанным определением не согласилась Т., в частной жалобе просит отменить определение суда как незаконное.
Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене по следующим обстоятельствам.
Из материалов дела следует, что Т. обратилась в суд с иском к К.Н.В., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетней И., С. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, ссылаясь на то, что Т. является собственником жилого помещения - кв. N <данные изъяты>, расположенной по адресу: <данные изъяты>, однако, в указанном жилом помещении зарегистрированы и проживают без согласия истца ответчики.
Суд первой инстанции, приостанавливая производство по делу по иску Т. к К.Н.В., С., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета до рассмотрения дела в по иску К.Н.А. к К.Н.В., АКБ "ИРС" (ЗАО) о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>, применении последствий недействительности сделки, исходил из положений ст. 215 ГПК РФ, предусматривающей обязанность суда приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском производстве.
Вместе с тем, с таким выводом судебная коллегия согласиться не может, поскольку рассмотрение настоящего дела по иску Т. к К.Н.В., С., И. о признании утратившими право пользования жилым помещением, выселении, снятии с регистрационного учета по основаниям, указанным истцом, возможно и не зависит от разрешения другого дела по иску К.Н.А. к К.Н.В., АКБ "ИРС" (ЗАО) о признании недействительным договора дарения квартиры, расположенной по адресу: <данные изъяты>.
Кроме того, если в дальнейшем возникнут какие-либо новые обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения дела, то стороны вправе обратиться в суд с заявлением о пересмотре решения суда в связи с новыми обстоятельствами (ст. 392 ГПК РФ).
В этой связи, судебная коллегия считает, что оснований, предусмотренных ст. ст. 215, 216 ГПК РФ для приостановления производства по настоящему делу, не имелось.
При таких обстоятельствах, обжалуемое определение суда о приостановлении производства по делу нельзя признать законным и обоснованным, вследствие чего оно подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ,
определила:
Определение Ступинского городского суда Московской области от 05 февраля 2016 года отменить, дело возвратить в тот же суд для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)