Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2015 года
В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С. Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (442960, Пензенская область, г. Заречный, пр-кт 30-летия Победы, д. 27; ОГРН 1025801499041)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, д. 21; ОГРН 1035804000484)
3-и лица: индивидуальный предприниматель Радаев Валерий Владимирович (442965, Пензенская область, г. Заречный), ООО "Астрей Холдинг" (442965, Пензенская область, г. Заречный)
о взыскании 10 532 151 руб. 74 коп.
при участии:
от истца, от ответчика и 3-их лиц: извещены, не явились
установил:
Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" о взыскании суммы 9 104 148 руб. 55 коп., в том числе: 7 761 941 руб. 54 коп. задолженность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 г. за период с 10.09.2010 г. по 10.11.2012 г., 1 342 207 руб. 01 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 10.09.2010 г. по 10.11.2012 г. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.07.2013 исковые требования Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Г.В.Алексиной удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области взыскан долг в сумме 1 347 830 руб. 39 коп., а в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 10 144 руб. 20 коп.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 года, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2013 и постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 отменены, дело в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области. На основании приказа председателя Арбитражного суда Пензенской области К.А. Друзь от 27.09.2013 г. N 50 дело передано на новое рассмотрение в составе судьи С.А. Новиковой.
Определением от 07.04.2014 исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области оставлено без рассмотрения.
Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму 10 532 151 руб. 74 коп., в том числе: 7 223 886 руб. 63 коп. - размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010, 538 054 руб. 91 коп. - размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 за период с 10 августа 2010 года по 10 ноября 2012 года, 1 342 207 руб. 01 коп. -пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 10.09.2010 г. по 10.11.2012 г, 1 329 014 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную оплату первого арендного платежа по договору аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 за период с 11 ноября 2012 года по 10 сентября 2014 года, 98 988 руб. 65 коп. - неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 начисленная за период с 11 ноября 2012 года по 10 сентября 2014 года.
20.02.2015 в адрес Арбитражного суда Пензенской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" сумму 9 471 454 руб. 05 коп., в том числе: 5 240 094 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 29.07.2003 по июнь 2010 года, 3 430 555 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2003 по 16.02.2015, 1 200 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2015 по день вынесения решения, 392 951 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 за период с июля 2010 года по 22 января 2012 года, 152 369 руб. 57 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.07.2010 по 16.02.2015, 107 руб. 98 коп. - пени с 17.02.2015 по день вынесения решения, 209 212 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 23.01.2012 по 14.01.2013, 46 276 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 16.02.2015, 47 руб. 93 коп. - проценты с 17.02.2015 по день вынесения решения (т. 8 л.д. 4-35). Данное уточнение судом принято.
Определением от 18.03.2015 арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 9 512 156 руб. 85 коп., в том числе: 5 240 094 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 29.07.2003 по июнь 2010 года, 3 430 555 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2003 по 16.02.2015, 36 025 руб. 50 коп. - проценты за период с 17.02.2015 по 18.03.2015, 392 951 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 за период с июля 2010 года по 22 января 2012 года, 152 369 руб. 57 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.07.2010 по 16.02.2015, 3 239 руб. 40 коп. - пени за период с 17.02.2015 по 18.03.2015, 209 212 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 23.01.2012 по 14.01.2013, 46 276 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 16.02.2015., 1 437 руб. 90 коп. - проценты за период с 17.02.2015 по 18.03.2015, т.е. по день вынесения решения.
Представители истца, ответчика и 3-их лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 10.04.2014 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражения против назначения экспертизы и замечания к определению суда от 18.03.2015. А также поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 9 543 362 руб. 33 коп. из которых 5 240 094 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 29.07.2003 по июнь 2010 года, 3 494 200 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2003 по 10.04.2015, 392 951 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 за период с июля 2010 года по 22 января 2012 года, 158 086 руб. 51 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.07.2010 по 10.04.2015, 209 212 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 23.01.2012 по 14.01.2013, 48 816 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 10.04.2015, то есть по день вынесения решения.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение суммы исковых требований до 9 543 362 руб. 33 коп. Увеличение размера требований произошло из-за уточнения истцом периода начисления процентов и пени по день вынесения решения, о чем ранее было заявлено истцом.
В отзыве на иск ответчик исковые требования признал частично. Согласно контррасчету, представленному представителем ответчика до уточнения истцом исковых требований в феврале 2015, задолженность по арендной плате за период с 09.11.2009 по 28.06.2012 по договору N 7283/1 от 09.08.2010 составляет 759 154 руб. 62 коп. До 09.11.2009 истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о взыскании задолженности, так и пени. Просил суд уменьшить пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на уточненные истцом исковые требования ответчик не представил.
В отзыве на иск от 16.03.2015 3-е лицо - ИП Радаев В.В. сообщил, что согласен с расчетом истца в отношении суммы его неосновательного обогащения в размере 1 356 руб. 74 коп. ежемесячно за период с 23.01.2012, а не 4 141 руб. 32 коп., как определил ранее суд в своем решении. Считает, что оснований возлагать на него часть оплаты арендной платы ООО "Монтажстройгаз" не имеется.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и 3-их лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
31.01.1995 между администрацией г. Заречного Пензенской области (арендодателем) и ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 411 (том 2, л.д. 10-14), в соответствии с которым арендатору в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв. м. Земельный участок был предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежавших арендатору.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.07.2003 (том 1, л.д. 120-126) право собственности на все здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, 29.07.2003 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (ответчику по настоящему делу).
Однако, лишь 06.08.2010 Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области было издано распоряжение N 01-05/464 (том 2, л.д. 9), в соответствии с которым право аренды ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" на земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв. м было прекращено с 29.07.2003.
Согласно данному распоряжению было решено предоставить спорный земельный участок в аренду новому собственнику расположенных на нем зданий и сооружений - обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (ответчику).
05.10.2011 между истцом и ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 411 от 31.01.1995 с 29.07.2003 (том 2, л.д. 6), а также передаточный акт о передаче истцу земельного участка (том 2, л.д. 7).
20.01.2012 Арбитражным судом Пензенской области было вынесено определение по делу N А49-3787/2008 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" с 20.01.2012.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, 31.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 1, л.д. 95-110).
Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, ссылаясь на заключенный сторонами договор аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 (том 1, л.д. 30-41).
В соответствии с данным договором истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду земельный участок 58:34:010131:10, площадью 53 925,65 кв. м, расположенный по адресу Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, д. 1, для размещения производственных зданий промышленности.
Согласно п. 2.1. договора договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его заключения. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.07.2003. Арендная плата начинает исчисляться с 29.07.2003. В силу п. 2.3. договора первый арендный платеж за период с 29.07.2003 по 30.09.2010 составляет 7 223 886 руб. 63 коп. и должен быть внесен арендатором не позднее 10.09.2010.
Размер месячной арендной платы составляет 21 216 руб. 37 коп. в месяц, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. п. 2.2., 2.4. договора).
Согласно Приложению N 2 к договору аренды арендная плата за период с 29.07.2003 по 01.01.2006 составляет 2 624 518 руб. 56 коп., исходя из ежемесячного арендного платежа 90 199 руб. 64 коп.
С 01.01.2006 по 04.02.2010-4 432 668 руб. 02 коп. исходя из ежемесячного арендного платежа в сумме 90 199 руб. 64 коп.
С 05.02.2010 ежемесячный арендный платеж составил 21 216 руб. 37 коп., а сумма арендной платы за период с 05.02.2010 по 30.09.2010-166 700 руб. 05 коп.
Оригинал договора аренды N 7283 от 09.02.2010 при рассмотрении дела в составе судьи Г.В. Алексиной сторонами не был представлен.
Кроме того, в материалы дела была представлена только ксерокопия и договора аренды N 7283/1 от 09.08.2010, согласно условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду земельный участок 58:34:010131:10, площадью 53 925,65 кв. м, расположенный по адресу Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, д. 1, для размещения производственных зданий промышленности (т. 1, л.д. 127-139). Указанный договор заключен также на неопределенный срок, распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 29.07.2003 до 28.06.2012, арендная плата начисляется с 29.07.2003, первоначальный размер месячной арендной платы составляет 21 216 руб. 37 коп. в месяц, а первый арендный платеж за период с 29.07.2003 по 27.06.2012 составляет 7 887 513 руб. 95 коп. и должен быть внесен не позднее 10.11.2012.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору аренды арендная плата за земельный участок с 29.07.2003 по 01.01.2004 составила 379 932 руб. 46 коп., исходя из ежемесячного арендного платежа в сумме 74 543 руб. 71 коп.
С 01.01.2004 ежемесячный арендный платеж составил 82 003 руб. 47 коп., а арендная плата за период с 01.01.2004 по 01.01.2005-984 041 руб. 64 коп.
С 01.01.2005 ежемесячный арендный платеж составил 90 199 руб. 64 коп., а арендная плата за период с 01.01.2005 по 01.06.2006-1 533 393 руб. 88 коп.
С 01.01.2006 ежемесячный арендный платеж составил 99 223 руб. 84 коп., а арендная плата за период с 01.06.2006 по 04.02.2010-4 380 023 руб. 79 коп.
А с 05.02.2010 ежемесячный арендный платеж составил 21 216 руб. 37 коп., а сумма арендной платы за период с 05.02.2010 по 27.06.2012-610 122 руб. 18 коп.
В материалах дела имеются и копии передаточных актов от 09.08.2010, являющихся Приложением N 3 к договорам (т. 1 л.д. 40, 138).
Поскольку оригинал договора суду не был представлен, суд пришел к выводу, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, однако ответчик фактически пользовался земельным участком, поэтому применив пропущенный срок исковой давности к требованиям о взыскании платы за пользование земельным участком с 29.07.2003 по 08.11.2009, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 347 830 руб. 39 коп. за период с 09.11.2009 по 10.11.2012, отказав во взыскании пени.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 года, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2013 и постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области. При этом, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений, невозможности взыскания договорной неустойки и наличии отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в размере, указанном судом, являются преждевременными.
Судом первой инстанции не была дана оценка представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной представителем ответчика Столяровым С.В., действующим по доверенности, копии договора аренды от 09.08.2010 N 7283, подписанного обеими сторонами, заверенного печатями обеих сторон, которая совпадает с копией договора, представленного истцом, за исключением пунктов 2.1., 2.3., касающихся сроков и размеров арендной платы. Не дана оценка и переписке ответчика с истцом относительно подписания договора аренды (письмо от 03.08.2012), а также распоряжениям Комитета, касающихся арендных отношений по спорному земельному участку.
С целью выяснения фактических обстоятельств по заключению между истцом и ответчиком договора аренды, судом при новом рассмотрении дела в судебное заседание был вызван специалист Комитета по управлению имуществом г. Заречного, подписавший со стороны истца договор аренды - и.о. начальника отдела по управлению земельными ресурсами КУИ г. Заречного Воронкова Е.А., которая пояснила, что первоначально в 2010 году ею был подготовлен проект договора аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010, который был ею подписан, но не скреплен печатью, и передан для подписания ответчику. Проект договора, подписанный ответчиком, в адрес истца возвращен не был. Только в 2012 году ответчик вновь обратился за заключением договора аренды земельного участка, сославшись на то, что в проекте договора аренды переданного в 2010 не верно было указано наименование ответчика: вместо ООО "Монтажстройгаз" указано ООО "Монтажстройторг". Поэтому ею был подготовлен и подписан новый проект договора аренды N 7283 от 09.08.2010, который был скреплен оттиском печати истца. Данный договор ответчиком был подписан, но с протоколом разногласий по ряду пунктов. Оригинал договора аренды в настоящее время у истца отсутствует. Считает, что между сторонами действует договор, подписанный в 2012 году, поскольку Приложение N 2 к договору - расчет арендной платы является уточненным и более правильным в отношении определения ежемесячного арендного платежа в период с 29.07.2003 по 04.02.2010, а с 05.02.2010 ежемесячный арендный платеж такой же, как и в Приложении N 2 к договору аренды, переданному ответчику для подписания в 2010 году.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 09.07.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор аренды на спорный земельный участок (т. 5 л.д. 56). На основании распоряжения N 01-05/464 от 06.08.2010 Комитет предоставил ответчику в аренду земельный участок на неопределенный срок, указав, что договор распространяет свое действие с 29.07.2003.
Как пояснил специалист истца - Воронкова Е.А. проект договора аренды N 7283 от 09.08.2010 был подготовлен и направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 10.08.2010 N 01-15/2481 и вручен 13.08.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 5 л.д. 74,75).
Письмами от 22.09.2010, от 16.12.2011 истец обращался к ответчику с просьбой вернуть подписанный договор аренды, но как пояснила Воронкова Е.А., подписанный договор ответчик в адрес истца не возвратил (т. 5.л.д. 77,78).
03.08.2012 ответчик вновь обратился к истцу для заключения договора аренды, указав, что направленный в 2010 году проект договора ответчиком не подписан в связи с техническими ошибками, допущенными при подготовке договора: указана другая организация. Поэтому просил повторно направить договор в адрес общества (т. 1 л.д. 67).
Письмом от 19.10.2012 истец повторно направил в адрес ответчика проект договора аренды N 7283 от 09.08.2010 и соглашение о расторжении договора аренды N 7283 от 09.08.2010, указав, что действие договора аренды N 7283 от 09.08.2010 будет распространено до 28.06.2012, а при предоставлении документов на вновь сформированный земельный участок будет заключен новый договор аренды (т. 5 л.д. 79).
05.12.2012 ответчик с сопроводительным письмом N 188 от 03.12.2012 передал истцу два экземпляра подписанного договора аренды N 7283/1 от 09.08.2010 и скрепленного оттиском печати, но с протоколом разногласий от 10.11.2012, не согласившись с распространением действий условий договора с 29.07.2003, с первым арендным платежом в размере 7 887 513 руб. 95 коп. за период с 29.07.2003 по 27.06.2012 и расчетом арендной платы в указанной части (т. 1 л.д. 140-141).
07.11.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды N 7283 от 09.08.2010 с 20.02.2013 (т. 5 л.д. 81).
28.02.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой прекратить право аренды на спорный земельный участок в связи с продажей объектов недвижимости находящихся на нем (т. 5 л.д. 92).
Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что договор аренды между истцом и ответчиком был заключен, исполнялся, поскольку платежным поручением N 186 от 12.10.2012 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 4 000 руб. (т. 5 л.д. 111). Сомнений в предмете аренды у сторон не имелось, земельный участок был передан и принят по акту приема-передачи.
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, представитель истца на основании анализа нормативно-правовых актов устанавливающих размер арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Заречного, копии которых приобщены к материалам дела, пришел к выводу, что в период начисления первого арендного платежа при заключении договора аренды неверно были определены ежемесячные арендные платежи.
Со ссылкой на ст. 170 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель истца считает, что два предложения п. 2.1. договора N 7283 "Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.07.2003. Арендная плата начинается исчисляться с 29.07.2003", п. 2.3. договора (первый арендный платеж и его размер) являются недействительными в силу закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку размер платежей за землю не может быть занижен соглашением сторон. Однако, недействительность части сделки не повлекла недействительности самой сделки, поскольку без включения указанных пунктов договор аренды был бы заключен.
В связи с чем, за период с 29.07.2003 по июнь 2010 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы в общей сумме 5 240 094 руб. 32 коп.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу абзаца 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.
Так как размер арендной платы за пользование муниципальными землями является регулируемой ценой, расчеты арендной платы к договорам аренды N 7283 и 7283/1 от 09.08.2010 (Приложения N 2 к договорам) различны, лишь ежемесячный арендный платеж с 05.02.2010 совпадает в расчетах, и этот ежемесячный размер арендной платы сторонами согласован в договоре, договор N 7283/1 подписан ответчиком в отношении пунктов 2.1. и 2.3. с протоколом разногласий, следовательно, в данной части стороны к согласию не пришли и в этой части договор является незаключенным, поэтому суд соглашается с позицией истца о начислении ответчику с 29.07.2003 неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Согласно расчету суммы неосновательного обогащения ежемесячные арендные платежи меньше, чем указаны в Приложениях N 2 к договорам, так с 29.07.2003 по 31.12.2003 ежемесячный платеж составил 52 320 руб. 74 коп., с 01.01.2004 по 31.12.2004-57 556 руб. 60 коп., с 01.01.2005 по 2005-63 309 руб. 74 коп., с 01.01.2006 по 31.01.2010-69 643 руб. 24 коп. Подробное обоснование примененных методик и нормативных актов органов местного самоуправления изложены в расчете истца (т. 8 л.д. 4-16).
Кроме того, ответчиком новый расчет истца и примененные методики расчета арендной платы не оспорены, суд не может выйти за рамки предъявленных требований, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с 29.07.2003 до приема ответчиком земельного участка по акту приема-передачи заявлены обоснованно.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Неосновательное обогащение ответчика истец исчислил с 29.07.2003 по 30.06.2012
Согласно штемпелю почтового отделения связи исковое заявление было направлено истцом в адрес арбитражного суда 07.11.2012, в связи с чем, арбитражный суд признает заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.
Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 29.07.2003 по 06.11.2009 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 07.11.2009 по 08.08.2010 в сумме 332 205 руб. 35 коп.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по июнь 2010, а с июля 2010 арендную плату по договору, мотивируя тем, что ответчик в июле обратился к истцу за заключением договора аренды, однако как следует из материалов дела, по акту приема-передачи земельный участок передан ответчику 09.08.2010, поэтому договор считается заключенным с указанной даты. И по 08.08.2010 ответчик должен оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы, при этом суд при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, руководствовался ежемесячными платежами указанными истцом в расчете суммы исковых требований, поскольку как указывалось, суд не может выйти за рамки заявленных требований.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на неосновательное обогащение в размере 3 494 200 руб. 71 коп. за период с 16.11.2003 по 10.04.2015.
Поскольку ответчик не производил оплату за пользование земельным участком истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов по его методике, арифметике и ставке банковского процента ответчиком не оспорен. Истцом обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, именно данная ставка действует на день принятия решения.
Однако ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, поэтому суд в соответствии со ст. ст. 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за период с 16.11.2003 по 15.11.2009 в сумме 3 286 448 руб. 80 коп. не имеется, за пропуском срока исковой давности.
Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 106 руб. 86 коп. за период с 16.11.2009 по 10.04.2015.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2.2. заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 09.08.2010 ежемесячный арендный платеж составил 21 216 руб. 37 коп. и должен быть внесен не позднее 10 числа текущего месяца.
Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с июля 2010 по 22.01.2012 в размере 392 951 руб. 44 коп., исходя из указанного ежемесячного платежа за минусом произведенной ответчиком оплаты в размере 4 000 руб. платежным поручением N 186 от 12.10.2012.
Однако, как указывалось выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата не с июля 2010, а с 09.08.2010 (передача земельного участка по акту), в связи с чем, согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 366 259 руб. 88 коп.
Ответчик доказательств внесения арендной платы за указанный период не представил, наличие задолженности не оспорил.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 366 259 руб. 88 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку, ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей.
Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий внесения арендной платы согласовано сторонами в п. 2.6. договора аренды, согласно которому ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы.
Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленной ответчику неустойки (пени) за период с 11.07.2010 по 10.04.2015 составил 158 086 руб. 51 коп.
Вместе с тем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Одно из зданий, принадлежавшее ранее ответчику и расположенное на спорном земельном участке (здание цеха сварки и изоляции труб), было продано ответчиком индивидуальному предпринимателю Радаеву В.В. по договору купли-продажи от 26.12.2011 г. (том 2, л.д. 141-144). Право собственности Радаева В.В. на здание было зарегистрировано 23.01.2012 г. (том 2, л.д. 140).
Земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв. м был разделен и 12.03.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены номера вновь образованных земельных участков: 58:34:001010131:85 площадью 10526 кв. м и 58:34:001010131:86 площадью 43399 кв. м.
Договор аренды с ИП Радаевым В.В. на выделенный земельный участок площадью 10526 кв. м заключен истцом 10.04.2013.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Астрей Холдинг" на основании договоров купли-продажи нежилого здания NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 27.09.2012, заключенных с ООО "Монтажстройгаз" приобрело право собственности на 7 объектов недвижимости расположенных в г. Заречный ул. Промышленная, стр. 19, на спорном земельном участке. Переход права собственности зарегистрирован 04.12.2012 (на 1 объект), 06.12.2012 (на 4 объекта), 13.12.2012 (на 1 объект), 14.01.2013 (на 1 объект) (т. 5 л.д. 83-89).
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010131:86 площадью 43399 кв. м расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, д. 1, заключен истцом с ООО "Астрей Холдинг" 03.12.2013 (т. 8, л.д. 126-130).
Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства") (далее - Пленум N 11).
Кроме того, право пользования земельным участком собственника здания, расположенного на земельном участке, закреплено в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ИП Радаев В.В. и ООО "Астрей Холдинг" приобрели в собственность нежилые здания, расположенные на неделимом земельном участке до его раздела, арендуемом "Монтажстройгаз", следовательно, в силу закона ИП Радаев В.В. и ООО "Астрей Холдинг" с момента регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости также приобрели и право пользования частью земельного участка, занятого недвижимостью, на праве аренды.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Так, согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Из материалов дела следует, что предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв. м.
Приобретя объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 53 925,65 квадратных метров, ИП Радаев В.В. и ООО "Астрей Холдинг" приобрели право пользования данным земельным участком на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
В пункте 20 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.
При изложенных обстоятельствах, арендные правоотношения между истцом и 3-ми лицами возникли с момента приобретения ими права собственности на нежилые здания, находящиеся на арендованном ответчиком земельном участке, поэтому 3-и лица должны нести солидарную ответственность по уплате арендных платежей по договору аренды N 7283 от 09.08.2010.
На предложение суда уточнить ответчиков представитель истца отказался. Как и отказался с другими лицами, участвующим в деле, назначить судебную экспертизу на предмет определения обязательства каждого из соарендаторов неделимого земельного участка исходя из площади здания, принадлежащего каждому из соарендаторов, и площади необходимой для их обслуживания.
Пени истец просит взыскать по 10.04.2015. Между тем, фактически договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв. м между истцом и ответчиком прекратились с 15.01.2013, то есть с момента регистрации права собственности на последний объект недвижимости, принадлежащий ответчику, за ООО "Астрей Холдинг".
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Обязательство по возврату спорного земельного участка для ответчика прекратилось с момента выбытия его из договорных отношений с истцом при продаже последнего объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке. Следовательно, и обязательство по уплате пени также прекратилось с момента возврата земельного участка Арендодателю.
Кроме того, истец отказался от договорных отношений с ответчиком, направив в его адрес уведомление от 17.11.2012 об отказе от договора аренды, в котором просил в срок до 20.02.2013 освободить земельный участок и сдать его по акту. Но по состоянию на 20.02.2013 ответчик уже выбыл из договорных отношений с истцом, продав последний принадлежащий ему объект недвижимости находящийся на арендованном земельном участке, поэтому не мог возвратить земельный участок по акту.
Поэтому, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.08.2010 по 14.01.2013. Согласно расчету суда пени за указанный период составят сумму 63 212 руб. 47 коп.
В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 23.01.2012 по 14.01.2013 в сумме 209 212 руб. 64 коп., то есть за период регистрации права собственности на один из объектов недвижимости проданный ответчиком ИП Радаеву В.В. и до регистрации перехода права собственности за ООО "Астрей Холдинг" 15.01.2013 на последний приобретенный у ответчика объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке.
Суд считает, что требование о взыскании суммы 209 212 руб. 64 коп. истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, но как взыскание задолженности по арендной плате, поскольку судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились только с 15.01.2013 и с этого момента у ответчика прекратилось и обязательство по возврату имущества Арендодателю. В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также сказано о не применении положений главы 60 ГК РФ до момента возврата имущества по договору аренды.
Поэтому довод истца о прекращении арендных отношений с момента продажи ответчиком одного из принадлежащих объектов недвижимости ИП Радаеву В.В. не состоятелен. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Расчет суммы в размере 209 212 руб. 64 коп. произведен истцом исходя из методики расчета арендной платы по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора исходя из площади нежилых зданий выбываемых из владения ответчика по мере их отчуждения ИП Радаеву В.В., а затем ООО "Астрей Холдинг". Ежемесячный арендный платеж ответчика согласно расчету истца составил с 23.01.2012 по 31.01.2012-5765 руб. 75 коп., с февраля 2012 по ноябрь 2012 - по 19 859 руб. 79 коп., с 01.12.2012 по 03.12.2012-1921 руб. 92 коп., с 04.12.по 05.2012-1 088 руб. 61 коп., с 06.12.2012 по 12.12.2012-405 руб. 67 коп., с 13.12.2012 по 31.12.2012-824 руб. 94 коп., с 01.01.2013 по 14.01.2013-607 руб. 85 коп.
Истец уменьшил подлежащую взысканию с ответчика с 23.01.2012 г. сумму арендной платы на размер арендной платы, подлежащий оплате ИП Радаевым В.В., а с 04.12.2012, 06.12.2012, 13.12.2012 на размер арендной платы, подлежащий оплате ООО "Астрей Холдинг".
Расчет истца по его методике и примененным в нем данным лицами, участвующими в деле, не оспорен. Как указывалось выше, от назначения по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, отказались. В отзыве на иск ИП Радаев В.В. согласился с расчетом истца.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы 209 212 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчиком оплата арендной платы не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 816 руб. 71 коп. за период с 11.02.2012 по 10.04.2015.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить к взысканию проценты за пользование его денежными средствами за весь период пользования, вплоть до полной уплаты долга.
Учитывая изложенное, истец правомерно в соответствии с требованиями закона предъявил к взысканию проценты за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 48 816 руб. 71 коп. за период с 11.02.2012 по 10.04.2015. Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставке банковского процента ответчиком не оспорен.
Истцом обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день предъявления иска - 8,25% годовых за весь период неправомерного пользования денежными средствами истца в виду допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 816 руб. 71 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 163 815 руб., в том числе: 575 472 руб. 52 коп. - долг, 63 213 руб. 56 коп. - пени, 332 205 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 192 923 руб. 57 коп. - проценты. В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.
Определением от 24.02.2015 Арбитражным судом Пензенской области по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Монтажстройгаз" в пределах заявленных исковых требований в сумме 9 471 454 руб. 05 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС N 000210595.
Согласно п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 8 307 639 руб. 05 коп. отказано, в связи с чем, необходимость в обеспечении иска в части взыскания указанной суммы отпала, поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что в силу п. 5 ст. 96, ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика подлежат отмене.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 1 163 815 руб., обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Монтажстройгаз" сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу в соответствии с п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8 623 руб. 93 коп.
Руководствуясь ст. ст. 96, 97, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области сумму 1 163 815 руб., в том числе: 575 472 руб. 52 коп. - долг, 63 213 руб. 56 коп. - пени, 332 205 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 192 923 руб. 57 коп. - проценты.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 623 руб. 93 коп.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в части заявленных исковых требований в сумме 8 307 639 руб. 05 коп. Сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в пределах суммы удовлетворенных требований - 1 163 815 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
РЕШЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ ОТ 14.04.2015 ПО ДЕЛУ N А49-8878/2012
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПЕНЗЕНСКОЙ ОБЛАСТИ
Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ
от 14 апреля 2015 г. по делу N А49-8878/2012
Резолютивная часть решения объявлена 10 апреля 2015 года
В полном объеме решение изготовлено 14 апреля 2015 года
Арбитражный суд Пензенской области в составе судьи С.А. Новиковой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ц.С. Бидзян, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску
Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области (442960, Пензенская область, г. Заречный, пр-кт 30-летия Победы, д. 27; ОГРН 1025801499041)
к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (442960, Пензенская область, г. Заречный, ул. Промышленная, д. 21; ОГРН 1035804000484)
3-и лица: индивидуальный предприниматель Радаев Валерий Владимирович (442965, Пензенская область, г. Заречный), ООО "Астрей Холдинг" (442965, Пензенская область, г. Заречный)
о взыскании 10 532 151 руб. 74 коп.
при участии:
от истца, от ответчика и 3-их лиц: извещены, не явились
установил:
Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области обратился в Арбитражный суд Пензенской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" о взыскании суммы 9 104 148 руб. 55 коп., в том числе: 7 761 941 руб. 54 коп. задолженность по внесению арендных платежей в соответствии с договором аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 г. за период с 10.09.2010 г. по 10.11.2012 г., 1 342 207 руб. 01 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 10.09.2010 г. по 10.11.2012 г. Требования заявлены на основании ст. ст. 309, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением от 25.07.2013 исковые требования Арбитражным судом Пензенской области в составе судьи Г.В.Алексиной удовлетворены частично, с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области взыскан долг в сумме 1 347 830 руб. 39 коп., а в доход федерального бюджета госпошлина в сумме 10 144 руб. 20 коп.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 года, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2013 и постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 отменены, дело в соответствии со статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области. На основании приказа председателя Арбитражного суда Пензенской области К.А. Друзь от 27.09.2013 г. N 50 дело передано на новое рассмотрение в составе судьи С.А. Новиковой.
Определением от 07.04.2014 исковое заявление Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области оставлено без рассмотрения.
Постановлением одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 определение суда первой инстанции отменено, дело направлено на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.
При новом рассмотрении истец уточнил свои требования и просил взыскать с ответчика сумму 10 532 151 руб. 74 коп., в том числе: 7 223 886 руб. 63 коп. - размер первого арендного платежа по договору аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010, 538 054 руб. 91 коп. - размер арендной платы по договору аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 за период с 10 августа 2010 года по 10 ноября 2012 года, 1 342 207 руб. 01 коп. -пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 10.09.2010 г. по 10.11.2012 г, 1 329 014 руб. 54 коп. - пени за несвоевременную оплату первого арендного платежа по договору аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 за период с 11 ноября 2012 года по 10 сентября 2014 года, 98 988 руб. 65 коп. - неустойка за несвоевременную оплату арендной платы по договору аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 начисленная за период с 11 ноября 2012 года по 10 сентября 2014 года.
20.02.2015 в адрес Арбитражного суда Пензенской области от истца поступило ходатайство об уточнении исковых требований, согласно которому Комитет по управлению имуществом города Заречного Пензенской области просит взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" сумму 9 471 454 руб. 05 коп., в том числе: 5 240 094 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 29.07.2003 по июнь 2010 года, 3 430 555 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2003 по 16.02.2015, 1 200 руб. 85 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами с 17.02.2015 по день вынесения решения, 392 951 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 за период с июля 2010 года по 22 января 2012 года, 152 369 руб. 57 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.07.2010 по 16.02.2015, 107 руб. 98 коп. - пени с 17.02.2015 по день вынесения решения, 209 212 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 23.01.2012 по 14.01.2013, 46 276 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 16.02.2015, 47 руб. 93 коп. - проценты с 17.02.2015 по день вынесения решения (т. 8 л.д. 4-35). Данное уточнение судом принято.
Определением от 18.03.2015 арбитражным судом в соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принято увеличение исковых требований до суммы 9 512 156 руб. 85 коп., в том числе: 5 240 094 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 29.07.2003 по июнь 2010 года, 3 430 555 руб. 66 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2003 по 16.02.2015, 36 025 руб. 50 коп. - проценты за период с 17.02.2015 по 18.03.2015, 392 951 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 за период с июля 2010 года по 22 января 2012 года, 152 369 руб. 57 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.07.2010 по 16.02.2015, 3 239 руб. 40 коп. - пени за период с 17.02.2015 по 18.03.2015, 209 212 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 23.01.2012 по 14.01.2013, 46 276 руб. 42 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 16.02.2015., 1 437 руб. 90 коп. - проценты за период с 17.02.2015 по 18.03.2015, т.е. по день вынесения решения.
Представители истца, ответчика и 3-их лиц в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения спора извещены своевременно и надлежащим образом в порядке, предусмотренном ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
От истца 10.04.2014 поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя, возражения против назначения экспертизы и замечания к определению суда от 18.03.2015. А также поступило ходатайство об увеличении суммы исковых требований до 9 543 362 руб. 33 коп. из которых 5 240 094 руб. 32 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 29.07.2003 по июнь 2010 года, 3 494 200 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 16.11.2003 по 10.04.2015, 392 951 руб. 44 коп. - задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 за период с июля 2010 года по 22 января 2012 года, 158 086 руб. 51 коп. - пени за несвоевременное исполнение обязательств по договору за период с 11.07.2010 по 10.04.2015, 209 212 руб. 64 коп. - неосновательное обогащение за пользование объектом аренды за период с 23.01.2012 по 14.01.2013, 48 816 руб. 71 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.02.2012 по 10.04.2015, то есть по день вынесения решения.
В соответствии со ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает увеличение суммы исковых требований до 9 543 362 руб. 33 коп. Увеличение размера требований произошло из-за уточнения истцом периода начисления процентов и пени по день вынесения решения, о чем ранее было заявлено истцом.
В отзыве на иск ответчик исковые требования признал частично. Согласно контррасчету, представленному представителем ответчика до уточнения истцом исковых требований в феврале 2015, задолженность по арендной плате за период с 09.11.2009 по 28.06.2012 по договору N 7283/1 от 09.08.2010 составляет 759 154 руб. 62 коп. До 09.11.2009 истцом пропущен срок исковой давности как по требованию о взыскании задолженности, так и пени. Просил суд уменьшить пени в соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Отзыв на уточненные истцом исковые требования ответчик не представил.
В отзыве на иск от 16.03.2015 3-е лицо - ИП Радаев В.В. сообщил, что согласен с расчетом истца в отношении суммы его неосновательного обогащения в размере 1 356 руб. 74 коп. ежемесячно за период с 23.01.2012, а не 4 141 руб. 32 коп., как определил ранее суд в своем решении. Считает, что оснований возлагать на него часть оплаты арендной платы ООО "Монтажстройгаз" не имеется.
В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей истца, ответчика и 3-их лиц по имеющимся в материалах дела доказательствам.
Исследовав материалы дела, арбитражный суд установил.
31.01.1995 между администрацией г. Заречного Пензенской области (арендодателем) и ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" (арендатором) был заключен договор аренды земельного участка N 411 (том 2, л.д. 10-14), в соответствии с которым арендатору в аренду был передан земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв. м. Земельный участок был предоставлен для эксплуатации зданий и сооружений, принадлежавших арендатору.
В соответствии со свидетельствами о государственной регистрации права собственности от 29.07.2003 (том 1, л.д. 120-126) право собственности на все здания и сооружения, расположенные на земельном участке с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, 29.07.2003 перешло к обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (ответчику по настоящему делу).
Однако, лишь 06.08.2010 Комитетом по управлению имуществом г. Заречного Пензенской области было издано распоряжение N 01-05/464 (том 2, л.д. 9), в соответствии с которым право аренды ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" на земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв. м было прекращено с 29.07.2003.
Согласно данному распоряжению было решено предоставить спорный земельный участок в аренду новому собственнику расположенных на нем зданий и сооружений - обществу с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" (ответчику).
05.10.2011 между истцом и ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" было подписано соглашение о расторжении договора аренды земельного участка N 411 от 31.01.1995 с 29.07.2003 (том 2, л.д. 6), а также передаточный акт о передаче истцу земельного участка (том 2, л.д. 7).
20.01.2012 Арбитражным судом Пензенской области было вынесено определение по делу N А49-3787/2008 о завершении конкурсного производства в отношении ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" с 20.01.2012.
Согласно Выписке из ЕГРЮЛ, 31.01.2012 в Единый государственный реестр юридических лиц была внесена запись о государственной регистрации прекращения деятельности ОАО "Монтажно-строительное управление N 66 "Гидромонтаж" в связи с его ликвидацией на основании определения арбитражного суда о завершении конкурсного производства (том 1, л.д. 95-110).
Истец, обращаясь в суд с иском, просил взыскать с ответчика задолженность по арендной плате, ссылаясь на заключенный сторонами договор аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010 (том 1, л.д. 30-41).
В соответствии с данным договором истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду земельный участок 58:34:010131:10, площадью 53 925,65 кв. м, расположенный по адресу Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, д. 1, для размещения производственных зданий промышленности.
Согласно п. 2.1. договора договор заключен на неопределенный срок и вступает в силу с момента его заключения. Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.07.2003. Арендная плата начинает исчисляться с 29.07.2003. В силу п. 2.3. договора первый арендный платеж за период с 29.07.2003 по 30.09.2010 составляет 7 223 886 руб. 63 коп. и должен быть внесен арендатором не позднее 10.09.2010.
Размер месячной арендной платы составляет 21 216 руб. 37 коп. в месяц, арендная плата вносится ежемесячно не позднее 10 числа текущего месяца (п. п. 2.2., 2.4. договора).
Согласно Приложению N 2 к договору аренды арендная плата за период с 29.07.2003 по 01.01.2006 составляет 2 624 518 руб. 56 коп., исходя из ежемесячного арендного платежа 90 199 руб. 64 коп.
С 01.01.2006 по 04.02.2010-4 432 668 руб. 02 коп. исходя из ежемесячного арендного платежа в сумме 90 199 руб. 64 коп.
С 05.02.2010 ежемесячный арендный платеж составил 21 216 руб. 37 коп., а сумма арендной платы за период с 05.02.2010 по 30.09.2010-166 700 руб. 05 коп.
Оригинал договора аренды N 7283 от 09.02.2010 при рассмотрении дела в составе судьи Г.В. Алексиной сторонами не был представлен.
Кроме того, в материалы дела была представлена только ксерокопия и договора аренды N 7283/1 от 09.08.2010, согласно условиям которого истец (арендодатель) передает ответчику (арендатору) в аренду земельный участок 58:34:010131:10, площадью 53 925,65 кв. м, расположенный по адресу Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, д. 1, для размещения производственных зданий промышленности (т. 1, л.д. 127-139). Указанный договор заключен также на неопределенный срок, распространяет свое действие на правоотношения сторон возникшие с 29.07.2003 до 28.06.2012, арендная плата начисляется с 29.07.2003, первоначальный размер месячной арендной платы составляет 21 216 руб. 37 коп. в месяц, а первый арендный платеж за период с 29.07.2003 по 27.06.2012 составляет 7 887 513 руб. 95 коп. и должен быть внесен не позднее 10.11.2012.
Согласно Приложению N 2 к указанному договору аренды арендная плата за земельный участок с 29.07.2003 по 01.01.2004 составила 379 932 руб. 46 коп., исходя из ежемесячного арендного платежа в сумме 74 543 руб. 71 коп.
С 01.01.2004 ежемесячный арендный платеж составил 82 003 руб. 47 коп., а арендная плата за период с 01.01.2004 по 01.01.2005-984 041 руб. 64 коп.
С 01.01.2005 ежемесячный арендный платеж составил 90 199 руб. 64 коп., а арендная плата за период с 01.01.2005 по 01.06.2006-1 533 393 руб. 88 коп.
С 01.01.2006 ежемесячный арендный платеж составил 99 223 руб. 84 коп., а арендная плата за период с 01.06.2006 по 04.02.2010-4 380 023 руб. 79 коп.
А с 05.02.2010 ежемесячный арендный платеж составил 21 216 руб. 37 коп., а сумма арендной платы за период с 05.02.2010 по 27.06.2012-610 122 руб. 18 коп.
В материалах дела имеются и копии передаточных актов от 09.08.2010, являющихся Приложением N 3 к договорам (т. 1 л.д. 40, 138).
Поскольку оригинал договора суду не был представлен, суд пришел к выводу, что договор аренды между истцом и ответчиком не заключен, однако ответчик фактически пользовался земельным участком, поэтому применив пропущенный срок исковой давности к требованиям о взыскании платы за пользование земельным участком с 29.07.2003 по 08.11.2009, суд взыскал с ответчика неосновательное обогащение в сумме 1 347 830 руб. 39 коп. за период с 09.11.2009 по 10.11.2012, отказав во взыскании пени.
Постановлением Федерального Арбитражного суда Поволжского округа от 21.01.2014 года, решение Арбитражного суда Пензенской области от 25.07.2013 и постановление одиннадцатого Арбитражного апелляционного суда от 23.10.2013 отменены, дело передано на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Пензенской области. При этом, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда первой инстанции об отсутствии между сторонами договорных отношений, невозможности взыскания договорной неустойки и наличии отношений, вытекающих из неосновательного обогащения, о размере неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика в размере, указанном судом, являются преждевременными.
Судом первой инстанции не была дана оценка представленной в материалы дела надлежащим образом заверенной представителем ответчика Столяровым С.В., действующим по доверенности, копии договора аренды от 09.08.2010 N 7283, подписанного обеими сторонами, заверенного печатями обеих сторон, которая совпадает с копией договора, представленного истцом, за исключением пунктов 2.1., 2.3., касающихся сроков и размеров арендной платы. Не дана оценка и переписке ответчика с истцом относительно подписания договора аренды (письмо от 03.08.2012), а также распоряжениям Комитета, касающихся арендных отношений по спорному земельному участку.
С целью выяснения фактических обстоятельств по заключению между истцом и ответчиком договора аренды, судом при новом рассмотрении дела в судебное заседание был вызван специалист Комитета по управлению имуществом г. Заречного, подписавший со стороны истца договор аренды - и.о. начальника отдела по управлению земельными ресурсами КУИ г. Заречного Воронкова Е.А., которая пояснила, что первоначально в 2010 году ею был подготовлен проект договора аренды земельного участка N 7283 от 09.08.2010, который был ею подписан, но не скреплен печатью, и передан для подписания ответчику. Проект договора, подписанный ответчиком, в адрес истца возвращен не был. Только в 2012 году ответчик вновь обратился за заключением договора аренды земельного участка, сославшись на то, что в проекте договора аренды переданного в 2010 не верно было указано наименование ответчика: вместо ООО "Монтажстройгаз" указано ООО "Монтажстройторг". Поэтому ею был подготовлен и подписан новый проект договора аренды N 7283 от 09.08.2010, который был скреплен оттиском печати истца. Данный договор ответчиком был подписан, но с протоколом разногласий по ряду пунктов. Оригинал договора аренды в настоящее время у истца отсутствует. Считает, что между сторонами действует договор, подписанный в 2012 году, поскольку Приложение N 2 к договору - расчет арендной платы является уточненным и более правильным в отношении определения ежемесячного арендного платежа в период с 29.07.2003 по 04.02.2010, а с 05.02.2010 ежемесячный арендный платеж такой же, как и в Приложении N 2 к договору аренды, переданному ответчику для подписания в 2010 году.
Как следует из материалов дела и установлено в судебном заседании 09.07.2010 ответчик обратился к истцу с просьбой заключить договор аренды на спорный земельный участок (т. 5 л.д. 56). На основании распоряжения N 01-05/464 от 06.08.2010 Комитет предоставил ответчику в аренду земельный участок на неопределенный срок, указав, что договор распространяет свое действие с 29.07.2003.
Как пояснил специалист истца - Воронкова Е.А. проект договора аренды N 7283 от 09.08.2010 был подготовлен и направлен в адрес ответчика с сопроводительным письмом от 10.08.2010 N 01-15/2481 и вручен 13.08.2010, о чем свидетельствует почтовое уведомление (т. 5 л.д. 74,75).
Письмами от 22.09.2010, от 16.12.2011 истец обращался к ответчику с просьбой вернуть подписанный договор аренды, но как пояснила Воронкова Е.А., подписанный договор ответчик в адрес истца не возвратил (т. 5.л.д. 77,78).
03.08.2012 ответчик вновь обратился к истцу для заключения договора аренды, указав, что направленный в 2010 году проект договора ответчиком не подписан в связи с техническими ошибками, допущенными при подготовке договора: указана другая организация. Поэтому просил повторно направить договор в адрес общества (т. 1 л.д. 67).
Письмом от 19.10.2012 истец повторно направил в адрес ответчика проект договора аренды N 7283 от 09.08.2010 и соглашение о расторжении договора аренды N 7283 от 09.08.2010, указав, что действие договора аренды N 7283 от 09.08.2010 будет распространено до 28.06.2012, а при предоставлении документов на вновь сформированный земельный участок будет заключен новый договор аренды (т. 5 л.д. 79).
05.12.2012 ответчик с сопроводительным письмом N 188 от 03.12.2012 передал истцу два экземпляра подписанного договора аренды N 7283/1 от 09.08.2010 и скрепленного оттиском печати, но с протоколом разногласий от 10.11.2012, не согласившись с распространением действий условий договора с 29.07.2003, с первым арендным платежом в размере 7 887 513 руб. 95 коп. за период с 29.07.2003 по 27.06.2012 и расчетом арендной платы в указанной части (т. 1 л.д. 140-141).
07.11.2012 истец направил в адрес ответчика уведомление об отказе от договора аренды N 7283 от 09.08.2010 с 20.02.2013 (т. 5 л.д. 81).
28.02.2012 ответчик обратился к истцу с просьбой прекратить право аренды на спорный земельный участок в связи с продажей объектов недвижимости находящихся на нем (т. 5 л.д. 92).
Из совокупности представленных доказательств, суд приходит к выводу, что договор аренды между истцом и ответчиком был заключен, исполнялся, поскольку платежным поручением N 186 от 12.10.2012 ответчик перечислил в адрес истца денежные средства в размере 4 000 руб. (т. 5 л.д. 111). Сомнений в предмете аренды у сторон не имелось, земельный участок был передан и принят по акту приема-передачи.
Вместе с тем, при новом рассмотрении дела, представитель истца на основании анализа нормативно-правовых актов устанавливающих размер арендной платы за пользование земельными участками на территории г. Заречного, копии которых приобщены к материалам дела, пришел к выводу, что в период начисления первого арендного платежа при заключении договора аренды неверно были определены ежемесячные арендные платежи.
Со ссылкой на ст. 170 Уголовного кодекса Российской Федерации, представитель истца считает, что два предложения п. 2.1. договора N 7283 "Договор распространяет свое действие на правоотношения сторон, возникшие с 29.07.2003. Арендная плата начинается исчисляться с 29.07.2003", п. 2.3. договора (первый арендный платеж и его размер) являются недействительными в силу закона (п. 2 ст. 168 ГК РФ), поскольку размер платежей за землю не может быть занижен соглашением сторон. Однако, недействительность части сделки не повлекла недействительности самой сделки, поскольку без включения указанных пунктов договор аренды был бы заключен.
В связи с чем, за период с 29.07.2003 по июнь 2010 истец просит взыскать с ответчика неосновательное обогащение в размере арендной платы в общей сумме 5 240 094 руб. 32 коп.
Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливаются соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления.
В силу абзаца 5 п. 10 ст. 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137 "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации" порядок определения размера арендной платы, а также порядок, условия и сроки внесения арендной платы за использование земельных участков, государственная собственность на которые не разграничена, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
В силу п. 4 ст. 421 Гражданского кодекса РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 Гражданского кодекса РФ).
В силу того, что регулирование арендной платы за земельные участки, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется в нормативном порядке, принятие уполномоченными органами государственной власти и местного самоуправления нормативных правовых актов, изменяющих нормативно установленные ставки арендной платы или методику их расчета, влечет изменение условий договоров аренды таких земельных участков независимо от воли сторон договоров аренды.
Поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами, стороны обязаны руководствоваться предписанным размером арендной платы за земельные участки и не вправе применять другой размер арендной платы.
Так как размер арендной платы за пользование муниципальными землями является регулируемой ценой, расчеты арендной платы к договорам аренды N 7283 и 7283/1 от 09.08.2010 (Приложения N 2 к договорам) различны, лишь ежемесячный арендный платеж с 05.02.2010 совпадает в расчетах, и этот ежемесячный размер арендной платы сторонами согласован в договоре, договор N 7283/1 подписан ответчиком в отношении пунктов 2.1. и 2.3. с протоколом разногласий, следовательно, в данной части стороны к согласию не пришли и в этой части договор является незаключенным, поэтому суд соглашается с позицией истца о начислении ответчику с 29.07.2003 неосновательного обогащения в размере арендной платы.
Согласно расчету суммы неосновательного обогащения ежемесячные арендные платежи меньше, чем указаны в Приложениях N 2 к договорам, так с 29.07.2003 по 31.12.2003 ежемесячный платеж составил 52 320 руб. 74 коп., с 01.01.2004 по 31.12.2004-57 556 руб. 60 коп., с 01.01.2005 по 2005-63 309 руб. 74 коп., с 01.01.2006 по 31.01.2010-69 643 руб. 24 коп. Подробное обоснование примененных методик и нормативных актов органов местного самоуправления изложены в расчете истца (т. 8 л.д. 4-16).
Кроме того, ответчиком новый расчет истца и примененные методики расчета арендной платы не оспорены, суд не может выйти за рамки предъявленных требований, поэтому суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании суммы неосновательного обогащения с 29.07.2003 до приема ответчиком земельного участка по акту приема-передачи заявлены обоснованно.
Согласно ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.
Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (п. 2 ст. 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Однако ответчиком в ходе рассмотрения дела было сделано заявление о пропуске истцом срока исковой давности.
Согласно ст. 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.
Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу ч. 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Неосновательное обогащение ответчика истец исчислил с 29.07.2003 по 30.06.2012
Согласно штемпелю почтового отделения связи исковое заявление было направлено истцом в адрес арбитражного суда 07.11.2012, в связи с чем, арбитражный суд признает заявление ответчика о частичном пропуске истцом срока исковой давности обоснованным.
Требования истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 29.07.2003 по 06.11.2009 подлежат оставлению без удовлетворения в связи с пропуском истцом срока исковой давности.
Взысканию с ответчика в пользу истца подлежит неосновательное обогащение в размере арендной платы за пользование земельным участком за период с 07.11.2009 по 08.08.2010 в сумме 332 205 руб. 35 коп.
Истец просил взыскать с ответчика неосновательное обогащение по июнь 2010, а с июля 2010 арендную плату по договору, мотивируя тем, что ответчик в июле обратился к истцу за заключением договора аренды, однако как следует из материалов дела, по акту приема-передачи земельный участок передан ответчику 09.08.2010, поэтому договор считается заключенным с указанной даты. И по 08.08.2010 ответчик должен оплатить неосновательное обогащение в размере арендной платы, при этом суд при расчете суммы неосновательного обогащения, подлежащего взысканию с ответчика, руководствовался ежемесячными платежами указанными истцом в расчете суммы исковых требований, поскольку как указывалось, суд не может выйти за рамки заявленных требований.
Истец также просит взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами начисленными на неосновательное обогащение в размере 3 494 200 руб. 71 коп. за период с 16.11.2003 по 10.04.2015.
Поскольку ответчик не производил оплату за пользование земельным участком истцом обоснованно заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (ст. 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.
Расчет процентов по его методике, арифметике и ставке банковского процента ответчиком не оспорен. Истцом обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ - 8,25% годовых, именно данная ставка действует на день принятия решения.
Однако ответчиком по делу заявлено о применении срока исковой давности, поэтому суд в соответствии со ст. ст. 196, 199, 207 Гражданского кодекса Российской Федерации считает, что оснований для удовлетворения исковых требований истца в части взыскания с ответчика процентов за период с 16.11.2003 по 15.11.2009 в сумме 3 286 448 руб. 80 коп. не имеется, за пропуском срока исковой давности.
Согласно расчету суда, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 144 106 руб. 86 коп. за период с 16.11.2009 по 10.04.2015.
В силу ст. 65 Земельного кодекса Российской Федерации использование земли в Российской Федерации является платным. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.
Согласно п. 4 ст. 22 Земельного кодекса Российской Федерации размер арендной платы определяется договором аренды.
В соответствии с п. 1 ст. 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).
Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Согласно п. 2.2. заключенного между истцом и ответчиком договора аренды от 09.08.2010 ежемесячный арендный платеж составил 21 216 руб. 37 коп. и должен быть внесен не позднее 10 числа текущего месяца.
Истец просит взыскать с ответчика арендную плату за период с июля 2010 по 22.01.2012 в размере 392 951 руб. 44 коп., исходя из указанного ежемесячного платежа за минусом произведенной ответчиком оплаты в размере 4 000 руб. платежным поручением N 186 от 12.10.2012.
Однако, как указывалось выше, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата не с июля 2010, а с 09.08.2010 (передача земельного участка по акту), в связи с чем, согласно расчету суда с ответчика в пользу истца подлежит взысканию арендная плата в размере 366 259 руб. 88 коп.
Ответчик доказательств внесения арендной платы за указанный период не представил, наличие задолженности не оспорил.
Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Учитывая, что земельный участок предоставлялся ответчику по договору аренды, условия, сроки и порядок оплаты предусмотрены договором аренды, указанные сроки оплаты ответчиком нарушены, задолженность подтверждена материалами дела и ответчиком не оспорена, поэтому арбитражный суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика суммы долга в размере 366 259 руб. 88 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в соответствии со ст. ст. 307, 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. ст. 22, 65 Земельного кодекса Российской Федерации.
В остальной части исковые требования удовлетворению не подлежат.
Поскольку, ответчиком условия договора аренды в части своевременного внесения арендных платежей нарушались, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика пени за просрочку внесения арендных платежей.
Статьями 329, 330 Гражданского Кодекса Российской Федерации предусмотрено, что исполнение обязательств может обеспечиваться, в частности неустойкой (штрафом, пеней), которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (часть 1 статьи 331 Гражданского Кодекса Российской Федерации).
Применение неустойки на случай нарушения арендатором условий внесения арендной платы согласовано сторонами в п. 2.6. договора аренды, согласно которому ответчик обязан уплатить пени в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ за каждый просроченный день.
Судом установлен факт ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств в части своевременного внесения арендной платы.
Согласно представленному представителем истца расчету, размер начисленной ответчику неустойки (пени) за период с 11.07.2010 по 10.04.2015 составил 158 086 руб. 51 коп.
Вместе с тем, требование о взыскании пени подлежит удовлетворению частично, исходя из следующего.
Одно из зданий, принадлежавшее ранее ответчику и расположенное на спорном земельном участке (здание цеха сварки и изоляции труб), было продано ответчиком индивидуальному предпринимателю Радаеву В.В. по договору купли-продажи от 26.12.2011 г. (том 2, л.д. 141-144). Право собственности Радаева В.В. на здание было зарегистрировано 23.01.2012 г. (том 2, л.д. 140).
Земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв. м был разделен и 12.03.2013 в государственный кадастр недвижимости внесены номера вновь образованных земельных участков: 58:34:001010131:85 площадью 10526 кв. м и 58:34:001010131:86 площадью 43399 кв. м.
Договор аренды с ИП Радаевым В.В. на выделенный земельный участок площадью 10526 кв. м заключен истцом 10.04.2013.
Кроме того, из материалов дела следует, что ООО "Астрей Холдинг" на основании договоров купли-продажи нежилого здания NN 2, 3, 4, 5, 6, 7, 8 от 27.09.2012, заключенных с ООО "Монтажстройгаз" приобрело право собственности на 7 объектов недвижимости расположенных в г. Заречный ул. Промышленная, стр. 19, на спорном земельном участке. Переход права собственности зарегистрирован 04.12.2012 (на 1 объект), 06.12.2012 (на 4 объекта), 13.12.2012 (на 1 объект), 14.01.2013 (на 1 объект) (т. 5 л.д. 83-89).
Договор аренды земельного участка с кадастровым номером 58:34:0010131:86 площадью 43399 кв. м расположенного по адресу: Пензенская область, г. Заречный, ул. Литке, д. 1, заключен истцом с ООО "Астрей Холдинг" 03.12.2013 (т. 8, л.д. 126-130).
Из содержания части 1 статьи 35 Земельного кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 552 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что при переходе права собственности на здание, строение, сооружение, находящиеся на чужом земельном участке, к другому лицу оно приобретает право на использование соответствующей части земельного участка, занятой зданием, строением, сооружением и необходимой для их использования, на тех же условиях и в том же объеме, что и прежний их собственник.
Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что покупатель здания, находящегося на земельном участке, принадлежащем продавцу на праве аренды, с момента регистрации перехода права собственности на недвижимость приобретает право пользования земельным участком, занятым зданием и необходимым для его использования на праве аренды, независимо от того, оформлен ли в установленном порядке договор аренды между покупателем недвижимости и собственником земельного участка (второй абзац пункта 14 Постановления Пленума ВАС РФ N 11 от 24.03.2005 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства") (далее - Пленум N 11).
Кроме того, право пользования земельным участком собственника здания, расположенного на земельном участке, закреплено в пункте 1 статьи 36 Земельного кодекса Российской Федерации, где указано, что граждане и юридические лица, имеющие в собственности, безвозмездном пользовании, хозяйственном ведении или оперативном управлении здания, строения, сооружения, расположенные на земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, приобретают права на эти земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом. Если иное не установлено федеральными законами, исключительное право на приватизацию земельных участков или приобретение права аренды земельных участков имеют граждане и юридические лица -собственники зданий, строений, сооружений. Указанное право осуществляется гражданами и юридическими лицами в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, федеральными законами.
Из материалов дела следует, что ИП Радаев В.В. и ООО "Астрей Холдинг" приобрели в собственность нежилые здания, расположенные на неделимом земельном участке до его раздела, арендуемом "Монтажстройгаз", следовательно, в силу закона ИП Радаев В.В. и ООО "Астрей Холдинг" с момента регистрации права собственности на приобретенные объекты недвижимости также приобрели и право пользования частью земельного участка, занятого недвижимостью, на праве аренды.
Согласно статье 11.1 Земельного кодекса Российской Федерации земельным участком является часть земной поверхности, границы которой определены в соответствии с федеральными законами. Так, согласно Федеральному закону от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" земельный участок считается сформированным, если в отношении него проведен государственный кадастровый учет. Из материалов дела следует, что предметом договора аренды являлся земельный участок с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв. м.
Приобретя объекты недвижимости, расположенные на земельном участке площадью 53 925,65 квадратных метров, ИП Радаев В.В. и ООО "Астрей Холдинг" приобрели право пользования данным земельным участком на праве аренды со множественностью лиц на стороне арендатора.
В пункте 20 Постановления Пленума N 11 разъяснено, что при разрешении споров, вытекающих из договора аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора, арбитражным судам следует руководствоваться пунктом 2 статьи 322 Гражданского кодекса Российской Федерации, устанавливающим, что обязанности нескольких должников по обязательству, связанному с предпринимательской деятельностью, являются солидарными, если законом, другими правовыми актами или условиями обязательства не предусмотрено иное.
При определении размера обязательства каждого из соарендаторов земельного участка судам следует исходить из размера площади здания (помещения), принадлежащего каждому из соарендаторов.
При изложенных обстоятельствах, арендные правоотношения между истцом и 3-ми лицами возникли с момента приобретения ими права собственности на нежилые здания, находящиеся на арендованном ответчиком земельном участке, поэтому 3-и лица должны нести солидарную ответственность по уплате арендных платежей по договору аренды N 7283 от 09.08.2010.
На предложение суда уточнить ответчиков представитель истца отказался. Как и отказался с другими лицами, участвующим в деле, назначить судебную экспертизу на предмет определения обязательства каждого из соарендаторов неделимого земельного участка исходя из площади здания, принадлежащего каждому из соарендаторов, и площади необходимой для их обслуживания.
Пени истец просит взыскать по 10.04.2015. Между тем, фактически договорные отношения по аренде земельного участка с кадастровым номером 58:34:01 01 31:0010, площадью 53 925,65 кв. м между истцом и ответчиком прекратились с 15.01.2013, то есть с момента регистрации права собственности на последний объект недвижимости, принадлежащий ответчику, за ООО "Астрей Холдинг".
Как разъяснено в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в случае расторжения договора, предусматривавшего передачу имущества во владение или пользование (например, аренда, ссуда), лицо, получившее имущество по договору, обязано в разумный срок возвратить его стороне, передавшей это имущество. Порядок исполнения этого обязательства определяется положениями общей части обязательственного права, включая правила главы 22 ГК РФ, и специальными нормами об отдельных видах договоров (например, статьи 622, 655, 664 Кодекса) либо договором, в том числе если договор регулирует порядок возврата имущества по окончании срока его действия. В таком случае положения главы 60 ГК РФ применению не подлежат.
При этом в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 ГК РФ).
Обязательство по возврату спорного земельного участка для ответчика прекратилось с момента выбытия его из договорных отношений с истцом при продаже последнего объекта недвижимости, находящегося на спорном земельном участке. Следовательно, и обязательство по уплате пени также прекратилось с момента возврата земельного участка Арендодателю.
Кроме того, истец отказался от договорных отношений с ответчиком, направив в его адрес уведомление от 17.11.2012 об отказе от договора аренды, в котором просил в срок до 20.02.2013 освободить земельный участок и сдать его по акту. Но по состоянию на 20.02.2013 ответчик уже выбыл из договорных отношений с истцом, продав последний принадлежащий ему объект недвижимости находящийся на арендованном земельном участке, поэтому не мог возвратить земельный участок по акту.
Поэтому, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию пени за период с 11.08.2010 по 14.01.2013. Согласно расчету суда пени за указанный период составят сумму 63 212 руб. 47 коп.
В остальной части требование о взыскании пени удовлетворению не подлежит.
В п. 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, ходатайство о снижении размера неустойки удовлетворению не подлежит.
Истцом также заявлено требование о взыскании с ответчика неосновательного обогащения за период с 23.01.2012 по 14.01.2013 в сумме 209 212 руб. 64 коп., то есть за период регистрации права собственности на один из объектов недвижимости проданный ответчиком ИП Радаеву В.В. и до регистрации перехода права собственности за ООО "Астрей Холдинг" 15.01.2013 на последний приобретенный у ответчика объект недвижимости, находящийся на спорном земельном участке.
Суд считает, что требование о взыскании суммы 209 212 руб. 64 коп. истцом заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению, но как взыскание задолженности по арендной плате, поскольку судом установлено, что договорные отношения между истцом и ответчиком прекратились только с 15.01.2013 и с этого момента у ответчика прекратилось и обязательство по возврату имущества Арендодателю. В п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" также сказано о не применении положений главы 60 ГК РФ до момента возврата имущества по договору аренды.
Поэтому довод истца о прекращении арендных отношений с момента продажи ответчиком одного из принадлежащих объектов недвижимости ИП Радаеву В.В. не состоятелен. Кроме того, в соответствии с п. 2 ст. 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.
Согласно п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в силу закона прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю.
Расчет суммы в размере 209 212 руб. 64 коп. произведен истцом исходя из методики расчета арендной платы по договору аренды с множественностью лиц на стороне арендатора исходя из площади нежилых зданий выбываемых из владения ответчика по мере их отчуждения ИП Радаеву В.В., а затем ООО "Астрей Холдинг". Ежемесячный арендный платеж ответчика согласно расчету истца составил с 23.01.2012 по 31.01.2012-5765 руб. 75 коп., с февраля 2012 по ноябрь 2012 - по 19 859 руб. 79 коп., с 01.12.2012 по 03.12.2012-1921 руб. 92 коп., с 04.12.по 05.2012-1 088 руб. 61 коп., с 06.12.2012 по 12.12.2012-405 руб. 67 коп., с 13.12.2012 по 31.12.2012-824 руб. 94 коп., с 01.01.2013 по 14.01.2013-607 руб. 85 коп.
Истец уменьшил подлежащую взысканию с ответчика с 23.01.2012 г. сумму арендной платы на размер арендной платы, подлежащий оплате ИП Радаевым В.В., а с 04.12.2012, 06.12.2012, 13.12.2012 на размер арендной платы, подлежащий оплате ООО "Астрей Холдинг".
Расчет истца по его методике и примененным в нем данным лицами, участвующими в деле, не оспорен. Как указывалось выше, от назначения по делу судебной экспертизы лица, участвующие в деле, отказались. В отзыве на иск ИП Радаев В.В. согласился с расчетом истца.
Исходя из вышеизложенного, требования истца о взыскании с ответчика суммы 209 212 руб. 64 коп. подлежат удовлетворению на основании ст. ст. 309, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В связи с тем, что ответчиком оплата арендной платы не произведена, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 48 816 руб. 71 коп. за период с 11.02.2012 по 10.04.2015.
В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.
Таким образом, истец в соответствии с правилами ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет право предъявить к взысканию проценты за пользование его денежными средствами за весь период пользования, вплоть до полной уплаты долга.
Учитывая изложенное, истец правомерно в соответствии с требованиями закона предъявил к взысканию проценты за пользование его денежными средствами ввиду допущенной ответчиком просрочки исполнения денежного обязательства по оплате арендной платы.
Согласно расчету истца, сумма процентов за пользование денежными средствами составляет 48 816 руб. 71 коп. за период с 11.02.2012 по 10.04.2015. Расчет истца по применению его методики, арифметики и действовавшей ставке банковского процента ответчиком не оспорен.
Истцом обоснованно применена ставка рефинансирования ЦБ РФ, действовавшая на день предъявления иска - 8,25% годовых за весь период неправомерного пользования денежными средствами истца в виду допущенной ответчиком просрочки в исполнении денежного обязательства.
При изложенных обстоятельствах, арбитражный суд с учетом положений ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 48 816 руб. 71 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению в полном объеме. Расчет процентов проверен судом и признан обоснованным. Контррасчет ответчиком не представлен.
Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма 1 163 815 руб., в том числе: 575 472 руб. 52 коп. - долг, 63 213 руб. 56 коп. - пени, 332 205 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 192 923 руб. 57 коп. - проценты. В остальной части иска требования удовлетворению не подлежат.
Определением от 24.02.2015 Арбитражным судом Пензенской области по заявлению истца приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Монтажстройгаз" в пределах заявленных исковых требований в сумме 9 471 454 руб. 05 коп. Выдан исполнительный лист серии ФС N 000210595.
Согласно п. 5 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае отказа в удовлетворении иска обеспечительные меры сохраняют свое действие до вступления в законную силу соответствующего судебного акта. После вступления судебного акта в законную силу арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле, выносит определение об отмене мер по обеспечению иска или указывает на это в судебном акте об отказе в удовлетворении иска.
Учитывая то, что в удовлетворении исковых требований в части взыскания суммы 8 307 639 руб. 05 коп. отказано, в связи с чем, необходимость в обеспечении иска в части взыскания указанной суммы отпала, поэтому арбитражный суд приходит к выводу, что в силу п. 5 ст. 96, ст. 97 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ответчика подлежат отмене.
Поскольку исковые требования истца удовлетворены частично в сумме 1 163 815 руб., обеспечительные меры в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество ООО "Монтажстройгаз" сохраняют свое действие до фактического исполнения судебного акта, которым закончено рассмотрение дела по существу в соответствии с п. 4 ст. 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В силу ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Однако в соответствии с п/п 1 п. 1 ст. 333.37. Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты госпошлины, и она им не уплачена, поэтому государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика непосредственно в доход федерального бюджета пропорционально сумме удовлетворенных требований в размере 8 623 руб. 93 коп.
Руководствуясь ст. ст. 96, 97, 110, 167 - 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, -
решил:
Исковые требования Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в пользу Комитета по управлению имуществом города Заречного Пензенской области сумму 1 163 815 руб., в том числе: 575 472 руб. 52 коп. - долг, 63 213 руб. 56 коп. - пени, 332 205 руб. 35 коп. - неосновательное обогащение, 192 923 руб. 57 коп. - проценты.
В остальной части иска отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 8 623 руб. 93 коп.
Отменить меры по обеспечению иска, принятые определением Арбитражного суда Пензенской области от 24.02.2015, в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в части заявленных исковых требований в сумме 8 307 639 руб. 05 коп. Сохранить меры по обеспечению иска в виде наложения ареста на денежные средства и иное имущество общества с ограниченной ответственностью "Монтажстройгаз" в пределах суммы удовлетворенных требований - 1 163 815 руб.
Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд г. Самара через Арбитражный суд Пензенской области в течение одного месяца со дня его принятия.
Судья
С.А.НОВИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)