Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Нестеренко О.Л., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 6, служебное удостоверение от 12.09.2012 N 0334,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" декабря 2015 года по делу N А33-3415/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (ИНН 2464245540, ОГРН 1122468040727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - департамент) об обязании привести нежилое помещение N 6 по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 11, в состояние, соответствующее условиям договора аренды нежилого помещения от 26.11.2012 N 12326, а именно: восстановить подачу отопления, электроснабжения, водоснабжения, а также восстановить канализацию.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 по делу N А33-3415/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 по делу N А33-3415/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставлены без изменения.
На принудительное исполнение решения от 25.11.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.03.2014 АС N 006106318.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25.11.2013 по настоящему делу до 31.12.2014.
10.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление департамента об отсрочки на срок до 31.05.2016 по исполнительному производству от 21.03.2014 N 41364/15/24097-ИП, возбужденному по исполнительному листу от 21.03.2014 АС N 006106318.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 в удовлетворении заявления департамента о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.05.2016 отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства департамента об отложении судебного заседания, лишил возможности заявителя предоставить, документы и доказательства в судебное заседание.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.03.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Обращаясь с настоящим заявлением об отсрочке исполнительного производства, заявитель (должник) указывает следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по МОСП по ИНОХ г. Красноярска 20.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 41364/15/24097-ИП 2015 об обязании департамента привести нежилое помещение N 6, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская. 11, в состояние, соответствующее условиям договора аренды нежилого помещения N 12326 от 26.11.2012, а именно восстановить подачу отопления, электроснабжения, водоотведения, а также восстановить канализацию.
В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент), утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, движимого имущества, проводит торги по продаже права аренды, в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах и осуществления полномочия истца, что является одной из важнейших функций департамента в формировании бюджета города.
Мотивируя отсутствием у департамента полномочий и технической возможности по исполнению требований исполнительного документа, заявитель указывает, что с целью обеспечения исполнения судебных актов им направлялись письма в департамент градостроительства и МКУ г. Красноярска "УКС" о необходимости исполнения судебных актов в отношении муниципальных нежилых помещений N N 6,7 расположенные по ул. Брянской, 11.
Как указывает заявитель, по указанному вопросу заместителем руководителя департамента градостроительства проводилось совещание с участием МКУ г. Красноярска "УКС".
Департамент указывает также, что он является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета. В 2015 году сложились неблагоприятные экономические условия, что в свою очередь сказалось на поступлениях доходов в бюджет всех уровней, в том числе города Красноярска, в этих условиях в бюджете города нет источников для увеличения ассигнований на исполнение судебных решений в текущем году.
С учетом указанных обстоятельств, должник просит суд, на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставить отсрочку по исполнительному производству N 41364/15/24097-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС N 006106318 от 21.03.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.
В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в течение периода рассрочки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда должно быть исполнено.
Следовательно, обращаясь за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие достоверно установить объективную возможность исполнения им решения в указанный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Указывая на факт отсутствия у департамента полномочий и технической возможности по исполнению требований исполнительного документа, заявитель указывает, что с целью обеспечения исполнения судебных актов им направлялись письма в департамент градостроительства и МКУ г. Красноярска "УКС".
В обоснование заявления ответчик не представил ни вышеуказанные письма, ни иные доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении должника, направленного на своевременное исполнение судебного акта.
Указывая на факт проведения совещания с департаментом градостроительства, заявитель не представляет суду решение этого совещания, а также доказательств его проведения.
Ссылка департамента на неблагоприятные экономические условия в 2015 году, что не позволило исполнить судебный акт, документально не обоснована. Каких-либо доказательств отсутствия источников на исполнение судебных решений в текущем году, суду не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением от 18.09.2014 департаменту уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 25.11.2013 по настоящему делу до 31.12.2014.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, что за период предоставленной должнику отсрочки, им были предприняты меры к исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.
Срок, на который требуется отсрочка, в заявлении не мотивирован и не обоснован. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя затруднился дать соответствующие пояснения.
В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, предоставление рассрочки в рассматриваемом случае влечет нарушение интересов взыскателя.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд отказав в удовлетворении ходатайства департамента об отложении судебного заседания, лишил возможности заявителя предоставить, документы и доказательства в судебное заседание, отклонены судом апелляционной коллегии по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Материалами дела подтверждается, что 28.12.2015 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя О.Л. Нестеренко в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Красноярска.
Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из того, что суду не представлены доказательства назначения судебного заседания с участием представителя заявителя Нестеренко О.Л. в Ленинском районном суде г. Красноярска на 09-00 часов 29.12.2015.
Кроме того, судом отмечено, что заявителем не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание иных представителей заявителя, находящихся в штате юридического отдела, и имеющих доверенности на право представления интересов департамента в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное обстоятельства, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2015 года по делу N А33-3415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.04.2016 ПО ДЕЛУ N А33-3415/2013
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 апреля 2016 г. по делу N А33-3415/2013
Резолютивная часть постановления объявлена "31" марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "05" апреля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Споткай Л.Е.,
судей: Петровской О.В., Радзиховской В.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Каверзиной Т.П.,
при участии: от ответчика - департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска: Нестеренко О.Л., представителя по доверенности от 11.01.2016 N 6, служебное удостоверение от 12.09.2012 N 0334,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу департамента муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800)
на определение Арбитражного суда Красноярского края
от "30" декабря 2015 года по делу N А33-3415/2013, принятое судьей Лесковым Р.В.,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Аренда" (ИНН 2464245540, ОГРН 1122468040727) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к департаменту муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (ИНН 2466010657, ОГРН 1032402940800, далее - департамент) об обязании привести нежилое помещение N 6 по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская, д. 11, в состояние, соответствующее условиям договора аренды нежилого помещения от 26.11.2012 N 12326, а именно: восстановить подачу отопления, электроснабжения, водоснабжения, а также восстановить канализацию.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2013 иск удовлетворен.
Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 25.11.2013 решение Арбитражного суда Красноярского края от 12.03.2014 по делу N А33-3415/2013 оставлено без изменения.
Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.06.2014 решение Арбитражного суда Красноярского края от 25.11.2014 по делу N А33-3415/2013, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.03.2014 по тому же делу оставлены без изменения.
На принудительное исполнение решения от 25.11.2013 арбитражным судом выдан исполнительный лист от 21.03.2014 АС N 006106318.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 18.09.2014 департаменту предоставлена отсрочка исполнения решения суда от 25.11.2013 по настоящему делу до 31.12.2014.
10.12.2015 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление департамента об отсрочки на срок до 31.05.2016 по исполнительному производству от 21.03.2014 N 41364/15/24097-ИП, возбужденному по исполнительному листу от 21.03.2014 АС N 006106318.
Определением Арбитражного суда Красноярского края от 30.12.2015 в удовлетворении заявления департамента о предоставлении отсрочки исполнения судебного акта до 31.05.2016 отказано.
Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что суд первой инстанции отказав в удовлетворении ходатайства департамента об отложении судебного заседания, лишил возможности заявителя предоставить, документы и доказательства в судебное заседание.
Определением Третьего Арбитражного апелляционного суда апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение жалобы назначено на 31.03.2016.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал требования апелляционной жалобы, сослался на доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Учитывая, что иные лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционных жалоб в разделе Картотека арбитражных дел официального сайта Арбитражные суды Российской Федерации Судебного департамента при Верховном Суде Российской Федерации (http://kad.arbitr.ru/) и в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается без участия представителей истца, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.
Обращаясь с настоящим заявлением об отсрочке исполнительного производства, заявитель (должник) указывает следующие обстоятельства. Судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по МОСП по ИНОХ г. Красноярска 20.11.2015 возбуждено исполнительное производство N 41364/15/24097-ИП 2015 об обязании департамента привести нежилое помещение N 6, находящееся по адресу: г. Красноярск, ул. Брянская. 11, в состояние, соответствующее условиям договора аренды нежилого помещения N 12326 от 26.11.2012, а именно восстановить подачу отопления, электроснабжения, водоотведения, а также восстановить канализацию.
В соответствии с Положением о департаменте муниципального имущества и земельных отношений администрации города Красноярска (далее - департамент), утвержденным распоряжением администрации города Красноярска от 23.05.2013 N 110-р, департамент выступает арендодателем муниципального имущества, в том числе земельных участков, объектов нежилого фонда, движимого имущества, проводит торги по продаже права аренды, в пределах своей компетенции обеспечивает защиту имущественных прав собственника муниципального имущества при ведении дел в судах и осуществления полномочия истца, что является одной из важнейших функций департамента в формировании бюджета города.
Мотивируя отсутствием у департамента полномочий и технической возможности по исполнению требований исполнительного документа, заявитель указывает, что с целью обеспечения исполнения судебных актов им направлялись письма в департамент градостроительства и МКУ г. Красноярска "УКС" о необходимости исполнения судебных актов в отношении муниципальных нежилых помещений N N 6,7 расположенные по ул. Брянской, 11.
Как указывает заявитель, по указанному вопросу заместителем руководителя департамента градостроительства проводилось совещание с участием МКУ г. Красноярска "УКС".
Департамент указывает также, что он является отраслевым (функциональным) органом администрации муниципального образования город Красноярск, финансируемым за счет средств местного бюджета. В 2015 году сложились неблагоприятные экономические условия, что в свою очередь сказалось на поступлениях доходов в бюджет всех уровней, в том числе города Красноярска, в этих условиях в бюджете города нет источников для увеличения ассигнований на исполнение судебных решений в текущем году.
С учетом указанных обстоятельств, должник просит суд, на основании статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 37 ФЗ "Об исполнительном производстве" предоставить отсрочку по исполнительному производству N 41364/15/24097-ИП, возбужденному на основании исполнительного документа ФС N 006106318 от 21.03.2014, выданного Арбитражным судом Красноярского края.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.
В соответствии с частью 1 статьи 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться в суд, выдавший исполнительный документ, с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта.
В силу части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 18.12.2003 N 467-О, Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для отсрочки, рассрочки или изменения способа и порядка исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела.
Предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов, как должника, так и взыскателя.
Основанием для предоставления рассрочки или отсрочки решения могут являться лишь конкретные обстоятельства дела, свидетельствующие о том, что имущественное положение должника не позволяет исполнить решение суда в настоящее время.
В пользу соблюдения баланса интересов сторон свидетельствуют частичное исполнение судебного акта должником, представление должником доказательств реальной возможности исполнения судебного акта в течение периода рассрочки.
В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Исходя из принципа обязательности исполнения судебных решений (часть 1 статьи 182 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), решение арбитражного суда должно быть исполнено.
Следовательно, обращаясь за предоставлением рассрочки исполнения судебного акта, заявитель должен представить доказательства, позволяющие достоверно установить объективную возможность исполнения им решения в указанный срок.
Таким образом, предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда.
Указывая на факт отсутствия у департамента полномочий и технической возможности по исполнению требований исполнительного документа, заявитель указывает, что с целью обеспечения исполнения судебных актов им направлялись письма в департамент градостроительства и МКУ г. Красноярска "УКС".
В обоснование заявления ответчик не представил ни вышеуказанные письма, ни иные доказательства, свидетельствующие о добросовестном поведении должника, направленного на своевременное исполнение судебного акта.
Указывая на факт проведения совещания с департаментом градостроительства, заявитель не представляет суду решение этого совещания, а также доказательств его проведения.
Ссылка департамента на неблагоприятные экономические условия в 2015 году, что не позволило исполнить судебный акт, документально не обоснована. Каких-либо доказательств отсутствия источников на исполнение судебных решений в текущем году, суду не представлено.
Кроме того, судом первой инстанции учтено, что определением от 18.09.2014 департаменту уже предоставлялась отсрочка исполнения решения суда от 25.11.2013 по настоящему делу до 31.12.2014.
Вместе с тем, каких-либо доказательств, что за период предоставленной должнику отсрочки, им были предприняты меры к исполнению решения суда, в материалы дела не представлено.
Срок, на который требуется отсрочка, в заявлении не мотивирован и не обоснован. В суде апелляционной инстанции представитель заявителя затруднился дать соответствующие пояснения.
В силу требований пункта 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.
Предоставление ответчику отсрочки исполнения решения суда, при отсутствии доказательств наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, приведет к нарушению баланса интересов сторон.
Исследовав доказательства, представленные в материалы дела, оценив их в совокупности и взаимной связи в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом установленных обстоятельств по делу, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель не представил доказательств, подтверждающих исключительные обстоятельства, наличие уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, наступление в будущем обстоятельств, способствующих исполнению судебного решения.
Принимая во внимание изложенное, предоставление рассрочки в рассматриваемом случае влечет нарушение интересов взыскателя.
На основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что суд отказав в удовлетворении ходатайства департамента об отложении судебного заседания, лишил возможности заявителя предоставить, документы и доказательства в судебное заседание, отклонены судом апелляционной коллегии по следующим основаниям.
Согласно части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.
Пункты 3 и 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривают, что арбитражный суд по ходатайству лица, участвующего в деле и извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, может отложить судебное разбирательство, если признает причины неявки уважительными, либо признает, что дело не может быть рассмотрено в данном судебном заседании в связи с необходимостью предоставления отсутствующим участником процесса дополнительных доказательств.
Материалами дела подтверждается, что 28.12.2015 от заявителя поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, в связи с занятостью представителя О.Л. Нестеренко в судебном заседании в Ленинском районном суде г. Красноярска.
Суд первой инстанции, отклоняя заявленное ходатайство, исходил из того, что суду не представлены доказательства назначения судебного заседания с участием представителя заявителя Нестеренко О.Л. в Ленинском районном суде г. Красноярска на 09-00 часов 29.12.2015.
Кроме того, судом отмечено, что заявителем не представлены доказательства невозможности явки в судебное заседание иных представителей заявителя, находящихся в штате юридического отдела, и имеющих доверенности на право представления интересов департамента в арбитражном суде.
Учитывая вышеизложенное обстоятельства, положения статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой отложение судебного разбирательства является правом, а не обязанностью суда, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.
Таким образом, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в порядке статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.
Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционной жалобы на определение об отказе в рассрочке исполнения судебного акта не предусмотрена.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Красноярского края от "30" декабря 2015 года по делу N А33-3415/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.
Председательствующий
Л.Е.СПОТКАЙ
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
В.В.РАДЗИХОВСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)