Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Строй Монтаж" Русаковой Л.Л. (город Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу N А41-23570/2012 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Строй Монтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками распорядительного письма должника от 28.12.2010 и договора купли-продажи квартиры от 03.02.2011 N 47-П-1, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Баланс-Ойл" в пользу должника 4 408 900 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признаны недействительными распорядительное письмо от 28.12.2010 и платежные операции по перечислению 4 408 900 рублей на счет закрытого акционерного общества "Баланс-Ойл". С последнего в пользу должника взысканы 4 408 900 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. В признании недействительными распорядительного письма от 28.12.2010 и платежных операций по перечислению 4 408 900 рублей на счет закрытого акционерного общества "Баланс-Ойл" отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что общество "Баланс-Ойл" не участвовало в схеме вывода денежных средств и не знало о преследуемой должником цели, при этом каких-либо требований к покупателю квартиры, получившему имущественную выгоду от спорных действий, конкурсный управляющий должником не заявил.
Правовые выводы судов апелляционной инстанции и округа не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Переданные на разрешение суда требования, в том виде как они сформулированы арбитражным управляющим удовлетворению не подлежали.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Строй Монтаж" Русаковой Л.Л. в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РФ ОТ 10.06.2016 N 305-ЭС16-5620 ПО ДЕЛУ N А41-23570/2012
Требование: О пересмотре в кассационном порядке судебных актов по делу о признании недействительными сделками распорядительного письма должника и договора купли-продажи квартиры, применении последствий их недействительности.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 июня 2016 г. N 305-ЭС16-5620
Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В., изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Строй Монтаж" Русаковой Л.Л. (город Москва) на постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016 по делу N А41-23570/2012 Арбитражного суда Московской области о несостоятельности (банкротстве) обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Строй Монтаж" (далее - должник),
установил:
в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными сделками распорядительного письма должника от 28.12.2010 и договора купли-продажи квартиры от 03.02.2011 N 47-П-1, и о применении последствий их недействительности в виде взыскания с закрытого акционерного общества "Баланс-Ойл" в пользу должника 4 408 900 рублей.
Определением Арбитражного суда Московской области от 15.07.2015 заявление конкурсного управляющего должником удовлетворено частично: признаны недействительными распорядительное письмо от 28.12.2010 и платежные операции по перечислению 4 408 900 рублей на счет закрытого акционерного общества "Баланс-Ойл". С последнего в пользу должника взысканы 4 408 900 рублей. В удовлетворении остальной части заявления отказано.
Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 09.02.2016, определение суда первой инстанции отменено в части удовлетворения заявленных конкурсным управляющим требований. В признании недействительными распорядительного письма от 28.12.2010 и платежных операций по перечислению 4 408 900 рублей на счет закрытого акционерного общества "Баланс-Ойл" отказано. В остальной части определение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе конкурсный управляющий должником просит отменить состоявшиеся по обособленному спору постановления.
По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.
В обоснование заявленных требований конкурсный управляющий должником сослался на пункт 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).
Исследовав и оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции пришел к правильным выводам о том, что общество "Баланс-Ойл" не участвовало в схеме вывода денежных средств и не знало о преследуемой должником цели, при этом каких-либо требований к покупателю квартиры, получившему имущественную выгоду от спорных действий, конкурсный управляющий должником не заявил.
Правовые выводы судов апелляционной инстанции и округа не противоречат правовым позициям, изложенным в постановлениях Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".
Переданные на разрешение суда требования, в том виде как они сформулированы арбитражным управляющим удовлетворению не подлежали.
С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья
определил:
отказать конкурсному управляющему обществом с ограниченной ответственностью "Элемент Строй Монтаж" Русаковой Л.Л. в передаче ее жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.
Судья
Верховного Суда Российской Федерации
И.В.РАЗУМОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)