Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М* А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Б.Н.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОЛЕТА" в пользу Б.Н.О. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * рублей, всего * руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ОЛЕТА" в доход государства госпошлину * руб.
установила:
Б.Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "ОЛЕТА" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям Соглашения N * от 17.12.2014 г. истец приобрела права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N * от 18.08.2014 г., заключенному между ООО "ОЛЕТА" (застройщик) и ООО "УК "ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ "РАССКАЗОВКА" (участник долевого строительства) в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N * (проектный номер), общей площадью 67,20 кв. м на 14 этаже по адресу: *. Истец свои обязанности исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме * руб. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 14 июня 2016 года. Однако акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 31.01.2017 г. Таким образом, ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Просит истец взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2016 г. по 22.02.2017 г. в сумме * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя * руб.
Истец в суд не явилась, извещена, представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, согласно которым просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Б.Н.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К., представителя ответчика - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 г. между ООО "Олета" (далее по тексту - Ответчик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (далее по тексту - Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N * (далее по тексту - Договор).
Согласно условиям п. 3.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры согласно статье 1 Договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить цену Договора и принять объекты в порядке и в сроки, определенные Договором.
Передача объектов Ответчиком Участнику долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 14.06.2016 г. при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательство по Договору в полном объеме.
17 декабря 2014 г. между Участником долевого строительства и Ш.Ю.С. (далее по тексту - Ш.Ю.) было заключено соглашение N * об обеспечении обязательств (далее по тексту - Соглашение).
В соответствии с условиями Соглашения, стороны выразили свое намерение подписать в будущем Соглашение об уступке прав требования по Договору, в отношении прав на объект долевого строительства со следующими проектными характеристиками: отдельное жилое помещение (Квартира) под проектным номером N 330, состоящее из 2 комнат, в секции (подъезде) 4, на 14 этаже, N на площадке 2, общей площадью 65,20 кв. м, расположенное в 20-этажном 4-секционном индивидуальном жилом доме N 1 (по СПЗО N 1) с подвалом и "теплым" чердаком, встроенным ИТП и нежилым помещением общественного назначения на первом этаже, по адресу: *, в составе 2-й очереди строительства, 5-й квартал жилой застройки (далее по тексту - Квартира).
Также согласно Соглашению стороны согласовали стоимость уступаемого права по Соглашению об уступке в размере * рублей * копеек, из них: сумма (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав) в размере * рублей * копеек, без НДС, сумма (определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав) в размере * рублей * копеек, в т.ч. НДС.
17 декабря 2014 г. между Ш.Ю. и ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" был заключен Договор N * оказания услуг (далее по тексту - Договор оказания услуг).
Согласно условиям Договора N * оказания услуг ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" приняло на себя обязательство по оказанию Ш.Ю. следующих услуг: - выдача гарантийного письма о бронировании за Ш.Ю. Квартиры; - передача на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов, сформированного Ш.Ю., необходимого для государственной регистрации Соглашения об уступке по Договору, получение Соглашения об уступке по Договору после регистрации и передача его Ш.Ю.; - передача на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов, сформированного Ш.Ю., необходимого для регистрации права собственности на Квартиру и передать Ш.Ю.
17 декабря 2014 г. между Ш.Ю. и ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" был заключен акт сдачи-приемки услуг по Договору оказания услуг. В соответствии с вышеуказанным актом ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" исполнило принятое на себя обязательство по Договору оказания услуг, передало Гарантийное письмо о бронировании Квартиры, а Ш.Ю. в полном объеме оплатила стоимость услуг по Договору оказания услуг.
Ш.Ю. исполнила обязательства по взносу обеспечительного платежа по Соглашению в размере * рублей 00 копеек.
19 февраля 2015 г. от Ш.Ю. ООО "Группе компаний АБСОЛЮТ" и Участнику долевого строительства были написаны заявления с просьбой переоформить сделку по Соглашению, на Б.Н.О. (далее по тексту - Истец).
04 июля 2015 г. между ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ", Ш.Ю. и Ш.И.О. (далее по тексту - Ш.И.) действующим в интересах Истца было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору оказания услуг * от 17.12.2014 г. (далее по тексту - Соглашение об уступке).
В соответствии п. 1. Соглашения об уступке с согласия ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ", Ш.Ю. передает, а Ш.И. действующий в интересах Истца принимает все права и обязанности Ш.Ю. по Договору, заключенному между ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" и Ш.Ю., в объеме и на условиях, существующих на момент заключения Соглашения об уступке.
07 июля 2015 г. между Участником долевого строительства, Ш.Ю. и Ш.И., действующим в интересах Истца, было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Соглашению N * об обеспечении обязательств от 17.12.2014 г. (далее по тексту - Соглашение об уступке 2).
В соответствии п. 1 Соглашения об уступке 2 с согласия Участника долевого строительства Ш.Ю. передает, а Ш.И. действующий в интересах Истца принимает все права и обязанности по Соглашению, заключенному между Участником долевого строительства и Ш.Ю. в объеме и на условиях, существующих на момент заключения Соглашения об уступке.
В соответствии п. 2 Соглашения об уступке 2 на дату подписания Соглашения об уступке 2 Ш.Ю. в соответствии с п. 3 Соглашения обеспечительный платеж в размере * рублей * копеек полностью оплачен.
18 июля 2015 г. Ответчиком в адрес Участника долевого строительства было выдано Согласие на совершение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, которым Ответчик заявил о своем согласии на совершение между Участником долевого строительства и Истцом уступки права требования по Договору в отношении Квартиры.
24 июля 2015 г. между Участником долевого строительства и Истцом было заключено Соглашение N * об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N * от 18.08.2014 г. (далее по тексту - Соглашение об уступке 3).
В соответствии с п. 1.1. Соглашения об уступке 3, по соглашению Участник долевого строительства передает, а Истец принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях Соглашения об уступке 3 право требования, принадлежащее Участнику долевого строительства по Договору в отношении Квартиры.
В соответствии с условиями п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Соглашения об уступке 3 стороны согласовали цену передаваемого права по Соглашению в размере *, из них: сумма (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав) в размере *, без НДС, сумма (определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав) в размере *, в т.ч. НДС 18%.
28 июля 2015 г. между Участником долевого строительства и Истцом было подписано Дополнительное соглашение к соглашению N * об обеспечении обязательств от 17.12.2014 г.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к соглашению N * об обеспечении обязательств от 17.12.2014 г. стороны договорились изложить п. 2 Соглашения в новой редакции:
- стороны договорились подписать Соглашение об уступке в срок до 27.07.2015 г. включительно, при условии исполнения Истцом обязательств согласно п. 3 Соглашения.
08 августа 2015 г. между Истцом и ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" был подписан акт сдачи-приемки услуг по Договору оказания услуг.
Согласно п. 1 вышеуказанного акта ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" оказало, а Истец принял услуги по передаче на регистрацию в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакет документов, необходимых для регистрации соглашения об уступке 3 по Договору в отношении Квартиры.
Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Соглашению и оплатил денежные средства в размере *.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 14 июня 2016 года. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 31.01.2017 г.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта строительства, а потому он должен быть обязан к исполнению. Определяя сумму неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Б.Н.О. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости уступки права, а не из цены договора об участии в долевом строительстве.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, к Б.Н.О. перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.
Цена договора долевого участия в части квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет * руб., что следует из дополнительного соглашения N 1 к договору долевого участия в долевом строительства * от 18.08.2014 года (л.д. 110).
Сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия (8825070 руб.), является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, при уступке права требования на квартиру к Б.Н.О. перешло право требования ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не из стоимости уступки права.
Поскольку цена договора долевого участия в части квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет * руб., период просрочки составляет 169 дн. с 15.06.2016 г. по 29.11.2016 г., постольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка должна составлять * руб.
Ссылка в жалобе Б.Н.О. на то обстоятельство, что судом неправильно определен период взыскиваемой неустойки, поскольку акт подписан 31.01.2017 г., при этом полагая, что у нее отсутствовала реальная возможность подписать акт 29.11.2016 г. в связи с выявленными строительными недостатками и дефектами не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку Б.Н.О. не представлено доказательств наличия строительных недостатков и дефектов на момент подписания акта 29.11.2016 г.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции, ни истец, ни его представитель возражений относительно наличия строительных недостатков и дефектов в передаваемом объекте долевого строительства не заявляли и никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представляли.
Далее в жалобе Б.Н.О. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.
При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки.
Довод апелляционной жалобы Б.Н.О. о необоснованном снижении размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Ссылка в жалобе Б.Н.О. на обстоятельство то, что сумма, взысканная судом в качестве расходов по оплате услуг представителя, не соответствует принципу разумности, является несостоятельной, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27882/2017
Требование: О взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2017 г. по делу N 33-27882
Судья Козина Т.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда, в составе председательствующего Вишняковой Н.Е.,
Судей Смирновой Ю.А., Андреевой И.Ю.,
при секретаре М* А.С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу Вишняковой Н.Е. дело по апелляционной жалобе Б.Н.О. на решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 14 апреля 2017 года, которым постановлено:
Исковые требования Б.Н.О. удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "ОЛЕТА" в пользу Б.Н.О. неустойку в размере * рублей, компенсацию морального вреда в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя в размере * руб., штраф в размере * рублей, всего * руб.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Взыскать с ООО "ОЛЕТА" в доход государства госпошлину * руб.
установила:
Б.Н.О. обратилась в суд с иском к ООО "ОЛЕТА" о взыскании неустойки, штрафа, судебных расходов, компенсации морального вреда, мотивируя свои требования тем, что согласно условиям Соглашения N * от 17.12.2014 г. истец приобрела права и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N * от 18.08.2014 г., заключенному между ООО "ОЛЕТА" (застройщик) и ООО "УК "ЭВЕРЕСТ ЭССЕТ МЕНЕДЖМЕНТ" Д.У. ЗПИФ НЕДВИЖИМОСТИ "РАССКАЗОВКА" (участник долевого строительства) в отношении объекта долевого строительства - двухкомнатной квартиры N * (проектный номер), общей площадью 67,20 кв. м на 14 этаже по адресу: *. Истец свои обязанности исполнила в полном объеме, оплатив стоимость квартиры в сумме * руб. Согласно условиям договора ответчик обязан передать истцу объект долевого строительства в срок не позднее 14 июня 2016 года. Однако акт приема-передачи квартиры подписан между сторонами 31.01.2017 г. Таким образом, ответчик своих обязательств не выполнил, в установленный договором срок объект долевого строительства истцу не передал. Просит истец взыскать с ответчика неустойку за период с 15.06.2016 г. по 22.02.2017 г. в сумме * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф, расходы на оплату услуг представителя * руб.
Истец в суд не явилась, извещена, представитель истца в судебное заседание явилась, иск поддержала.
Представитель ответчика в судебное заседание явился, представил возражения, согласно которым просил снизить размер неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, размер расходов на оплату услуг представителя.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит в апелляционной жалобе Б.Н.В.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истца - К., представителя ответчика - Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с требованиями закона и материалами дела.
В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В соответствии со ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).
В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).
В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (ч. 3).
Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей", моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Как следует из материалов дела, 18 августа 2014 г. между ООО "Олета" (далее по тексту - Ответчик) и ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" (далее по тексту - Участник долевого строительства) был заключен Договор участия в долевом строительстве N * (далее по тексту - Договор).
Согласно условиям п. 3.1. Договора, Ответчик принял на себя обязательство своими силами и/или с привлечением других лиц, с привлечением средств участников долевого строительства построить (создать) многоквартирный дом и объекты инженерной, социальной и транспортной инфраструктуры согласно статье 1 Договора и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома передать объекты долевого строительства участнику долевого строительства, а также реализовать необходимую обеспеченность многоквартирного дома инженерными, транспортными сетями, объектами инфраструктуры в объеме, предусмотренном проектной документацией, а Участник долевого строительства принял на себя обязательство уплатить цену Договора и принять объекты в порядке и в сроки, определенные Договором.
Передача объектов Ответчиком Участнику долевого строительства осуществляется по Акту приема-передачи в течение 6 (шести) месяцев с даты получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, но не позднее 14.06.2016 г. при условии надлежащего исполнения Участником долевого строительства обязательство по Договору в полном объеме.
17 декабря 2014 г. между Участником долевого строительства и Ш.Ю.С. (далее по тексту - Ш.Ю.) было заключено соглашение N * об обеспечении обязательств (далее по тексту - Соглашение).
В соответствии с условиями Соглашения, стороны выразили свое намерение подписать в будущем Соглашение об уступке прав требования по Договору, в отношении прав на объект долевого строительства со следующими проектными характеристиками: отдельное жилое помещение (Квартира) под проектным номером N 330, состоящее из 2 комнат, в секции (подъезде) 4, на 14 этаже, N на площадке 2, общей площадью 65,20 кв. м, расположенное в 20-этажном 4-секционном индивидуальном жилом доме N 1 (по СПЗО N 1) с подвалом и "теплым" чердаком, встроенным ИТП и нежилым помещением общественного назначения на первом этаже, по адресу: *, в составе 2-й очереди строительства, 5-й квартал жилой застройки (далее по тексту - Квартира).
Также согласно Соглашению стороны согласовали стоимость уступаемого права по Соглашению об уступке в размере * рублей * копеек, из них: сумма (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав) в размере * рублей * копеек, без НДС, сумма (определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав) в размере * рублей * копеек, в т.ч. НДС.
17 декабря 2014 г. между Ш.Ю. и ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" был заключен Договор N * оказания услуг (далее по тексту - Договор оказания услуг).
Согласно условиям Договора N * оказания услуг ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" приняло на себя обязательство по оказанию Ш.Ю. следующих услуг: - выдача гарантийного письма о бронировании за Ш.Ю. Квартиры; - передача на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов, сформированного Ш.Ю., необходимого для государственной регистрации Соглашения об уступке по Договору, получение Соглашения об уступке по Договору после регистрации и передача его Ш.Ю.; - передача на государственную регистрацию в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакета документов, сформированного Ш.Ю., необходимого для регистрации права собственности на Квартиру и передать Ш.Ю.
17 декабря 2014 г. между Ш.Ю. и ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" был заключен акт сдачи-приемки услуг по Договору оказания услуг. В соответствии с вышеуказанным актом ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" исполнило принятое на себя обязательство по Договору оказания услуг, передало Гарантийное письмо о бронировании Квартиры, а Ш.Ю. в полном объеме оплатила стоимость услуг по Договору оказания услуг.
Ш.Ю. исполнила обязательства по взносу обеспечительного платежа по Соглашению в размере * рублей 00 копеек.
19 февраля 2015 г. от Ш.Ю. ООО "Группе компаний АБСОЛЮТ" и Участнику долевого строительства были написаны заявления с просьбой переоформить сделку по Соглашению, на Б.Н.О. (далее по тексту - Истец).
04 июля 2015 г. между ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ", Ш.Ю. и Ш.И.О. (далее по тексту - Ш.И.) действующим в интересах Истца было заключено соглашение об уступке прав и обязанностей по Договору оказания услуг * от 17.12.2014 г. (далее по тексту - Соглашение об уступке).
В соответствии п. 1. Соглашения об уступке с согласия ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ", Ш.Ю. передает, а Ш.И. действующий в интересах Истца принимает все права и обязанности Ш.Ю. по Договору, заключенному между ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" и Ш.Ю., в объеме и на условиях, существующих на момент заключения Соглашения об уступке.
07 июля 2015 г. между Участником долевого строительства, Ш.Ю. и Ш.И., действующим в интересах Истца, было заключено Соглашение об уступке прав и обязанностей по Соглашению N * об обеспечении обязательств от 17.12.2014 г. (далее по тексту - Соглашение об уступке 2).
В соответствии п. 1 Соглашения об уступке 2 с согласия Участника долевого строительства Ш.Ю. передает, а Ш.И. действующий в интересах Истца принимает все права и обязанности по Соглашению, заключенному между Участником долевого строительства и Ш.Ю. в объеме и на условиях, существующих на момент заключения Соглашения об уступке.
В соответствии п. 2 Соглашения об уступке 2 на дату подписания Соглашения об уступке 2 Ш.Ю. в соответствии с п. 3 Соглашения обеспечительный платеж в размере * рублей * копеек полностью оплачен.
18 июля 2015 г. Ответчиком в адрес Участника долевого строительства было выдано Согласие на совершение уступки права требования по договору участия в долевом строительстве, которым Ответчик заявил о своем согласии на совершение между Участником долевого строительства и Истцом уступки права требования по Договору в отношении Квартиры.
24 июля 2015 г. между Участником долевого строительства и Истцом было заключено Соглашение N * об уступке права требования по Договору участия в долевом строительстве N * от 18.08.2014 г. (далее по тексту - Соглашение об уступке 3).
В соответствии с п. 1.1. Соглашения об уступке 3, по соглашению Участник долевого строительства передает, а Истец принимает и обязуется оплатить в размере и на условиях Соглашения об уступке 3 право требования, принадлежащее Участнику долевого строительства по Договору в отношении Квартиры.
В соответствии с условиями п. п. 2.1, 2.1.1, 2.1.2 Соглашения об уступке 3 стороны согласовали цену передаваемого права по Соглашению в размере *, из них: сумма (определяемая как расходы на приобретение имущественных прав) в размере *, без НДС, сумма (определяемая как разница между стоимостью (с учетом налога), по которой передаются имущественные права на объект долевого строительства, и расходами на приобретение указанных прав) в размере *, в т.ч. НДС 18%.
28 июля 2015 г. между Участником долевого строительства и Истцом было подписано Дополнительное соглашение к соглашению N * об обеспечении обязательств от 17.12.2014 г.
Согласно п. 1 Дополнительного соглашения к соглашению N * об обеспечении обязательств от 17.12.2014 г. стороны договорились изложить п. 2 Соглашения в новой редакции:
- стороны договорились подписать Соглашение об уступке в срок до 27.07.2015 г. включительно, при условии исполнения Истцом обязательств согласно п. 3 Соглашения.
08 августа 2015 г. между Истцом и ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" был подписан акт сдачи-приемки услуг по Договору оказания услуг.
Согласно п. 1 вышеуказанного акта ООО "Группа компаний АБСОЛЮТ" оказало, а Истец принял услуги по передаче на регистрацию в орган осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, пакет документов, необходимых для регистрации соглашения об уступке 3 по Договору в отношении Квартиры.
Истец в полном объеме выполнил принятые на себя обязательства по Соглашению и оплатил денежные средства в размере *.
Согласно условиям договора участия в долевом строительстве срок передачи застройщиком квартиры участнику долевого строительства - не позднее 14 июня 2016 года. Акт приема-передачи квартиры подписан сторонами 31.01.2017 г.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушены условия договора в части срока передачи объекта строительства, а потому он должен быть обязан к исполнению. Определяя сумму неустойки, суд, применив положения ст. 333 ГК РФ, снизил ее размер.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК Российской Федерации.
В своей жалобе Б.Н.О. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что неустойка должна рассчитываться исходя из стоимости уступки права, а не из цены договора об участии в долевом строительстве.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Согласно ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.
Таким образом, к Б.Н.О. перешли все права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право требовать взыскания неустойки с ответчика.
В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
В соответствии с п. 1 ст. 5 указанного Федерального закона, в договоре указывается цена договора, то есть размер денежных средств, подлежащих уплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства. Цена договора может быть определена в договоре как сумма денежных средств на возмещение затрат на строительство (создание) объекта долевого строительства и денежных средств на оплату услуг застройщика.
Таким образом, в силу положений п. 1 ст. 5 и п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ неустойка должна исчисляться от цены договора участия в строительстве.
Цена договора долевого участия в части квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет * руб., что следует из дополнительного соглашения N 1 к договору долевого участия в долевом строительства * от 18.08.2014 года (л.д. 110).
Сумма, за которую истец получил право требования по договору долевого участия (8825070 руб.), является договорной ценой, которая устанавливается по соглашению сторон договора уступки права требования. Эта сумма была уплачена истцом не застройщику, а лицу, которое уступало истцу право требования.
Кроме того, судебная коллегия учитывает разъяснения п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утв. Президиумом Верховного Суда РФ от 04.12.2013 г. о том, что размер неустойки, уплачиваемой застройщиком участнику долевого строительства в случае нарушения, предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, определяется исходя из цены договора - размера денежных средств, подлежащих оплате участником долевого строительства для строительства (создания) объекта долевого строительства.
В данном случае, поскольку соглашением сторон не определено иное, в соответствии со ст. 384 ГК РФ, при уступке права требования на квартиру к Б.Н.О. перешло право требования ООО "Управляющая компания "Эверест Эссет Менеджмент" Д.У. ЗПИФ недвижимости "Рассказовка" в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. Следовательно, неустойка должна рассчитываться исходя из цены договора об участии в долевом строительстве, а не из стоимости уступки права.
Поскольку цена договора долевого участия в части квартиры, подлежащей передаче истцу, составляет * руб., период просрочки составляет 169 дн. с 15.06.2016 г. по 29.11.2016 г., постольку суд обоснованно пришел к выводу о том, что неустойка должна составлять * руб.
Ссылка в жалобе Б.Н.О. на то обстоятельство, что судом неправильно определен период взыскиваемой неустойки, поскольку акт подписан 31.01.2017 г., при этом полагая, что у нее отсутствовала реальная возможность подписать акт 29.11.2016 г. в связи с выявленными строительными недостатками и дефектами не может быть принята во внимание судебной коллегии, поскольку Б.Н.О. не представлено доказательств наличия строительных недостатков и дефектов на момент подписания акта 29.11.2016 г.
При этом, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что в суде первой инстанции, ни истец, ни его представитель возражений относительно наличия строительных недостатков и дефектов в передаваемом объекте долевого строительства не заявляли и никаких доказательств, подтверждающих данное обстоятельство, не представляли.
Далее в жалобе Б.Н.О. выражает несогласие с решением суда, указывая на то обстоятельство, что судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ.
С данным доводом судебная коллегия не согласна в силу следующего.
В силу ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно ч. 1 ст. 3 ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд РФ осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции РФ федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции РФ, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей территории Российской Федерации.
При этом, из Определения Конституционного Суда РФ от 14.03.2001 N 80-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы граждан Б.А., Б.И. и Б.С. на нарушение их конституционных прав статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.
Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года).
Ответчиком в суде первой инстанции было сделано заявление о применении положений ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки.
Таким образом, с учетом изложенных выше норм закона и правовых позиций Верховного и Конституционного судов Российской Федерации, а также компенсационного характера неустойки судебная коллегия полагает, что вывод суда первой инстанции о взыскании неустойки с применением положений ст. 333 ГК РФ является обоснованным.
При этом, судебная коллегия соглашается с определенной судом суммой неустойки, учитывая период просрочки, степень нарушения прав истцов и степень вины ответчика, последствия нарушения ответчиком своих обязательств с учетом того, что умышленных действий, направленных на причинение истцу убытков со стороны ответчика не установлено, принимает во внимание, что неустойка не может служить источником обогащения, а также, что суду не были представлены доказательства, подтверждающие, что просрочка исполнения обязательств причинила истцу ущерб, который соответствует истребуемой сумме неустойки.
Довод апелляционной жалобы Б.Н.О. о необоснованном снижении размера взысканной судом суммы компенсации морального вреда не принимается судебной коллегией, поскольку размер компенсации определен судом с учетом конкретных обстоятельств дела и доказательств, которым суд дал надлежащую правовую оценку.
Ссылка в жалобе Б.Н.О. на обстоятельство то, что сумма, взысканная судом в качестве расходов по оплате услуг представителя, не соответствует принципу разумности, является несостоятельной, т.к. указанный критерий разумности является оценочным и подлежит оценке именно судом при вынесении определения о взыскании судебных расходов.
Судом указанным обстоятельствам была дана оценка и именно исходя из длительности рассмотрения дела, его объемности, фактических обстоятельств дела и применяемого законодательства, суд определил ко взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере * рублей.
Выводы решения суда подтверждены материалами дела, которым суд дал надлежащую оценку. Юридически значимые обстоятельства судом определены правильно. Доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, которые опровергали выводы судебного решения и направлены на иную оценку доказательств, что не является основанием для отмены судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от г. Москвы от 14 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)