Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор вступления в кооператив, по условиям которого истец обязан был вносить паевые взносы в строительство многоквартирного жилого дома, кооператив обязан был по окончании строительства и выплате паевого взноса передать истцу трехкомнатную квартиру; истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья В.А. Клиндухов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу представителя ПЖСК "Прогресс-11" Д. на решение Каспийского городского суда от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:" Иск Л. к ПЖСК "Прогресс-11" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в паевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ПЖСК "Прогресс-11" в пользу Л. денежные средства, излишне уплаченные по договору участия в паевом строительстве жилья в размере 434750 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ПЖСК "Прогресс-11" в доход бюджета МО "город Каспийск" государственную пошлину в размере 11698 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Л., отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя ПЖСК "Прогресс-11" по доверенности Х., просившей решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в иске Л., объяснение представителя Л. по доверенности и ордеру З., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
Л. обратился с иском в суд к ПЖСК-"Прогресс-11" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в паевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между ними заключен договор N 19/а вступления в ПЖСК "Прогресс-11" и условиям которого он обязан был вносисить паевые взносы в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Каспийск, МКР "Кемпинг", кооператив обязан был по окончании строительства и выплате паевого взноса передать истцу 3 комнатную квартиру, в подъезде N 2 на 3 этаже дома (позиция 10), квартира N 43, общей площадью 97,6 кв. м.
Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Согласно выписке ФГБУ от 06.09.2016 г. по окончании строительства жилого дома, в котором расположен объект, площадь квартиры меньше, указанной в договоре площади на 23,5 квадратных метров, в связи, с чем истец просит возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 434 тыс. 750 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ПЖСК "Прогресс-11" Д. просит отменить решение Каспийского городского суда по делу от 07 апреля 2017 года и принять новое решение, отказав в заявленных исковых требованиях Л., указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.
Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание условия договора от 15 мая 2014 г. заключенного между Л. и ПЖСК "Прогресс"-11". По достигнутому между сторонами соглашению в п. п. 1.1, 1.2.2.1 после выплаты Л. паевой взноса кооператив обязался предоставить Л. 3 комнатную квартиру в многоквартирном доме N 43 общей площадью 97,6 кв. м, куда была включена и площадь балконов. По условиям договора стоимость одного квадратного метра квартиры, предоставляемой Л., была определена равной 18500 руб., общая стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 97,6 кв. м стоимостью 1805600 руб. без учета понижающего коэффициента для лоджий и балконов. Кооператив в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности, Л. уплатил за 3 комнатную квартиру паевой взнос в размере 1805600 руб., зарегистрировал за собой право собственности на предоставленную ему 3 комнатную квартиру. Обращаясь в суд с данным иском, Л. требует неосновательного обогащения, указывая на то, что расчет общей площади квартиры должен определять с учетом понижающего коэффициента на балконы в квартире. По данным Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан государственного унитарного предприятия "Дагтехинвентаризация" Филиала "кадастровый инженеринг" общая фактическая площадь квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, составляет 97,6 кв. метров, а с учетом понижающего коэффициента 0,3 (в соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. N 37) общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0, балконов и лоджий, общая площадь составляет 87,9 кв. метров, что подтверждается справкой от 20 марта 2017 года. Фактическая площадь балконов в указанной квартире 123,8 кв. м, а с понижающим коэффициентов она составила 4,1. Однако по условиям заключенного договора стороны пришли к соглашению о том, что истец производит оплату за фактическую площадь квартиры равную 97,6 без учета понижающего коэффициента для балконов. К возникшим правоотношениям подлежали применению условия заключенного между сторонами договора. Эти обстоятельства судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание.
Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что на спорные отношения положения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вывод суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика о несоблюдение досудебного порядка истцом признаны несостоятельными являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, истец обязан был направить претензию в адрес ответчика заказным письмом с отметкой Почты России, либо нарочным способом подать В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В возражении на апелляционную жалобу Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
На заседании суда апелляционной инстанции не явился Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям постановленное судебное постановление не отвечает. Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между сторонами заключен договор вступления в ПЖСК "Прогресс-11".
Из пункта 1.1 договора следует, что "пайщик" вступает в ПЖСК "Прогресс-11" и вносит взнос в строительство жилого дома по адресу: г. Каспийск, МКР "Кемпинг". Кооператив обязуется передать Л. 3 комнатную квартиру, подъезд N 2 на 3 этаже дома, квартиру N 43 общей площадью с учетом балкона 97,6 кв. м.
Пунктом 2.1 договора стоимость квартиры определена в сумме 1805600 руб. на момент заключения договора исходя из стоимости одного квадратного метра равной 18500 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после оплаты паевого взноса пайщик приобретает право на последующее получение и оформление в собственность квартиры, определенной в п. 1.1 договора. По данным условиям стороны согласовали, что оплата производится за все помещения, включая балконы исходя из стоимости 1 кв. м равной 18500 руб. Эти условия договора не изменялись, не отменялись и недействительными не признавались. Как следует из материалов дела, искового заявления и протокола судебного заседания, истец не просил признать данные условия договора недействительными. (л.д. 3, 56).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Ссылка суда на ч. 5 ст. 15 ЖК РФ является необоснованной, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Принимая во внимание, что общая фактическая площадь переданного истцу по техническому паспорту жилого помещения с учетом площади вспомогательных помещений с применением понижающих коэффициентов составляет 87,9 кв. метров, что на 23,5 кв. м метров меньше площади, предусмотренной по договору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу переплаченной суммы за квартиру в размере 434750 руб. из расчета (13,8 общей площади балконов x 1 кв. м квартиры стоимостью 18500 руб. за 1 кв. м)
С такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять, как понятие подлежащего передаче объекта жилищного строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора договорились, что истцу подлежит передаче в собственность трехкомнатная квартира общей площадью 97,6 кв. м с учетом всех помещений объекта, включая балконы, без учета понижающих коэффициентов, поскольку общая площадь квартиры составила 97,6 кв. м, а ее стоимость 18500 руб. за 1 кв. м.
Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балконов, материалы дела не содержат.
Пунктом 4.3 упомянутого договора предусмотрено, что по результатам обмера жилого дома в БТИ стороны уточняют размер общей площади и производят окончательный расчет оплаты паевого взноса.
По мнению судебной коллегии, данный пункт договора предусматривающий обмер всего жилого дома не противоречит соглашению, достигнутому сторонами в указанном п. 1.1 договора о фактической общей площади передаваемой Л. квартиры и ее стоимости за 1 кв. м жилой площади, поскольку договором не предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Из материалов дела следует, что стороны договора, возложенные на них договором обязанности, выполнили, Л. произведена оплата квартиры в размере 1805600 руб., потребительский жилищно-строительный кооператив сдал дом в эксплуатацию.
Из технического паспорта на спорную квартиру N 47 составленного Государственным унитарным предприятием "Дагтехинвентаризация" филиал "Кадастровый инженеринг" следует, что фактическая площадь квартиры N 47, передаваемая истцу составляет 97,6 кв. м, к балконам площадью 9,7 и 4,1 применен коэффициент 0,3 и с применением этого коэффициента площадь балкона составила соответственно 2,9 и 1,2 кв. м, а площадь квартиры 87,9 кв. м. Согласно справке ГУП "Дагтехинвентаризация" филиал "Кадастровый инженеринг" по данным ГУП Дагтехинвентаризация" филиала "Кадастровый инженеринг" подтверждается, что общая (фактическая) площадь квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, <адрес> составляет 97,6 кв. м, а с учетом понижающего коэффициента 0,3 (балконов) составляет 87,9 кв. м (л.д. 40). Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.
При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.
Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, а площадь балкона - коэффициента 0,3, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.
Для отношений между пайщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ. Вместе с тем не установил наличие доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца и совершения действий, повлекших за собой причинение нравственных или физических страданий последней.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене и в части расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
решение Каспийского городского суда от 7 апреля 2017 года отменить. По делу постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Л. к ПЖСК "Прогресс-11" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в паевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН ОТ 06.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-3399/2017
Требование: О взыскании излишне уплаченных денежных средств, компенсации морального вреда, судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор вступления в кооператив, по условиям которого истец обязан был вносить паевые взносы в строительство многоквартирного жилого дома, кооператив обязан был по окончании строительства и выплате паевого взноса передать истцу трехкомнатную квартиру; истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2017 г. по делу N 33-3399/2017
Судья В.А. Клиндухов
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Дагестан в составе:
Председательствующего Ибрагимовой А.М.,
судей Сидоренко М.И. и Галимовой Р.С.,
при секретаре И.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Махачкале апелляционную жалобу представителя ПЖСК "Прогресс-11" Д. на решение Каспийского городского суда от 7 апреля 2017 года, которым постановлено:" Иск Л. к ПЖСК "Прогресс-11" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в паевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины, удовлетворить частично.
Взыскать с ПЖСК "Прогресс-11" в пользу Л. денежные средства, излишне уплаченные по договору участия в паевом строительстве жилья в размере 434750 (четыреста тридцать четыре тысячи семьсот пятьдесят) рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 (двадцать пять тысяч) рублей, расходы на оформление доверенности в размере 500 (пятьсот) рублей и компенсацию морального вреда в размере 5000 (пять тысяч) рублей.
Взыскать с ПЖСК "Прогресс-11" в доход бюджета МО "город Каспийск" государственную пошлину в размере 11698 (одиннадцать тысяч шестьсот девяносто восемь) рублей.
В удовлетворении остальной части иска Л., отказать".
Заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан Сидоренко М.И., объяснение представителя ПЖСК "Прогресс-11" по доверенности Х., просившей решение суда первой инстанции отменить и постановить новое решение об отказе в иске Л., объяснение представителя Л. по доверенности и ордеру З., просившей решение суда оставить без изменения, судебная коллегия,
установила:
Л. обратился с иском в суд к ПЖСК-"Прогресс-11" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в паевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины.
Требования мотивированы тем, что между ними заключен договор N 19/а вступления в ПЖСК "Прогресс-11" и условиям которого он обязан был вносисить паевые взносы в строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Каспийск, МКР "Кемпинг", кооператив обязан был по окончании строительства и выплате паевого взноса передать истцу 3 комнатную квартиру, в подъезде N 2 на 3 этаже дома (позиция 10), квартира N 43, общей площадью 97,6 кв. м.
Истец взятые на себя обязательства выполнил в полном объеме, что подтверждается соответствующими квитанциями.
Согласно выписке ФГБУ от 06.09.2016 г. по окончании строительства жилого дома, в котором расположен объект, площадь квартиры меньше, указанной в договоре площади на 23,5 квадратных метров, в связи, с чем истец просит возвратить излишне уплаченную денежную сумму в размере 434 тыс. 750 руб.
Суд постановил указанное выше решение.
В апелляционной жалобе представителя ПЖСК "Прогресс-11" Д. просит отменить решение Каспийского городского суда по делу от 07 апреля 2017 года и принять новое решение, отказав в заявленных исковых требованиях Л., указывая на то, что при вынесении решения судом первой инстанции допущены нарушения норм процессуального и материального права.
Судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание условия договора от 15 мая 2014 г. заключенного между Л. и ПЖСК "Прогресс"-11". По достигнутому между сторонами соглашению в п. п. 1.1, 1.2.2.1 после выплаты Л. паевой взноса кооператив обязался предоставить Л. 3 комнатную квартиру в многоквартирном доме N 43 общей площадью 97,6 кв. м, куда была включена и площадь балконов. По условиям договора стоимость одного квадратного метра квартиры, предоставляемой Л., была определена равной 18500 руб., общая стоимость трехкомнатной квартиры общей площадью 97,6 кв. м стоимостью 1805600 руб. без учета понижающего коэффициента для лоджий и балконов. Кооператив в полном объеме выполнил возложенные на него обязанности, Л. уплатил за 3 комнатную квартиру паевой взнос в размере 1805600 руб., зарегистрировал за собой право собственности на предоставленную ему 3 комнатную квартиру. Обращаясь в суд с данным иском, Л. требует неосновательного обогащения, указывая на то, что расчет общей площади квартиры должен определять с учетом понижающего коэффициента на балконы в квартире. По данным Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Республики Дагестан государственного унитарного предприятия "Дагтехинвентаризация" Филиала "кадастровый инженеринг" общая фактическая площадь квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, <адрес>, составляет 97,6 кв. метров, а с учетом понижающего коэффициента 0,3 (в соответствии с п. 3.37 Инструкции о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденной Приказом Минземстроя РФ от 04 августа 1998 г. N 37) общая площадь квартиры определяется как сумма площадей ее помещений, встроенных шкафов, а также площадей лоджий, балконов, веранд, террас и холодных кладовых, подсчитываемых со следующими понижающими коэффициентами: для лоджий - 0,5, для балконов и террас - 0,3, для веранд и холодных кладовых - 1,0, балконов и лоджий, общая площадь составляет 87,9 кв. метров, что подтверждается справкой от 20 марта 2017 года. Фактическая площадь балконов в указанной квартире 123,8 кв. м, а с понижающим коэффициентов она составила 4,1. Однако по условиям заключенного договора стороны пришли к соглашению о том, что истец производит оплату за фактическую площадь квартиры равную 97,6 без учета понижающего коэффициента для балконов. К возникшим правоотношениям подлежали применению условия заключенного между сторонами договора. Эти обстоятельства судом первой инстанции необоснованно не приняты во внимание.
Судом первой инстанции не был принят во внимание тот факт, что на спорные отношения положения закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не распространяются, поэтому отсутствуют основания для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда. Вывод суда первой инстанции о том, что доводы представителя ответчика о несоблюдение досудебного порядка истцом признаны несостоятельными являются необоснованными и противоречащими действующему законодательству, истец обязан был направить претензию в адрес ответчика заказным письмом с отметкой Почты России, либо нарочным способом подать В соответствии с ч. 1 п. 1 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории дел или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора.
В возражении на апелляционную жалобу Л. просит решение суда первой инстанции оставить без изменения как законное и обоснованное.
На заседании суда апелляционной инстанции не явился Л., надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения дела.
В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.
Суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии со статьями 327 и 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы и возражения на нее, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражение на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, приходит к следующему.
В силу ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.
Данным требованиям постановленное судебное постановление не отвечает. Судом первой инстанции допущены нарушения норм материального права, которые выразились в следующем.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 мая 2014 года между сторонами заключен договор вступления в ПЖСК "Прогресс-11".
Из пункта 1.1 договора следует, что "пайщик" вступает в ПЖСК "Прогресс-11" и вносит взнос в строительство жилого дома по адресу: г. Каспийск, МКР "Кемпинг". Кооператив обязуется передать Л. 3 комнатную квартиру, подъезд N 2 на 3 этаже дома, квартиру N 43 общей площадью с учетом балкона 97,6 кв. м.
Пунктом 2.1 договора стоимость квартиры определена в сумме 1805600 руб. на момент заключения договора исходя из стоимости одного квадратного метра равной 18500 руб. Пунктом 2.3 договора предусмотрено, что после оплаты паевого взноса пайщик приобретает право на последующее получение и оформление в собственность квартиры, определенной в п. 1.1 договора. По данным условиям стороны согласовали, что оплата производится за все помещения, включая балконы исходя из стоимости 1 кв. м равной 18500 руб. Эти условия договора не изменялись, не отменялись и недействительными не признавались. Как следует из материалов дела, искового заявления и протокола судебного заседания, истец не просил признать данные условия договора недействительными. (л.д. 3, 56).
Разрешая при указанных обстоятельствах возникший спор и удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции сослался на положения части 5 статьи 15 Жилищного кодекса РФ, согласно которой общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас. Ссылка суда на ч. 5 ст. 15 ЖК РФ является необоснованной, поскольку данная норма не подлежит применению к спорным правоотношениям.
Принимая во внимание, что общая фактическая площадь переданного истцу по техническому паспорту жилого помещения с учетом площади вспомогательных помещений с применением понижающих коэффициентов составляет 87,9 кв. метров, что на 23,5 кв. м метров меньше площади, предусмотренной по договору, суд первой инстанции удовлетворил требование истца о взыскании в его пользу переплаченной суммы за квартиру в размере 434750 руб. из расчета (13,8 общей площади балконов x 1 кв. м квартиры стоимостью 18500 руб. за 1 кв. м)
С такими выводами суда апелляционная инстанция согласиться не может, поскольку они не соответствуют требованиям закона.
Пунктом 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплен один из основополагающих принципов гражданского законодательства - принцип свободы договора, согласно которому граждане и юридические лица свободны в заключение договора.
Согласно пункту 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.
В силу пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. Согласно ст. 113 Жилищного кодекса Российской Федерации в уставе жилищного кооператива должны содержаться сведения о наименовании кооператива, месте его нахождения, предмете и целях деятельности, порядке вступления в члены кооператива, порядке выхода из кооператива и выдачи паевого взноса, иных выплат, размере вступительных и паевых взносов, составе и порядке внесения вступительных и паевых взносов.
Согласно ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.
Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).
По смыслу приведенных выше законоположений свобода граждан в заключение договора означает свободный выбор стороны договора, условий договора, свободу волеизъявления на его заключение на определенных сторонами условиях. Стороны договора по собственному усмотрению решают вопросы о заключении договора и его содержании, свободны в определении его условий и вправе самостоятельно определять, как понятие подлежащего передаче объекта жилищного строительства, так и инвестиционную стоимость строящегося объекта в соответствии с проектной документацией.
Как усматривается из материалов дела, стороны при заключении договора договорились, что истцу подлежит передаче в собственность трехкомнатная квартира общей площадью 97,6 кв. м с учетом всех помещений объекта, включая балконы, без учета понижающих коэффициентов, поскольку общая площадь квартиры составила 97,6 кв. м, а ее стоимость 18500 руб. за 1 кв. м.
Сведений о том, что стороны при определении характеристик объекта строительства договорились использовать понижающий коэффициент для определения общей площади квартиры с учетом балконов, материалы дела не содержат.
Пунктом 4.3 упомянутого договора предусмотрено, что по результатам обмера жилого дома в БТИ стороны уточняют размер общей площади и производят окончательный расчет оплаты паевого взноса.
По мнению судебной коллегии, данный пункт договора предусматривающий обмер всего жилого дома не противоречит соглашению, достигнутому сторонами в указанном п. 1.1 договора о фактической общей площади передаваемой Л. квартиры и ее стоимости за 1 кв. м жилой площади, поскольку договором не предусмотрены возможности изменения цены, случаи и условия ее изменения. Из материалов дела следует, что стороны договора, возложенные на них договором обязанности, выполнили, Л. произведена оплата квартиры в размере 1805600 руб., потребительский жилищно-строительный кооператив сдал дом в эксплуатацию.
Из технического паспорта на спорную квартиру N 47 составленного Государственным унитарным предприятием "Дагтехинвентаризация" филиал "Кадастровый инженеринг" следует, что фактическая площадь квартиры N 47, передаваемая истцу составляет 97,6 кв. м, к балконам площадью 9,7 и 4,1 применен коэффициент 0,3 и с применением этого коэффициента площадь балкона составила соответственно 2,9 и 1,2 кв. м, а площадь квартиры 87,9 кв. м. Согласно справке ГУП "Дагтехинвентаризация" филиал "Кадастровый инженеринг" по данным ГУП Дагтехинвентаризация" филиала "Кадастровый инженеринг" подтверждается, что общая (фактическая) площадь квартиры, находящейся по адресу: Республика Дагестан, <адрес> составляет 97,6 кв. м, а с учетом понижающего коэффициента 0,3 (балконов) составляет 87,9 кв. м (л.д. 40). Вместе с тем, суд первой инстанции не принял во внимание, что Инструкция о проведении учета жилищного фонда в Российской Федерации, утвержденная Приказом Минземстроя Российской Федерации от 4 августа 1998 г. N 37, была разработана во исполнение Постановления Правительства Российской Федерации от 13 октября 1997 года N 1301 "О государственном учете жилищного фонда в Российской Федерации" и определяет основные требования к организации и порядку проведения технической инвентаризации и учета жилищного фонда в городах и других поселениях Российской Федерации.
При этом требования данной Инструкции обязательны для организаций технической инвентаризации, которые осуществляют технический учет жилищного фонда, и в этих целях проводят техническую инвентаризацию жилищного фонда; оценку и переоценку жилых строений и жилых помещений, в том числе для целей налогообложения; информационное и консультационное обслуживание и иную деятельность, связанную с государственным учетом жилищного фонда.
Пункт 3.37 Инструкции, в соответствии с которым при подсчете площади квартиры во внимание принимается площадь лоджии с учетом понижающего коэффициента 0,5, а площадь балкона - коэффициента 0,3, подлежит применению при подсчете площадей зданий для технического учета жилищного фонда.
Для отношений между пайщиками и застройщиками данная Инструкция обязательного характера не носит.
Удовлетворяя требования о взыскании компенсации морального вреда, суд руководствовался положениями ст. 151 ГК РФ. Вместе с тем не установил наличие доказательств нарушения ответчиками личных неимущественных прав истца и совершения действий, повлекших за собой причинение нравственных или физических страданий последней.
При изложенных обстоятельствах решение суда подлежит отмене и в части расходов на оплату услуг представителя, расходов на оформление доверенности.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
решение Каспийского городского суда от 7 апреля 2017 года отменить. По делу постановить новое решение. В удовлетворении исковых требований Л. к ПЖСК "Прогресс-11" о взыскании излишне уплаченных денежных средств по договору участия в паевом строительстве жилья, компенсации морального вреда, расходов на оплату услуг представителя и государственной пошлины отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)