Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.Д., Н., поступившую в Московский городской суд 17.02.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш.Д. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Ш.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N *, расположенную по адресу: *. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение предоставлено ее матери Н. (Ш.Л.) на основании ордера от 31.05.2001 г. в порядке обмена с ГлавКЭУ МО РФ, однако при обращении к ответчику для оформления в отношении данной квартиры договора передачи жилья в собственность, в приватизации ей отказано.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Д., Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N * по адресу: * предоставлена матери Ш.Д. - Н. (Ш.Л.) на основании ордера от 31.05.2001 г. в порядке обмена с ГлавКЭУ МО РФ на жилое помещение по адресу: *.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2013 г., спорная жилая площадь находится в собственности Российской Федерации, и с 27.11.2009 г. передана в оперативное управление ФГКВОУ ВПО "Военная Академия МО РФ".
В июле 2014 года Н. обратилась в ДЖО МО РФ с заявлением о приватизации квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Письмом Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 15.08.2014 г. Н. сообщено, что данное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и в порядке Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизации не подлежит.
Из пояснений третьего лица ФГКВОУ ВПО "Военная Академия МО РФ" следует, что спорная площадь включена в служебный жилой фонд с целевым назначением - для проживания слушателей и адъюнктов на период обучения в академии, что подтверждается решением Исполнительного комитета Ворошиловского районного совета народных депутатов г. Москвы от 12.12.1984 г.
В списке военнослужащих войсковой части 22177 указано, что спорная жилая площадь, освобождаемая за выбытием В. включается в служебный жилой фонд части для размещения переменного состава.
На основании распоряжений Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.11.2002 г. и от 23.01.2004 г. данная квартира включена в реестр федерального имущества и в перечень имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за академией.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что на спорное жилое помещение распространяется статус служебного, в то время как Ш.Д. в трудовых или военно-служебных отношениях с ФГКВОУ ВПО "Военная академия МО РФ" не состоит.
Судом также отмечено, что решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда Министром обороны РФ не принималось. Доказательств иного сторонами не представлено.
В таком положении, верным является вывод суда о том, что правовых оснований для приватизации спорного жилья не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Доводы кассационной жалобы о том, что данная квартира предоставлена Н. в порядке обмена на ранее занимаемую ею жилую площадь по адресу: *, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов о том, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем не может быть передано в собственность проживающих в нем граждан в порядке приватизации.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Д., Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш.Д. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 16.03.2016 N 4Г-1821/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 марта 2016 г. N 4г/1-1821
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу Ш.Д., Н., поступившую в Московский городской суд 17.02.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш.Д. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации,
установил:
Ш.Д. обратилась в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны Российской Федерации о признании права собственности в порядке приватизации на квартиру N *, расположенную по адресу: *. Требования мотивированы тем, что указанное жилое помещение предоставлено ее матери Н. (Ш.Л.) на основании ордера от 31.05.2001 г. в порядке обмена с ГлавКЭУ МО РФ, однако при обращении к ответчику для оформления в отношении данной квартиры договора передачи жилья в собственность, в приватизации ей отказано.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. в удовлетворении иска отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
В кассационной жалобе Ш.Д., Н. ставится вопрос об отмене указанных выше судебных постановлений и принятии по делу нового решения об удовлетворении иска.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судами при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что квартира N * по адресу: * предоставлена матери Ш.Д. - Н. (Ш.Л.) на основании ордера от 31.05.2001 г. в порядке обмена с ГлавКЭУ МО РФ на жилое помещение по адресу: *.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 03.07.2013 г., спорная жилая площадь находится в собственности Российской Федерации, и с 27.11.2009 г. передана в оперативное управление ФГКВОУ ВПО "Военная Академия МО РФ".
В июле 2014 года Н. обратилась в ДЖО МО РФ с заявлением о приватизации квартиры N *, расположенной по адресу: *.
Письмом Департамента жилищного обеспечения МО РФ от 15.08.2014 г. Н. сообщено, что данное жилое помещение относится к специализированному жилому фонду и в порядке Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда Российской Федерации" приватизации не подлежит.
Из пояснений третьего лица ФГКВОУ ВПО "Военная Академия МО РФ" следует, что спорная площадь включена в служебный жилой фонд с целевым назначением - для проживания слушателей и адъюнктов на период обучения в академии, что подтверждается решением Исполнительного комитета Ворошиловского районного совета народных депутатов г. Москвы от 12.12.1984 г.
В списке военнослужащих войсковой части 22177 указано, что спорная жилая площадь, освобождаемая за выбытием В. включается в служебный жилой фонд части для размещения переменного состава.
На основании распоряжений Министерства имущественных отношений Российской Федерации от 25.11.2002 г. и от 23.01.2004 г. данная квартира включена в реестр федерального имущества и в перечень имущества, закрепляемого на праве оперативного управления за академией.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ч. 3 ст. 92 ЖК РФ, ст. ст. 2, 4 Закона РФ N 1541-1 от 04.07.1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении иска.
При этом суд исходил из того, что на спорное жилое помещение распространяется статус служебного, в то время как Ш.Д. в трудовых или военно-служебных отношениях с ФГКВОУ ВПО "Военная академия МО РФ" не состоит.
Судом также отмечено, что решение об исключении спорного жилого помещения из специализированного жилищного фонда Министром обороны РФ не принималось. Доказательств иного сторонами не представлено.
В таком положении, верным является вывод суда о том, что правовых оснований для приватизации спорного жилья не имеется.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия с выводами суда согласилась, оснований для отмены решения не нашла.
Доводы кассационной жалобы о том, что данная квартира предоставлена Н. в порядке обмена на ранее занимаемую ею жилую площадь по адресу: *, не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают выводы судов о том, что спорное жилое помещение является служебным, в связи с чем не может быть передано в собственность проживающих в нем граждан в порядке приватизации.
Перечисленные в кассационной жалобе доводы в своей совокупности направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами фактических обстоятельств дела, и не свидетельствуют о незаконности судебных постановлений в кассационном порядке, так как в силу ст. ст. 378, 386, 387 ГПК РФ судом кассационной инстанции не производится переоценка имеющихся в деле доказательств и установление обстоятельств, которые не были установлены судами первой и второй инстанции или были ими опровергнуты. Данные доводы были подробно изучены судом апелляционной инстанции и по мотивам приведенным в апелляционном определении признаны судебной коллегией по гражданским делам несостоятельными.
Ссылок на обстоятельства, которые не были исследованы судом либо опровергали его выводы, а также на нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, жалоба не содержит, а потому по ее доводам основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Ш.Д., Н. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 08.04.2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 24.08.2015 г. по гражданскому делу по иску Ш.Д. к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о признании права собственности в порядке приватизации - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)