Судебные решения, арбитраж

ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 04.08.2016 N 19АП-3708/2016 ПО ДЕЛУ N А14-9251/2015

Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью

Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



ДЕВЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 4 августа 2016 г. по делу N А14-9251/2015


Резолютивная часть постановления объявлена 02 августа 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 04 августа 2016 года
Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Щербатых Е.Ю.,
судей Суховой И.Б.,
Поротикова А.И.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шевелюхиной М.Д.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В": Лазарева Е.Ю., представителя по доверенности б/н от 09.02.2016; Марчукова А.В., представителя по доверенности б/н от 09.02.2016;
- от открытого акционерного общества "Авиакомпания "Воронежавиа": ликвидировано;
- от общества с ограниченной ответственностью "Геронт": представитель не явился, доказательства надлежащего извещения имеются в материалах дела;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" на определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 01.06.2016 по делу N А14-9251/2015 (судья Кривотулова Т.И.), по иску общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Воронежавиа" о предоставлении на время капитального ремонта во временное владение и пользование равнозначного помещения на условиях договора аренды нежилого помещения N 257 от 11.08.2006,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Вектор-В" (ООО "Вектор-В", истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "Авиакомпания "Воронежавиа" (ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа", ответчик) о предоставлении на время капитального ремонта во временное владение и пользование равнозначного помещения на условиях договора аренды нежилого помещения N 257 от 11.08.2006.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 исковые требования удовлетворены.
ООО "Вектор-В" обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с заявлением о замене должника ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" на правопреемника ООО "Геронт" на стадии исполнения судебного акта.
Определением Арбитражного суда Воронежской области от 01.06.2016 в удовлетворении заявления ООО "Вектор-В" отказано.
Не согласившись с состоявшимся определением, ссылаясь на его незаконность и необоснованность, ООО "Вектор-В" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить определение суда и принять по делу новый судебный акт.
В судебное заседание апелляционного суда представитель ООО "Геронт" не явился.
Учитывая, что в материалах дела имеются сведения о надлежащем извещении вышеназванного лица о месте и времени судебного заседания на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба была рассмотрена в его отсутствие.
Представители ООО "Вектор-В" поддержали доводы апелляционной жалобы, просили обжалуемое определение отменить, принять по делу новый судебный акт.
Исследовав материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции в связи со следующим.
Из материалов дела следует, что 11.08.2006 между ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" (арендодателем) и ООО "Вектор-В" (арендатором) был заключен договор на аренду нежилого помещения N 257, по условиям которого ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" предоставляет ООО "Вектор-В" в аренду сроком по 10.08.2021 нежилое помещение N 4/58.9 площадью 58,9 кв. м, расположенное на 1 этаже здания аэровокзала по адресу: Воронежская область, Рамонский район, аэропорт "Воронеж" для размещения магазина беспошлинной торговли.
В соответствии с пунктом 2.1.7 договора в случае капитального ремонта здания аэропорта арендодатель обязан письменно предупредить арендатора не менее чем за 60 дней о начале работ. На период капитального ремонта предоставить равнозначное помещение на условиях настоящего договора.
В результате ремонтных работ арендованное помещение было снесено, иное равнозначное помещение истцу не предоставлено, что явилось основанием для обращения с иском в суд.
Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.09.2015 суд обязал ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" предоставить на время капитального ремонта во временное владение и пользование ООО "Вектор-В" равнозначное помещение на условиях договора аренды нежилого помещения N 257 от 11.08.2006.
Обращаясь с настоящим заявлением, ООО "Вектор-В" указало, что согласно выписке из ЕГРП от 17.02.2016 за ООО "Геронт" 24.10.2014 зарегистрировано право собственности на часть здания аэровокзала площадью 5 796,1 кв. м, в том числе и на помещение, являющееся предметом договора аренды нежилого помещения N 257 от 11.08.2006.
Поскольку собственником части здания аэровокзала стало ООО "Геронт", к нему, по мнению заявителя, на основании пункта 1 статьи 617 Гражданского кодекса Российской Федерации перешли права и обязанности арендодателя по договору аренды N 257 от 11.08.2006, в связи с чем ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" подлежит замене на правопреемника ООО "Геронт".
В соответствии со статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса. Для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.
Исходя из смысла вышеуказанных норм права, основанием для процессуального правопреемства является правопреемство в материальном правоотношении. При этом процессуальное правопреемство имеет место лишь в том случае, если материальное правопреемство возникло после возбуждения арбитражного дела. Если материальное правопреемство произведено до возбуждения арбитражного дела, то в этом случае речь может идти только о замене ненадлежащего ответчика (статья 47 АПК РФ).
Как было указано ранее, решение Арбитражного суда Воронежской области по настоящему делу было принято 29.09.2015, иск подан в суд 02.07.2015 (согласно штампу Арбитражного суда Воронежской области), право собственности ООО "Геронт" на часть спорного помещения зарегистрировано 24.10.2014, то есть после смены собственника спорного помещения здания аэровокзала. ОАО "Авиакомпания "Воронежавиа" выбыло из материального правоотношения до момента его установления судебным актом.
При таких обстоятельствах оснований для осуществления процессуального правопреемства у суда первой инстанции не имелось, поскольку замена ненадлежащего ответчика по делу недопустима после принятия судебного акта по существу заявленного спора.
Факт перехода к ООО "Геронт" прав и обязанностей арендодателя по договору аренды N 257 от 11.08.2006 не является основанием для удовлетворения заявления истца.
Аналогичная позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Поволожского округа от 21.03.2013 по делу N А55-13130/2012.
Ссылка заявителя жалобы на добросовестное заблуждение относительно собственника арендуемого помещения не имеет правового значения.
Доводов, основанных на доказательственной базе, способных повлиять на правильность вынесенного судебного акта, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем удовлетворению не подлежит.
Суд первой инстанции правильно применил нормы материального права и не допустил нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятого судебного акта.
При таких обстоятельствах обжалуемое определение следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Уплата государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы на обжалуемое определение в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена.
Руководствуясь статьей 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Определение Арбитражного суда Воронежской области об отказе в процессуальном правопреемстве от 01.06.2016 по делу N А14-9251/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вектор-В" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Центрального округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Е.Ю.ЩЕРБАТЫХ

Судьи
А.И.ПОРОТИКОВ
И.Б.СУХОВА




















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)