Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не исполнил требование о возврате арендованного имущества после уведомления о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от некоммерческой организации Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ "Сады-Дунай" Егорова С.Н. (доверенность от 04.04.2017), от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Балюка А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 123), рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-14699/2016,
установил:
Некоммерческая организация Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ "Сады-Дунай", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Сады-Дунай, ОГРН 1104700000943, ИНН 4703116790 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Сады-Дунай и взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2016, иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество возвратить Организации имущество, переданное по акту приема-передачи электросетей от 07.11.2011, и взыскал 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить и в иске отказать.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Организацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.01.2011 заключен договор аренды N 128-11/А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей (приложение N 1).
Организацией обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом приема-передачи электросетей от 07.11.2011.
Сторонами согласовано, что договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 360 календарных дней.
Договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за пять календарных месяцев до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункты 6.1, 6.2).
Дополнительным соглашением от 01.01.2015 сторонами внесены изменения в пункты 6.1 и 6.2 договора аренды, которыми установлено, что договор действует до 31.12.2015 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если не менее чем за пять месяцев до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Пунктом 2.1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан с момента прекращения его действия в течение 10 рабочих дней возвратить электросети арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом естественного износа (пункт 2.1.3).
Письмом от 28.07.2015 Организация уведомила Общество о принятии решения об изменении условий договора об арендной плате и условий выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, которые переданы в аренду, и заключении нового договора.
В письме от 25.08.2015, которое было получено Обществом 01.09.2015, Организация обратилась к Обществу с предложением возвратить электросети.
Письмом от 29.10.2015 N 13 Организация уведомила Общество о расторжении договора аренды на основании пункта 6.2 и просила предоставить сведения о лицах, уполномоченных от имени Общества осуществить передачу электросетей по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом естественного износа.
Поскольку Общество требований о возврате арендованного имущества не исполнило, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, сделав вывод, что факт прекращения действия договора в порядке, им установленном, документально подтвержден и доказательства возврата имущества арендодателю отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в письме от 28.07.2015 N 4, полученным представителем Общества, полномочия которого на получение корреспонденции явствовали из обстановки, заявлено об изменении условий договора. Следовательно, порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 6.2, соблюден.
Доказательств получения письма значительно позднее даты, указанной в нем, Обществом в материалы дела не представлено.
Доказательств возврата имущества Обществом не представлено.
Таким образом, судами правомерно удовлетворен иск.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом подтвержденного объема оказанных услуг и представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали разумной сумму 50 000 руб. расходов.
В кассационной жалобе Общество указывает на необоснованность и чрезмерность расходов, понесенных на оплату услуг представителя, однако доказательств такой чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.
Между тем определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены данных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-14699/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 18.05.2017 N Ф07-837/2017 ПО ДЕЛУ N А56-14699/2016
Требование: 1) Об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество; 2) О взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не исполнил требование о возврате арендованного имущества после уведомления о расторжении договора.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 18 мая 2017 г. по делу N А56-14699/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2017 года.
В полном объеме постановление изготовлено 18 мая 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Никитушкиной Л.Л., судей Малышевой Н.Н., Шпачевой Т.В., при участии от некоммерческой организации Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ "Сады-Дунай" Егорова С.Н. (доверенность от 04.04.2017), от открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" Балюка А.В. (доверенность от 29.12.2016 N 123), рассмотрев 15.05.2017 в открытом судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 (судья Пряхина Ю.В.) и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 (судьи Жиляева Е.В., Барканова Я.В., Тимухина И.А.) по делу N А56-14699/2016,
установил:
Некоммерческая организация Ассоциация садоводческих некоммерческих товариществ "Сады-Дунай", место нахождения: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Сады-Дунай, ОГРН 1104700000943, ИНН 4703116790 (далее - Организация), обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к открытому акционерному обществу "Объединенная энергетическая компания", место нахождения: 197376, Инструментальная ул., д. 3, лит. Х, ОГРН 1027804911441, ИНН 7810258843 (далее - Общество), об обязании возвратить по акту приема-передачи имущество, расположенное по адресу: 188679, Ленинградская обл., Всеволожский р-н, массив Сады-Дунай и взыскании 100 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.
Решением от 22.07.2016, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 16.11.2016, иск удовлетворен частично. Суд обязал Общество возвратить Организации имущество, переданное по акту приема-передачи электросетей от 07.11.2011, и взыскал 50 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.
Общество обратилось с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на незаконность и необоснованность судебных актов, просит решение и постановление отменить и в иске отказать.
Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.
Как следует из материалов дела, Организацией (арендодателем) и Обществом (арендатором) 01.01.2011 заключен договор аренды N 128-11/А, по условиям которого арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное владение и пользование объекты электросетевого хозяйства в соответствии с перечнем электросетей (приложение N 1).
Организацией обязательства по договору исполнены, что подтверждается актом приема-передачи электросетей от 07.11.2011.
Сторонами согласовано, что договор аренды вступает в силу с момента его подписания сторонами и действует 360 календарных дней.
Договор аренды считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, если не менее чем за пять календарных месяцев до окончания срока действия договора аренды ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора (пункты 6.1, 6.2).
Дополнительным соглашением от 01.01.2015 сторонами внесены изменения в пункты 6.1 и 6.2 договора аренды, которыми установлено, что договор действует до 31.12.2015 и считается продленным на тех же условиях на каждый последующий календарный год, если не менее чем за пять месяцев до окончания срока его действия ни одна из сторон не заявит о его прекращении, изменении или о заключении нового договора.
Пунктом 2.1.3 договора аренды предусмотрено, что арендатор обязан с момента прекращения его действия в течение 10 рабочих дней возвратить электросети арендодателю по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом естественного износа (пункт 2.1.3).
Письмом от 28.07.2015 Организация уведомила Общество о принятии решения об изменении условий договора об арендной плате и условий выполнения работ по техническому обслуживанию объектов электросетевого хозяйства, которые переданы в аренду, и заключении нового договора.
В письме от 25.08.2015, которое было получено Обществом 01.09.2015, Организация обратилась к Обществу с предложением возвратить электросети.
Письмом от 29.10.2015 N 13 Организация уведомила Общество о расторжении договора аренды на основании пункта 6.2 и просила предоставить сведения о лицах, уполномоченных от имени Общества осуществить передачу электросетей по акту приема-передачи в том состоянии, в котором арендатор их получил, с учетом естественного износа.
Поскольку Общество требований о возврате арендованного имущества не исполнило, Организация обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.
Суды удовлетворили иск, сделав вывод, что факт прекращения действия договора в порядке, им установленном, документально подтвержден и доказательства возврата имущества арендодателю отсутствуют.
Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, пришел к следующему.
В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
В соответствии с пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.
Судами установлено и из материалов дела следует, что в письме от 28.07.2015 N 4, полученным представителем Общества, полномочия которого на получение корреспонденции явствовали из обстановки, заявлено об изменении условий договора. Следовательно, порядок расторжения договора, предусмотренный пунктом 6.2, соблюден.
Доказательств получения письма значительно позднее даты, указанной в нем, Обществом в материалы дела не представлено.
Доказательств возврата имущества Обществом не представлено.
Таким образом, судами правомерно удовлетворен иск.
В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в частности, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 АПК РФ).
В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Частью 2 названной статьи предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что часть 2 статьи 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (части 3) Конституции Российской Федерации.
Критерий разумности, используемый при определении суммы расходов на оплату услуг представителя, понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт (часть 2 статьи 110 АПК РФ), является оценочным. Для установления разумности таких расходов суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг по представлению интересов участвующего в деле лица и характеру этих услуг, их необходимости и разумности для целей восстановления нарушенного права. При этом учитываются размер удовлетворенных требований, количество судебных заседаний и сложность рассматриваемого дела, а также принимаются во внимание доказательства, представленные другой стороной и свидетельствующие о чрезмерности заявленных расходов.
С учетом подтвержденного объема оказанных услуг и представленных доказательств суды первой и апелляционной инстанций признали разумной сумму 50 000 руб. расходов.
В кассационной жалобе Общество указывает на необоснованность и чрезмерность расходов, понесенных на оплату услуг представителя, однако доказательств такой чрезмерности ответчиком в материалы дела не представлено.
Между тем определение судом конкретного размера взыскиваемых судебных расходов не является выводом о применении нормы права, соответствие которого установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам проверяет суд кассационной инстанции, исходя из своей компетенции.
Иная оценка установленных судами обстоятельств, исследованных доказательств и сделанных на их основе выводов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.
Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.
Оснований для отмены данных судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам не имеется.
Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 22.07.2016 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2016 по делу N А56-14699/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу открытого акционерного общества "Объединенная энергетическая компания" - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
Л.Л.НИКИТУШКИНА
Судьи
Т.В.ШПАЧЕВА
Н.Н.МАЛЫШЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)