Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал, что нотариусом было составлено завещание на его имя, однако нотариус отказался удостоверять его, наследодатель изъявил желание составить завещание, оставив все свое имущество ему, по мнению истца, имеются все основания признать его наследником по завещанию, он фактически принял наследство, вселившись в квартиру умершей, проживая в ней, уплачивая все коммунальные платежи, распорядившись личными вещами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Департаменту городского имущества города Москвы и нотариусу города Москвы Ч. о признании наследником по завещанию, признании права собственности на квартиру, признании факта принятия наследства отказать,
установила:
Истец З. обратилась к ответчикам нотариусу города Москвы Ч. и Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями: об установлении факта принятия наследства, признании ее наследником по завещанию после смерти наследодателя Х., признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. *, кв. *.
В обоснование заявленных требований З. указала, что 21.10.2014 г. по желанию Х. нотариусом города Москвы Ч. было составлено завещание на имя З., однако нотариус отказался удостоверять его, указав, что совершит нотариальное действие, когда самочувствие Х. улучшится, однако 23.10.2014 г. она умерла. Поскольку наследодатель изъявила желание составить завещание, оставив все свое имущество истцу, то по ее мнению имеются все основания признать ее наследником по завещанию, а также учитывая, что истец фактически приняла наследство вселившись в квартиру умершей, проживая в ней, оплачивая все коммунальные платежи, распорядившись личными вещами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К.П.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик нотариус города Москвы Ч. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З., полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец З., представитель истца по устному ходатайству К.П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, нотариус г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения истца З. и ее представителя по устному ходатайству К.П.А., проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим Кодексом.
В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно п. п. 1 - 3 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2014 года умерла Х.
22.01.2015 г. нотариусом г. Москвы К.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей.
С заявлениями о принятии наследства обратились Н. - родная сестра наследодателя и истец З., указавшая в исковом заявлении, что является двоюродной сестрой наследодателя.
Из материалов наследственного дела следует, что 11.06.2015 года нотариусом г. Москвы К.П.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Н. на наследственное имущество в виде денежных вкладов и квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * пр-д., д. *, кв. *.
Как следует из объяснений представителя истца и содержания искового заявления, при жизни Х. изъявила желание составить завещание на имя З. для чего 20.10.2014 г. по месту жительства наследодателя был приглашен нотариус Ч., который побеседовав с наследодателем, убедившись в ее дееспособности, 21.10.2014 г. составил завещание, ознакомил с его содержанием Х., которая согласилась с его содержанием и в силу своего физического состояния могла подписать завещание. Однако нотариус, получив образец подписи наследодателя, счел ее неразборчивой, не воспользовался услугами рукоприкладчика, пояснил, что приедет повторно, когда состояние здоровья Х. улучшится. Однако 24.10.2013 г. наследодатель умерла. Истец понесла расходы на погребение наследодателя, вселилась в квартиру, принадлежавшую наследодателю на праве собственности, оплачивала коммунальные платежи, тем самым совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно письменным пояснениям нотариуса Ч., в квартире наследодателя он был дважды по приглашению З. Вечером 20.10.2014 г. он беседовал с Х., которая изъявила желание составить завещание на имя З., а также генеральную доверенность. Утром 21.10.2014 г. нотариус прибыл в квартиру наследодателя с подготовленным текстом завещания и доверенности, однако Х. плохо себя чувствовала, ознакомиться с текстом документов не могла, не смогла держать в руках ручку, на вопросы нотариуса не отвечала, постоянно засыпала. В связи с чем, нотариус принял решение отложить совершение данного нотариального действия. Как выяснилось позже, Х. умерла.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку завещание от имени наследодателя на имя истца отсутствует, нотариусом не удостоверялось, Х. наследственным имуществом не распорядилась, в связи с чем, законных оснований признавать З. наследником по не существующему завещанию, оснований не имеется.
При этом, суд верно указал, что доводы истца о том, что ею совершены действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку на момент смерти Х. не распорядилась своим имуществом путем составления завещания в пользу З.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание не было подписано Х. в связи с бездействием нотариуса, аналогичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.
Доводы истца о наличии у Х. воли завещать имущество в ее пользу и совершении Х. ряда действий, направленных на реализацию своего волеизъявления по составлению завещания, основанием для признания З. наследником по завещанию не является, поскольку сделка по составлению завещания Х. совершена не была, намерение Х. составить завещание в силу ст. 8 ГК РФ не порождает у З. прав наследника по завещанию.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом З. в апелляционной жалобе не приведены, а поэтому оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.03.2016 N 33-8290/2016
Требование: О признании наследником по завещанию, признании права собственности на квартиру, признании факта принятия наследства.Разделы:
Наследование недвижимости; Сделки с недвижимостью; Наследование по завещанию; Наследственное право; Понятие и основные категории наследственного права; Принятие наследства; Наследование по закону
Обстоятельства: Истец указал, что нотариусом было составлено завещание на его имя, однако нотариус отказался удостоверять его, наследодатель изъявил желание составить завещание, оставив все свое имущество ему, по мнению истца, имеются все основания признать его наследником по завещанию, он фактически принял наследство, вселившись в квартиру умершей, проживая в ней, уплачивая все коммунальные платежи, распорядившись личными вещами.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 марта 2016 г. N 33-8290
Судья: Королева О.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Гербекова Б.И.,
судей Артюховой Г.М., Лебедевой И.Е.,
при секретаре К.М.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Лебедевой И.Е. дело по апелляционной жалобе З. на решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года, которым постановлено:
в удовлетворении исковых требований З. к Департаменту городского имущества города Москвы и нотариусу города Москвы Ч. о признании наследником по завещанию, признании права собственности на квартиру, признании факта принятия наследства отказать,
установила:
Истец З. обратилась к ответчикам нотариусу города Москвы Ч. и Департаменту городского имущества города Москвы с требованиями: об установлении факта принятия наследства, признании ее наследником по завещанию после смерти наследодателя Х., признании за ней права собственности в порядке наследования по завещанию на квартиру, расположенную по адресу: <...> д. *, кв. *.
В обоснование заявленных требований З. указала, что 21.10.2014 г. по желанию Х. нотариусом города Москвы Ч. было составлено завещание на имя З., однако нотариус отказался удостоверять его, указав, что совершит нотариальное действие, когда самочувствие Х. улучшится, однако 23.10.2014 г. она умерла. Поскольку наследодатель изъявила желание составить завещание, оставив все свое имущество истцу, то по ее мнению имеются все основания признать ее наследником по завещанию, а также учитывая, что истец фактически приняла наследство вселившись в квартиру умершей, проживая в ней, оплачивая все коммунальные платежи, распорядившись личными вещами.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель истца по доверенности К.П.А. исковые требования поддержал в полном объеме.
Ответчик нотариус города Москвы Ч. в судебное заседание не явился, о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, представил письменные пояснения на иск, в которых возражал против удовлетворения заявленных требований, просил рассмотреть дело в его отсутствие.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, привлеченного к участию в деле в качестве ответчика, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлен надлежащим образом.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец З., полагая его незаконным и необоснованным.
В заседании суда апелляционной инстанции истец З., представитель истца по устному ходатайству К.П.А. доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме, просили решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
Представитель ответчика ДГИ г. Москвы, нотариус г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Выслушав объяснения истца З. и ее представителя по устному ходатайству К.П.А., проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения, поскольку оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 1111 ГК РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону. Наследование по закону имеет место, когда и поскольку оно не изменено завещанием, а также в иных случаях, установленным настоящим Кодексом.
В силу положений п. п. 1 - 3 ст. 1118 ГК РФ распорядиться имуществом на случай смерти можно только путем совершения завещания.
Завещание может быть совершено гражданином, обладающим в момент его совершения дееспособностью в полном объеме.
Завещание должно быть совершено лично.
В соответствии с п. 1 ст. 1124 ГК РФ завещание должно быть составлено в письменной форме и удостоверено нотариусом. Удостоверение завещания другими лицами допускается в случаях, предусмотренных пунктом 7 статьи 1125, статьей 1127 и пунктом 2 статьи 1128 настоящего Кодекса.
Несоблюдение установленных настоящим Кодексом правил о письменной форме завещания и его удостоверении влечет за собой недействительность завещания.
Согласно п. п. 1 - 3 статьи 1131 ГК РФ при нарушении положений настоящего Кодекса, влекущих за собой недействительность завещания, в зависимости от основания недействительности, завещание является недействительным в силу признания его таковым судом (оспоримое завещание) или независимо от такого признания (ничтожное завещание).
Завещание может быть признано судом недействительным по иску лица, права или законные интересы которого нарушены этим завещанием.
Оспаривание завещания до открытия наследства не допускается.
Не могут служить основанием недействительности завещания описки и другие незначительные нарушения порядка его составления, подписания или удостоверения, если судом установлено, что они не влияют на понимание волеизъявления завещателя.
В соответствии с п. 1 ст. 168 ГК РФ (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Судом первой инстанции установлено, что 23.10.2014 года умерла Х.
22.01.2015 г. нотариусом г. Москвы К.А. открыто наследственное дело к имуществу умершей.
С заявлениями о принятии наследства обратились Н. - родная сестра наследодателя и истец З., указавшая в исковом заявлении, что является двоюродной сестрой наследодателя.
Из материалов наследственного дела следует, что 11.06.2015 года нотариусом г. Москвы К.П.И. выданы свидетельства о праве на наследство по закону на имя Н. на наследственное имущество в виде денежных вкладов и квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, * пр-д., д. *, кв. *.
Как следует из объяснений представителя истца и содержания искового заявления, при жизни Х. изъявила желание составить завещание на имя З. для чего 20.10.2014 г. по месту жительства наследодателя был приглашен нотариус Ч., который побеседовав с наследодателем, убедившись в ее дееспособности, 21.10.2014 г. составил завещание, ознакомил с его содержанием Х., которая согласилась с его содержанием и в силу своего физического состояния могла подписать завещание. Однако нотариус, получив образец подписи наследодателя, счел ее неразборчивой, не воспользовался услугами рукоприкладчика, пояснил, что приедет повторно, когда состояние здоровья Х. улучшится. Однако 24.10.2013 г. наследодатель умерла. Истец понесла расходы на погребение наследодателя, вселилась в квартиру, принадлежавшую наследодателю на праве собственности, оплачивала коммунальные платежи, тем самым совершила действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства.
Согласно письменным пояснениям нотариуса Ч., в квартире наследодателя он был дважды по приглашению З. Вечером 20.10.2014 г. он беседовал с Х., которая изъявила желание составить завещание на имя З., а также генеральную доверенность. Утром 21.10.2014 г. нотариус прибыл в квартиру наследодателя с подготовленным текстом завещания и доверенности, однако Х. плохо себя чувствовала, ознакомиться с текстом документов не могла, не смогла держать в руках ручку, на вопросы нотариуса не отвечала, постоянно засыпала. В связи с чем, нотариус принял решение отложить совершение данного нотариального действия. Как выяснилось позже, Х. умерла.
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о том, что поскольку завещание от имени наследодателя на имя истца отсутствует, нотариусом не удостоверялось, Х. наследственным имуществом не распорядилась, в связи с чем, законных оснований признавать З. наследником по не существующему завещанию, оснований не имеется.
При этом, суд верно указал, что доводы истца о том, что ею совершены действия свидетельствующие о фактическом принятии наследства, правового значения для рассмотрения данного спора не имеют, поскольку на момент смерти Х. не распорядилась своим имуществом путем составления завещания в пользу З.
Доводы апелляционной жалобы о том, что завещание не было подписано Х. в связи с бездействием нотариуса, аналогичны доводам истца, изложенным в исковом заявлении. Данные доводы являлись предметом тщательной проверки суда первой инстанции, с выводами которого соглашается судебная коллегия.
Доводы истца о наличии у Х. воли завещать имущество в ее пользу и совершении Х. ряда действий, направленных на реализацию своего волеизъявления по составлению завещания, основанием для признания З. наследником по завещанию не является, поскольку сделка по составлению завещания Х. совершена не была, намерение Х. составить завещание в силу ст. 8 ГК РФ не порождает у З. прав наследника по завещанию.
Судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений норм материального и процессуального права допущено не было.
Доказательств, опровергающих выводы суда, истцом З. в апелляционной жалобе не приведены, а поэтому оснований для признания этого вывода неправильным судебная коллегия не находит.
Иные доводы апелляционной жалобы направлены на иную оценку представленных по делу доказательств, не опровергают правильность выводов суда и не могут повлечь отмену постановленного по делу решения.
Оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Савеловского районного суда г. Москвы от 16 сентября 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)