Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 июня 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки,
Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 02 марта 2015 г. по 19 июля 2016 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ООО ПКФ "Виктория-5" в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. постановлено: взыскать с ООО ПКФ "Виктория-5" в пользу Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб.; взыскать с ООО ПКФ "Виктория-5" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. оставлено без изменения.
Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 декабря 2012 г. ООО ПКФ "Виктория-5" (застройщик) и ОАО ***" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве. Согласно договору участия застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***, и передать участнику двухкомнатную квартиру N 6 площадью *** кв. м, расположенную на 2-м этаже, номер на этаже 3, секция 1.
12 марта 2014 г. Н. и ОАО ***" заключили договор уступки права требования N *** по договору участия в долевом строительстве. Согласно договору уступки права требования по договору в отношении указанной квартиры перешли к истцу.
Истец квартиру оплатил, ее стоимость составила *** руб.
Согласно п. 4.1.3 договора участия застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 01 марта 2015 г.
В срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу передан только 19 июля 2016 г.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО ПКФ "Виктория-5" в пользу истца неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., и пришел к выводу о снижении размера неустойки до *** руб.
Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "ПКФ "Виктория 5" в пользу Н. штраф, снизив его размер до *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 6 ст. 395 ГК РФ, неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, выразившиеся, по мнению заявителя, в чрезмерном снижении размера неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; размера компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 23.06.2017 N 4Г-7266/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2017 г. N 4г/9-7266/17
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу Н., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 02 июня 2017 г., на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки,
установил:
Н. обратился в суд с иском к ответчику ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки по договору о долевом участии в строительстве, компенсации морального вреда, взыскании штрафа, просил взыскать с ответчика в его пользу неустойку за период с 02 марта 2015 г. по 19 июля 2016 г. в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.
Представитель ответчика ООО ПКФ "Виктория-5" в суде первой инстанции просил применить положения ст. 333 ГК РФ при взыскании неустойки и штрафа.
Решением Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. постановлено: взыскать с ООО ПКФ "Виктория-5" в пользу Н. неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф *** руб.; взыскать с ООО ПКФ "Виктория-5" в пользу бюджета г. Москвы госпошлину в размере *** руб.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. оставлено без изменения.
Н. подана кассационная жалоба на решение Перовского районного суда города Москвы от 23 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г., в которой содержится просьба об отмене судебных постановлений и направлении дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
Оснований, указанных в ст. 387 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что 18 декабря 2012 г. ООО ПКФ "Виктория-5" (застройщик) и ОАО ***" (участник долевого строительства) заключили договор участия в долевом строительстве. Согласно договору участия застройщик обязался построить многоквартирный дом по адресу: ***, и передать участнику двухкомнатную квартиру N 6 площадью *** кв. м, расположенную на 2-м этаже, номер на этаже 3, секция 1.
12 марта 2014 г. Н. и ОАО ***" заключили договор уступки права требования N *** по договору участия в долевом строительстве. Согласно договору уступки права требования по договору в отношении указанной квартиры перешли к истцу.
Истец квартиру оплатил, ее стоимость составила *** руб.
Согласно п. 4.1.3 договора участия застройщик обязался передать истцу квартиру не позднее 01 марта 2015 г.
В срок ответчик свои обязательства не исполнил, объект долевого строительства истцу передан только 19 июля 2016 г.
Разрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции руководствовался ст. ст. 309, 333 ГК РФ, Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" и исходил из того, что ответчик допустил нарушение срока передачи объекта долевого строительства, в связи с чем пришел к выводу о взыскании с ООО ПКФ "Виктория-5" в пользу истца неустойки.
Определяя размер неустойки, подлежащей взысканию в пользу истца, суд принял во внимание заявленное ответчиком ходатайство о снижении размера неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О, и правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 26 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04 декабря 2013 г., и пришел к выводу о снижении размера неустойки до *** руб.
Поскольку ответчик своевременно не удовлетворил в добровольном порядке требования истца, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 13, 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", взыскал с ООО "ПКФ "Виктория 5" в пользу Н. штраф, снизив его размер до *** руб., а также компенсацию морального вреда в размере *** руб.
С выводами суда первой инстанции согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении, оставила решение суда без изменения, апелляционную жалобу Н. - без удовлетворения.
Доводы кассационной жалобы о том, что суд первой инстанции не применил п. 6 ст. 395 ГК РФ, неправильно применил положения ст. 333 ГК РФ, выразившиеся, по мнению заявителя, в чрезмерном снижении размера неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ, а также штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке; размера компенсации морального вреда, не свидетельствуют о наличии нарушений закона, которые могут повлечь отмену судебных постановлений, поскольку указанные доводы основаны на ошибочном толковании заявителем норм материального права, кроме того, данные доводы были предметом подробного изучения суда апелляционной инстанции, мотивы их несостоятельности приведены в оспариваемом апелляционном определении, оснований не согласиться с выводами судебной коллегии не имеется.
Существенных нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела не установлено. Указаний на судебную ошибку кассационная жалоба не содержит.
Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда, не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы Н. на решение Перовского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 06 апреля 2017 г. по гражданскому делу по иску Н. к ООО ПКФ "Виктория-5" о взыскании неустойки, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)