Судебные решения, арбитраж
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.10.2014 г. кассационную жалобу И.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению И.Н. об отмене Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в признании граждан И.Н., И.М., И.А., И.Г., Р.О., Р.Д. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) N * от 07 октября 2013 г.;. о признании права И.Н. в улучшении жилищных условий и постановке на учет,
установил:
И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) в виде распоряжения от 07 октября 2013 года N * "Об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным Кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)"; признании за ней и ее семьей права на улучшение жилищных условий и постановке на учет.
В обоснование своих требований И.Н. указывала на то, что после отмены решением Бабушкинского районного суда от 19 июня 2013 года Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03 декабря 2012 года, ДЖП и ЖФ г. Москвы вновь вынес Распоряжение об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным Кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). Вместе с тем, семья истца состоит из восьми человек, а занимает лишь трехкомнатную квартиру площадью 65,89 кв. м по адресу: *. Истец указывала на то, что на соответствующей площади фактически проживают две семьи. У дочери разнополые и взрослые дети. Они живут в очень стесненных условиях, в связи с чем, ей и ее сыну приходится снимать квартиру. Ответчик как вдова инвалида Великой Отечественной войны, подала заявление и документы, подтверждающие право ее семьи на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Но заявление, которое ей было нужно заполнить, имело только одну форму - о признании малоимущими, что позволило должностным лицам неправомерно отказать ей по формальным основаниям.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
14.11.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что И.Н., И.М., И.А., И.Г., Р.О., Р.Г.А., Р.Д. зарегистрированы по месту жительства по адресу: *, занимают трехкомнатную квартиру на основании договора передачи в собственность жилого помещения N * от 10 марта 2010 года. При этом И.Н., Р.О., Р.Г.А., Р.Д. являются собственниками 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение каждый.
23 ноября 2012 года И.Н. обратилась к Руководителю ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании ее и членов ее семьи малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N * от 03 декабря 2012 года И.Н., И.М., И.А., И.Г., Р.О., Р.Г.А., Р.Д. было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) на основании ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" в связи с тем, что жена И.М. - В. совершила за пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно: снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *, по личному заявлению.
19 июня 2013 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное распоряжение признано незаконным, в связи с чем, суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы повторно рассмотреть заявление И.Н. с учетом вынесенного судом решения.
05 сентября 2013 года И.Н. вновь обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в котором просила на основании решения суда от 19 июня 2013 года, повторно рассмотреть ее заявление от 23 ноября 2012 года.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N * от 07 октября 2013 года И.Н., И.М., И.А., И.Г., Р.О., Р.Г.П., Р.Д. было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), на том основании, что заявители не представили все документы, предусмотренные ст. 11 Закона г. Москвы от 14 июня 2016 года N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 11 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения", и исходил из того, что заявителем не был представлен полный пакет документов для признания малоимущими. Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика (л.д. 127 - 136), заявителем не были представлены все необходимые документы, в том числе: справки 2НДФЛ, паспорт супруги сына, трудовые книжки и другие документы. Также судом учтено, что И.Н. с заявлением о принятии ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ N 5-ФЗ "О Ветеранах" мерой социальной поддержки по обеспечению за счет средств федерального бюджета жильем члена семьи погибшего (умершего) ветерана Великой Отечественной войны не обращалась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 17.12.2014 N 4Г-11682/2014
Разделы:Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 17 декабря 2014 г. N 4г/4-11682
Судья Московского городского суда Лукьяненко О.А., изучив поступившую в суд 29.10.2014 г. кассационную жалобу И.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. по материалам истребованного гражданского дела по заявлению И.Н. об отмене Распоряжения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы об отказе в признании граждан И.Н., И.М., И.А., И.Г., Р.О., Р.Д. нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) N * от 07 октября 2013 г.;. о признании права И.Н. в улучшении жилищных условий и постановке на учет,
установил:
И.Н. обратилась в суд с заявлением об оспаривании решения Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы (далее - ДЖП и ЖФ г. Москвы) в виде распоряжения от 07 октября 2013 года N * "Об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным Кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования)"; признании за ней и ее семьей права на улучшение жилищных условий и постановке на учет.
В обоснование своих требований И.Н. указывала на то, что после отмены решением Бабушкинского районного суда от 19 июня 2013 года Распоряжения ДЖП и ЖФ г. Москвы от 03 декабря 2012 года, ДЖП и ЖФ г. Москвы вновь вынес Распоряжение об отказе в признании малоимущими в целях, установленных Жилищным Кодексом РФ, и нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма (безвозмездного пользования). Вместе с тем, семья истца состоит из восьми человек, а занимает лишь трехкомнатную квартиру площадью 65,89 кв. м по адресу: *. Истец указывала на то, что на соответствующей площади фактически проживают две семьи. У дочери разнополые и взрослые дети. Они живут в очень стесненных условиях, в связи с чем, ей и ее сыну приходится снимать квартиру. Ответчик как вдова инвалида Великой Отечественной войны, подала заявление и документы, подтверждающие право ее семьи на постановку на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях. Но заявление, которое ей было нужно заполнить, имело только одну форму - о признании малоимущими, что позволило должностным лицам неправомерно отказать ей по формальным основаниям.
Решением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. вышеуказанное решение оставлено без изменения.
В кассационной жалобе заявитель просит состоявшиеся по делу судебные постановления отменить.
14.11.2014 г. гражданское дело было истребовано из Бабушкинского районного суда г. Москвы.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационных жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Оснований для передачи настоящей жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда не имеется.
Рассматривая настоящее гражданское дело, суд первой инстанции правильно установил имеющие значение для дела фактические обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку.
Так судом установлено, что И.Н., И.М., И.А., И.Г., Р.О., Р.Г.А., Р.Д. зарегистрированы по месту жительства по адресу: *, занимают трехкомнатную квартиру на основании договора передачи в собственность жилого помещения N * от 10 марта 2010 года. При этом И.Н., Р.О., Р.Г.А., Р.Д. являются собственниками 1/4 доли в праве собственности на указанное жилое помещение каждый.
23 ноября 2012 года И.Н. обратилась к Руководителю ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением о признании ее и членов ее семьи малоимущими и нуждающимися в жилых помещениях.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N * от 03 декабря 2012 года И.Н., И.М., И.А., И.Г., Р.О., Р.Г.А., Р.Д. было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования) на основании ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14 июня 2006 года N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения" в связи с тем, что жена И.М. - В. совершила за пять лет, предшествующих дате подачи заявления, действия, повлекшие ухудшение жилищных условий, а именно: снялась с регистрационного учета по месту жительства по адресу: *, по личному заявлению.
19 июня 2013 года решением Бабушкинского районного суда г. Москвы данное распоряжение признано незаконным, в связи с чем, суд обязал ДЖП и ЖФ г. Москвы повторно рассмотреть заявление И.Н. с учетом вынесенного судом решения.
05 сентября 2013 года И.Н. вновь обратилась в ДЖП и ЖФ г. Москвы с заявлением, в котором просила на основании решения суда от 19 июня 2013 года, повторно рассмотреть ее заявление от 23 ноября 2012 года.
Распоряжением Департамента жилищной политики и жилищного фонда г. Москвы N * от 07 октября 2013 года И.Н., И.М., И.А., И.Г., Р.О., Р.Г.П., Р.Д. было отказано в признании нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых гражданам по договору социального найма (безвозмездного пользования), на том основании, что заявители не представили все документы, предусмотренные ст. 11 Закона г. Москвы от 14 июня 2016 года N 29 "Об обеспечении прав жителей города Москвы на жилые помещения".
Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения заявленных исковых требований не имеется, в связи с чем, в удовлетворении заявленных исковых требований отказал. При этом суд руководствовался ст. 11 Закона г. Москвы от 14.06.2006 г. N 29 "Об обеспечении прав жителей г. Москвы на жилые помещения", и исходил из того, что заявителем не был представлен полный пакет документов для признания малоимущими. Как следует из материалов дела, объяснений представителя ответчика (л.д. 127 - 136), заявителем не были представлены все необходимые документы, в том числе: справки 2НДФЛ, паспорт супруги сына, трудовые книжки и другие документы. Также судом учтено, что И.Н. с заявлением о принятии ее и членов ее семьи на учет в качестве нуждающихся в жилом помещении, предоставляемом по договору социального найма, в связи с предусмотренной п. 4 ч. 1 ст. 21 ФЗ РФ N 5-ФЗ "О Ветеранах" мерой социальной поддержки по обеспечению за счет средств федерального бюджета жильем члена семьи погибшего (умершего) ветерана Великой Отечественной войны не обращалась.
Выводы суда основаны на законе и не противоречат собранным по делу доказательствам, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы жалобы направлены на иную оценку установленных судом обстоятельств и исследованных судом доказательств.
В соответствии с ч. 2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать.
Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
При рассмотрении данного гражданского дела судом дана надлежащая оценка объяснениям сторон и собранным по делу доказательствам.
Право оценки представленных доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу. Суд кассационной инстанции правом истребования и оценки доказательств не наделен.
В соответствии со ст. 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать новые факты и правоотношения.
Доводы жалобы являлись предметом рассмотрения суда и получили его оценку, не содержат указаний на существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, не влияют на правильность состоявшихся судебных постановлений и не могут повлечь отмену судебных постановлений применительно к требованиям ст. 387 ГПК РФ.
Оснований для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда по доводам жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 381, 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы И.Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27.11.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.05.2014 г. для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отказать.
Судья
Московского городского суда
О.А.ЛУКЬЯНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)