Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Владавто",
апелляционное производство N 05АП-4364/2016
на решение от 25.04.2016
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-2891/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Владавто"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина"
о признании договора аренды незаключенным,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Лосева Т.Н., по доверенности от 15.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество "Владавто" (далее по тексту - истец, ОАО "Владавто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ярмарка на Крыгина") о признании незаключенным договора от 30.12.2013 аренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания (строение N 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв. м, помещение III (17-27), оформленных записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - аренда, регистрационный N 25-25-01/064/2014-199 от 06.05.2014.
Решением от 25.04.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2015 по делу N А51-9157/2014 имеет преюдициальное значение. Указывает, что в спорном договоре аренды не согласованы условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, а также условие о цене договора аренды. Отмечает, что с момента заключения и до настоящего момента спорный договор сторонами не исполнялся. Кроме того, указывает, что в обжалуемом решении изложены недостоверные сведения о том, что истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил и суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
В канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.12.2013 между ОАО "Владавто" (арендодатель) и ООО "Ярмарка на Крыгина" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование арендатору нежилые помещения на втором этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв. м, помещение III (17-27), для использования в целях размещения торговых павильонов.
В пункте 1.2 договора аренды предусмотрено, что помещения сдаются в аренду на срок 5 лет с 28.02.2014 по 28.02.2019.
Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 1 059 600 рублей в месяц из расчета 300 рублей за 1 кв. м.
Государственная регистрация спорного договора аренды нежилых помещений произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 06.05.2014 за номером 25-25-01/064/2014-199.
30.12.2013 по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами без замечаний, арендуемые помещения переданы в аренду арендатору.
В данном акте приема-передачи указана общая площадь передаваемого имущества без номеров помещений. При этом согласно техническому и кадастровому паспорту объекта аренды общая площадь помещения III (17-27) составляет 3543 кв. м.
Ссылаясь на несогласование такого существенного условия договора аренды как объект договора, ОАО "Владавто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает, что правоотношения, возникшие по договору аренды от 30.12.2013 регулируются нормами главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
На основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из анализа указанных норм права следует, что существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются условия о предмете договора (индивидуализирующие признаки передаваемого в аренду имущества) и размере арендной платы, в связи с чем несогласованность данных условий сторонами влечет незаключенность договора аренды.
Согласно положениям статьи 420 ГК РФ условиями договора связаны только его стороны.
При этом ответчик указывает на то, что договор аренды является заключенным, разногласия между ними отсутствуют, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отзывы на иск и апелляционную жалобу.
Судом установлено, что в пункте 1.1 спорного договора аренды от 30.12.2013 содержатся следующие характеристики передаваемого в аренду имущества: нежилые помещения на втором этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв. м, помещение III (17-27). Пунктом 3.1 спорного договора аренды стороны согласовали стоимость арендной платы, которая составляет 1 059 600 рублей в месяц из расчета 300 рублей за 1 кв. м. Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2013, в котором указана общая площадь передаваемого имущества в фактическое владение, что сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном договоре аренды не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, а также не согласована цена договора, апелляционной коллегией отклоняет, поскольку предмет договора аренды по смыслу статьи 606 ГК РФ был согласован сторонами сделки путем перечисления в его условиях номеров конкретных помещений согласно поэтажному плану 2-го этажа. Несоответствие площади перечисленных помещений вызвана объективными обстоятельствами в связи с тем, что не была учтена площадь двух помещений. В то же время, все сдаваемые в аренду помещения в договоре указаны, а несоответствие площади данных помещений не свидетельствует о несогласованности сторонами сделки ее условия о предмете.
Переданные в аренду по спорному договору помещения были осмотрены арендатором, акт приема-передачи от 30.12.2013 подписан сторонами договора без замечаний.
При этом из материалов дела не следует, что между сторонами имелись разногласия относительно предмета сделки, следовательно, с учетом сформировавшейся судебной практики и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" возможные разночтения при индивидуализации объекта аренды не должны трактоваться как основание для признания договора аренды незаключенным в условиях отсутствия между сторонами каких-либо разногласий в данной части. Следовательно, существенным в данном случае является то, что для сторон сделки являлось ясным и понятным, какое именно имущество передается по договору аренды, и именно данное обстоятельство признается ключевым при квалификации возникших между сторонами правоотношений. При этом договор аренды заключен 30.12.2013 и именно с этой даты между сторонами возникли арендные правоотношения.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора.
Таким образом, на дату заключения договора аренды между сторонами были согласованы все существенные условия для данного вида договора, следовательно, подписав его, стороны с 30.12.2013 связали себя договорным обязательством.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165, в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Также апелляционная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2015 по делу N А51-9157/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, рассматривался вопрос о заключенности договора аренды от 30.12.2013, в рамках которого установлено, что при заключении договора аренды от 30.12.2013 сторонами сделки согласованы все существенные условия, в связи с чем отсутствуют основания признания спорной сделкой незаключенной.
Довод жалобы о том, что с момента заключения и до настоящего момента спорный договор аренды сторонами не исполнялся, коллегией отклоняется как недоказанный, поскольку оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено фактическое исполнение условий договора аренды от 30.12.2013 как со стороны ответчика как арендатора, так и со стороны истца как арендодателя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо иных оснований для признания спорного договора незаключенным истцом не заявлено.
Поскольку судом верно установлено, что спорный договор аренды от 30.12.2013 содержал все существенные условия договора аренды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора незаключенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.
Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом истца об указании в обжалуемом судебном акте недостоверных сведений о том, что истец, извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, поскольку из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.04.2016, письменного протокола от 20.04.2016 следует, что от истца прибыл адвокат Герасимец А.А. по доверенности от 20.04.2016, однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-2891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.08.2016 N 05АП-4364/2016 ПО ДЕЛУ N А51-2891/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 августа 2016 г. по делу N А51-2891/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 10 августа 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 августа 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего С.М. Синицыной,
судей А.В. Ветошкевич, Н.А. Скрипки,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Е. Овечко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
открытого акционерного общества "Владавто",
апелляционное производство N 05АП-4364/2016
на решение от 25.04.2016
судьи А.А. Лошаковой
по делу N А51-2891/2016 Арбитражного суда Приморского края
по иску (заявлению) открытого акционерного общества "Владавто"
к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина"
о признании договора аренды незаключенным,
при участии:
- от истца: не явились;
- от ответчика: Лосева Т.Н., по доверенности от 15.02.2016, сроком действия на 1 год, паспорт,
установил:
Открытое акционерное общество "Владавто" (далее по тексту - истец, ОАО "Владавто") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью "Ярмарка на Крыгина" (далее по тексту - ответчик, ООО "Ярмарка на Крыгина") о признании незаключенным договора от 30.12.2013 аренды нежилых помещений, расположенных на втором этаже здания (строение N 1) по адресу: г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв. м, помещение III (17-27), оформленных записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним - аренда, регистрационный N 25-25-01/064/2014-199 от 06.05.2014.
Решением от 25.04.2016 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований в полном объеме.
Не согласившись с вынесенным решением, истец обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить. Апеллянт считает несостоятельным вывод суда первой инстанции о том, что решение Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2015 по делу N А51-9157/2014 имеет преюдициальное значение. Указывает, что в спорном договоре аренды не согласованы условия об объекте, подлежащем передаче в аренду, а также условие о цене договора аренды. Отмечает, что с момента заключения и до настоящего момента спорный договор сторонами не исполнялся. Кроме того, указывает, что в обжалуемом решении изложены недостоверные сведения о том, что истец, извещенный о месте и времени судебного заседания, явку представителя в суд не обеспечил и суд первой инстанции рассмотрел дело в его отсутствие.
В канцелярию суда апелляционной инстанции от ответчика поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) приобщен к материалам дела. В своем отзыве ответчик считает, что обжалуемый судебный акт вынесен законно и обоснованно.
В судебное заседание апелляционной инстанции истец явку представителя не обеспечил, о времени месте судебного заседания извещен надлежащим образом.
В соответствии с правилами пункта 5 статьи 156 АПК РФ судебная коллегия рассмотрела апелляционную жалобу в отсутствие указанного лица.
Представитель ответчика на доводы апелляционной жалобы возражал.
Исследовав и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статей 266 - 271 АПК РФ правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм процессуального и материального права, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.
Из материалов дела апелляционным судом установлено, что 30.12.2013 между ОАО "Владавто" (арендодатель) и ООО "Ярмарка на Крыгина" (арендатор) заключен договор аренды нежилых помещений, согласно которому арендодатель предоставил во временное пользование арендатору нежилые помещения на втором этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв. м, помещение III (17-27), для использования в целях размещения торговых павильонов.
В пункте 1.2 договора аренды предусмотрено, что помещения сдаются в аренду на срок 5 лет с 28.02.2014 по 28.02.2019.
Согласно пункту 3.1 договора аренды размер арендной платы составляет 1 059 600 рублей в месяц из расчета 300 рублей за 1 кв. м.
Государственная регистрация спорного договора аренды нежилых помещений произведена Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю 06.05.2014 за номером 25-25-01/064/2014-199.
30.12.2013 по акту приема-передачи, подписанному обеими сторонами без замечаний, арендуемые помещения переданы в аренду арендатору.
В данном акте приема-передачи указана общая площадь передаваемого имущества без номеров помещений. При этом согласно техническому и кадастровому паспорту объекта аренды общая площадь помещения III (17-27) составляет 3543 кв. м.
Ссылаясь на несогласование такого существенного условия договора аренды как объект договора, ОАО "Владавто" обратилось в Арбитражный суд Приморского края с настоящим иском.
При рассмотрении заявленных требований, апелляционная коллегия отмечает, что правоотношения, возникшие по договору аренды от 30.12.2013 регулируются нормами главы 34 "Аренда" Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ), а также общими положениями ГК РФ об обязательствах.
В соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.
На основании статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
Согласно пункту 1 статьи 650 ГК РФ по договору аренды здания или сооружения арендодатель обязуется передать во временное владение и пользование или во временное пользование арендатору здание или сооружение.
В силу пункта 3 статьи 607 ГК РФ в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.
Пунктом 1 статьи 654 ГК РФ предусмотрено, что договор аренды здания или сооружения должен предусматривать размер арендной платы. При отсутствии согласованного сторонами в письменной форме условия о размере арендной платы договор аренды здания или сооружения считается незаключенным.
На основании пункта 2 статьи 651 ГК РФ договор аренды нежилых помещений, заключенный на срок не менее одного года, подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации.
Пунктом 1 статьи 655 ГК РФ установлено, что передача здания или сооружения арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами.
Из анализа указанных норм права следует, что существенными условиями договора аренды недвижимого имущества являются условия о предмете договора (индивидуализирующие признаки передаваемого в аренду имущества) и размере арендной платы, в связи с чем несогласованность данных условий сторонами влечет незаключенность договора аренды.
Согласно положениям статьи 420 ГК РФ условиями договора связаны только его стороны.
При этом ответчик указывает на то, что договор аренды является заключенным, разногласия между ними отсутствуют, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела отзывы на иск и апелляционную жалобу.
Судом установлено, что в пункте 1.1 спорного договора аренды от 30.12.2013 содержатся следующие характеристики передаваемого в аренду имущества: нежилые помещения на втором этаже здания (строение N 1), расположенного по адресу г. Владивосток, ул. Крыгина, 23, общей площадью 3532 кв. м, помещение III (17-27). Пунктом 3.1 спорного договора аренды стороны согласовали стоимость арендной платы, которая составляет 1 059 600 рублей в месяц из расчета 300 рублей за 1 кв. м. Арендуемые помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 30.12.2013, в котором указана общая площадь передаваемого имущества в фактическое владение, что сторонами не оспаривается.
Довод апелляционной жалобы о том, что в спорном договоре аренды не согласовано условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, а также не согласована цена договора, апелляционной коллегией отклоняет, поскольку предмет договора аренды по смыслу статьи 606 ГК РФ был согласован сторонами сделки путем перечисления в его условиях номеров конкретных помещений согласно поэтажному плану 2-го этажа. Несоответствие площади перечисленных помещений вызвана объективными обстоятельствами в связи с тем, что не была учтена площадь двух помещений. В то же время, все сдаваемые в аренду помещения в договоре указаны, а несоответствие площади данных помещений не свидетельствует о несогласованности сторонами сделки ее условия о предмете.
Переданные в аренду по спорному договору помещения были осмотрены арендатором, акт приема-передачи от 30.12.2013 подписан сторонами договора без замечаний.
При этом из материалов дела не следует, что между сторонами имелись разногласия относительно предмета сделки, следовательно, с учетом сформировавшейся судебной практики и разъяснений пункта 15 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" возможные разночтения при индивидуализации объекта аренды не должны трактоваться как основание для признания договора аренды незаключенным в условиях отсутствия между сторонами каких-либо разногласий в данной части. Следовательно, существенным в данном случае является то, что для сторон сделки являлось ясным и понятным, какое именно имущество передается по договору аренды, и именно данное обстоятельство признается ключевым при квалификации возникших между сторонами правоотношений. При этом договор аренды заключен 30.12.2013 и именно с этой даты между сторонами возникли арендные правоотношения.
Размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора.
Таким образом, на дату заключения договора аренды между сторонами были согласованы все существенные условия для данного вида договора, следовательно, подписав его, стороны с 30.12.2013 связали себя договорным обязательством.
Требования к существенным условиям договоров устанавливаются законодателем с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон и для предупреждения разногласий относительно исполнения договора. Однако если одна сторона договора совершает действия по исполнению договора, а другая сторона принимает их без каких-либо возражений, то неопределенность в отношении содержания договоренностей сторон отсутствует. Следовательно, в этом случае соответствующие условия спорного договора должны считаться согласованными сторонами, а договор - заключенным.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает правовую позицию Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенную в абзацах 6, 7 Информационного письма Президиума от 25.02.2014 N 165, в соответствии с которой, при наличии спора о заключенности договора суд должен оценивать обстоятельства дела в их взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательств, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 ГК РФ.
Также апелляционная коллегия отмечает, что решением Арбитражного суда Приморского края от 29.03.2015 по делу N А51-9157/2014, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2015, рассматривался вопрос о заключенности договора аренды от 30.12.2013, в рамках которого установлено, что при заключении договора аренды от 30.12.2013 сторонами сделки согласованы все существенные условия, в связи с чем отсутствуют основания признания спорной сделкой незаключенной.
Довод жалобы о том, что с момента заключения и до настоящего момента спорный договор аренды сторонами не исполнялся, коллегией отклоняется как недоказанный, поскольку оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, судом установлено фактическое исполнение условий договора аренды от 30.12.2013 как со стороны ответчика как арендатора, так и со стороны истца как арендодателя.
Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение требований статьи 65 АПК РФ, истец не представил в материалы дела бесспорных доказательств в обоснование заявленных требований, а обстоятельства, на которые истец ссылается в обоснование заявленных требований, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения настоящего дела по существу, а напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Каких-либо иных оснований для признания спорного договора незаключенным истцом не заявлено.
Поскольку судом верно установлено, что спорный договор аренды от 30.12.2013 содержал все существенные условия договора аренды, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания спорного договора незаключенным, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано законно и обоснованно.
Вместе с тем, апелляционная коллегия соглашается с доводом истца об указании в обжалуемом судебном акте недостоверных сведений о том, что истец, извещенный о месте и времени судебного заседания явку представителя в суд не обеспечил, поскольку из аудиопротокола судебного заседания суда первой инстанции от 20.04.2016, письменного протокола от 20.04.2016 следует, что от истца прибыл адвокат Герасимец А.А. по доверенности от 20.04.2016, однако, данное обстоятельство не является основанием для отмены обжалуемого решения, поскольку не привело к принятию неправильного судебного акта.
При изложенных обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со статьей 71 АПК РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.
Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.
Доводы апелляционной жалобы не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.
Следовательно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения обжалуемого судебного акта не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Приморского края от 25.04.2016 по делу N А51-2891/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
С.М.СИНИЦЫНА
Судьи
А.В.ВЕТОШКЕВИЧ
Н.А.СКРИПКА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)