Судебные решения, арбитраж
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмовой Юлии Васильевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2016 по делу N А79-9645/2015,
принятое судьей Ортиковой А.Н.,
по заявлению Ефимова Анатолия Геннадьевича
о признании Храмова Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом),
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
следующее.
Ефимов Анатолий Геннадьевич (далее - Ефимов А.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании Храмова Михаила Николаевича (далее - Храмов М.Н., должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление Ефимова А.Г. основано на положениях 39, 213.1, 213.3, 213.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон), статьями 223, 224, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2013. Задолженность подтверждается решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу N 2-516/2015 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.06.2015, которыми с Храмова М.Н. в пользу Ефимова А.Г. взыскан долг в размере 2 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи квартиры от 13.08.2013.
Храмовым М.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А79-9645/2015 до назначения Храмову М.Н. опекуна, поскольку решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу N 2-3108/2015 Храмов Михаил Николаевич признан недееспособным.
Определением от 29.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии приостановил производство по делу N А79-9645/2015 до назначения недееспособному лицу - Храмову Михаилу Николаевичу представителя (опекуна).
09.06.2016 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило постановление Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 27.05.2016 N 1326 "О назначении опеки на Храмовым М.Н.", согласно которому опекуном Храмова М.Н. назначена Храмова Юлия Васильевна.
Определением от 11.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возобновил производство по заявлению Ефимова А.Г. о признании Храмова М.Н. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2016 об исправлении опечатки) в отношении Храмова М.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Ефимова А.Г. внесены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 790 443 руб. 25 коп., в том числе 2 768 243 руб. 25 коп. долга, 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь. Финансовым управляющим должника утверждена Прусакова Светлана Юрьевна (далее - Прусакова С.Ю., финансовый управляющий).
Не согласившись с принятым судебным актом, Храмова Юлия Васильевна (опекун Храмова М.Н.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Ефимов А.Г. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от Храмовой Ю.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку в настоящее время в Цивильском районном суде рассматривается иск о признании недействительной недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.08.2013, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения Ефимова А.Г. в суд с заявлением о признании Храмова М.Н. банкротом. Указала, что обстоятельства, установленные при рассмотрение дела в Цивильском районном суде будут иметь преюдициальное значение для установления наличия либо отсутствия права Ефимова А.Г. на подачу заявления о признании Храмова А.Г. банкротом.
Как следует из материалов дела, задолженность подтверждается решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу N 2-516/2015 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.06.2015, которыми с Храмова М.Н. в пользу Ефимова А.Г. взыскан долг в размере 2 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины а размере 22 200 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи квартиры от 13.08.2013.
В связи с тем что, исковое заявление о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительной подано после введении процедуры реструктуризации долгов гражданина что подтверждается распечаткой с сайта с Цивильского районного суда, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку оно имеет предположительный характер. При этом коллегия судей также считает необходимым пояснить, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу N 2-516/2015 с Храмова М.Н. в пользу Ефимова А.Г. взыскан долг в размере 2 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи квартиры от 13.08.2013.
В рамках сводного исполнительного производства N 25/15/21005-СД произведено частичное погашение задолженности. Согласно справке Московского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР от 12.07.2016 N 16/1280448, по состоянию на 12.07.2016 задолженность Храмова М.Н. перед Ефимовым А.Г. составляет 2 768 243 руб. 25 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательства погашения задолженности в размере 2 768 243 руб. 25 коп. суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств наличия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Храмова М.Н. имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность в размере 2 768 243 руб. 25 коп. не погашается должником более трех месяцев с даты наступления срока оплаты, сумма долга превышает 500 000 рублей.
С учетом фактических обстоятельств по делу правомерно посчитал, что должник не исполнил и фактически не способен удовлетворить требования кредитора в установленный законом срок.
Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве. По смыслу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по заявлению гражданина - должника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу N 2-3108/2015 Храмов М.Н. признан недееспособным.
В силу статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
Признание гражданина недееспособным имеет определенные юридические последствия. Такой гражданин, как субъект права, не способен от своего имени участвовать в сфере правового регулирования. Над лишенным дееспособности лицом в обязательном порядке устанавливается опека. Воля такого гражданина в правоотношении несостоятельности как субъекта может быть выражена его законным представителем - опекуном.
В связи с признанием Храмова М.Н. недееспособным, исключается возможность самостоятельного осуществления Храмовым М.Н. своих гражданских и процессуальных прав, мотивированная позиция по заявлению о признании Храмова М.Н. несостоятельным (банкротом) может быть изложена лишь его законным представителем.
Опекуном Храмова М.В. - Храмовой Ю.В. ходатайство о введении в отношении Храмова М.Н. процедуры реализации имущества не заявлено.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры, которые позволят в течение непродолжительного времени получить доходы, достаточные для погашения требований кредитора.
При таких обстоятельствах, оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2015, у должника имеется принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества: квартира, площадью 60,7 кв. м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Игорвары, ул. Молодежная, д. 4, кв. 10, с наличием обременения - ипотеки.
Указанного имущества должника достаточно для проведения процедур банкротства.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал заявление Ефимова А.Г. обоснованным и ввел в отношении Храмова М.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, включив требование Ефимова А.Г. в реестр требований кредиторов должника в размере 2 790 443 руб. 25 коп., в том числе: 2 768 243 руб. 25 коп. долга, 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с удовлетворением в третью очередь.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила информацию в отношении арбитражного управляющего Прусаковой С.Ю., изъявившей желание принять участие в данной процедуре.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Прусаковой С.Ю. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1). Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Прусакова С.Ю. подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку ее кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Прусаковой С.Ю. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у Храмова М.Н. признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требование Ефимова А.Г. в реестр требований кредиторов должника в размере 2 790 443 руб. 25 коп., в том числе: 2 768 243 руб. 25 коп. долга, 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с удовлетворением в третью очередь.
Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2016 по делу N А79-9645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой Юлии Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 27.09.2016 ПО ДЕЛУ N А79-9645/2015
Разделы:Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2016 г. по делу N А79-9645/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 20.09.2016.
В полном объеме постановление изготовлено 27.09.2016.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Протасова Ю.В.,
судей Захаровой Т.А., Кириловой Е.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Рудяк Д.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Храмовой Юлии Васильевны
на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2016 по делу N А79-9645/2015,
принятое судьей Ортиковой А.Н.,
по заявлению Ефимова Анатолия Геннадьевича
о признании Храмова Михаила Николаевича несостоятельным (банкротом),
без участия лиц.
Изучив материалы дела, Первый арбитражный апелляционный суд
установил:
следующее.
Ефимов Анатолий Геннадьевич (далее - Ефимов А.Г., заявитель) обратился в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии с заявлением о признании Храмова Михаила Николаевича (далее - Храмов М.Н., должник) несостоятельным (банкротом).
Заявление Ефимова А.Г. основано на положениях 39, 213.1, 213.3, 213.5, 213.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве, настоящий Федеральный закон), статьями 223, 224, 225 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и мотивировано неисполнением должником денежных обязательств по договору купли-продажи недвижимости от 13.08.2013. Задолженность подтверждается решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу N 2-516/2015 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.06.2015, которыми с Храмова М.Н. в пользу Ефимова А.Г. взыскан долг в размере 2 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи квартиры от 13.08.2013.
Храмовым М.Н. заявлено ходатайство о приостановлении производства по делу N А79-9645/2015 до назначения Храмову М.Н. опекуна, поскольку решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу N 2-3108/2015 Храмов Михаил Николаевич признан недееспособным.
Определением от 29.04.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии приостановил производство по делу N А79-9645/2015 до назначения недееспособному лицу - Храмову Михаилу Николаевичу представителя (опекуна).
09.06.2016 в Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии поступило постановление Администрации города Чебоксары Чувашской Республики от 27.05.2016 N 1326 "О назначении опеки на Храмовым М.Н.", согласно которому опекуном Храмова М.Н. назначена Храмова Юлия Васильевна.
Определением от 11.07.2016 Арбитражный суд Чувашской Республики - Чувашии возобновил производство по заявлению Ефимова А.Г. о признании Храмова М.Н. несостоятельным (банкротом).
Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2016 (с учетом определения Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 13.07.2016 об исправлении опечатки) в отношении Храмова М.Н. введена процедура реструктуризации долгов гражданина, требования Ефимова А.Г. внесены в реестр требований кредиторов должника в сумме 2 790 443 руб. 25 коп., в том числе 2 768 243 руб. 25 коп. долга, 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины в третью очередь. Финансовым управляющим должника утверждена Прусакова Светлана Юрьевна (далее - Прусакова С.Ю., финансовый управляющий).
Не согласившись с принятым судебным актом, Храмова Юлия Васильевна (опекун Храмова М.Н.) обратилась в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в жалобе и принять по делу новый судебный акт.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что обжалуемое определение суда первой инстанции было вынесено без учета всех обстоятельств дела и представленных доказательств.
Ефимов А.Г. представив отзыв на апелляционную жалобу, просил оставить обжалуемый судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на законность и обоснованность принятого арбитражным судом первой инстанции определения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку полномочных представителей в судебное заседание не обеспечили, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие участвующих в деле лиц.
Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Первого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу www.1aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции с учетом положений части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства.
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В материалы дела от Храмовой Ю.В. поступило ходатайство о приостановлении производства по настоящей апелляционной жалобе, поскольку в настоящее время в Цивильском районном суде рассматривается иск о признании недействительной недействительным договора купли-продажи квартиры от 13.08.2013, неисполнение обязательств по которому послужило основанием для обращения Ефимова А.Г. в суд с заявлением о признании Храмова М.Н. банкротом. Указала, что обстоятельства, установленные при рассмотрение дела в Цивильском районном суде будут иметь преюдициальное значение для установления наличия либо отсутствия права Ефимова А.Г. на подачу заявления о признании Храмова А.Г. банкротом.
Как следует из материалов дела, задолженность подтверждается решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу N 2-516/2015 и апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Чувашской Республики от 01.06.2015, которыми с Храмова М.Н. в пользу Ефимова А.Г. взыскан долг в размере 2 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины а размере 22 200 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи квартиры от 13.08.2013.
В связи с тем что, исковое заявление о признании доверенности и сделки купли-продажи недействительной подано после введении процедуры реструктуризации долгов гражданина что подтверждается распечаткой с сайта с Цивильского районного суда, в соответствии с абзацем 3 пункта 2 статьи 213.11 с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают следующие последствия: требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.
Суд апелляционной инстанции отклоняет заявленное ходатайство, поскольку оно имеет предположительный характер. При этом коллегия судей также считает необходимым пояснить, что пересмотр вступившего в законную силу судебного акта осуществляется в соответствии с разделом 6 главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не находит правовых оснований для отмены определения арбитражного суда первой инстанции.
Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).
В соответствии с пунктом 1 статьи 213.3 Закона о банкротстве правом на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании гражданина банкротом обладают гражданин, конкурсный кредитор, уполномоченный орган.
Пунктом 2 статьи 33, пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве установлено, что заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику-гражданину в совокупности составляют не менее чем пятьсот тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.
В силу пункта 1 статьи 213.4 Закона о банкротстве гражданин обязан обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании его банкротом в случае, если удовлетворение требований одного кредитора или нескольких кредиторов приводит к невозможности исполнения гражданином денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей в полном объеме перед другими кредиторами и размер таких обязательств и обязанности в совокупности составляет не менее чем пятьсот тысяч рублей, не позднее тридцати рабочих дней со дня, когда он узнал или должен был узнать об этом.
В соответствии с абзацем 2 пункта 2 статьи 213.6 Закона о банкротстве определение о признании обоснованным заявления гражданина о признании его банкротом и введении реструктуризации долгов гражданина выносится в случае, если указанное заявление соответствует требованиям, предусмотренным статьей 213.4 настоящего Федерального закона, и доказана неплатежеспособность гражданина.
Из пункта 3 статьи 213.6 Закона о банкротстве следует, что под неплатежеспособностью гражданина понимается его неспособность удовлетворить в полном объеме требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей. Если не доказано иное, гражданин предполагается неплатежеспособным при условии, что имеет место хотя бы одно из следующих обстоятельств:
- гражданин прекратил расчеты с кредиторами, то есть перестал исполнять денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил;
- более чем десять процентов совокупного размера денежных обязательств и (или) обязанности по уплате обязательных платежей, которые имеются у гражданина и срок исполнения которых наступил, не исполнены им в течение более чем одного месяца со дня, когда такие обязательства и (или) обязанность должны быть исполнены;
- размер задолженности гражданина превышает стоимость его имущества, в том числе права требования;
- наличие постановления об окончании исполнительного производства в связи с тем, что у гражданина отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание.
Согласно пункту 1 статьи 213.13 Закона о банкротстве одним из обязательных условий для утверждения плана реструктуризации долгов является наличие у должника источника дохода.
Если имеются достаточные основания полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил, гражданин не может быть признан неплатежеспособным.
Подлежащие применению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства неустойки (штрафы, пени), проценты за просрочку платежа, убытки в виде упущенной выгоды, подлежащие возмещению за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, а также иные имущественные и (или) финансовые санкции, в том числе за неисполнение обязанности по уплате обязательных платежей, не учитываются при определении наличия признаков банкротства должника (пункт 2 статьи 4 Закона о банкротстве).
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, что вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 20.03.2015 по делу N 2-516/2015 с Храмова М.Н. в пользу Ефимова А.Г. взыскан долг в размере 2 800 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 200 руб., в связи с неисполнением обязательств по договору купли-продажи квартиры от 13.08.2013.
В рамках сводного исполнительного производства N 25/15/21005-СД произведено частичное погашение задолженности. Согласно справке Московского районного отдела судебных приставов УФССП по ЧР от 12.07.2016 N 16/1280448, по состоянию на 12.07.2016 задолженность Храмова М.Н. перед Ефимовым А.Г. составляет 2 768 243 руб. 25 коп.
В соответствии с частью 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дела, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.
В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.
Доказательства погашения задолженности в размере 2 768 243 руб. 25 коп. суду не представлены и в материалах дела отсутствуют.
В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации должник не представил доказательств наличия достаточных оснований полагать, что с учетом планируемых поступлений денежных средств, в том числе доходов от деятельности гражданина и погашения задолженности перед ним, гражданин в течение непродолжительного времени сможет исполнить в полном объеме денежные обязательства и (или) обязанность по уплате обязательных платежей, срок исполнения которых наступил.
Проанализировав вышеперечисленные нормы права в совокупности с фактическими обстоятельствами дела, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что у Храмова М.Н. имеются признаки банкротства, предусмотренные пунктом 2 статьи 213.3 Закона о банкротстве, поскольку задолженность в размере 2 768 243 руб. 25 коп. не погашается должником более трех месяцев с даты наступления срока оплаты, сумма долга превышает 500 000 рублей.
С учетом фактических обстоятельств по делу правомерно посчитал, что должник не исполнил и фактически не способен удовлетворить требования кредитора в установленный законом срок.
Правовая норма статьи 213.6 Закона о банкротстве в случае признания заявления о признании должника-гражданина обоснованным по общему правилу допускает только введение в отношении такого должника процедуры реструктуризации долгов. Избрание процедуры, применяемой в деле о банкротстве гражданина, императивно предопределено законодательством о банкротстве. По смыслу пункта 8 статьи 213.6 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании гражданина банкротом введение процедуры реализации имущества гражданина возможно только по заявлению гражданина - должника.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, вступившим в законную силу решением Московского районного суда г. Чебоксары Чувашской Республики от 26.11.2015 по делу N 2-3108/2015 Храмов М.Н. признан недееспособным.
В силу статьи 29 Гражданского кодекса Российской Федерации, гражданин, который вследствие психического расстройства не может понимать значения своих действий или руководить ими, может быть признан судом недееспособным в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством. Над ним устанавливается опека.
Признание гражданина недееспособным имеет определенные юридические последствия. Такой гражданин, как субъект права, не способен от своего имени участвовать в сфере правового регулирования. Над лишенным дееспособности лицом в обязательном порядке устанавливается опека. Воля такого гражданина в правоотношении несостоятельности как субъекта может быть выражена его законным представителем - опекуном.
В связи с признанием Храмова М.Н. недееспособным, исключается возможность самостоятельного осуществления Храмовым М.Н. своих гражданских и процессуальных прав, мотивированная позиция по заявлению о признании Храмова М.Н. несостоятельным (банкротом) может быть изложена лишь его законным представителем.
Опекуном Храмова М.В. - Храмовой Ю.В. ходатайство о введении в отношении Храмова М.Н. процедуры реализации имущества не заявлено.
В материалы дела не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры, которые позволят в течение непродолжительного времени получить доходы, достаточные для погашения требований кредитора.
При таких обстоятельствах, оснований для введения в отношении должника процедуры реализации имущества минуя процедуру реструктуризации долгов, суд первой инстанции правомерно не усмотрел, поскольку введение процедуры реструктуризации долгов является обязательным, так как установление судом неплатежеспособности гражданина, наличие непогашенных долгов, признание заявления обоснованным в силу пункта 2 статьи 213.6 Закона влекут введение процедуры реструктуризации.
Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 13.11.2015, у должника имеется принадлежащий ему на праве собственности объект недвижимого имущества: квартира, площадью 60,7 кв. м, расположенная по адресу: Чувашская Республика, Цивильский район, с. Игорвары, ул. Молодежная, д. 4, кв. 10, с наличием обременения - ипотеки.
Указанного имущества должника достаточно для проведения процедур банкротства.
При таких обстоятельствах, оценив доказательства в совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции правомерно признал заявление Ефимова А.Г. обоснованным и ввел в отношении Храмова М.Н. процедуру реструктуризации долгов гражданина сроком на четыре месяца, включив требование Ефимова А.Г. в реестр требований кредиторов должника в размере 2 790 443 руб. 25 коп., в том числе: 2 768 243 руб. 25 коп. долга, 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с удовлетворением в третью очередь.
В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Ассоциацией "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа" в порядке статьи 45 Закона о банкротстве представила информацию в отношении арбитражного управляющего Прусаковой С.Ю., изъявившей желание принять участие в данной процедуре.
Исходя из представленных саморегулируемой организацией документов, кандидатура Прусаковой С.Ю. соответствует требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве.
Согласно пункту 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным пунктами 2 - 4 статьи 20 (в том числе требованиям, установленным саморегулируемой организацией арбитражных управляющих в качестве условий членства в ней) и статьей 20.2 настоящего Федерального закона, или кандидатуры арбитражного управляющего арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего, соответствующего таким требованиям.
Статья 20.2 Закона о банкротстве содержит требования к арбитражному управляющему в целях утверждения его в деле о банкротстве. В случае, если в соответствии с настоящим Федеральным законом на арбитражного управляющего возлагаются полномочия руководителя должника, на него распространяются все требования, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника, и по отношению к нему применяются все меры ответственности, установленные федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации для руководителя такого должника (пункт 1). Арбитражным судом в качестве временных управляющих, административных управляющих, внешних управляющих или конкурсных управляющих не могут быть утверждены в деле о банкротстве арбитражные управляющие, в том числе которые полностью не возместили убытки, причиненные должнику, кредиторам или иным лицам в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на арбитражного управляющего обязанностей в ранее проведенных процедурах, применяемых в деле о банкротстве, и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда; которые дисквалифицированы или лишены в порядке, установленном федеральным законом, права занимать руководящие должности и (или) осуществлять профессиональную деятельность, регулируемую в соответствии с федеральными законами (пункт 2).
В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.
В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми постановлениями Правительства Российской Федерации, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве. Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в действиях, не причиняющих вреда кредиторам, должнику и обществу.
Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что Прусакова С.Ю. подлежит утверждению финансовым управляющим должника, поскольку ее кандидатура, согласно представленным документам, соответствует требованиям статьей 20 и 20.2 Закона о банкротстве. Доказательств, свидетельствующих о несоответствии кандидатуры Прусаковой С.Ю. Закону о банкротстве, в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.
Таким образом, оценив указанные обстоятельства, установленные в настоящем деле о несостоятельности (банкротстве) должника, в их совокупности и сопоставив их, коллегия судей пришла к выводу, что суд первой инстанции, установив наличие у Храмова М.Н. признаков банкротства, предусмотренных Законом о банкротстве, на законных основаниях ввел в отношении имущества должника процедуру реструктуризации долгов гражданина, включив требование Ефимова А.Г. в реестр требований кредиторов должника в размере 2 790 443 руб. 25 коп., в том числе: 2 768 243 руб. 25 коп. долга, 22 200 руб. расходов по уплате государственной пошлины, с удовлетворением в третью очередь.
Доказательства, опровергающие вывод суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы, не представлены (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.
Оспариваемый судебный акт принят при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы не противоречат имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно пункту 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя.
Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 12.07.2016 по делу N А79-9645/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу Храмовой Юлии Васильевны - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в месячный срок со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий судья
Ю.В.ПРОТАСОВ
Ю.В.ПРОТАСОВ
Судьи
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.КИРИЛОВА
Т.А.ЗАХАРОВА
Е.А.КИРИЛОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)