Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Деймос-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-180248/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1288) по иску ООО УК "УралСиб Эссет Менеджмент" "Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Уралсиб-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УралСиб Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739680650, ИНН 7736213272) к АО "Деймос-инвест" (ОГРН 1107746992210, ИНН 7704770908) о взыскании задолженности в размере 327 748 116 руб. 08 коп., процентов в размере 32 661 696 руб. 01 коп. по договору от 10.04.2013 N 1/2013.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кукушкин А.В. по доверенности от 25.02.2016 г.,
от ответчика: Крайнова В.В. по доверенности от 26.02.2016 г.
установил:
ООО УК "УралСиб Эссет Менеджмент" "Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Уралсиб-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УралСиб Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Деймос-инвест" о взыскании долга в размере 327748116 руб. 08 коп., процентов в размере 32661696 руб. 01 коп. по договору от 10.04.2013 N 1/2013.
Решением от 30.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, АО "Деймос-инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" заключило с ЗАО "Деймос-инвест" договор N 1/2013 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 4.3.2. Договора ЗАО "Деймос-инвест" обязалось перечислить истцу сумму в размере 485 600 509 рублей 80 копеек в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Согласно пункту 4.3.2. Договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору, ЗАО "Деймос-инвест" обязалось перечислить истцу сумму в размере 389 348 116 рублей 08 копеек, в течение 1 года c момента государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 19.07.2013.
Истец неоднократно направлял Ответчику претензии (исх. N 414 от 21.07.2014 г., исх. N 578 от 12.09.2014 г., исх.713/1 от 05.11.2014 г.), в ответ на которые ответчик ссылался на временные финансовые трудности, вместе с тем произвел частичную оплату.
В связи с наличием неисполненного обязательства, истец правомерно потребовал взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по состоянию на 17.09.2015 в размере 32 661 696 руб. 01 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.
В соответствии со ст. 11 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При регистрации договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с Федеральным Законом 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимо предоставление в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласия кредитора либо подтверждение оплаты участником долевого строительства приобретенных прав требования по договору участия в долевом строительстве.
Указанные документы (платежное поручение N 400 от 11.09.2012 г.) были представлены в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается фактом государственной регистрации перехода прав по договору N 1/2013 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2013 г., что подтверждается копией договора с отметкой о государственной регистрации, находящейся в материалах дела.
Довод Ответчик о том, что он не принимал на себя обязанности участника долевого строительства не соответствует условиям действующего законодательства и Договора. В соответствии с п. п. 2.1 и 2.3 Истец принял на себя не только права, но и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N б/н от 07.02.2008 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 г. по делу N А12-18854/11 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" было признано несостоятельным (банкротом). Однако данный факт не является подтверждением уступки несуществующего права по Договору об уступки права требования N 1/2013, так как Решение суда было принято более чем через год после перехода к Ответчику прав требования по Договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-180248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.03.2016 N 09АП-3048/2016 ПО ДЕЛУ N А40-180248/15
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 марта 2016 г. N 09АП-3048/2016
Дело N А40-180248/15
Резолютивная часть постановления объявлена 28 марта 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 марта 2016 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи: Титовой И.А.
Судей: Гармаева Б.П., Гончарова В.Я.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Дудко Ю.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу АО "Деймос-инвест" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 30 ноября 2015 года по делу N А40-180248/15, принятое судьей Коноваловой Е.В. (шифр судьи 1-1288) по иску ООО УК "УралСиб Эссет Менеджмент" "Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Уралсиб-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УралСиб Эссет Менеджмент" (ОГРН 1027739680650, ИНН 7736213272) к АО "Деймос-инвест" (ОГРН 1107746992210, ИНН 7704770908) о взыскании задолженности в размере 327 748 116 руб. 08 коп., процентов в размере 32 661 696 руб. 01 коп. по договору от 10.04.2013 N 1/2013.
при участии в судебном заседании:
от истца: Кукушкин А.В. по доверенности от 25.02.2016 г.,
от ответчика: Крайнова В.В. по доверенности от 26.02.2016 г.
установил:
ООО УК "УралСиб Эссет Менеджмент" "Д.У. ЗПИФ Недвижимости "Уралсиб-Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УралСиб Эссет Менеджмент" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к АО "Деймос-инвест" о взыскании долга в размере 327748116 руб. 08 коп., процентов в размере 32661696 руб. 01 коп. по договору от 10.04.2013 N 1/2013.
Решением от 30.11.2015 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, АО "Деймос-инвест" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда изменить и принять новый судебный акт.
В судебном заседании представитель ответчика доводы жалобы поддержал, просил решение суда отменить, а апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель истца просил решение суда оставить без изменений, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как следует из материалов дела, 10 апреля 2013 года ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" "Д.У." ЗПИФ Недвижимости "УРАЛСИБ - Строительные инвестиции" под управлением ООО УК "УРАЛСИБ Эссет Менеджмент" заключило с ЗАО "Деймос-инвест" договор N 1/2013 уступки прав (требований) по договору участия в долевом строительстве.
Согласно п. 4.3.2. Договора ЗАО "Деймос-инвест" обязалось перечислить истцу сумму в размере 485 600 509 рублей 80 копеек в течение 6 месяцев с даты государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Согласно пункту 4.3.2. Договора, изложенного в редакции дополнительного соглашения N 1 к Договору, ЗАО "Деймос-инвест" обязалось перечислить истцу сумму в размере 389 348 116 рублей 08 копеек, в течение 1 года c момента государственной регистрации Договора в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Волгоградской области 19.07.2013.
Истец неоднократно направлял Ответчику претензии (исх. N 414 от 21.07.2014 г., исх. N 578 от 12.09.2014 г., исх.713/1 от 05.11.2014 г.), в ответ на которые ответчик ссылался на временные финансовые трудности, вместе с тем произвел частичную оплату.
В связи с наличием неисполненного обязательства, истец правомерно потребовал взыскания процентов по ст. 395 ГК РФ, начисленных на сумму долга по состоянию на 17.09.2015 в размере 32 661 696 руб. 01 коп.
Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении норм материального и процессуального права при вынесении решения документально не подтвержден.
В соответствии со ст. 11 Федерального Закона N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домой и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ" уступка участником долевого строительства прав требований по договору допускается только после уплаты им цены договора или одновременно с переводом долга на нового участника долевого строительства в порядке, установленном ГК РФ.
Пунктом 2 ст. 393 ГК РФ установлено, что перевод должником своего долга на другое лицо допускается с согласия кредитора и при отсутствии такого согласия является ничтожным.
При регистрации договором уступки прав по договору участия в долевом строительстве, в соответствии с Федеральным Законом 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" необходимо предоставление в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, согласия кредитора либо подтверждение оплаты участником долевого строительства приобретенных прав требования по договору участия в долевом строительстве.
Указанные документы (платежное поручение N 400 от 11.09.2012 г.) были представлены в орган, осуществляющий регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, что подтверждается фактом государственной регистрации перехода прав по договору N 1/2013 уступки прав по договору участия в долевом строительстве от 10.04.2013 г., что подтверждается копией договора с отметкой о государственной регистрации, находящейся в материалах дела.
Довод Ответчик о том, что он не принимал на себя обязанности участника долевого строительства не соответствует условиям действующего законодательства и Договора. В соответствии с п. п. 2.1 и 2.3 Истец принял на себя не только права, но и обязанности по Договору участия в долевом строительстве N б/н от 07.02.2008 г.
Решением Арбитражного суда Волгоградской области от 01.09.2014 г. по делу N А12-18854/11 ОАО "ВЗ ЖБИ N 1" было признано несостоятельным (банкротом). Однако данный факт не является подтверждением уступки несуществующего права по Договору об уступки права требования N 1/2013, так как Решение суда было принято более чем через год после перехода к Ответчику прав требования по Договору.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.
Руководствуясь ст. 176, 266, 269, 271 АПК РФ,
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 30.11.2015 г. по делу N А40-180248/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
И.А.ТИТОВА
Судьи
Б.П.ГАРМАЕВ
В.Я.ГОНЧАРОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)