Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатели ссылаются на то, что не подписывали добровольного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, не понимали сути третейского разбирательства при оформлении договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Максимова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-11/2017 по апелляционной жалобе Т. и Т. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по иску Т. и Т. к П. о признании третейской оговорки недействительной,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т. ее представителя Н. по ордеру N... от <дата>, представителя П. - Ш. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
Т. и Т. обратились с иском к П. о признании третейской оговорки в договоре купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенным между сторонами, недействительной, мотивируя свое обращение тем, что истицы не подписывали добровольного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, не понимали сути третейского разбирательства при оформлении договора купли-продажи, фактически подписав договор присоединения, п. 14 договора купли-продажи квартиры содержит формулировку о том, что сторонам известны положения регламента ПДТС "СПЭА", однако положения указанного регламента не являются частью договора купли-продажи, информацию о третейском суде ответчик не предоставлял, о том, что такое третейский суд истицы узнали после консультации адвоката, следовательно, повлиять на условия, включающие передачу дела на рассмотрение третейского суда истицы не могли, истицы изначально находятся в существенно худшем положении по сравнению с ответчиком, что свидетельствует о нарушении принципа равенства всех участников правоотношений, третейская оговорка в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Т-вых отказано.
В апелляционной жалобе истицы просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание Т. З. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 56, 57), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между Т. Т. (продавец) и П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 32,4 кв. м. По соглашению сторон цена отчуждаемой квартиры, подлежащая выплате продавцу, составила <...> руб. По условиям договора продавец продал, а покупатель купил квартиру за <...> руб., которые были выплачены покупателю полностью в момент подписания договора, расчеты между сторонами произведены полностью. На момент подписания указанного договора передача квартиры продавцом покупателю осуществлена в состоянии, удовлетворяющем последнего. По соглашению сторон настоящий договор одновременно является актом приема - передачи квартиры. Квартира передана продавцом покупателю.
В п. 3 указанного договора установлены существующие обременения: ипотека, залогодержатель П.
Указанным договором в п. 12 установлено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по любым другим правоотношениям, существующим на момент подписания, исполненным на момент подписания или которые могут возникнуть в будущем между сторонами будут разрешены Постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" (далее по тексту - ПДТС "СПЭА"), находящимся по адресу: <адрес> Правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного суда, за исключением случаев, установленных п. 13 настоящего договора.
Пункт 13 названного договора предусматривает, что на основании ст. 7 ФЗ "О Третейских Судах в РФ" стороны устанавливают следующее: выбор третейского судьи (арбитра) осуществляет сторона, выступающая в качестве истца, кассационная процедура в рамках третейского судопроизводства не применяется. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон. Согласно п. 14 указанного договора стороны признают, что на момент подписания настоящего договора им известны все положения регламента ПДТС "СПЭА" (далее по тексту - регламент), что они осознанно и добровольно соглашаются на применение к рассмотрению их спора процессуальных особенностей, установленных данным регламентом и настоящим договором.
Государственная регистрация права собственности на основании указанного договора и государственная регистрация ипотеки произведены <дата>.
Факт подписания договора купли-продажи от <дата> истцами и их представителем в суде первой инстанции не оспаривался.
Разрешая требования о признании третейской оговорки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, применительно к положениям ст. ст. 166, 167, 168, 170, 420, 421, 428 ГК РФ, ст. 1, 18 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для признания соглашения недействительным, поскольку при заключении вышеуказанного договора, истицы с текстом договора были ознакомлены, а также как участники переговорного процесса были вправе предлагать свои варианты условий, однако соответствующих возражений, при его заключении не заявили. При рассмотрении указанного спора по существу истицы не привели доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон, а также не соответствует принципу беспристрастности судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из ч. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании ст. 18 Федерального закона дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой наименование организации, предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный. суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд), в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
В силу части 3 вышеуказанной статьи, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
В данном случае доводы истцов о притворности третейской оговорки не содержат указаний на обстоятельства, подтверждающие указанный довод.
Оспариваемые пункты договора, содержащие третейскую оговорку, как и договор купли-продажи в целом, признакам, установленным в ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), не соответствуют. Из содержания договора следует, что стороны, помимо третейской оговорки, согласовали условия договора купли-продажи с учетом индивидуальных особенностей как продавцов, так и покупателя. При этом истицы не указывали, по каким именно признакам считают, что договор купли-продажи является договором присоединения и какими доказательствами указанные признаки подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда истицы не подписывали, не понимали сути третейского разбирательства, не нашли подтверждения в материалах дела.
В силу положений ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик понудил истцов к заключению договора на явно невыгодных для истцов условиях. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи, включающий, в том числе, третейскую оговорку, не является навязанным или обременительным, истицы согласились с ним, подписав условия договора.
В материалах дела отсутствуют доказательств того, что при подписании договора между сторонами имелись какие - то разногласия по условиям третейской оговорки, истицы на момент подписания договора выражали какие - то сомнения в содержании и смысле третейской оговорки, им было не ясно ее содержание, ими предпринимались попытки изменить условия о третейской оговорке. Следовательно, истицы понимали содержание оспариваемых ими условий договора и согласились с ними.
Таким образом, истицы при рассмотрении дела не представили доказательств нарушения свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда, не обосновали, каким образом выбор третейского суда привел к нарушению их прав.
Суд также правильно учел, что истицы самостоятельно реализовали право на обращение в третейский суд, согласно условиям заключенного договора обращались за защитой своих прав в третейский суд с иском к П. о взыскании денежных средств, третейским судом вынесено решение 06.02.2015, что опровергает доводы истиц о том, что им непонятна сущность третейского разбирательства и обращение в третейский суд затруднило бы доступ к правосудию.
Утверждения истиц о том, что п. 14 договора купли-продажи квартиры содержит формулировку о том, что сторонам известны положения регламента ПДТС "СПЭА", однако положения указанного регламента не являются частью договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку п. 14 договора не содержит условий о признании регламента частью договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третейская оговорка может быть включена в потребительский договор только в качестве дополнительной гарантии защиты прав экономически слабой стороны и только после возникновения спора при наличии прямого волеизъявления, не могут быть приняты во внимание.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор является потребительским.
Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Договор купли-продажи жилого помещения, заключенный сторонами, нельзя квалифицировать как потребительский договор.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 15.08.2017 N 33-16568/2017 ПО ДЕЛУ N 2-11/2017
Требование: О признании третейской оговорки в договоре купли-продажи квартиры недействительной.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Покупатели ссылаются на то, что не подписывали добровольного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, не понимали сути третейского разбирательства при оформлении договора купли-продажи.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 августа 2017 г. N 33-16568
Судья: Максимова А.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе:
председательствующего Сухаревой С.И.
судей Петровой Ю.Ю. и Ничковой С.С.
при секретаре Д.
рассмотрела в открытом судебном заседании 15 августа 2017 года гражданское дело N 2-11/2017 по апелляционной жалобе Т. и Т. на решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года по иску Т. и Т. к П. о признании третейской оговорки недействительной,
Заслушав доклад судьи Сухаревой С.И., объяснения Т. ее представителя Н. по ордеру N... от <дата>, представителя П. - Ш. по доверенности от <дата>, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда
установила:
Т. и Т. обратились с иском к П. о признании третейской оговорки в договоре купли-продажи от <дата> квартиры, расположенной по адресу: <адрес> заключенным между сторонами, недействительной, мотивируя свое обращение тем, что истицы не подписывали добровольного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда, не понимали сути третейского разбирательства при оформлении договора купли-продажи, фактически подписав договор присоединения, п. 14 договора купли-продажи квартиры содержит формулировку о том, что сторонам известны положения регламента ПДТС "СПЭА", однако положения указанного регламента не являются частью договора купли-продажи, информацию о третейском суде ответчик не предоставлял, о том, что такое третейский суд истицы узнали после консультации адвоката, следовательно, повлиять на условия, включающие передачу дела на рассмотрение третейского суда истицы не могли, истицы изначально находятся в существенно худшем положении по сравнению с ответчиком, что свидетельствует о нарушении принципа равенства всех участников правоотношений, третейская оговорка в силу положений ч. 2 ст. 170 ГК РФ является притворной.
Решением Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года в удовлетворении исковых требований Т-вых отказано.
В апелляционной жалобе истицы просят решение суда отменить, вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.
В судебное заседание Т. З. не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом (л.д. 56, 57), о причинах неявки не сообщили, в связи с чем судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.
Судебная коллегия, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, полагает, что оснований для отмены решения Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года не имеется.
В соответствии с ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Таких оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Материалами дела подтверждено, что <дата> между Т. Т. (продавец) и П. (покупатель) заключен договор купли-продажи квартиры по адресу: <адрес> общей площадью 32,4 кв. м. По соглашению сторон цена отчуждаемой квартиры, подлежащая выплате продавцу, составила <...> руб. По условиям договора продавец продал, а покупатель купил квартиру за <...> руб., которые были выплачены покупателю полностью в момент подписания договора, расчеты между сторонами произведены полностью. На момент подписания указанного договора передача квартиры продавцом покупателю осуществлена в состоянии, удовлетворяющем последнего. По соглашению сторон настоящий договор одновременно является актом приема - передачи квартиры. Квартира передана продавцом покупателю.
В п. 3 указанного договора установлены существующие обременения: ипотека, залогодержатель П.
Указанным договором в п. 12 установлено, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором либо его нарушением, изменением, прекращением или недействительностью, а также по любым другим правоотношениям, существующим на момент подписания, исполненным на момент подписания или которые могут возникнуть в будущем между сторонами будут разрешены Постоянно действующим третейским судом "Санкт-Петербургский экономический Арбитраж" (далее по тексту - ПДТС "СПЭА"), находящимся по адресу: <адрес> Правила рассмотрения спора определяются Регламентом данного суда, за исключением случаев, установленных п. 13 настоящего договора.
Пункт 13 названного договора предусматривает, что на основании ст. 7 ФЗ "О Третейских Судах в РФ" стороны устанавливают следующее: выбор третейского судьи (арбитра) осуществляет сторона, выступающая в качестве истца, кассационная процедура в рамках третейского судопроизводства не применяется. Решение третейского суда является окончательным и обязательным для сторон. Согласно п. 14 указанного договора стороны признают, что на момент подписания настоящего договора им известны все положения регламента ПДТС "СПЭА" (далее по тексту - регламент), что они осознанно и добровольно соглашаются на применение к рассмотрению их спора процессуальных особенностей, установленных данным регламентом и настоящим договором.
Государственная регистрация права собственности на основании указанного договора и государственная регистрация ипотеки произведены <дата>.
Факт подписания договора купли-продажи от <дата> истцами и их представителем в суде первой инстанции не оспаривался.
Разрешая требования о признании третейской оговорки недействительной, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 5, 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, и с учетом требований закона, применительно к положениям ст. ст. 166, 167, 168, 170, 420, 421, 428 ГК РФ, ст. 1, 18 Федерального закона N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", правомерно пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, в связи с отсутствием оснований для признания соглашения недействительным, поскольку при заключении вышеуказанного договора, истицы с текстом договора были ознакомлены, а также как участники переговорного процесса были вправе предлагать свои варианты условий, однако соответствующих возражений, при его заключении не заявили. При рассмотрении указанного спора по существу истицы не привели доводов в обоснование того, что рассмотрение спора указанным в договоре третейским судом существенным образом нарушает баланс интересов сторон, а также не соответствует принципу беспристрастности судебного заседания.
Согласно ч. 1 ст. 420 ГК РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. В силу ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.
Как следует из ч. 4 названной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
В соответствии ч. 2 ст. 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в третейский суд по соглашению сторон третейского разбирательства может передаваться любой спор, вытекающий из гражданских правоотношений, если иное не установлено федеральным законом.
На основании ст. 18 Федерального закона дата N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", третейское разбирательство осуществляется на основе принципов законности, конфиденциальности, независимости и беспристрастности третейских судей, диспозитивности, состязательности и равноправия сторон.
Согласно п. 2 ст. 166 ГК РФ оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Сторона, из поведения которой явствует ее воля сохранить силу сделки, не вправе оспаривать сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать при проявлении ее воли.
В соответствии с ч. 2 ст. 168 ГК РФ сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.
В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от дата N 30-П "По делу о проверке конституционности положений статьи 18 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации", пункта 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 10 Федерального закона "О некоммерческих организациях" в связи с жалобой наименование организации, предоставление заинтересованным лицам права по своему усмотрению обратиться за разрешением спора в государственный. суд (суд общей юрисдикции, арбитражный суд), в соответствии с его компетенцией, установленной законом, или избрать альтернативную форму защиты своих прав и обратиться в третейский суд - в контексте гарантий, закрепленных статьями 45 (часть 2) и 46 Конституции Российской Федерации, - само по себе не может рассматриваться как их нарушение, а, напротив, расширяет возможности разрешения споров в сфере гражданского оборота. Стороны спора, заключая соглашение о его передаче на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиниться правилам, установленным для конкретного третейского суда.
Согласно части 1 статьи 7 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение заключается в письменной форме, если иная форма третейского соглашения не предусмотрена настоящим Федеральным законом или иным федеральным законом. Третейское соглашение считается заключенным в письменной форме, если оно содержится в документе, подписанном сторонами, либо заключено путем обмена письмами, сообщениями по телетайпу, телеграфу или с использованием других средств электронной или иной связи, обеспечивающих фиксацию такого соглашения. Ссылка в договоре на документ, содержащий условие о передаче спора на разрешение третейского суда, является третейским соглашением при условии, что договор заключен в письменной форме и данная ссылка такова, что делает третейское соглашение частью договора.
В силу части 3 вышеуказанной статьи, если стороны не договорились об ином, то при передаче спора в постоянно действующий третейский суд правила постоянно действующего третейского суда рассматриваются в качестве неотъемлемой части третейского соглашения.
Третейское соглашение - это соглашение, устанавливающее взаимные права и обязанности сторон по вопросам способа, формы и процедуры разрешения возможного спора, а не соглашение, определяющее взаимные гражданские права и обязанности сторон, хотя и заключенное в форме гражданско-правового договора. В силу указанной природы третейское соглашение носит автономный от основного договора характер (п. 1 ст. 17 Федерального закона от 24 июля 2002 г. N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации").
В данном случае доводы истцов о притворности третейской оговорки не содержат указаний на обстоятельства, подтверждающие указанный довод.
Оспариваемые пункты договора, содержащие третейскую оговорку, как и договор купли-продажи в целом, признакам, установленным в ст. 428 ГК РФ (договор присоединения), не соответствуют. Из содержания договора следует, что стороны, помимо третейской оговорки, согласовали условия договора купли-продажи с учетом индивидуальных особенностей как продавцов, так и покупателя. При этом истицы не указывали, по каким именно признакам считают, что договор купли-продажи является договором присоединения и какими доказательствами указанные признаки подтверждаются.
Доводы апелляционной жалобы о том, что добровольного соглашения о передаче спора на рассмотрение третейского суда истицы не подписывали, не понимали сути третейского разбирательства, не нашли подтверждения в материалах дела.
В силу положений ст. ст. 421, 432 ГК РФ граждане свободны в заключении договора, понуждение к заключению договора не допускается, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ответчик понудил истцов к заключению договора на явно невыгодных для истцов условиях. При таких обстоятельствах, договор купли-продажи, включающий, в том числе, третейскую оговорку, не является навязанным или обременительным, истицы согласились с ним, подписав условия договора.
В материалах дела отсутствуют доказательств того, что при подписании договора между сторонами имелись какие - то разногласия по условиям третейской оговорки, истицы на момент подписания договора выражали какие - то сомнения в содержании и смысле третейской оговорки, им было не ясно ее содержание, ими предпринимались попытки изменить условия о третейской оговорке. Следовательно, истицы понимали содержание оспариваемых ими условий договора и согласились с ними.
Таким образом, истицы при рассмотрении дела не представили доказательств нарушения свободы воли при выборе третейского органа или об иных пороках воли (заблуждении, принуждении, обмане) при выборе третейского суда, не обосновали, каким образом выбор третейского суда привел к нарушению их прав.
Суд также правильно учел, что истицы самостоятельно реализовали право на обращение в третейский суд, согласно условиям заключенного договора обращались за защитой своих прав в третейский суд с иском к П. о взыскании денежных средств, третейским судом вынесено решение 06.02.2015, что опровергает доводы истиц о том, что им непонятна сущность третейского разбирательства и обращение в третейский суд затруднило бы доступ к правосудию.
Утверждения истиц о том, что п. 14 договора купли-продажи квартиры содержит формулировку о том, что сторонам известны положения регламента ПДТС "СПЭА", однако положения указанного регламента не являются частью договора купли-продажи, являются несостоятельными, поскольку п. 14 договора не содержит условий о признании регламента частью договора купли-продажи.
Доводы апелляционной жалобы о том, что третейская оговорка может быть включена в потребительский договор только в качестве дополнительной гарантии защиты прав экономически слабой стороны и только после возникновения спора при наличии прямого волеизъявления, не могут быть приняты во внимание.
Материалы дела не свидетельствуют о том, что заключенный сторонами договор является потребительским.
Потребителем в соответствии с абзацем третьим преамбулы Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей" является гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.
Договор купли-продажи жилого помещения, заключенный сторонами, нельзя квалифицировать как потребительский договор.
Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения, - оставлению без удовлетворения.
Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга от 12 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)