Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В государственной регистрации перехода права собственности покупателей на квартиру на основании договора купли-продажи отказано на основании того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-5343/16 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 ноября 2016 года по административному иску У., Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия
У. и Н. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), в котором оспаривали законность отказа названного территориального Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> к Н.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права истцы просили возложить на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать переход права собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 07 октября 2014 года между У. (продавец) и Н. (покупатель).
В обоснование поданного в суд административного иска У. и Н. ссылались на то обстоятельство, что 07 октября 2014 года заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>, после чего обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, однако решением государственного регистратора 31 октября 2014 года регистрация перехода права собственности была приостановлена, а затем - 01 декабря 2014 года в регистрации отказано, по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По мнению У. и Н., решение об отказе в государственной регистрации незаконно, нарушает имущественные интересы истцов, принято в отсутствие законных оснований.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года иск У. и Н. удовлетворен, признано незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 01 декабря 2014 года об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 07 октября 2014 года между Н. (покупатель) и У. (продавец).
Этим же решением суда на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность произвести регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года отменено, дело направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в ином составе судей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года требования У. и Н. удовлетворены, признано незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 01 декабря 2014 года об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 07 октября 2014 года между Н. (покупатель) и У. (продавец).
Этим же решением на Управление возложена обязанность осуществить регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.
С постановленным по делу решением Управление Росреестра по Москве не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной и почтовой связи.
Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, У. на основании договора купли-продажи от 26 июня 2014 года является собственником квартиры <адрес>
07 октября 2014 года У. (продавец) и Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанной квартиры.
23 октября 2014 года Т., действуя на основании доверенностей, выданных Н. и У. и удостоверенных С., нотариусом города Москвы, а также Р. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург С., обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, представив свидетельство о государственной регистрации права собственности, доверенности, договор купли-продажи (л.д. <...>).
Решением N... Управлением Росреестра по Москве 31 октября 2014 года государственная регистрация перехода права и права собственности в отношении квартиры приостановлена на срок до 01 декабря 2014 года с указанием на возникшие в ходе проведения правовой экспертизы сомнения в подлинности представленных документов, а также в том, что волеизъявление У. соответствует его действительной воле; в целях получения дополнительных сведений и устранения возникших сомнений в адрес нотариуса г. Москва С. и нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С. направлены запросы с целью подтверждения достоверности выданных доверенностей.
Сообщением государственного регистратора от 01 декабря 2014 года N... У., Н. уведомлены об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Государственным регистратором указано на то обстоятельство, что на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме, заявление о государственной регистрации права собственности от имени У. и Н. подано представителем по доверенности Т., при проведении правовой экспертизы установлено, что 22 октября 2014 года в Управление Росреестра по Москве поступило информационное письмо из УВД по Юго-Западному административному округу о возможных мошеннических действиях в отношении квартиры, при этом ответ на запрос, направленный Управлением в адрес нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург С., оформившей доверенность У. представителю Т., не получены.
Удовлетворяя административный иск У. и Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Н. на квартиру не соответствует закону; перечень оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий был установлен статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и являлся исчерпывающим; отсутствие ответа на на запрос, направленный в целях проверки достоверности документов, не может служить основанием к отказу в регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру; доказательств, свидетельствующих об оспаривании в судебном порядке договора купли-продажи квартиры <адрес>, равно как и наличия возбужденного уголовного дела по факту незаконных действий в отношении указанного имущества, ответчиком не представлено.
Приведенные в решении суда первой инстанции выводы следует признать правильными.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент принятия Управлением Росреестра по Москве оспариваемого истцом решения, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводилась органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Часть 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предоставляла государственному регистратору право приостановить государственную регистрацию прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав могло быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 были утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми государственный регистратор проводил проверку, в том числе юридической силы правоустанавливающего документа, если правоустанавливающим документом является договор, проверку действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям.
Пункт 17 Методических рекомендаций предусматривал, что при проверке полномочий, основанных на доверенности, следовало устанавливать наличие в доверенности необходимых для внесения в Единый государственный реестр прав сведений о представляемом правообладателе или участнике сделки: фамилии, имени, отчества, даты рождения, места постоянного или преимущественного пребывания представляемого физического лица, наименования и реквизитов документа, удостоверяющего его личность (статья 18 Закона, пункт 18 Правил ведения ЕГРП), а также сведений о представителе, необходимых для внесения в книгу учета входящих документов (пункт 15 Правил ведения книг и дел) и идентификации его личности - фамилии, имени, отчестве, наименовании и реквизитах документа, удостоверяющего личность представителя.
Рекомендовалось также проверять соответствие указанных в доверенности полномочий совершаемым представителем действиям, наличие даты составления доверенности и срока ее действия.
В качестве основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, а также последующего отказа в регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по г. Москва было указано наличие сомнений в волеизъявления У. на отчуждение имущества и достоверности оформленной доверенности.
Ответом на судебный запрос и представленной выпиской из реестровой книги N... подтверждается, что 06 октября 2014 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С. 06 октября 2014 года оформлена доверенность N... на право представление интересов У. в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности на квартиру <адрес>; в качестве представителей в доверенности указаны М. и Т. (л.д. <...>).
То обстоятельство, что по состоянию на 01 декабря 2014 года Управление Росреестра по Москве не получило ответ нотариуса, подтверждающий законность выданной У. доверенности, само по себе не может служить основанием для отказа в регистрации перехода права собственности, поскольку такой отказ не связан с неправомерными действиями заявителя; несвоевременное направление ответов на запросы в порядке межведомственного взаимодействия не должно приводить к нарушению имущественных прав граждан, а также влечь за собой наступление иных неблагоприятных последствий, в том числе в виде необходимости повторной уплаты государственной пошлины за осуществление регистрационных действий.
Само по себе наличие постановления должностного лица органов внутренних дел от 29 октября 2014 года о выемке правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> не служит доказательством факта мошеннических действий с имуществом, а также не свидетельствует о недействительности сделки и отсутствием волеизъявления У. на ее совершение.
В решении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не имеется ссылок на установление государственным регистратором иных оснований для приостановления и отказа в регистрации перехода права собственности на квартиру, за исключением сомнений в подлинности волеизъявления продавца имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> по мотивам, изложенным в ответах Управления Росреестра по Москве, не имелось.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности несостоятелен, поскольку в силу статей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд не только по месту их нахождения, но также по месту жительства гражданина.
У. на момент обращения в суд с настоящим иском состоял на регистрационном учете по месту жительства на административной территории, относящейся к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 года данное административное дело направлено на повторное рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по делу N 2а-5343/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 33А-9672/2017 ПО ДЕЛУ N 2А-5343/2016
Требование: Об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество, обязании устранить допущенные нарушения.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: В государственной регистрации перехода права собственности покупателей на квартиру на основании договора купли-продажи отказано на основании того, что документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 33а-9672/2017
Судья: Панова А.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Чуфистова И.В.
судей Бутковой Н.А., Стаховой Т.М.
при секретаре Ч.
рассмотрела в открытом судебном заседании дело N 2а-5343/16 по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве на решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, принятое 30 ноября 2016 года по административному иску У., Н. к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве об оспаривании решения об оспаривании решения об отказе в государственной регистрации права собственности на недвижимое имущество.
Заслушав доклад судьи Чуфистова И.В., судебная коллегия
установила:
У. и Н. обратились в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга с административным иском к Управлению Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве (далее - Управление Росреестра по Москве), в котором оспаривали законность отказа названного территориального Управления Росреестра в государственной регистрации перехода права собственности на квартиру <адрес> к Н.
В качестве меры по восстановлению нарушенного права истцы просили возложить на Управление Росреестра обязанность зарегистрировать переход права собственности на указанное жилое помещение на основании договора купли-продажи квартиры, заключенного 07 октября 2014 года между У. (продавец) и Н. (покупатель).
В обоснование поданного в суд административного иска У. и Н. ссылались на то обстоятельство, что 07 октября 2014 года заключили договор купли-продажи квартиры <адрес>, после чего обратились в Управление Росреестра по Москве с заявлением о регистрации перехода права собственности на указанную квартиру, однако решением государственного регистратора 31 октября 2014 года регистрация перехода права собственности была приостановлена, а затем - 01 декабря 2014 года в регистрации отказано, по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".
По мнению У. и Н., решение об отказе в государственной регистрации незаконно, нарушает имущественные интересы истцов, принято в отсутствие законных оснований.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года иск У. и Н. удовлетворен, признано незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 01 декабря 2014 года об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 07 октября 2014 года между Н. (покупатель) и У. (продавец).
Этим же решением суда на Управление Росреестра по Москве возложена обязанность произвести регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.
Апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 года решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 11 января 2016 года отменено, дело направлено в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга для рассмотрения в ином составе судей.
Решением Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года требования У. и Н. удовлетворены, признано незаконным решение Управления федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве от 01 декабря 2014 года об отказе в регистрации перехода права собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи, заключенного 07 октября 2014 года между Н. (покупатель) и У. (продавец).
Этим же решением на Управление возложена обязанность осуществить регистрацию перехода права собственности на указанную квартиру.
С постановленным по делу решением Управление Росреестра по Москве не согласилось, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, нарушение норм процессуального права и неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.
Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились; о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом посредством факсимильной и почтовой связи.
Согласно статьям 150 (ч. 2), 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, неявка лица, участвующего в деле, извещенного о времени и месте рассмотрения дела, и не представившего доказательства уважительности своей неявки, не является препятствием к разбирательству дела в суде апелляционной инстанции.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения.
Судом первой инстанции в ходе разбирательства по делу установлены следующие обстоятельства.
Согласно свидетельству о государственной регистрации, выданному Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве, У. на основании договора купли-продажи от 26 июня 2014 года является собственником квартиры <адрес>
07 октября 2014 года У. (продавец) и Н. (покупатель) заключили договор купли-продажи указанной квартиры.
23 октября 2014 года Т., действуя на основании доверенностей, выданных Н. и У. и удостоверенных С., нотариусом города Москвы, а также Р. - временно исполняющей обязанности нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург С., обратилась в Управление Росреестра по Москве с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности на квартиру, представив свидетельство о государственной регистрации права собственности, доверенности, договор купли-продажи (л.д. <...>).
Решением N... Управлением Росреестра по Москве 31 октября 2014 года государственная регистрация перехода права и права собственности в отношении квартиры приостановлена на срок до 01 декабря 2014 года с указанием на возникшие в ходе проведения правовой экспертизы сомнения в подлинности представленных документов, а также в том, что волеизъявление У. соответствует его действительной воле; в целях получения дополнительных сведений и устранения возникших сомнений в адрес нотариуса г. Москва С. и нотариуса нотариального округа Санкт-Петербурга С. направлены запросы с целью подтверждения достоверности выданных доверенностей.
Сообщением государственного регистратора от 01 декабря 2014 года N... У., Н. уведомлены об отказе в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру по основанию, предусмотренному абзацем 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" - документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Государственным регистратором указано на то обстоятельство, что на государственную регистрацию представлен договор купли-продажи, заключенный в простой письменной форме, заявление о государственной регистрации права собственности от имени У. и Н. подано представителем по доверенности Т., при проведении правовой экспертизы установлено, что 22 октября 2014 года в Управление Росреестра по Москве поступило информационное письмо из УВД по Юго-Западному административному округу о возможных мошеннических действиях в отношении квартиры, при этом ответ на запрос, направленный Управлением в адрес нотариуса нотариального округа Санкт-Петербург С., оформившей доверенность У. представителю Т., не получены.
Удовлетворяя административный иск У. и Н., суд первой инстанции пришел к выводу о том, что отказ в государственной регистрации перехода права собственности и права собственности Н. на квартиру не соответствует закону; перечень оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий был установлен статьей 20 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и являлся исчерпывающим; отсутствие ответа на на запрос, направленный в целях проверки достоверности документов, не может служить основанием к отказу в регистрации перехода права собственности и права собственности на квартиру; доказательств, свидетельствующих об оспаривании в судебном порядке договора купли-продажи квартиры <адрес>, равно как и наличия возбужденного уголовного дела по факту незаконных действий в отношении указанного имущества, ответчиком не представлено.
Приведенные в решении суда первой инстанции выводы следует признать правильными.
В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01.06.2009 N 457, полномочия по осуществлению государственной регистрации прав на объекты недвижимого имущества и сделок с ним возложены на Федеральную службу государственной регистрации, кадастра и картографии.
Согласно статье 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", в редакции, действовавшей на момент принятия Управлением Росреестра по Москве оспариваемого истцом решения, права на недвижимое имущество и сделки с ним подлежали государственной регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним (ЕГРП).
Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права (статья 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, часть 5 статьи 1 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости").
В соответствии со статьей 17 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, основаниями для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним являлись, в том числе, договоры и другие сделки в отношении недвижимого имущества, совершенные в соответствии с законодательством, действовавшим в месте расположения объектов недвижимого имущества на момент совершения сделки.
Правовая экспертиза представленных на государственную регистрацию прав правоустанавливающих документов, в том числе проверка законности сделки (за исключением нотариально удостоверенной сделки), проводилась органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, на предмет установления отсутствия предусмотренных Федеральным законом оснований для отказа в государственной регистрации прав.
Часть 1 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предоставляла государственному регистратору право приостановить государственную регистрацию прав при возникновении у него сомнений в наличии оснований для государственной регистрации прав, в подлинности представленных документов или достоверности указанных в них сведений, а также в случае непредставления документов (сведений, содержащихся в них), запрашиваемых органом, осуществляющим государственную регистрацию прав, по межведомственным запросам.
Согласно абзацу 4 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ, в государственной регистрации прав могло быть отказано в случае, если документы, представленные на государственную регистрацию прав, по форме или содержанию не соответствуют требованиям действующего законодательства.
Статьей 18 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ определено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав.
Приказом Минюста РФ от 01.07.2002 N 184 были утверждены Методические рекомендации по порядку проведения государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, в соответствии с которыми государственный регистратор проводил проверку, в том числе юридической силы правоустанавливающего документа, если правоустанавливающим документом является договор, проверку действительности иных документов, не являющихся правоустанавливающими, но необходимых для осуществления государственной регистрации, в том числе их соответствие установленным законодательством Российской Федерации требованиям.
Пункт 17 Методических рекомендаций предусматривал, что при проверке полномочий, основанных на доверенности, следовало устанавливать наличие в доверенности необходимых для внесения в Единый государственный реестр прав сведений о представляемом правообладателе или участнике сделки: фамилии, имени, отчества, даты рождения, места постоянного или преимущественного пребывания представляемого физического лица, наименования и реквизитов документа, удостоверяющего его личность (статья 18 Закона, пункт 18 Правил ведения ЕГРП), а также сведений о представителе, необходимых для внесения в книгу учета входящих документов (пункт 15 Правил ведения книг и дел) и идентификации его личности - фамилии, имени, отчестве, наименовании и реквизитах документа, удостоверяющего личность представителя.
Рекомендовалось также проверять соответствие указанных в доверенности полномочий совершаемым представителем действиям, наличие даты составления доверенности и срока ее действия.
В качестве основания для приостановления государственной регистрации перехода права собственности на жилое помещение, а также последующего отказа в регистрации перехода права собственности Управлением Росреестра по г. Москва было указано наличие сомнений в волеизъявления У. на отчуждение имущества и достоверности оформленной доверенности.
Ответом на судебный запрос и представленной выпиской из реестровой книги N... подтверждается, что 06 октября 2014 года нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга С. 06 октября 2014 года оформлена доверенность N... на право представление интересов У. в Управлении Росреестра по Москве по вопросу регистрации перехода (прекращения) права собственности на квартиру <адрес>; в качестве представителей в доверенности указаны М. и Т. (л.д. <...>).
То обстоятельство, что по состоянию на 01 декабря 2014 года Управление Росреестра по Москве не получило ответ нотариуса, подтверждающий законность выданной У. доверенности, само по себе не может служить основанием для отказа в регистрации перехода права собственности, поскольку такой отказ не связан с неправомерными действиями заявителя; несвоевременное направление ответов на запросы в порядке межведомственного взаимодействия не должно приводить к нарушению имущественных прав граждан, а также влечь за собой наступление иных неблагоприятных последствий, в том числе в виде необходимости повторной уплаты государственной пошлины за осуществление регистрационных действий.
Само по себе наличие постановления должностного лица органов внутренних дел от 29 октября 2014 года о выемке правоустанавливающих документов на квартиру <адрес> не служит доказательством факта мошеннических действий с имуществом, а также не свидетельствует о недействительности сделки и отсутствием волеизъявления У. на ее совершение.
В решении Управления Росреестра по Санкт-Петербургу не имеется ссылок на установление государственным регистратором иных оснований для приостановления и отказа в регистрации перехода права собственности на квартиру, за исключением сомнений в подлинности волеизъявления продавца имущества.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации", суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение, действие, бездействие со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего органа, организации, лица, изменяя таким образом основания принятого решения, совершенного действия, имевшего место бездействия. Например, при недоказанности обстоятельств, указанных в оспариваемом решении органа государственной власти и послуживших основанием для его принятия, суд не вправе отказать в признании такого решения незаконным, ссылаясь на наличие установленных им иных оснований (обстоятельств) для принятия подобного решения.
Учитывая изложенное, оснований для отказа в осуществлении регистрационных действий в отношении квартиры <адрес> по мотивам, изложенным в ответах Управления Росреестра по Москве, не имелось.
Довод апелляционной жалобы о рассмотрении настоящего дела с нарушением правил подсудности несостоятелен, поскольку в силу статей 22, 24 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации административное исковое заявление к органу государственной власти, иному государственному органу, органу местного самоуправления, организации, наделенной отдельными государственными или иными публичными полномочиями, может быть подано в суд не только по месту их нахождения, но также по месту жительства гражданина.
У. на момент обращения в суд с настоящим иском состоял на регистрационном учете по месту жительства на административной территории, относящейся к подсудности Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга, кроме того, апелляционным определением судебной коллегии по административным делам Санкт-Петербургского городского суда от 18 июля 2016 года данное административное дело направлено на повторное рассмотрение в Куйбышевский районный суд Санкт-Петербурга.
Таким образом, судом первой инстанции правильно определены юридически значимые обстоятельства, правильно применены нормы материального права, решение постановлено в соответствии с требованиями административного процессуального законодательства, выводы суда соответствуют установленным по делу обстоятельствам.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Куйбышевского районного суда Санкт-Петербурга от 30 ноября 2016 года по делу N 2а-5343/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Москве - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)