Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, договоры дарения являются притворными сделками и прикрывают возмездное отчуждение долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований /******/, /******/ к /******/, /******/, /******/ и /******/ о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру, отказать.
Встречные исковые требования /******/ к /******/ и /******/ о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать /******/ добросовестным приобретателем 4/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: /******/.
установила:
Истцы /******/ и /******/, каждый самостоятельно, обратились в суд с иском к ответчикам /******/, /******/, /******/ и /******/ о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
/******/ и /******/ являются собственниками 4/10 и 2/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/.
05 августа 2013 года между /******/ и /******/ заключен Договор дарения 2/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/. Переход права зарегистрирован 15 августа 2013 года.
23 августа 2013 года между /******/ и /******/ заключен договор купли-продажи 2/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, переход права зарегистрирован 29 августа 2013 года.
Плата за все проданные супругами /******/ доли в праве общей долевой собственности в размере /******/ рублей была получена от /******/ по договору купли-продажи доли от 20 августа 2013 года.
05 августа 2013 года между /******/ и /******/ заключен договор дарения 3/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/.
07 ноября 2014 года между /******/ и /******/ заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, переход права зарегистрирован 24 ноября 2014 года.
С 24 ноября 2014 года /******/ является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/.
Таким образом, по мнению истцов, договоры дарения являются притворными сделками и прикрывают возмездное отчуждение долей, поскольку супруги Ш-вы ранее намеривались продать свои доли в спорной квартире, право преимущественного выкупа истцов при заключении данных договоров было нарушено.
Ответчик /******/ обратился в суд с встречным иском о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование встречного иска /******/ ссылался на следующие обстоятельства.
23 сентября 2014 года между /******/ и /******/ заключен договор дарения 3/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, переход права собственности зарегистрирован 31 октября 2014 года.
07 ноября 2014 года между /******/ и /******/ заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, переход права зарегистрирован 24 ноября 2014 года.
До подписания договора дарения доли в праве квартиры и договора купли-продажи доли в праве квартиры, /******/ ознакомился с правоустанавливающими документами, имеющимися у /******/. Каких-либо притязаний на спорные доли в квартире ни у кого не было, квартира под арестом не состояла. У квартиры были три собственника общей долевой собственности /******/, /******/ и /******/.
17 февраля 2015 года определением Пресненского районного суда г. Москвы гражданские дела по иску /******/ к /******/, /******/, /******/ и /******/ о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя на доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру и по иску /******/ к /******/, /******/, /******/ и /******/ о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя в праве собственности общей долевой собственности на квартиру объединены в одно производство.
Истцы по первоначальным искам просили признать договор дарения 2/10 долей от 05 августа 2013 года, заключенный между Ш. и /******/ недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; признать договор дарения 3/10 долей от 05 августа 2013 года, заключенный между /******/ и /******/ недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; перевести на /******/ права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 4/10 долей в квартире по адресу: г. Москва, ул. /******/ за цену и на условиях договора купли-продажи долей от 20 августа 2014 года, перевести на /******/ права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 4/10 долей в квартире по адресу: г. Москва, ул. /******/ и на условиях договора купли-продажи долей от 07 ноября 2014 года. Требования о признании недействительными договоров дарения доли квартиры заявлены истцами на основании ст. 170 ГК РФ и мотивированы тем, что договоры дарения являются притворной сделкой и фактически прикрывают договор купли-продажи 4/10 доли помещения.
Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исках, встречный иск не признали.
Представитель ответчика по первоначальному иску /******/ в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил в основном иске отказать и признать /******/ добросовестным приобретателем.
Ответчики по первоначальному иску /******/, /******/, /******/, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебными повестками, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /******/.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
Истец /******/ в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель /******/ в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик /******/, которая возражений против постановленного решения суда не высказала.
В заседание судебной коллегии /******/, /******/, /******/ не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 81,3 кв. м, жилой площадью 55,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, /******/.
01 октября 1997 года между Департаментом муниципального жилья города Москвы и /******/, /******/, /******/, /******/ и /******/ заключен договор передачи N 010901-Д03609 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, в общую долевую собственность.
18 января 2012 года /******/, действующая за себя и от имени /******/, /******/, /******/ заключили соглашение об определении долей, согласно которого доли каждого сособственника признаются равными в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности.
18 января 2012 года /******/, временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы /******/ выдал истцу /******/ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих наследодателю /******/.
05 августа 2013 года между /******/ и /******/ заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 августа 2013 года.
20 августа 2013 года между /******/ и /******/ заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/ по соглашению сторон за /******/ рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29 августа 2013 года.
23 сентября 2014 года между /******/ и /******/ заключен договор дарения 3/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31 октября 2014 года.
07 ноября 2014 года между /******/ и /******/ заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, по соглашению сторон за /******/ рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 ноября 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 209, 246, 250, 302, 549, 556, 558, 572 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/, /******/ о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру не подлежат удовлетворению, встречный иск /******/ к /******/ и /******/ о признании добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что договор дарения от 05 августа 2013 года, заключенный между /******/ и /******/, и договор дарения от 23 сентября 2014 года, заключенный между /******/ и /******/, были заключены с соблюдением положений ст. ст. 209, 572, 574 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник недвижимого имущества вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом в виде безвозмездной передачи его в собственность одаряемому.
Суд первой инстанции признал, что договоры дарения от 05 августа 2013 года и от 23 сентября 2014 года заключены добровольно и по волеизъявлению собственников в письменном виде с государственной регистрацией. Судом не установлено нарушений действующего законодательства при заключении указанных договоров.
Не соглашаясь с доводами представителей истца о возмездности спорных договоров дарения, суд исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих возмездность заключенных договоров дарения, не представлено; оспариваемые договоры дарения доли квартиры не содержат сведений о каких-либо встречных обязательств.
Суд первой инстанции признал, что заключение ответчиками /******/ и /******/ договора купли-продажи доли квартиры от 20 августа 2013 года и заключение ответчиками /******/ и /******/ договора купли-продажи доли квартиры 07 ноября 2014 года без извещения об этом истцов, не нарушает положения ст. 250 ГК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством преимущественное право покупки не применяется, когда доля продана одному из участников общей долевой собственности.
Удовлетворяя встречные исковые требования /******/ о признании добросовестным приобретателем 4/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /******/, суд исходил из того, что /******/ обладала правом распоряжаться своей собственностью, поскольку право собственности на 4/10 доли спорной квартиры у нее возникло на законных основаниях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор дарения между /******/ и /******/ был заключен 05 августа 2013 года, то есть тогда, когда /******/ не являлась собственником доли, материалами дела не подтверждена.
Из копии регистрационного дела, поступившего из Росреестра по Москве, следует, что действительно 25 сентября 2014 года на регистрацию был сдан договор дарения доли квартиры от 05 августа 2013 года между /******/ и /******/, однако 13 октября 2014 года представитель /******/ - /******/ написала заявление о том, что договор дарения доли квартиры от 05 августа 2013 года между /******/ и /******/ является недействительным и сдала на регистрацию договор дарения доли квартиры от 23 сентября 2014 года между /******/ и /******/.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в содействии в сборе доказательств, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку дело в производстве суда находилось длительное время, сторона истца не была лишена возможности представитель доказательства, подтверждающие ее доводы.
То обстоятельство, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции не присутствовали ответчики /******/, /******/ само по себе не является основанием к отмене постановленного решения. Суд первой инстанции неоднократно извещал их о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От получения судебной корреспонденции указанные ответчики уклонились.
Ответчики /******/ и /******/ в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиками судебных извещений является волеизъявлениями указанных лиц, что свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Утверждение /******/ в заседании судебной коллегии о том, что подписать договор дарения своей доли /******/ ее заставил муж /******/, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в данном случае мотивы заключения договора дарения доли квартиры правового значения не имеют. Кроме того, сама /******/ договор дарения доли квартиры от 05 августа 2013 года не оспаривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда абзацы, содержание которых к рассматриваемому делу не относятся, а именно: "Согласно заявленных требований истец полагает, что договор дарения долей от 11.07.12 г. заключенный с /******/ является притворным, прикрывая куплю-продажу 215/100 доли. Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела".
Исключение указанных абзацев не влияет на законность постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца /******/ - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения абзацы следующего содержания: "Согласно заявленных требований истец полагает, что договор дарения долей от 11.07.12 г. заключенный с /******/ является притворным, прикрывая куплю-продажу 215/100 доли.
Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-38154/2015
Требование: О признании сделок недействительными, переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: По мнению истцов, договоры дарения являются притворными сделками и прикрывают возмездное отчуждение долей.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 октября 2015 г. по делу N 33-38154
Судья Кузьмичев А.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего Журавлевой Т.Г.,
и судей Гончаровой О.С., Салтыковой Л.В.,
при секретаре Б.Н.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе представителя истца /******/ на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований /******/, /******/ к /******/, /******/, /******/ и /******/ о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру, отказать.
Встречные исковые требования /******/ к /******/ и /******/ о признании добросовестным приобретателем удовлетворить.
Признать /******/ добросовестным приобретателем 4/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры по адресу: /******/.
установила:
Истцы /******/ и /******/, каждый самостоятельно, обратились в суд с иском к ответчикам /******/, /******/, /******/ и /******/ о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру.
В обоснование заявленных требований истцы ссылались на следующие обстоятельства.
/******/ и /******/ являются собственниками 4/10 и 2/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/.
05 августа 2013 года между /******/ и /******/ заключен Договор дарения 2/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/. Переход права зарегистрирован 15 августа 2013 года.
23 августа 2013 года между /******/ и /******/ заключен договор купли-продажи 2/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, переход права зарегистрирован 29 августа 2013 года.
Плата за все проданные супругами /******/ доли в праве общей долевой собственности в размере /******/ рублей была получена от /******/ по договору купли-продажи доли от 20 августа 2013 года.
05 августа 2013 года между /******/ и /******/ заключен договор дарения 3/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/.
07 ноября 2014 года между /******/ и /******/ заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, переход права зарегистрирован 24 ноября 2014 года.
С 24 ноября 2014 года /******/ является собственником 4/10 долей в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/.
Таким образом, по мнению истцов, договоры дарения являются притворными сделками и прикрывают возмездное отчуждение долей, поскольку супруги Ш-вы ранее намеривались продать свои доли в спорной квартире, право преимущественного выкупа истцов при заключении данных договоров было нарушено.
Ответчик /******/ обратился в суд с встречным иском о признании добросовестным приобретателем.
В обоснование встречного иска /******/ ссылался на следующие обстоятельства.
23 сентября 2014 года между /******/ и /******/ заключен договор дарения 3/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, переход права собственности зарегистрирован 31 октября 2014 года.
07 ноября 2014 года между /******/ и /******/ заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, переход права зарегистрирован 24 ноября 2014 года.
До подписания договора дарения доли в праве квартиры и договора купли-продажи доли в праве квартиры, /******/ ознакомился с правоустанавливающими документами, имеющимися у /******/. Каких-либо притязаний на спорные доли в квартире ни у кого не было, квартира под арестом не состояла. У квартиры были три собственника общей долевой собственности /******/, /******/ и /******/.
17 февраля 2015 года определением Пресненского районного суда г. Москвы гражданские дела по иску /******/ к /******/, /******/, /******/ и /******/ о признании сделки недействительной и переводе прав и обязанностей покупателя на доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру и по иску /******/ к /******/, /******/, /******/ и /******/ о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя в праве собственности общей долевой собственности на квартиру объединены в одно производство.
Истцы по первоначальным искам просили признать договор дарения 2/10 долей от 05 августа 2013 года, заключенный между Ш. и /******/ недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; признать договор дарения 3/10 долей от 05 августа 2013 года, заключенный между /******/ и /******/ недействительной (притворной) сделкой, прикрывающей договор купли-продажи; перевести на /******/ права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 4/10 долей в квартире по адресу: г. Москва, ул. /******/ за цену и на условиях договора купли-продажи долей от 20 августа 2014 года, перевести на /******/ права и обязанности покупателя по договору купли-продажи 4/10 долей в квартире по адресу: г. Москва, ул. /******/ и на условиях договора купли-продажи долей от 07 ноября 2014 года. Требования о признании недействительными договоров дарения доли квартиры заявлены истцами на основании ст. 170 ГК РФ и мотивированы тем, что договоры дарения являются притворной сделкой и фактически прикрывают договор купли-продажи 4/10 доли помещения.
Представители истцов в судебное заседание явились, исковые требования поддержали в полном объеме по доводам, изложенным в исках, встречный иск не признали.
Представитель ответчика по первоначальному иску /******/ в судебное заседание явился, исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях, встречные исковые требования поддержал по доводам, изложенным в иске, просил в основном иске отказать и признать /******/ добросовестным приобретателем.
Ответчики по первоначальному иску /******/, /******/, /******/, извещались о дате, времени и месте проведения судебного заседания судебными повестками, в судебное заседание не явились, представителей не направили.
Судом постановлено выше приведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца /******/.
Законность и обоснованность постановленного решения проверена в апелляционном порядке.
Истец /******/ в заседание судебной коллегии не явилась, ее представитель /******/ в заседании судебной коллегии доводы апелляционной жалобы поддержала.
В заседание судебной коллегии явилась ответчик /******/, которая возражений против постановленного решения суда не высказала.
В заседание судебной коллегии /******/, /******/, /******/ не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо ходатайств не представили. Учитывая изложенное, судебная коллегия сочла возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие данных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав явившихся лиц, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что спорным является жилое помещение - трехкомнатная квартира, общей площадью 81,3 кв. м, жилой площадью 55,5 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, /******/.
01 октября 1997 года между Департаментом муниципального жилья города Москвы и /******/, /******/, /******/, /******/ и /******/ заключен договор передачи N 010901-Д03609 квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, в общую долевую собственность.
18 января 2012 года /******/, действующая за себя и от имени /******/, /******/, /******/ заключили соглашение об определении долей, согласно которого доли каждого сособственника признаются равными в размере 1/5 доли в праве общей долевой собственности.
18 января 2012 года /******/, временно исполняющий обязанности нотариуса города Москвы /******/ выдал истцу /******/ свидетельство о праве на наследство по закону на 1/5 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, принадлежащих наследодателю /******/.
05 августа 2013 года между /******/ и /******/ заключен договор дарения 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 15 августа 2013 года.
20 августа 2013 года между /******/ и /******/ заключен договор купли-продажи 1/5 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/ по соглашению сторон за /******/ рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 29 августа 2013 года.
23 сентября 2014 года между /******/ и /******/ заключен договор дарения 3/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 31 октября 2014 года.
07 ноября 2014 года между /******/ и /******/ заключен договор купли-продажи 1/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, ул. /******/, по соглашению сторон за /******/ рублей. Договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 24 ноября 2014 года.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 170, 209, 246, 250, 302, 549, 556, 558, 572 ГК РФ и пришел к обоснованному выводу о том, что исковые требования /******/, /******/ о признании сделок недействительными и переводе прав и обязанностей покупателя доли в праве собственности общей долевой собственности на квартиру не подлежат удовлетворению, встречный иск /******/ к /******/ и /******/ о признании добросовестным приобретателем подлежит удовлетворению.
При этом суд исходил из того, что договор дарения от 05 августа 2013 года, заключенный между /******/ и /******/, и договор дарения от 23 сентября 2014 года, заключенный между /******/ и /******/, были заключены с соблюдением положений ст. ст. 209, 572, 574 ГК РФ, в соответствии с которыми собственник недвижимого имущества вправе по своему усмотрению распорядиться принадлежащим ему имуществом в виде безвозмездной передачи его в собственность одаряемому.
Суд первой инстанции признал, что договоры дарения от 05 августа 2013 года и от 23 сентября 2014 года заключены добровольно и по волеизъявлению собственников в письменном виде с государственной регистрацией. Судом не установлено нарушений действующего законодательства при заключении указанных договоров.
Не соглашаясь с доводами представителей истца о возмездности спорных договоров дарения, суд исходил из того, что никаких доказательств, подтверждающих возмездность заключенных договоров дарения, не представлено; оспариваемые договоры дарения доли квартиры не содержат сведений о каких-либо встречных обязательств.
Суд первой инстанции признал, что заключение ответчиками /******/ и /******/ договора купли-продажи доли квартиры от 20 августа 2013 года и заключение ответчиками /******/ и /******/ договора купли-продажи доли квартиры 07 ноября 2014 года без извещения об этом истцов, не нарушает положения ст. 250 ГК РФ, поскольку в соответствии с действующим законодательством преимущественное право покупки не применяется, когда доля продана одному из участников общей долевой собственности.
Удовлетворяя встречные исковые требования /******/ о признании добросовестным приобретателем 4/10 доли в праве общей долевой собственности квартиры, расположенной по адресу: г. Москва, /******/, суд исходил из того, что /******/ обладала правом распоряжаться своей собственностью, поскольку право собственности на 4/10 доли спорной квартиры у нее возникло на законных основаниях.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы повторяют обстоятельства, изложенные в исковых заявлениях, которые были предметом исследования в суде первой инстанции.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что договор дарения между /******/ и /******/ был заключен 05 августа 2013 года, то есть тогда, когда /******/ не являлась собственником доли, материалами дела не подтверждена.
Из копии регистрационного дела, поступившего из Росреестра по Москве, следует, что действительно 25 сентября 2014 года на регистрацию был сдан договор дарения доли квартиры от 05 августа 2013 года между /******/ и /******/, однако 13 октября 2014 года представитель /******/ - /******/ написала заявление о том, что договор дарения доли квартиры от 05 августа 2013 года между /******/ и /******/ является недействительным и сдала на регистрацию договор дарения доли квартиры от 23 сентября 2014 года между /******/ и /******/.
Доводы апелляционной жалобы о том, что суд отказал истцу в содействии в сборе доказательств, не являются основаниями к отмене постановленного решения, поскольку дело в производстве суда находилось длительное время, сторона истца не была лишена возможности представитель доказательства, подтверждающие ее доводы.
То обстоятельство, что в судебных заседаниях в суде первой инстанции не присутствовали ответчики /******/, /******/ само по себе не является основанием к отмене постановленного решения. Суд первой инстанции неоднократно извещал их о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом. От получения судебной корреспонденции указанные ответчики уклонились.
Ответчики /******/ и /******/ в соответствии с принципом диспозитивности избрали форму защиты по гражданскому делу - неявку в судебное заседание, в связи с чем, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд был вправе рассмотреть дело по существу в их отсутствие.
Судебная коллегия полагает, что неполучение ответчиками судебных извещений является волеизъявлениями указанных лиц, что свидетельствует об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве по делу и иных процессуальных правах, а потому не являлось преградой для рассмотрения судом дела по существу.
Утверждение /******/ в заседании судебной коллегии о том, что подписать договор дарения своей доли /******/ ее заставил муж /******/, на правильность выводов суда первой инстанции не влияет, поскольку в данном случае мотивы заключения договора дарения доли квартиры правового значения не имеют. Кроме того, сама /******/ договор дарения доли квартиры от 05 августа 2013 года не оспаривает.
Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения суда, не установлено.
В то же время судебная коллегия полагает необходимым исключить из мотивировочной части решения суда абзацы, содержание которых к рассматриваемому делу не относятся, а именно: "Согласно заявленных требований истец полагает, что договор дарения долей от 11.07.12 г. заключенный с /******/ является притворным, прикрывая куплю-продажу 215/100 доли. Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела".
Исключение указанных абзацев не влияет на законность постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 15 июня 2015 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца /******/ - без удовлетворения.
Исключить из мотивировочной части решения абзацы следующего содержания: "Согласно заявленных требований истец полагает, что договор дарения долей от 11.07.12 г. заключенный с /******/ является притворным, прикрывая куплю-продажу 215/100 доли.
Между тем, данные доводы не нашли своего подтверждения в ходе судебного разбирательства и опровергаются материалами дела".
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)