Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лагуна-ГРИН" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу Ш.Е. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу Ш.Я. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в доход субъекта РФ г. Москвы госпошлину в размере *** рублей,
установила:
Ш.Е. и Ш.Я. обратились в суд с иском к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09.07.2012 года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, по условиям которого объект долевого строительства - квартира в жилом доме, расположенном по адресу: ***, должен быть передан истцам не позднее 28.02.2014 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истцы исполнили в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Ш.Е. и Ш.Я. - Р. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Лагуна-ГРИН" Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцами неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Лагуна-ГРИН" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Ш.Е. и Ш.Я. - Р., представителя ответчика ЗАО "Лагуна-ГРИН" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2012 года между Ш.Е., Ш.Я. и ЗАО "Лагуна-ГРИН" был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, по условиям которого объект долевого строительства - квартира в жилом доме, расположенном по адресу: ***, должен быть передан истцам не позднее 28.02.2014 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 5 125 350 рублей истцами выполнена в полном объеме.
Срок разрешения от 01.06.2012 года N *** на строительство жилого комплекса по указанному выше адресу продлен Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области до 31.12.2014 года.
26.12.2014 года ответчиком ЗАО "Лагуна-ГРИН" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
31.12.2014 года ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию.
30.06.2015 года истцом Ш.Е. был подписан смотровой лист строительной готовности помещения, согласно которому на момент осмотра объекта долевого строительства имелись следующие замечания по строительной готовности помещения: отсутствие контуров внутриквартирных перегородок; отсутствие перегородок, ограничивающих санузлы; отсутствие штукатурки по внутренним поверхностям наружных стен; отсутствие балконной решетки.
25.08.2015 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что застройщик допустил нарушение сроков передачи объекта.
В отзыве на исковое заявление, представленном стороной ответчика в суд первой инстанции, ответчик не отрицал, что сроки передачи объекта долевого участия были изменены, однако их изменение произошло по уважительной причине, в связи с пролонгацией срока действия разрешения на строительство в рамках развития социальной программы Градостроительного совета Министерства строительного комплекса Московской области, которым было принято решение о корректировке проекта планировки территории жилой застройки жилого комплекса ввиду возложения на ответчика дополнительных социальных обязательств, о чем ответчик уведомил истцов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.03.2014 года по 01.09.2015 года составил *** рублей.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, связанных с корректировкой проекта планировки территории жилой застройки жилого комплекса, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу каждого из истцов до *** рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что они приняли все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, однако по независящим от него причинам, ввиду корректировки проекта планировки территории жилой застройки жилого комплекса и возложения на ответчика дополнительных социальных обязательств. ответчик был вынужден перенести сроки строительства, соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 26.12.2014 года, в связи с чем срок передачи объекта долевого строительства был продлен до 01.02.2015 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участникам осуществляется застройщиком не позднее 28.02.2014 года, при выполнении истцами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. Никаких иных конкретных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
То обстоятельство, что положениями п. 3.1 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцами, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участникам моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, п. 12.2. указанного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договора должны быть сделаны в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями каждой из сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, подлежат обязательной государственной регистрации органом, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и вступают в силу (считаются заключенными) с момента государственной регистрации.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участникам долевого строительства суду не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам ответчиком в срок не позднее 01.02.2015 года после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, судом были учтены доводы представителя ответчика о переносе сроков передачи объекта строительства участникам долевого строительства ввиду корректировки проекта планировки территории жилой застройки жилого комплекса и возложения на ответчика дополнительных социальных обязательств, в связи с чем суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в пользу каждого из истцов до *** рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом с ответчика в пользу истцом неустойки также не влечет отмену решения, поскольку направлена на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лагуна-ГРИН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.04.2016 ПО ДЕЛУ N 33-14866/2016
Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, штрафа.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N 33-14866
Судья Романцова Т.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Кирсановой В.А. и Леоновой С.В.,
при секретаре З.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Расторгуевой Н.С.,
дело по апелляционной жалобе ЗАО "Лагуна-ГРИН" на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года, которым постановлено: Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу Ш.Е. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в пользу Ш.Я. неустойку в размере *** рублей, штраф в размере *** рублей.
Взыскать с ЗАО "Лагуна-ГРИН" в доход субъекта РФ г. Москвы госпошлину в размере *** рублей,
установила:
Ш.Е. и Ш.Я. обратились в суд с иском к ЗАО "Лагуна-ГРИН" о взыскании неустойки за просрочку передачи квартиры, штрафа. В обоснование заявленных требований истцы указали, что 09.07.2012 года между ними и ответчиком был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, по условиям которого объект долевого строительства - квартира в жилом доме, расположенном по адресу: ***, должен быть передан истцам не позднее 28.02.2014 года. Свои обязательства по заключенному с ответчиком договору истцы исполнили в полном объеме. Обязательства по передаче объекта долевого строительства в указанный в договоре срок ответчиком не исполнены, в связи с чем истцы просили суд взыскать с ответчика в их пользу неустойку в размере *** рублей, штраф в размере 50% от взысканной судом денежной суммы.
В судебное заседание суда первой инстанции представитель истцов Ш.Е. и Ш.Я. - Р. явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить иск в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Лагуна-ГРИН" Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, в случае взыскания с ответчика в пользу истцов неустойки просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ, поскольку размер заявленной истцами неустойки является несоразмерным последствиям нарушения обязательств.
Суд постановил указанное выше решение, об отмене которого просит представитель ответчика ЗАО "Лагуна-ГРИН" по доводам апелляционной жалобы.
В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов Ш.Е. и Ш.Я. - Р., представителя ответчика ЗАО "Лагуна-ГРИН" Г., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда.
При вынесении решения суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 4, 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 09.07.2012 года между Ш.Е., Ш.Я. и ЗАО "Лагуна-ГРИН" был заключен договор долевого участия в строительстве N ***, по условиям которого объект долевого строительства - квартира в жилом доме, расположенном по адресу: ***, должен быть передан истцам не позднее 28.02.2014 года.
Обязанность по оплате стоимости объекта долевого строительства в размере 5 125 350 рублей истцами выполнена в полном объеме.
Срок разрешения от 01.06.2012 года N *** на строительство жилого комплекса по указанному выше адресу продлен Администрацией сельского поселения Ильинское Красногорского района Московской области до 31.12.2014 года.
26.12.2014 года ответчиком ЗАО "Лагуна-ГРИН" было получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию.
31.12.2014 года ответчиком в адрес истцов было направлено уведомление о вводе дома в эксплуатацию.
30.06.2015 года истцом Ш.Е. был подписан смотровой лист строительной готовности помещения, согласно которому на момент осмотра объекта долевого строительства имелись следующие замечания по строительной готовности помещения: отсутствие контуров внутриквартирных перегородок; отсутствие перегородок, ограничивающих санузлы; отсутствие штукатурки по внутренним поверхностям наружных стен; отсутствие балконной решетки.
25.08.2015 года истцами в адрес ответчика была направлена претензия по договору долевого участия в строительстве.
В обоснование своих требований истцы ссылались на то, что застройщик допустил нарушение сроков передачи объекта.
В отзыве на исковое заявление, представленном стороной ответчика в суд первой инстанции, ответчик не отрицал, что сроки передачи объекта долевого участия были изменены, однако их изменение произошло по уважительной причине, в связи с пролонгацией срока действия разрешения на строительство в рамках развития социальной программы Градостроительного совета Министерства строительного комплекса Московской области, которым было принято решение о корректировке проекта планировки территории жилой застройки жилого комплекса ввиду возложения на ответчика дополнительных социальных обязательств, о чем ответчик уведомил истцов.
Разрешая спор, суд первой инстанции верно исходил из того, что ответчик свои обязательства по договору участия в долевом строительстве не выполнил, срок ввода объекта строительства в эксплуатацию, предусмотренный договором участия в долевом строительстве, нарушен.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу, что требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки подлежат удовлетворению.
Удовлетворяя исковые требования истцов о взыскании с ответчика в их пользу неустойки за нарушение сроков выполнения обязательств по договору долевого участия в строительстве многоквартирного дома, суд пришел к выводу, что размер неустойки за период с 01.03.2014 года по 01.09.2015 года составил *** рублей.
Вместе с тем, учитывая ходатайство ответчика об уменьшении неустойки и его доводы о несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства, наличие объективных причин переноса срока сдачи дома в эксплуатацию, связанных с корректировкой проекта планировки территории жилой застройки жилого комплекса, суд пришел к верному выводу, что взыскание неустойки в полном объеме нарушит имущественный баланс интересов сторон и третьих лиц, в связи с чем в соответствии со ст. 333 ГК РФ обоснованно уменьшил размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки в пользу каждого из истцов до *** рублей.
Частично удовлетворяя исковые требования о взыскании неустойки, судом первой инстанции также правомерно взысканы с ответчика в пользу каждого из истцов штраф в порядке п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" в размере *** рублей.
С учетом частичного удовлетворения исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания с ответчика в доход города Москвы государственной пошлины пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере *** рублей, поскольку истцы освобождены от уплаты государственной пошлины в силу закона.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, основанными на установленных обстоятельствах дела, полном и всестороннем исследовании собранных по делу доказательств и нормах материального права.
В апелляционной жалобе представитель ответчика указывает на то, что они приняли все необходимые действия для исполнения принятых на себя обязательств по передаче квартиры в сроки, установленные договором участия в долевом строительстве, однако по независящим от него причинам, ввиду корректировки проекта планировки территории жилой застройки жилого комплекса и возложения на ответчика дополнительных социальных обязательств. ответчик был вынужден перенести сроки строительства, соответственно, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию было получено лишь 26.12.2014 года, в связи с чем срок передачи объекта долевого строительства был продлен до 01.02.2015 года.
Между тем, судебная коллегия не может согласиться с указанными доводами, поскольку они основаны на неверном толковании норм материального права.
В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" договор участия в долевом строительстве должен содержать срок передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства.
Согласно ч. 1 ст. 6 указанного Закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.
Согласно п. 3.3 договора участия в долевом строительстве передача объекта долевого строительства участникам осуществляется застройщиком не позднее 28.02.2014 года, при выполнении истцами своих обязательств по настоящему договору в полном объеме. Никаких иных конкретных дат передачи истцам результатов участия в долевом строительстве договор не содержит.
То обстоятельство, что положениями п. 3.1 договора фактически предусмотрено право ответчика на передачу объекта в зависимости от ввода многоквартирного дома в эксплуатацию, а фактически право на произвольный перенос срока передачи объекта истцу в зависимости от произведенных действий ответчика по получению разрешения на ввод дома в эксплуатацию, без предусмотренного и договором и законом согласования с истцами, судебная коллегия находит противоречащим требованиям п. 2 ч. 4 ст. 4, а также ч. 1 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", а потому считает положения указанного пункта в части обусловливания срока передачи объекта участникам моментом ввода в эксплуатацию ничтожными в силу ст. 168 ГК РФ.
Кроме того, п. 12.2. указанного договора предусмотрено, что все изменения и дополнения к настоящему договора должны быть сделаны в письменной форме и подписаны надлежащим образом уполномоченными представителями каждой из сторон, которые являются неотъемлемой частью настоящего договора, подлежат обязательной государственной регистрации органом, осуществляющем регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, и вступают в силу (считаются заключенными) с момента государственной регистрации.
Вместе с тем, доказательств заключения между сторонами каких-либо дополнительных соглашений по поводу изменения срока передачи квартиры участникам долевого строительства суду не представлено.
При указанных обстоятельствах доводы представителя ответчика о том, что объект долевого строительства должен был быть передан истцам ответчиком в срок не позднее 01.02.2015 года после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, являются несостоятельными, так как направлены на неверное толкование норм материального права.
Кроме того, судебная коллегия учитывает, что, разрешая вопрос о взыскании с ответчика в пользу истцов неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства, судом были учтены доводы представителя ответчика о переносе сроков передачи объекта строительства участникам долевого строительства ввиду корректировки проекта планировки территории жилой застройки жилого комплекса и возложения на ответчика дополнительных социальных обязательств, в связи с чем суд, соблюдая баланс интересов сторон и третьих лиц, уменьшил подлежащую взысканию с ответчика неустойку в соответствии со ст. 333 ГК РФ в пользу каждого из истцов до *** рублей.
Ссылка в апелляционной жалобе на несоразмерность взысканной судом с ответчика в пользу истцом неустойки также не влечет отмену решения, поскольку направлена на иную оценку собранных по делу доказательств и переоценку выводов суда.
Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права, не содержат обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции и не опровергают его выводы.
Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО "Лагуна-ГРИН" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)