Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
взыскать в пользу В. * с ООО "Садовые кварталы" сумму неустойки в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.
Взыскать с ООО "Садовые кварталы" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 1 400 руб.,
В. обратился в суд с иском к ООО "Садовые кварталы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 21 июня 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, согласно которого ООО "Садовые кварталы" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2014 года передать истцу (участнику долевого строительства) объект, которым является жилое помещение четырехкомнатная квартира общей проектной площадью * кв. м, условный номер квартиры N *, расположенная на 10-м этаже, номер на площадке - 1, секция - *1, корпус *, квартал * в указанном многоквартирном доме, а истец обязался оплатить указанную квартиру и принять ее. Стоимость квартиры определена сторонами в размере * руб. и оплачена истцом в полном объеме. ООО "Садовые кварталы" нарушило установленные сроки передачи квартиры, объект долевого строительства передан истцу 05 октября 2015 года. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Садовые кварталы" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2014 г. по 15.07.2014 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., и по оплате услуг представителя в размере * руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Садовые кварталы" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.
Представители третьих лиц ООО "УКС "ИНТЕКО", ООО "Магистрат" в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали позицию стороны ответчика.
Представитель третьего лица Ф. "ГмбХ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец В., представитель третьего лица Ф. "ГмбХ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности С.И., представителя ответчика ОАО "Садовые кварталы" по доверенности К., представителя третьего лица ООО "Магистрат" по доверенности С.В., представителя третьего лица ООО "УКС "ИНТЕКО" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2012 года между ООО "Садовые кварталы" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) заключен договор N * об участии в долевом строительстве, согласно которого ООО "Садовые кварталы" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2014 года передать В. (участнику долевого строительства) объект, которым является жилое помещение четырехкомнатная квартира общей проектной площадью * кв. м, условный номер квартиры N *, расположенная на 10-м этаже, номер на площадке - 1, секция - 1, корпус *, квартал * в указанном многоквартирном доме, а истец обязался оплатить указанную квартиру и принять ее.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере * руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Судом установлено, что в указанный срок квартира В. не передана, объект долевого строительства был передан только 05 октября 2015 года.
25 ноября 2015 года В. направил в адрес ООО "Садовые кварталы" претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 05 октября 2015 года в размере * руб. (л.д. 54 - 57), однако ответа на претензию не последовало.
В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2014 года по 15 июля 2014 года в размере * руб.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Садовые кварталы свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих ООО "Садовые кварталы" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Садовые кварталы" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме * руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере * руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Садовые кварталы суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела взысканы судом с ответчика в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалоб истца, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявленный истцом незначительный период просрочки - 15 дней, заявление ответчика ООО "Садовые кварталы" отраженное в возражениях на исковое заявление (л.д. 196 - 203), а также в протоколе судебного заседания от 20 мая 2016 года о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до * руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже 261 150 руб. 47 коп., исчисленной из размера учетной ставки Банка России, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не обосновал крайне незначительный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия также отклоняет.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с вышеуказанными нормами права, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере * рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-33822/2016
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик нарушил установленные сроки передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 августа 2016 г. по делу N 33-33822
Судья Пронина И.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.,
и судей Иваненко Ю.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре Н.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Иваненко Ю.С. гражданское дело по апелляционной жалобе истца В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года, которым постановлено:
взыскать в пользу В. * с ООО "Садовые кварталы" сумму неустойки в размере * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф * руб., расходы по оплате услуг нотариуса в сумме * руб., расходы по оплате юридических услуг в сумме * руб.
Взыскать с ООО "Садовые кварталы" госпошлину в доход бюджета г. Москвы в сумме 1 400 руб.,
установила:
В. обратился в суд с иском к ООО "Садовые кварталы" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, взыскании судебных расходов, обосновывая свои требования тем, что 21 июня 2012 года между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N *, согласно которого ООО "Садовые кварталы" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2014 года передать истцу (участнику долевого строительства) объект, которым является жилое помещение четырехкомнатная квартира общей проектной площадью * кв. м, условный номер квартиры N *, расположенная на 10-м этаже, номер на площадке - 1, секция - *1, корпус *, квартал * в указанном многоквартирном доме, а истец обязался оплатить указанную квартиру и принять ее. Стоимость квартиры определена сторонами в размере * руб. и оплачена истцом в полном объеме. ООО "Садовые кварталы" нарушило установленные сроки передачи квартиры, объект долевого строительства передан истцу 05 октября 2015 года. В связи с чем истец просил суд взыскать с ответчика ООО "Садовые кварталы" неустойку за нарушение срока передачи квартиры за период с 01.07.2014 г. по 15.07.2014 г. в размере * руб., компенсацию морального вреда в размере * руб., штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, судебные расходы по оплате услуг нотариуса в размере * руб., и по оплате услуг представителя в размере * руб.
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался, обеспечил явку своего представителя, который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.
Представитель ответчика ООО "Садовые кварталы" в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования не признал, просил суд применить ст. 333 ГК РФ и уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, штрафа.
Представители третьих лиц ООО "УКС "ИНТЕКО", ООО "Магистрат" в судебное заседание суда первой инстанции явились, поддержали позицию стороны ответчика.
Представитель третьего лица Ф. "ГмбХ" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещался.
Суд первой инстанции постановил вышеназванное решение, об изменении которого в части взысканной суммы неустойки, штрафа и компенсации морального вреда просит истец В. по доводам апелляционной жалобы.
Истец В., представитель третьего лица Ф. "ГмбХ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца В. по доверенности С.И., представителя ответчика ОАО "Садовые кварталы" по доверенности К., представителя третьего лица ООО "Магистрат" по доверенности С.В., представителя третьего лица ООО "УКС "ИНТЕКО" по доверенности М., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
- неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
- недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
- несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
- нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.
Так судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 21 июня 2012 года между ООО "Садовые кварталы" (застройщик) и В. (участник долевого строительства) заключен договор N * об участии в долевом строительстве, согласно которого ООО "Садовые кварталы" (застройщик) обязался в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить объект недвижимости - многоквартирный дом по адресу: * и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию в срок не позднее 30 июня 2014 года передать В. (участнику долевого строительства) объект, которым является жилое помещение четырехкомнатная квартира общей проектной площадью * кв. м, условный номер квартиры N *, расположенная на 10-м этаже, номер на площадке - 1, секция - 1, корпус *, квартал * в указанном многоквартирном доме, а истец обязался оплатить указанную квартиру и принять ее.
Стоимость квартиры определена сторонами в размере * руб. и оплачена истцом в полном объеме.
Судом установлено, что в указанный срок квартира В. не передана, объект долевого строительства был передан только 05 октября 2015 года.
25 ноября 2015 года В. направил в адрес ООО "Садовые кварталы" претензию с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства за период с 01 июля 2014 года по 05 октября 2015 года в размере * руб. (л.д. 54 - 57), однако ответа на претензию не последовало.
В. просил суд взыскать с ответчика неустойку за период с 01 июля 2014 года по 15 июля 2014 года в размере * руб.
Разрешая спор по существу, с учетом фактических обстоятельств дела и представленных сторонами доказательств, руководствуясь ст. ст. 309, 310 ГК РФ, разъяснениями, указанными в Постановлении Пленума ВС РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о частично удовлетворении исковых требований, поскольку в установленный договором срок ООО "Садовые кварталы свои обязательства не выполнило, квартиру истцу не передало, обстоятельств освобождающих ООО "Садовые кварталы" от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств судом не установлено, соглашения об изменении условия договора о сроке передачи истцу квартиры сторонами не заключалось, с учетом положений ст. 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", установив наличие оснований для взыскания неустойки с ответчика за просрочку исполнения своих обязательств, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства.
Определяя размер неустойки подлежащей взысканию с ответчика за нарушение сроков передачи квартиры, являющейся объектом долевого строительства истцу, суд первой инстанции, правомерно применив положения ст. 333 ГК РФ по заявлению ответчика ООО "Садовые кварталы" и взыскал с ответчика в пользу истца неустойку в размере * руб., обоснованно посчитав, что заявленный истцом размер неустойки в сумме * руб. несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств.
Установив нарушение прав истца, суд, руководствуясь положениями ст. 15 Федерального закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-I "О защите прав потребителей", ст. ст. 151, 1099 - 1101 ГК РФ, обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере * руб.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истцов штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере * руб.
Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.
В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ООО "Садовые кварталы суд взыскал в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере * руб.
Судебные расходы понесенные истцом в связи с рассмотрением настоящего дела взысканы судом с ответчика в полном соответствии с положениями ст. ст. 88, 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени разумности и справедливости.
Выводы суда первой инстанции мотивированы, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.
При разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.
Доводы апелляционной жалоб истца, что суд необоснованно применил положения ст. 333 ГК РФ при определении размера неустойки, поскольку ответчиком не представлено доказательств несоразмерности заявленной истцом неустойки, что у суда отсутствовали исключительные основания для применения положений ст. 333 ГК РФ, отклоняются судебной коллегией на основании следующего.
В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Неустойка является одной из мер ответственности за нарушение обязательства.
Так как гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О разъяснил, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств направлена против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.
В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
В соответствии с ч. 1 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Оценив представленные доказательства, учитывая заявленный истцом незначительный период просрочки - 15 дней, заявление ответчика ООО "Садовые кварталы" отраженное в возражениях на исковое заявление (л.д. 196 - 203), а также в протоколе судебного заседания от 20 мая 2016 года о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки до * руб., при этом судом принят во внимание срок неисполнения обязательств, цена квартиры, отсутствие у истца негативных последствий, вызванных нарушением ответчиком принятых на себя обязательств по своевременной передаче квартиры.
Таким образом, суд первой инстанции, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения, но при этом направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, пришел к правильному выводу, что неустойка в размере * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательства ответчиком.
Также судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы истца о невозможности снижения размера неустойки ниже 261 150 руб. 47 коп., исчисленной из размера учетной ставки Банка России, поскольку не основан на нормах материального права. В соответствии с разъяснениями, приведенными в п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", основаниями для отмены в кассационном порядке судебного акта в части, касающейся уменьшения неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут являться нарушение или неправильное применение норм материального права, к которым, в частности, относятся нарушение требований п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, когда сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Вместе с тем в данном случае обязательство ответчика, за нарушение которого взыскана неустойка, не является денежным, а связано с нарушением срока передачи объекта долевого строительства.
Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд не обосновал крайне незначительный размер компенсации морального вреда, судебная коллегия также отклоняет.
Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.
В соответствии с вышеуказанными нормами права, ввиду нарушения ответчиком прав потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, судом первой инстанции обоснованно взыскана в пользу истца компенсация морального вреда в размере * рублей.
Судебная коллегия не находит оснований для увеличения размера взысканных судом неустойки и компенсации морального вреда.
Таким образом, доводы апелляционной жалобы истца сводятся к оспариванию выводов суда, основанных на оценке доказательств по делу, и не могут быть признаны состоятельными, так как судом при рассмотрении дела по существу верно определены юридически значимые для дела обстоятельства, подробно проанализированы представленные доказательства и им дана надлежащая правовая оценка в соответствии со статьей 67 ГПК РФ.
По мнению судебной коллегии, баланс интересов сторон не нарушен. Следовательно, оснований для изменения решения суда не имеется.
Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.
Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 20 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)