Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
без участия сторон,
рассмотрев в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-43070/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Ивановича (ИНН 524300037213, ОГРНИП 314631602200024)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Яковлев Алексей Иванович (далее - ИП Яковлев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 156 899 руб. 60 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 по делу А41-43070/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Бэст Прайс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2014 года между ИП Яковлевым А.И. (арендодатель) и ООО "Бэст Прайс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2014/07, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 339 кв. м, расположенное в здании по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, д. 17.
Являющиеся предметом договора помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 15 июля 2014 года.
Согласно п. 2.1 договора действие договора предусмотрено до 14 июня 2015 года включительно.
В соответствии с п. 6.1 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.
Сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения в целом на момент заключения договора составила 165 000 руб. (п. 6.1.1 договора).
Согласно п. 6.1.2 договора основная арендная плата перечисляется ответчиком на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца аренды помещения.
С 15 августа 2014 года на основании п. 6.6 договора размер основной арендной платы был увеличен истцом на 10% и составил 181 500 руб.
Как указал истец, с декабря 2014 года ответчик не выполнял своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды. Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-17045/15 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 6 апреля 2016 года по делу N А41-101785/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 527 201 руб. 61 коп. и 464 200 руб. По состоянию на 30 июня 2016 года долг ответчиком оплачен.
В связи с просрочкой оплаты арендных платежей, истец, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 156 899 руб. 60 коп., начисленной на сумму долга в размере 464 200 руб. по состоянию на 17.05.2016 г.
Ответчик в суде первой инстанции в отношении заявленных требований указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и просил снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для ее снижения.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям. Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции не учел ссылку на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15 июля 2014 года.
Однако обязательства по оплате арендных платежей ответчиком исполнены с нарушением сроков, согласованных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.1 договора при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Кроме того, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, апелляционным судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.
Заключая договор аренды, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков внесения арендной платы (пункт 7.1 договора).
Доказательств того, что ответчик при заключении договоров являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 7.1 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Поскольку предусмотренный пунктом 7.1. договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 года по делу N А41-43070/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.11.2016 N 10АП-14578/2016 ПО ДЕЛУ N А41-43070/16
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 ноября 2016 г. по делу N А41-43070/16
Резолютивная часть постановления объявлена 31 октября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 8 ноября 2016 года.
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания Душкиной Ю.Д.,
без участия сторон,
рассмотрев в соответствии со ст. 272.1 АПК РФ в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс"
на решение Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 года, принятое судьей Бондаревым М.Ю., по делу N А41-43070/16, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску индивидуального предпринимателя Яковлева Алексея Ивановича (ИНН 524300037213, ОГРНИП 314631602200024)
к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (ИНН 5047085094, ОГРН 1075047007496)
о взыскании денежных средств,
установил:
индивидуальный предприниматель Яковлев Алексей Иванович (далее - ИП Яковлев А.И., истец) обратился в Арбитражный суд Московской области к обществу с ограниченной ответственностью "Бэст Прайс" (далее - ООО "Бэст Прайс", ответчик) о взыскании неустойки в размере 156 899 руб. 60 коп.
В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.
Решением Арбитражного суда Московской области от 14 сентября 2016 по делу А41-43070/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме, расходы по госпошлине отнесены на ответчика.
Не согласившись с данным судебным актом в части взыскания неустойки, ООО "Бэст Прайс" обратилось в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, полагая, что судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также нарушены нормы процессуального права.
Учитывая, что ни истцом, ни ответчиком до начала судебного разбирательства возражения по проверке только части судебного акта не заявлены, апелляционный суд, руководствуясь частью 5 статьи 268 АПК РФ, разъяснениями, содержащимися в абзаце 2 пункта 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции только в обжалуемой части.
Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в обжалуемой части проверены арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, 1 июня 2014 года между ИП Яковлевым А.И. (арендодатель) и ООО "Бэст Прайс" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения N 2014/07, в соответствии с условиями которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду нежилое помещение общей площадью 339 кв. м, расположенное в здании по адресу: РФ, Самарская область, г. Тольятти, Автозаводский район, Ленинский проспект, д. 17.
Являющиеся предметом договора помещение было передано арендатору по акту приема-передачи от 15 июля 2014 года.
Согласно п. 2.1 договора действие договора предусмотрено до 14 июня 2015 года включительно.
В соответствии с п. 6.1 договора за пользование помещением стороны установили основную и дополнительную арендную плату.
Сумма ежемесячной основной арендной платы за аренду помещения в целом на момент заключения договора составила 165 000 руб. (п. 6.1.1 договора).
Согласно п. 6.1.2 договора основная арендная плата перечисляется ответчиком на расчетный счет истца ежемесячно не позднее 20 числа текущего месяца аренды помещения.
С 15 августа 2014 года на основании п. 6.6 договора размер основной арендной платы был увеличен истцом на 10% и составил 181 500 руб.
Как указал истец, с декабря 2014 года ответчик не выполнял своих обязательств по внесению арендной платы по договору аренды. Решением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2015 года по делу N А41-17045/15 и постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда 6 апреля 2016 года по делу N А41-101785/15 с ответчика в пользу истца взыскана задолженность по договору в размере 527 201 руб. 61 коп. и 464 200 руб. По состоянию на 30 июня 2016 года долг ответчиком оплачен.
В связи с просрочкой оплаты арендных платежей, истец, руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), обратился в суд с настоящим иском о взыскании неустойки в размере 156 899 руб. 60 коп., начисленной на сумму долга в размере 464 200 руб. по состоянию на 17.05.2016 г.
Ответчик в суде первой инстанции в отношении заявленных требований указал на несоразмерность заявленной ко взысканию неустойки и просил снизить размер неустойки до двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ.
Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности требований о взыскании неустойки и отсутствии оснований для ее снижения.
Обжалуя решение суда первой инстанции в части удовлетворения требования истца о взыскании неустойки, заявитель апелляционной жалобы, полагает, что размер взыскиваемой неустойки является завышенным и несоразмерным допущенным нарушениям. Кроме того, ответчик указал, что суд первой инстанции не учел ссылку на пункт 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
Оценив доводы заявителя апелляционной жалобы и проверив их обоснованность, апелляционный суд считает их несостоятельными в связи со следующим.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В силу п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.
Факт передачи объекта аренды ответчику подтверждается актом приема-передачи от 15 июля 2014 года.
Однако обязательства по оплате арендных платежей ответчиком исполнены с нарушением сроков, согласованных договором.
Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (ст. ст. 309 - 310 ГК РФ).
В соответствии с положениями статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.
В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.
Согласно п. 7.1 договора при просрочке арендных платежей с арендатора взыскивается неустойка из расчета 0,2% от просроченной суммы платежа за каждый календарный день просрочки.
Представленный истцом расчет неустойки судом проверен и признан математически верным.
В соответствии со статьей 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Исходя из положений ГК РФ законодатель придает неустойке три нормативно-правовых значения: как способ защиты гражданских прав; как способ обеспечения исполнения обязательств; как мера имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств.
Право снижения размера неустойки как имущественной ответственности предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства гражданское законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.
Вместе с тем, решение суда о снижении неустойки не может быть произвольным. Уменьшение неустойки судом в рамках своих полномочий не должно допускаться, так как это вступает в противоречие с принципом осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ), а также с принципом состязательности (ст. 9 АПК РФ).
Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.
Согласно п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.97 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ" доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, представляются лицом, заявившим ходатайство об уменьшении неустойки.
Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.
Кроме того, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.
Как указано в пункте 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", заявление ответчика о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
В соответствии с пунктом 73 указанного Постановления Пленума N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Пункт 75 упомянутого Постановления Пленума N 7 предусматривает, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3 и 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В рассматриваемом случае при оценке доводов ответчика, апелляционным судом принимается во внимание, что в силу статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора и установлении по своему усмотрению любых его условий, не противоречащих закону или иным правовым актам.
Соглашение о неустойке, как и любое другое соглашение в рамках гражданского законодательства, совершается его участниками своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ); условия соглашения о неустойке, в частности размер такой неустойки и порядок начисления, определяется сторонами договора самостоятельно по своему усмотрению и с учетом требований статей 330, 331 ГК РФ.
Заключая договор аренды, стороны согласовали условия, предусматривающие ответственность ответчика за нарушения сроков внесения арендной платы (пункт 7.1 договора).
Доказательств того, что ответчик при заключении договоров являлся слабой стороной и не имел возможности заявлять возражения относительно содержания в пункте 7.1 договора условия в части размера неустойки, в деле не имеется (пункты 8, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах").
Поскольку предусмотренный пунктом 7.1. договора размер неустойки является результатом совместного волеизъявления сторон, достигнутого при заключении договора, доказательств явной несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательств ответчиком не представлено, оснований для применения норм статьи 333 ГК РФ не имеется.
Учитывая изложенное, арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка имеющимся в деле доказательствам, требования истца удовлетворены правомерно.
Доводы заявителя, указанные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части.
При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены принятого судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Московской области от 14.09.2016 года по делу N А41-43070/16 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в порядке кассационного производства в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу.
Судья
Н.С.ЮДИНА
Н.С.ЮДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)