Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20 января 2016 года по делу N А67-7019/2015 (судья Аксиньин С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Недвижимость" (ИНН 7017169939, ОГРН 1077017001511), г. Томск
к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949), г. Москва
о взыскании 2 351 060,33 руб.
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Недвижимость" (далее - ООО "Альфа Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО ТД "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании 2 207 734,83 руб. основной задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2012 N 76/К11 за период с мая 2015 года сентябрь 2015 года и 143 325,50 руб. пени, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 26.04.2015 по 02.09.2015.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО ТД "ЦентрОбувь" в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом норм материального права статьи 333 ГК РФ, обязательной к применению; несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
ООО "Альфа Недвижимость" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой ответчиком части), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основной задолженности, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора аренды нежилого помещения N 76/К11 от 12.10.2012, заключенного между ООО "Альфа Недвижимость" (арендодатель) и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (арендатор), подтвержденных истцом факта передачи помещения (акт приема-передачи от 15.11.2012), пользования помещением и неполной уплаты арендной платы, признав доказанным их обоснованность.
В силу статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истец за просрочку внесения постоянной части арендной платы начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.8 договора в размере 143 325,50 руб. за период с 26.04.2015 по 02.09.2015.
Доводы ответчика о неправомерном неприменении судом статьи 333 ГК РФ в связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, как основаны на неправильном толковании норм права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности, а также расчет неустойки в меньшем размере с обоснованием причин ее снижения.
Из материалов дела следует, что указанные действия ответчиком не совершены, доводов о несоразмерности, которые требовали оценки суда первой инстанции ответчиком не заявлено.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку, заявления об уменьшении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для рассмотрения соответствующего заявления у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Не совершение указанных процессуальных действия влечет в силу статьи 9 АПК РФ негативные последствия для стороны.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на превышение процентной ставки по рассчитанной неустойке двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельна.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации орт 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены и (или) изменения судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2016 года по делу N А67-7019/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.04.2016 N 07АП-1877/2016 ПО ДЕЛУ N А67-7019/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 апреля 2016 г. по делу N А67-7019/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 18 апреля 2016 года
Полный текст постановления изготовлен 22 апреля 2016 года
Седьмой Арбитражный апелляционный суд в составе
председательствующего Усаниной Н.А.
судей: Бородулиной И.И., Марченко Н.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи
от лиц, участвующих в деле: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу акционерного общества "Торговый дом "ЦентрОбувь"
на решение Арбитражного суда Томской области
от 20 января 2016 года по делу N А67-7019/2015 (судья Аксиньин С.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Альфа Недвижимость" (ИНН 7017169939, ОГРН 1077017001511), г. Томск
к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (ИНН 7714601521, ОГРН 1057747012949), г. Москва
о взыскании 2 351 060,33 руб.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Альфа Недвижимость" (далее - ООО "Альфа Недвижимость", истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) к акционерному обществу "Торговый дом "ЦентрОбувь" (далее - АО ТД "ЦентрОбувь", ответчик) о взыскании 2 207 734,83 руб. основной задолженности по договору аренды нежилого помещения от 12.10.2012 N 76/К11 за период с мая 2015 года сентябрь 2015 года и 143 325,50 руб. пени, начисленной в соответствии с условиями договора за период с 26.04.2015 по 02.09.2015.
Решением Арбитражного суда Томской области от 20.01.2016 иск удовлетворен.
Не согласившись с принятым судебным актом, АО ТД "ЦентрОбувь" в поданной в апелляционной жалобе, ссылаясь на неприменение судом норм материального права статьи 333 ГК РФ, обязательной к применению; несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, просит решение суда отменить в части взыскания неустойки и принять новый судебный акт, в котором уменьшить размер неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ.
ООО "Альфа Недвижимость" отзыв на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представило.
В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле по имеющимся в нем доказательствам.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке, установленном статьей 266, частью 5 статьи 268 АПК РФ (в обжалуемой ответчиком части), изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции считает решение не подлежащим отмене в обжалуемой части.
Удовлетворяя исковые требования о взыскании основной задолженности, суд первой инстанции исходил из положений статей 309, 310, 606, 614 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), условий договора аренды нежилого помещения N 76/К11 от 12.10.2012, заключенного между ООО "Альфа Недвижимость" (арендодатель) и АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" (арендатор), подтвержденных истцом факта передачи помещения (акт приема-передачи от 15.11.2012), пользования помещением и неполной уплаты арендной платы, признав доказанным их обоснованность.
В силу статей 309, 310 ГК обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается.
В соответствии со статьей 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.
Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).
Истец за просрочку внесения постоянной части арендной платы начислил ответчику неустойку в соответствии с пунктом 9.8 договора в размере 143 325,50 руб. за период с 26.04.2015 по 02.09.2015.
Доводы ответчика о неправомерном неприменении судом статьи 333 ГК РФ в связи несоразмерностью неустойки последствиям нарушения обязательства отклоняются, как основаны на неправильном толковании норм права.
Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств (пункт 1 статьи 330, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).
Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается (абзац 1 пункта 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Согласно пункту 1 Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Кодекса) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. Заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства может быть сделано исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.
В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Заявляя о несоразмерности, лицо, требующее снижение неустойки должно представить доказательства такой несоразмерности, а также расчет неустойки в меньшем размере с обоснованием причин ее снижения.
Из материалов дела следует, что указанные действия ответчиком не совершены, доводов о несоразмерности, которые требовали оценки суда первой инстанции ответчиком не заявлено.
В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 25 Постановления N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального Кодекса Российской Федерации" при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", судам следует учитывать, что согласно части 7 статьи 268 АПК РФ новые требования, которые не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, не принимаются и не рассматриваются судом апелляционной инстанции. К примеру, не могут быть приняты и рассмотрены требования о снижении размера пеней, неустойки, штрафа, которые не были заявлены в суде первой инстанции.
Поскольку, заявления об уменьшении начисленной неустойки в связи с ее несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, ответчиком в ходе разбирательства дела в суде первой инстанции не заявлялось, оснований для рассмотрения соответствующего заявления у арбитражного апелляционного суда не имеется.
Не совершение указанных процессуальных действия влечет в силу статьи 9 АПК РФ негативные последствия для стороны.
Расчет неустойки судом проверен, признан арифметически верным, соответствующим действующему законодательству, условиям договора и фактическим обстоятельствам дела.
Ссылка АО "Торговый дом "ЦентрОбувь" на превышение процентной ставки по рассчитанной неустойке двукратной ставки рефинансирования ЦБ РФ несостоятельна.
Согласно разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации орт 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" применение двукратной учетной ставки Банка России для расчета неустойки, подлежащей взысканию с должника, предусмотрено только в том случае, когда ответчиком представлены доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.
Учитывая срок просрочки исполнения обязательств, отсутствия доказательств несоразмерности начисленной неустойки, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для уменьшения ее размера.
Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для отмены и (или) изменения судебного акта в апелляционном порядке.
Руководствуясь статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции
постановил:
Решение Арбитражного суда Томской области от 20 января 2016 года по делу N А67-7019/2015 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
Н.А.УСАНИНА
Н.А.УСАНИНА
Судьи
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
И.И.БОРОДУЛИНА
Н.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)