Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что решением суда по делу по их иску к ответчику исковые требования были удовлетворены частично, ответчика суд обязал завершить строительство инженерных сетей к дому, произвести пусконаладочные работы котельной, пристроенной к дому, и сдать в эксплуатацию дом, однако данные требования ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов М.Л., Б., К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л., Б. (М.), К. (М.) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
М.Л., Б. (М.), К. (М.) обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на следующие обстоятельства.
01 августа 2007 года между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждений "Ярославская КЭЧ района" и М.С. был заключен договор социального найма жилого помещения N 02. В соответствии с п. 1.1 данного договора наймодатель предоставил нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: *, которое будет использовать наниматель и члены его семьи. После получения жилого помещения выяснилось, что дом не сдан в эксплуатацию, в доме отсутствует горячее водоснабжение, в связи с чем, наниматель и члены семьи не могут в полной мере пользоваться коммунальными услугами. К. (М.) проживала в указанной квартире до февраля 2013 года, с 08.02.2013 года К. (М.) снялась с регистрационного учета по адресу: *. Б. (М.) проживала до сентября 2015 года. С 25 сентября 2015 года Б. (М.) снялась с регистрационного учета по адресу: *. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2015 года по делу N 2-8481/14 по иску И., Л., М.С. к Министерству обороны Российской Федерации исковые требования были удовлетворены частично, ответчика суд обязал завершить строительство инженерных сетей к дому по адресу: *, произвести пусконаладочные работы котельной, пристроенной к дому и сдать в эксплуатацию дом по адресу: *. Требования об обязании завершить строительство инженерных сетей к дому, произвести пусконаладочные работы котельной, пристроенной к дому и сдать дом в эксплуатацию ответчиком исполнены не были.
Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца М.Л. в размере 1 000 000 рублей, в пользу истца Б. (М.) в размере 1 000 000 рублей, в пользу истца К. (М.) в размере 1 000 000 рублей.
Истцы М.Л., Б. (М.), К. (М.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, согласно которым Постановлением главы * муниципального округа от 27.06.2006 года N 2128 утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: *. На момент заключения договора социального найма, претензий у истцов по вопросам водоснабжения и теплоснабжения не имелось. Жилое помещение было принято во владение и пользование. Решение Пресненского районного суда вступило в силу и находится на стадии исполнения. Для исполнения решения Пресненского районного 20 октября 2014 года был заключен государственный контракт N ДГЗ/ФКП-19/2014 и 26 октября 2015 года был заключен государственный контракт N *.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы М.Л., Б., К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истцы М.Л., Б., К. не явились, их представитель по доверенностям М.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 27.06.2006 года N 2128 утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: *.
01 августа 2007 года между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждений "* КЭЧ района" и М.С. был заключен договор социального найма жилого помещения N 02.
В соответствии с п. 1.1 данного договора наймодатель предоставил нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: *, которое будет использовать наниматель и члены его семьи: М.Л., Б. (М.), К. (М.).
30 января 2015 года Пресненским районным судом города Москвы было вынесено решение, согласно которому исковые требования И., Л., М.С. были удовлетворены частично.
На основании решения суда от 30.01.2015 года Министерство обороны РФ было обязано завершить строительство инженерных сетей к дому по адресу: *, произвести пусконаладочные работы котельной, пристроенной к дому и сдать дом в эксплуатацию. Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года вступило в законную силу 03 марта 2015 года.
20 октября 2014 года был заключен государственный контракт N * на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства обороны РФ.
26 октября 2015 года был заключен государственный контракт N * на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации, завершению строительства объекта: "Инженерные сети войсковой части 41686 в г. *".
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истцам были причинены физические или нравственные страдания незаконными действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не учел решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 года по делу N 2-692/2015, которым установлено отсутствие в доме нормального снабжения водой, отсутствие необходимого подключения к инженерным сетям, не являются основаниями к отмене постановленного решения и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы не являлись сторонами по указанному решению. При рассмотрении настоящего спора истцы не представили доказательства, подтверждающие причинение им физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.Л., Б., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-25177/2017
Требование: О взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что решением суда по делу по их иску к ответчику исковые требования были удовлетворены частично, ответчика суд обязал завершить строительство инженерных сетей к дому, произвести пусконаладочные работы котельной, пристроенной к дому, и сдать в эксплуатацию дом, однако данные требования ответчиком исполнены не были.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-25177
Судья Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего Салтыковой Л.В.
и судей Дорохиной Е.М., Гончаровой О.С.,
при секретаре Л.М.С.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Салтыковой Л.В. дело по апелляционной жалобе истцов М.Л., Б., К. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М.Л., Б. (М.), К. (М.) к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда к Министерству обороны Российской Федерации о взыскании компенсации морального вреда, отказать.
установила:
М.Л., Б. (М.), К. (М.) обратились в суд с исковым заявлением к Министерству обороны РФ о взыскании компенсации морального вреда.
В обоснование заявленных требований истцы указывали на следующие обстоятельства.
01 августа 2007 года между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждений "Ярославская КЭЧ района" и М.С. был заключен договор социального найма жилого помещения N 02. В соответствии с п. 1.1 данного договора наймодатель предоставил нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: *, которое будет использовать наниматель и члены его семьи. После получения жилого помещения выяснилось, что дом не сдан в эксплуатацию, в доме отсутствует горячее водоснабжение, в связи с чем, наниматель и члены семьи не могут в полной мере пользоваться коммунальными услугами. К. (М.) проживала в указанной квартире до февраля 2013 года, с 08.02.2013 года К. (М.) снялась с регистрационного учета по адресу: *. Б. (М.) проживала до сентября 2015 года. С 25 сентября 2015 года Б. (М.) снялась с регистрационного учета по адресу: *. Решением Пресненского районного суда города Москвы от 30.01.2015 года по делу N 2-8481/14 по иску И., Л., М.С. к Министерству обороны Российской Федерации исковые требования были удовлетворены частично, ответчика суд обязал завершить строительство инженерных сетей к дому по адресу: *, произвести пусконаладочные работы котельной, пристроенной к дому и сдать в эксплуатацию дом по адресу: *. Требования об обязании завершить строительство инженерных сетей к дому, произвести пусконаладочные работы котельной, пристроенной к дому и сдать дом в эксплуатацию ответчиком исполнены не были.
Истцы просили взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в пользу истца М.Л. в размере 1 000 000 рублей, в пользу истца Б. (М.) в размере 1 000 000 рублей, в пользу истца К. (М.) в размере 1 000 000 рублей.
Истцы М.Л., Б. (М.), К. (М.) в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, в исковом заявлении просили рассмотреть дело в свое отсутствие.
Представитель ответчика Министерства обороны РФ по доверенности * в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд в их удовлетворении отказать по основаниям, указанным в письменных возражениях на иск, согласно которым Постановлением главы * муниципального округа от 27.06.2006 года N 2128 утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: *. На момент заключения договора социального найма, претензий у истцов по вопросам водоснабжения и теплоснабжения не имелось. Жилое помещение было принято во владение и пользование. Решение Пресненского районного суда вступило в силу и находится на стадии исполнения. Для исполнения решения Пресненского районного 20 октября 2014 года был заключен государственный контракт N ДГЗ/ФКП-19/2014 и 26 октября 2015 года был заключен государственный контракт N *.
Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истцы М.Л., Б., К.
Законность и обоснованность постановленного судом первой инстанции решения проверена в апелляционном порядке.
В заседание судебной коллегии истцы М.Л., Б., К. не явились, их представитель по доверенностям М.С. в заседание судебной коллегии явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.
В заседание судебной коллегии представитель ответчика Министерства обороны РФ не явился, дате, времени и месте судебного разбирательства извещался надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщил.
Проверив материалы дела, выслушав представителя истцов, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, так как оно постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями законодательства.
Судом первой инстанции установлено, что Постановлением главы Рыбинского муниципального округа от 27.06.2006 года N 2128 утвержден акт приемки в эксплуатацию жилого дома по адресу: *.
01 августа 2007 года между Федеральным государственным квартирно-эксплуатационным учреждений "* КЭЧ района" и М.С. был заключен договор социального найма жилого помещения N 02.
В соответствии с п. 1.1 данного договора наймодатель предоставил нанимателю в бессрочное возмездное владение и пользование жилое помещение, расположенное по адресу: *, которое будет использовать наниматель и члены его семьи: М.Л., Б. (М.), К. (М.).
30 января 2015 года Пресненским районным судом города Москвы было вынесено решение, согласно которому исковые требования И., Л., М.С. были удовлетворены частично.
На основании решения суда от 30.01.2015 года Министерство обороны РФ было обязано завершить строительство инженерных сетей к дому по адресу: *, произвести пусконаладочные работы котельной, пристроенной к дому и сдать дом в эксплуатацию. Решение Пресненского районного суда города Москвы от 30 января 2015 года вступило в законную силу 03 марта 2015 года.
20 октября 2014 года был заключен государственный контракт N * на оказание услуг для нужд Министерства обороны Российской Федерации по организации проектирования, строительства, капитального ремонта и технического перевооружения строек и объектов Министерства обороны РФ.
26 октября 2015 года был заключен государственный контракт N * на выполнение работ по корректировке проектной и рабочей документации, завершению строительства объекта: "Инженерные сети войсковой части 41686 в г. *".
В соответствии с п. 1 ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Согласно ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.
Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.
Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался указанными нормами права, а также положениями ст. 56 ГПК РФ, проверил доводы сторон, представленным доказательствам дал правовую оценку и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.
При этом суд первой инстанции исходил из того, что доказательств, подтверждающих, что истцам были причинены физические или нравственные страдания незаконными действиями ответчика, нарушающими их личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие истцам нематериальные блага, не представлено.
Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.
Доводы апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении спора суд не учел решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30.01.2015 года по делу N 2-692/2015, которым установлено отсутствие в доме нормального снабжения водой, отсутствие необходимого подключения к инженерным сетям, не являются основаниями к отмене постановленного решения и удовлетворения заявленных исковых требований, поскольку истцы не являлись сторонами по указанному решению. При рассмотрении настоящего спора истцы не представили доказательства, подтверждающие причинение им физических или нравственных страданий виновными действиями ответчика.
Фактически доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с той оценкой, которую исследованным по делу доказательствам дал суд первой инстанции и иному толкованию правовых норм. Оснований к переоценке исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.
Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.
Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 02 ноября 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истцов М.Л., Б., К. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)