Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Кульбачной Е.Г., действующей на основании доверенности от 08.05.2016 (до перерыва),
представителя ответчика - Высотиной Е.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2015 N 240,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диада"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу N А28-16005/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диада" (ОГРН 1044305501206; ИНН 4338006384)
к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963; ИНН 4345164254)
о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1 и применении последствий его недействительности,
общество с ограниченной ответственностью "Диада" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.09.2010 N 39-18 и применении последствий его недействительности в виде взыскания переплаты по арендной плате в размере 5 348 229 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2012 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.09.2010 N 39-18 признано недействительным; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1 в виде взыскания переплаты по арендной плате в размере 5 348 229 рублей 00 копеек, принять в указанной части новый судебный акт.
По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактический объем заготовки древесины (проекта освоения лесов, лесных деклараций и отчетов об использовании лесов), свидетельствует о том, что судом не исследованы доказательства, на которых основан вывод суда о том, что фактические объемы изъятия лесных ресурсов отличаются от тех, которые предусмотрены договором аренды лесного участка.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 15.06.2016 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что полученные от арендатора денежные средства не превысили стоимость переданного арендодателем по дополнительному соглашению, поэтому они не подлежат возврату истцу.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 рассмотрение дела откладывалось.
От ответчика поступили дополнительные доказательства, а именно: лесные декларации за 2011-2015 годы, отчеты об использовании лесов за 2011-2015 годы.
Также ответчиком представлена докладная записка от 30.06.2016 N 22, содержащая сводную информацию об объемах использования лесного участка по договору аренды от 17.09.2010 N 39-18 арендатором - Обществом - за период с 2011 по 31.06.2016.
Указанные документы, приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.
Истец после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (л.д. 16) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.09.2010 N 39-18 (далее - договор аренды, л.д. 17-29), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 5143 га, местоположение: Кировская область, Юрьянский район, Юрьянское лесничество, Гороховское сельское участковое лесничество, кварталы 1-33.
Договор лесного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 12.11.2010.
Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи (л.д. 26-27).
Срок действия договора установлен 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 22 договора аренды).
В соответствии с пунктами 5, 6 договора аренды лесного участка арендная плата устанавливается в размере 411 710 рублей 00 копеек в год. Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.
В связи с утверждением Министерством (распоряжение от 10.06.2011 N 318) проекта освоения лесов на переданном в аренду лесном участке стороны подписали дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 1 к договору аренды лесного участка, согласно которому размер арендной платы с 10.06.2011 составил 1 595 889 рублей 00 копеек в год, с 01.01.2014 арендная плата определена в размере 1 309 556 рублей в год (л.д. 37). Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N А28-5083/2012 и определение Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301-ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013, мотивирует свои требования тем, что дополнительное соглашение с ответчиком было заключено с нарушением норм действующего законодательства.
Истец, полагает, что поскольку арендную плату необходимо оплачивать в меньшем размере, определенном договором аренды лесного участка от 17.09.2010, а не дополнительным соглашением N 1, соответственно, образовалась переплата по арендным платежам (излишне уплаченная арендная плата). Размер переплаты истец рассчитал как разницу между арендной платой, начисленной и оплаченной согласно дополнительному соглашению N 1, и арендной платой, начисленной согласно договору аренды лесного участка.
По расчету истца размер переплаты составил 5 348 229 рублей 00 копеек (л.д. 15).
Считая дополнительное соглашение к договору аренды недействительным, а также полагая, что в связи с этим на стороне арендатора образовалась переплата, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действовавшей до 22.07.2014) предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса, то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.
Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора. При этом часть 2.1 указанной статьи содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Системное толкование указанных положений Лесного кодекса позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 29 декабря 2012 года закон не допускал возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.
Указанные правовые подходы определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012 и Верховным судом Российской Федерации, в определении от 12.01.2015 N 301ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, изменение количественных и качественных характеристик лесного участка на основании проекта освоения лесов не является основанием для изменения условий договора аренды лесного участка, поскольку обратное противоречило бы действовавшим на момент заключения дополнительного соглашения требованиям части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание указанные нормы права, а также изложенные правовые позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 1 к договору аренды лесного участка было заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании переплаты по арендной плате в размере 5 348 229 рублей 00 копеек.
По расчету истца (л.д. 15), в период с 2011 по 2015 годы Общество излишне уплатило в бюджет субъекта Российской Федерации и федеральный бюджет 5 348 229 рублей 00 копеек арендной платы, которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер арендной платы в силу требований статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит определению в соответствии с проектом освоения лесов, объемами изъятия лесов, количественными и качественными характеристиками лесных ресурсов.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представил в материалы дела лесные декларации за 2011-2015 годы, отчеты об использовании лесов за 2011-2015 годы, а также докладную записку от 30.06.2016 N 22, содержащую информацию об объемах использования лесного участка по договору аренды от 17.09.2010 N 39-18 арендатором - Обществом - за период с 2011 по 31.06.2016.
Из представленных документов следует, что в 2011-2015 годах Общество заявляло в государственный орган на основании лесных деклараций объем заготовки древесины, использования лесов в большем размере, чем в договоре аренды, т.е. тот объем, который был предусмотрен в проекте освоения лесов. При этом объемы фактической заготовки отражены в отчетах истца, представленных в Министерство (ранее - Департамент лесного хозяйства Кировской области).
Согласно докладной записке Министерства, фактически использованный объем древесины Обществом за период с 2011 по 2015 год равен объему использования согласно лесным декларациям за тот же период.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело аргументы против представленных ответчиком доказательств, не заявило мотивированные и документально подтвержденные возражения относительно приведенных Министерством данных о фактических объемах использования лесного участка в спорный период.
Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку Общество использовало предоставленный лесной участок в объемах, превышающих объемы, установленные договором аренды, соответственно, отсутствуют основания для выводов о том, что уплаченные им за фактический объем лесопользования денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно.
При таких обстоятельствах неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы на стороне Министерства не возникло; арендатор фактически внес плату за те объемы изъятия лесных ресурсов, которые были указаны им в лесных декларациях.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу N А28-16005/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диада" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 12.07.2016 N 02АП-4092/2016 ПО ДЕЛУ N А28-16005/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 июля 2016 г. по делу N А28-16005/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 07 июля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 12 июля 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Барьяхтар И.Ю.,
судей Бармина Д.Ю., Савельева А.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вяткиной А.А.,
при участии в судебном заседании:
представителя истца - Кульбачной Е.Г., действующей на основании доверенности от 08.05.2016 (до перерыва),
представителя ответчика - Высотиной Е.В., действующей на основании доверенности от 30.12.2015 N 240,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диада"
на решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу N А28-16005/2015, принятое судом в составе судьи Кулдышева О.Л.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "Диада" (ОГРН 1044305501206; ИНН 4338006384)
к Министерству лесного хозяйства Кировской области (ОГРН 1074345003963; ИНН 4345164254)
о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1 и применении последствий его недействительности,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Диада" (далее - истец, заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с исковым заявлением к Министерству лесного хозяйства Кировской области (далее - ответчик, Министерство) о признании недействительным дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.09.2010 N 39-18 и применении последствий его недействительности в виде взыскания переплаты по арендной плате в размере 5 348 229 рублей 00 копеек.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 заявленные требования удовлетворены частично: дополнительное соглашение N 1 от 29.12.2012 к договору аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.09.2010 N 39-18 признано недействительным; в остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.
Общество с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований о применении последствий недействительности дополнительного соглашения от 29.12.2012 N 1 в виде взыскания переплаты по арендной плате в размере 5 348 229 рублей 00 копеек, принять в указанной части новый судебный акт.
По мнению заявителя, отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих фактический объем заготовки древесины (проекта освоения лесов, лесных деклараций и отчетов об использовании лесов), свидетельствует о том, что судом не исследованы доказательства, на которых основан вывод суда о том, что фактические объемы изъятия лесных ресурсов отличаются от тех, которые предусмотрены договором аренды лесного участка.
Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу от 15.06.2016 просит оставить обжалуемое решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, пояснил, что полученные от арендатора денежные средства не превысили стоимость переданного арендодателем по дополнительному соглашению, поэтому они не подлежат возврату истцу.
Определением Второго арбитражного апелляционного суда от 20.06.2016 рассмотрение дела откладывалось.
От ответчика поступили дополнительные доказательства, а именно: лесные декларации за 2011-2015 годы, отчеты об использовании лесов за 2011-2015 годы.
Также ответчиком представлена докладная записка от 30.06.2016 N 22, содержащая сводную информацию об объемах использования лесного участка по договору аренды от 17.09.2010 N 39-18 арендатором - Обществом - за период с 2011 по 31.06.2016.
Указанные документы, приняты судом апелляционной инстанции в качестве дополнительных доказательств в силу абзаца 2 части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Протокольным определением Второго арбитражного апелляционного суда от 04.07.2016 в рассмотрении дела объявлялся перерыв.
Истец после перерыва явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом. От истца поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей истца.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между Министерством (арендодатель) и Обществом (арендатор) на основании протокола о результатах аукциона по продаже права на заключение договора аренды лесного участка (л.д. 16) был заключен договор аренды лесного участка, находящегося в федеральной собственности, от 17.09.2010 N 39-18 (далее - договор аренды, л.д. 17-29), согласно которому арендодатель обязуется предоставить, а арендатор обязуется принять во временное пользование лесной участок, находящийся в государственной собственности площадью 5143 га, местоположение: Кировская область, Юрьянский район, Юрьянское лесничество, Гороховское сельское участковое лесничество, кварталы 1-33.
Договор лесного участка прошел государственную регистрацию в установленном законом порядке 12.11.2010.
Лесной участок передан арендатору на основании акта приема-передачи (л.д. 26-27).
Срок действия договора установлен 15 лет с даты его государственной регистрации (пункт 22 договора аренды).
В соответствии с пунктами 5, 6 договора аренды лесного участка арендная плата устанавливается в размере 411 710 рублей 00 копеек в год. Арендатор вносит арендную плату от установленного годового размера арендной платы: 15 февраля - 15%, 15 марта - 10%, 15 апреля - 10%, 15 июня - 10%, 15 июля - 10%, 15 сентября - 15%, 15 ноября - 15%, 15 декабря - 15%.
В связи с утверждением Министерством (распоряжение от 10.06.2011 N 318) проекта освоения лесов на переданном в аренду лесном участке стороны подписали дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 1 к договору аренды лесного участка, согласно которому размер арендной платы с 10.06.2011 составил 1 595 889 рублей 00 копеек в год, с 01.01.2014 арендная плата определена в размере 1 309 556 рублей в год (л.д. 37). Данное дополнительное соглашение зарегистрировано в установленном порядке.
В обоснование своих исковых требований истец ссылается на пункт 1 статьи 167, статью 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.12.2013 по делу N А28-5083/2012 и определение Верховного суда Российской Федерации от 12.01.2015 N 301-ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013, мотивирует свои требования тем, что дополнительное соглашение с ответчиком было заключено с нарушением норм действующего законодательства.
Истец, полагает, что поскольку арендную плату необходимо оплачивать в меньшем размере, определенном договором аренды лесного участка от 17.09.2010, а не дополнительным соглашением N 1, соответственно, образовалась переплата по арендным платежам (излишне уплаченная арендная плата). Размер переплаты истец рассчитал как разницу между арендной платой, начисленной и оплаченной согласно дополнительному соглашению N 1, и арендной платой, начисленной согласно договору аренды лесного участка.
По расчету истца размер переплаты составил 5 348 229 рублей 00 копеек (л.д. 15).
Считая дополнительное соглашение к договору аренды недействительным, а также полагая, что в связи с этим на стороне арендатора образовалась переплата, истец обратился в Арбитражный суд Кировской области с настоящим иском.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда, исходя из нижеследующего.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.
В части 3 статьи 71 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что к договорам аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено этим Кодексом.
Согласно статье 606 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель предоставляет арендатору имущество во временное владение и пользование за плату. При этом арендатор должен своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (часть 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Статьей 72 Лесного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору аренды участок лесного фонда предоставляется лесопользователю (арендатору) за плату на определенный срок для осуществления одного или нескольких видов лесопользования.
Согласно части 1 статьи 74 Лесного кодекса договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, за исключением случаев, установленных частью 3 настоящей статьи.
Частью 2 этой же статьи (в редакции Федерального закона от 29.12.2010 N 442-ФЗ, действовавшей до 22.07.2014) предусмотрено, что при заключении договора аренды такого лесного участка по результатам аукциона, изменение условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора или по требованию одной из его сторон не допускается, за исключением случая, предусмотренного частью 7 статьи 53.7 Лесного кодекса, то есть, если осуществление мероприятий по ликвидации чрезвычайной ситуации, возникшей вследствие лесных пожаров, или последствий этой чрезвычайной ситуации повлекло за собой существенное изменение обстоятельств, из которых стороны договора аренды лесного участка исходили при заключении такого договора.
Из приведенных норм права следует, что Лесным кодексом был установлен не только особый порядок заключения договоров аренды лесного участка, то есть по общему правилу по результатам аукциона по продаже права на заключение такого договора, но и введен запрет на изменение условий договора по волеизъявлению его участников.
В последующем Федеральным законом от 21.07.2014 N 250-ФЗ редакция части 2 статьи 74 Лесного кодекса была изменена, указанная норма в настоящей редакции содержит положения, которые предусматривают случаи возможного изменения условий договора. При этом часть 2.1 указанной статьи содержит положение о том, что договор аренды лесного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключенный по результатам аукциона, может быть изменен только по решению суда в случае существенного изменения количественных и качественных характеристик такого лесного участка.
Системное толкование указанных положений Лесного кодекса позволяет сделать вывод о том, что на момент заключения сторонами дополнительного соглашения к договору от 29 декабря 2012 года закон не допускал возможность изменения условий аукциона на основании соглашения сторон такого договора.
Указанные правовые подходы определены Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении от 17.12.2013 N 12157/13 по делу N А28-5083/2012 и Верховным судом Российской Федерации, в определении от 12.01.2015 N 301ЭС14-448 по делу N А43-21805/2013.
Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 29.05.2014 N 1021-О указал, что часть 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации создает - наряду с другими законоположениями - необходимую правовую основу порядка предоставления в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и направлена на обеспечение баланса интересов и равноправия участников аукциона, защиту публичных интересов, а также на предотвращение злоупотреблений при предоставлении в аренду лесных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности.
Таким образом, изменение количественных и качественных характеристик лесного участка на основании проекта освоения лесов не является основанием для изменения условий договора аренды лесного участка, поскольку обратное противоречило бы действовавшим на момент заключения дополнительного соглашения требованиям части 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации.
Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции, действовавшей на момент заключения дополнительного соглашения) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Принимая во внимание указанные нормы права, а также изложенные правовые позиции, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что дополнительное соглашение от 29.12.2012 N 1 к договору аренды лесного участка было заключено в нарушение положений пункта 2 статьи 74 Лесного кодекса Российской Федерации, и в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации является недействительным.
Предметом апелляционного обжалования является отказ во взыскании переплаты по арендной плате в размере 5 348 229 рублей 00 копеек.
По расчету истца (л.д. 15), в период с 2011 по 2015 годы Общество излишне уплатило в бюджет субъекта Российской Федерации и федеральный бюджет 5 348 229 рублей 00 копеек арендной платы, которые, по мнению заявителя, подлежат взысканию с ответчика.
В соответствии с частями 1, 2 статьи 94 Лесного кодекса Российской Федерации использование лесов в Российской Федерации является платным. За использование лесов вносится арендная плата.
Исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами (пункт 1 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Размер арендной платы в силу требований статьи 73 Лесного кодекса Российской Федерации подлежит определению в соответствии с проектом освоения лесов, объемами изъятия лесов, количественными и качественными характеристиками лесных ресурсов.
Ответчик в ходе рассмотрения дела судом апелляционной инстанции представил в материалы дела лесные декларации за 2011-2015 годы, отчеты об использовании лесов за 2011-2015 годы, а также докладную записку от 30.06.2016 N 22, содержащую информацию об объемах использования лесного участка по договору аренды от 17.09.2010 N 39-18 арендатором - Обществом - за период с 2011 по 31.06.2016.
Из представленных документов следует, что в 2011-2015 годах Общество заявляло в государственный орган на основании лесных деклараций объем заготовки древесины, использования лесов в большем размере, чем в договоре аренды, т.е. тот объем, который был предусмотрен в проекте освоения лесов. При этом объемы фактической заготовки отражены в отчетах истца, представленных в Министерство (ранее - Департамент лесного хозяйства Кировской области).
Согласно докладной записке Министерства, фактически использованный объем древесины Обществом за период с 2011 по 2015 год равен объему использования согласно лесным декларациям за тот же период.
В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
При этом суд отмечает, что права участников процесса неразрывно связаны с их процессуальными обязанностями, поэтому, в случае не реализации участником процесса предоставленных ему законом прав, последний несет риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с не совершением определенных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Общество как того требуют положения статей 9, 65, 131, 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не привело аргументы против представленных ответчиком доказательств, не заявило мотивированные и документально подтвержденные возражения относительно приведенных Министерством данных о фактических объемах использования лесного участка в спорный период.
Исходя из части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.
Таким образом, поскольку Общество использовало предоставленный лесной участок в объемах, превышающих объемы, установленные договором аренды, соответственно, отсутствуют основания для выводов о том, что уплаченные им за фактический объем лесопользования денежные средства удерживаются ответчиком безосновательно.
При таких обстоятельствах неосновательного обогащения в виде уплаченной арендной платы на стороне Министерства не возникло; арендатор фактически внес плату за те объемы изъятия лесных ресурсов, которые были указаны им в лесных декларациях.
Таким образом, судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведенным в ней доводам не имеется.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 04.04.2016 по делу N А28-16005/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Диада" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Кировской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
И.Ю.БАРЬЯХТАР
И.Ю.БАРЬЯХТАР
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
Д.Ю.БАРМИН
А.Б.САВЕЛЬЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)