Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу А76-2568/2015 (судья Лукьянова М.В.).
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Захаров, предприниматель) с иском о расторжении договора аренды N 23 от 02.12.2011, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение и привести его в состояние до производства работ по устройству выгребной ямы (л.д. 5-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2016) исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Балмасова, д. 25. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету отказано (л.д. 53-56).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 150).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает договор аренды пролонгированным, в связи с чем оснований для освобождения им арендуемого помещения не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Из доводов апелляционной жалобы следует несогласие апеллянта с решением в части удовлетворенных требований и выводов суда относительно прекращения договора аренды N 23 от 14.12.2010. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.12.2010 был заключен договор аренды муниципального имущества (недвижимого имущества) N 23 (далее - договор аренды, л.д. 7-9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилое помещение N 8, площадью 11,3 кв. м, часть нежилого помещения N 22 - коридор, площадью 5 кв. м, общей площадью помещений 16,3 кв. м, являющиеся частью административного здания, общей площадью 404,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Уйский район, с. Уйское, ул. Балмасова, д. 25 (п. 1.1 договора).
Срок договора аренды определяется с 14.12.2010 по 13.12.2015 включительно (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, арендодатель имеет право контролировать сохранность и целевое использование сданного в аренду имущества, а также на досрочное расторжение договора при выявлении действий со стороны арендатора, приводящих к ухудшению состояния арендованного имущества (п. 2.2.2 договора).
Согласно п. 3.5 договора, арендатор обязан не производить реконструкций и перепланировок без согласия арендодателя.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010 (л.д. 10).
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2015 (л.д. 113-114).
Согласно акту осмотра территорий и помещений от 31.10.2014 (л.д. 13), при визуальном осмотре дворовой территории, а также слов Захарова И.Ю. установлено, что под окном помещения, арендуемого Захаровым И.Ю., вырыта выгребная яма примерно объемом 7-10 куб. м и засыпана скальным грунтом (т.е устроен дренаж канализационных стоков). Разрешение на производство данного вида работ Захарову И.Ю. не выдавалось.
В материалы дела истцом представлен акт от 10.04.2015 (л.д. 61), согласно которому, в арендуемом ответчиком помещении, слева от оконного проема, в полу, обустроена смотровая яма глубиной примерно 1,5-1.7 м, через которую видны трубы водопровода и отопления, установлена мойка и электрический водонагреватель. Канализация отсутствует. Также при визуальном осмотре земельного участка под окнами арендуемого помещения была обнаружена теплотрасса, проложенная к нестационарному торговому павильону, принадлежащему Захарову И.Ю.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2014 N 366 (л.д. 14) с требованием предоставить достоверную информацию о сохранности, рациональном использовании и техническом состоянии арендованного имущества (п. 3.11 договора), которая письмом от 20.11.2014 предпринимателем отклонена (л.д. 15).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2015 N 142 с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды (л.д. 59,60).
Указанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, установил, что на момент рассмотрения дела срок аренды истек и ввиду наличия возражений арендодателя против продолжения арендных отношений договор аренды прекратил свое действие с 14.12.2015. Удовлетворяя заявленные требования об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его занятия в отсутствие договорных отношений с Комитетом.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).
Оценивая договор аренды на предмет его заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительным либо незаключенным.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Срок рассматриваемого договора аренды определен сторонами с 14.12.2010 по 13.12.2015.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).
Как верно установил суд первой инстанции, из представленной в материалы дела претензии от 21.04.2015 N 241 и из самого факта предъявления в арбитражный суд настоящего искового заявления о расторжении договора и обязании ответчика освободить нежилые помещения явно следует, что воля истца не была направлена на возобновление каких-либо договорных отношений с ответчиком в отношении спорных помещений, напротив, истец уведомлял ответчика о расторжении договора, в то время как каких-либо доказательств пролонгации спорного договора в установленном порядке суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив наличие возражений со стороны арендодателя - Комитета в возобновлении с арендатором арендных отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 14.12.2010 N 23 прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен, то есть 14.12.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательств возврата арендуемого нежилого помещения арендодателю предпринимателем не представлено (ст. 65 АПК РФ), правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования Комитета об обязании ответчика освободить нежилое помещение, переданное ему по договору от 14.12.2010 N 23.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пролонгации договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку судом установлено намерение арендодателя прекратить арендные отношения по истечении срока его действия.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ИП Захаровым в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-2568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И Карпачева
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 20.04.2016 N 18АП-3253/2016 ПО ДЕЛУ N А76-2568/2015
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 20 апреля 2016 г. N 18АП-3253/2016
Дело N А76-2568/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 20 апреля 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Карпачевой М.И.,
судей Богдановской Г.Н., Фединой Г.А.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Савчук А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Юрьевича на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу А76-2568/2015 (судья Лукьянова М.В.).
Муниципальное учреждение "Комитет по управлению муниципальным имуществом Уйского муниципального района" (далее - истец, Комитет) обратился в Арбитражный суд Челябинской области к индивидуальному предпринимателю Захарову Игорю Юрьевичу (далее - ответчик, ИП Захаров, предприниматель) с иском о расторжении договора аренды N 23 от 02.12.2011, обязании ответчика освободить занимаемое нежилое помещение и привести его в состояние до производства работ по устройству выгребной ямы (л.д. 5-6).
Решением арбитражного суда первой инстанции от 25.01.2016 (резолютивная часть решения объявлена 18.01.2016) исковые требования удовлетворены частично: на ответчика возложена обязанность освободить нежилое помещение, расположенное по адресу Челябинская область, Уйский район, с. Уйское, ул. Балмасова, д. 25. В удовлетворении остальной части исковых требований Комитету отказано (л.д. 53-56).
С вынесенным решением не согласился ответчик и обжаловал его в апелляционном порядке. В апелляционной жалобе предприниматель (далее также - податель жалобы, апеллянт) просит решение суда изменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела (л.д. 150).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ее податель указал, что полагает договор аренды пролонгированным, в связи с чем оснований для освобождения им арендуемого помещения не имеется.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили.
В отсутствие возражений лиц, участвующих в деле, и в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия не явившихся лиц.
На основании части 5 статьи 268 АПК РФ и принимая во внимание разъяснения, изложенные в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", суд проверяет судебный акт в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ. Из доводов апелляционной жалобы следует несогласие апеллянта с решением в части удовлетворенных требований и выводов суда относительно прекращения договора аренды N 23 от 14.12.2010. Возражений относительно пересмотра судебного акта в оспариваемой части участвующими в деле лицами не заявлено.
Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) 14.12.2010 был заключен договор аренды муниципального имущества (недвижимого имущества) N 23 (далее - договор аренды, л.д. 7-9), по условиям которого арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду муниципальное имущество: нежилое помещение N 8, площадью 11,3 кв. м, часть нежилого помещения N 22 - коридор, площадью 5 кв. м, общей площадью помещений 16,3 кв. м, являющиеся частью административного здания, общей площадью 404,8 кв. м, расположенного по адресу: Челябинская обл., Уйский район, с. Уйское, ул. Балмасова, д. 25 (п. 1.1 договора).
Срок договора аренды определяется с 14.12.2010 по 13.12.2015 включительно (п. 1.3 договора).
В соответствии с п. 2.1 договора, арендодатель имеет право контролировать сохранность и целевое использование сданного в аренду имущества, а также на досрочное расторжение договора при выявлении действий со стороны арендатора, приводящих к ухудшению состояния арендованного имущества (п. 2.2.2 договора).
Согласно п. 3.5 договора, арендатор обязан не производить реконструкций и перепланировок без согласия арендодателя.
Помещения переданы арендатору по акту приема-передачи от 14.12.2010 (л.д. 10).
Договор зарегистрирован в установленном порядке, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.09.2015 (л.д. 113-114).
Согласно акту осмотра территорий и помещений от 31.10.2014 (л.д. 13), при визуальном осмотре дворовой территории, а также слов Захарова И.Ю. установлено, что под окном помещения, арендуемого Захаровым И.Ю., вырыта выгребная яма примерно объемом 7-10 куб. м и засыпана скальным грунтом (т.е устроен дренаж канализационных стоков). Разрешение на производство данного вида работ Захарову И.Ю. не выдавалось.
В материалы дела истцом представлен акт от 10.04.2015 (л.д. 61), согласно которому, в арендуемом ответчиком помещении, слева от оконного проема, в полу, обустроена смотровая яма глубиной примерно 1,5-1.7 м, через которую видны трубы водопровода и отопления, установлена мойка и электрический водонагреватель. Канализация отсутствует. Также при визуальном осмотре земельного участка под окнами арендуемого помещения была обнаружена теплотрасса, проложенная к нестационарному торговому павильону, принадлежащему Захарову И.Ю.
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 11.11.2014 N 366 (л.д. 14) с требованием предоставить достоверную информацию о сохранности, рациональном использовании и техническом состоянии арендованного имущества (п. 3.11 договора), которая письмом от 20.11.2014 предпринимателем отклонена (л.д. 15).
Истцом в адрес ответчика направлена претензия от 21.04.2015 N 142 с уведомлением о досрочном расторжении договора аренды (л.д. 59,60).
Указанные обстоятельства повлекли обращение истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении требования истца о расторжении договора аренды, суд первой инстанции, установил, что на момент рассмотрения дела срок аренды истек и ввиду наличия возражений арендодателя против продолжения арендных отношений договор аренды прекратил свое действие с 14.12.2015. Удовлетворяя заявленные требования об обязании предпринимателя освободить нежилое помещение суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований для его занятия в отсутствие договорных отношений с Комитетом.
Выводы суда правильны, основаны на представленных по делу доказательствах и надлежащем применении норм материального и процессуального права.
В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.
В аренду могут быть переданы земельные участки и другие обособленные природные объекты, предприятия и другие имущественные комплексы, здания, сооружения, оборудование, транспортные средства и другие вещи, которые не теряют своих натуральных свойств в процессе их использования (непотребляемые вещи). В договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным (ст. 607 ГК РФ).
Оценивая договор аренды на предмет его заключенности на основании Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований считать указанный договор недействительным либо незаключенным.
Договор аренды заключается на срок, определенный договором (п. 1 ст. 610 ГК РФ).
Срок рассматриваемого договора аренды определен сторонами с 14.12.2010 по 13.12.2015.
В соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610 названного Кодекса).
Как верно установил суд первой инстанции, из представленной в материалы дела претензии от 21.04.2015 N 241 и из самого факта предъявления в арбитражный суд настоящего искового заявления о расторжении договора и обязании ответчика освободить нежилые помещения явно следует, что воля истца не была направлена на возобновление каких-либо договорных отношений с ответчиком в отношении спорных помещений, напротив, истец уведомлял ответчика о расторжении договора, в то время как каких-либо доказательств пролонгации спорного договора в установленном порядке суду не представлено.
Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, установив наличие возражений со стороны арендодателя - Комитета в возобновлении с арендатором арендных отношений, суд пришел к правильному выводу о том, что договор аренды от 14.12.2010 N 23 прекратил свое действие по истечении срока, на который был заключен, то есть 14.12.2015.
В соответствии с п. 1 ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.
Поскольку договор аренды прекратил свое действие, доказательств возврата арендуемого нежилого помещения арендодателю предпринимателем не представлено (ст. 65 АПК РФ), правовые основания для пользования им у ответчика отсутствуют, суд правомерно удовлетворил исковые требования Комитета об обязании ответчика освободить нежилое помещение, переданное ему по договору от 14.12.2010 N 23.
Довод заявителя апелляционной жалобы о пролонгации договора аренды отклоняется судом апелляционной инстанции как противоречащий материалам дела, поскольку судом установлено намерение арендодателя прекратить арендные отношения по истечении срока его действия.
При совокупности изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции находит доводы апелляционной жалобы несостоятельными в полном объеме, оснований для отмены обжалуемого решения и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании ч. 4 ст. 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
Судебные расходы распределяются между лицами, участвующими в деле, в соответствии с правилами, установленными статьей 110 АПК РФ, и в связи с оставлением апелляционной жалобы без удовлетворения относятся на подателя жалобы.
Определением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2016 на заявителя апелляционной жалобы была возложена обязанность представить в судебное заседание доказательства уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Поскольку указанное требование заявителем выполнено не было и документ, подтверждающий уплату государственной пошлины по апелляционной жалобе, ИП Захаровым в судебное заседание не представлен, с названного лица подлежит взысканию в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе (подп. 12 п. 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.01.2016 по делу N А76-2568/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Юрьевича - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Захарова Игоря Юрьевича в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 3 000 рублей.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
М.И Карпачева
Судьи
Г.Н.БОГДАНОВСКАЯ
Г.А.ФЕДИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)