Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылку ответчика на решение третейского суда, в соответствии с которым пункты, устанавливающие его право приобрести в собственность квартиру, признаны недействительными, полагает необоснованной, поскольку решение третейского суда не вступило в законную силу в связи с несоблюдением процедуры его принятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи: Сергеевой Л.А.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
с участием прокурора: Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "ШинПром" о понуждении стороны заключить договор - отказать.
Выселить М. из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М. в пользу ООО "ШинПром" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей (***).
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику о понуждении заключить договор и просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Г. *** на условиях, соответствующих договору найма жилого помещения от 17.06.2009 года N 1.
В обоснование исковых требований указал на то, что 17.09.2009 г. им был заключен договор найма жилого помещения N 1 с ООО "Прогресс", предметом которого являлась передача ему за плату во владение и пользование для проживания квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, в которой он проживает до настоящего времени, обязательства по договору, в том числе оплату коммунальных платежей выполняет в полном объеме. Пунктом 2.2.2 договора предусматривается его преимущественное право приобрести указанную квартиру в собственность по окончании срока действия договора, по остаточной балансовой стоимости. Согласно п. 2.3.5 договора, наймодатель обязан в течение 10 дней с момента окончания договора заключить с нанимателем договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных п. 2.2.2 договора. Его неоднократные обращения к ответчику с требованием продать занимаемую им квартиру, в соответствии с условиями договора, остались без удовлетворения. Ссылку ответчика на решение третейского суда, в соответствии с которым пункты устанавливающие его право приобрести в собственность квартиру, признаны недействительными, полагает необоснованной, поскольку решение третейского суда не вступило в законную силу, в связи с не соблюдением процедуры его принятия.
ООО "ШинПром" предъявлено встречное исковое заявление к М. о выселении и просил выселить М. из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** и взыскать с М. возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб.
В обоснование встречных исковых требований указал на то, что пятилетний срок действия договора истек, 10.02.2014 года М. был уведомлен об отказе от продления договора N 1 найма жилого помещения от 17.07.2009 года в связи с решением не сдавать внаем спорную квартиру в течение не менее года, и о необходимости освободить занимаемую квартиру, в связи с окончанием срока действия договора. М. отказался освободить квартиру и предложил продать ему квартиру по остаточной балансовой стоимости или заключить новый договор найма на новый срок на тех же условиях. М. неоднократно вручались требования об освобождении квартиры, однако М. выселяться отказался.
В судебном заседании М. и его представитель исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Представитель ООО "ШинПром" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М., поддержал встречные исковые требования.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии М. не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Из материалов дела усматривается, что в адрес М. было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 57 - 59), которое возвращено в суд "за истечением срока хранения".
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению М. о дне рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших М. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие М.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "ШинПром" - А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ООО "Прогресс" являясь собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, 17.07.2009 года заключило с М. договор N 1 найма жилого помещения, п. 2.2.2 которого предусматривалось, что наниматель имеет право преимущественно перед другими лицами приобрести указанную квартиру в собственность по окончании срока действия договора, по остаточной балансовой стоимости, а согласно п. 2.3.5 договора наймодатель обязан в течение 10 дней с момента окончания договора заключить с нанимателем договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных п. 2.2.2 договора.
Решением Московского Областного Коммерческого Арбитражного Суда от 12.10.2012 года пункты 1.5, 2.2.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.4, 4.2, 4.3. договора N 1 найма жилого помещения от 17.07.2009 года признаны недействительными.
Заявление М. в Басманный районный суд г. Москвы об отмене решения третейского суда, определением суда от 20 марта 2013 года было возвращено М. (л.д. 59). Одновременно М. разъяснялось, что возврат заявления не является препятствием для повторного обращения в суд.
20.01.2014 года, 28.07.2014 г., 30.10.2014 г. ООО "Прогресс" направило в адрес М. уведомление об отказе в продлении договора найма, с требование освободить спорную квартиру.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 года в связи с реорганизацией ООО "Прогресс" путем присоединения к ООО "ШинПром" была произведена замена ООО "Прогресс" на ООО "ШинПром".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о преимущественном праве М. приобрести указанную квартиру в собственность по окончании срока действия договора по остаточной балансовой стоимости решением Московского Областного Коммерческого Арбитражного Суда признано недействительным, а правом, предусмотренным главой 46 ГПК РФ, на оспаривание решения Третейского суда М. не воспользовался, решение третейского суда не оспорил.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ООО "Прогресс", а М. занимает спорное жилое помещение без законных оснований, о необходимости освободить квартиру он неоднократно уведомлялся.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод М. о том, что решение третейского суда не может быть использовано как обстоятельство, позволяющее признать указанные пункты договора недействительными, поскольку была существенно нарушена процедура принятия этого решения, о чем он заявлял в суде первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.
Суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 421 ГПК РФ, п. 1 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.
Как усматривается из материалов дела в третейский суд был передан спор, касающийся недействительности пунктов договора, заключенного между М. и ООО "Прогресс".
Договор N 1 найма жилого помещения от 17.07.2009 г. содержал соглашение о передаче споров в третейский суд. Пунктом 6.2. договора предусматривается при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов любые споры, возникающие из данного договора, заключенного между сторонами, в том числе, касающиеся его нарушения, прекращения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в Московском областном Коммерческом Арбитражном Суде при Адвокатском бюро "Московское областное юридическое партнерство" в соответствии с его действующим регламентом.
Третейский суд 12.10.2012 г. при участии М. вынес решение, которым пункты 1.5, 2.2.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.4, 4.2, 4.3 признаны недействительными.
В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Решение третейского суда на дату принятия обжалуемого решения суда отменено не было.
Довод М. о том, что Басманный районный суд г. Москвы вынес определение о возврате заявления, но фактически заявление не вернул и его никак не уведомил, не является юридически значимым обстоятельством по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Из п. 6.2 договора N 1 найма жилого помещения от 17.07.2009 г. следует, что решение Московского Областного коммерческого Арбитражного Суда является окончательным.
Ссылку в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 624 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Статья 624 ГК РФ предусматривает, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
2. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
3. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.
Однако, сторонами был заключен договор найма жилого помещения, который не содержал условия о выкупной цене квартиры.
Пунктом 3.1. договора предусматривалась обязанность М. вносить плату за пользование жилым помещением в размере *** руб. в месяц, размер которой был установлен с учетом оплаты нанимателем коммунальных услуг, электроэнергии, пользования телефонной связью, отчислений на содержание и ремонт жилого дома (п. 3.3. договора). Из изложенного следует, что М. не вносились платежи в счет оплаты выкупной цены, а лишь оплачивалась плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание жилого помещения и плата за коммунальные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41007/2015
Требование: О понуждении стороны заключить договор.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылку ответчика на решение третейского суда, в соответствии с которым пункты, устанавливающие его право приобрести в собственность квартиру, признаны недействительными, полагает необоснованной, поскольку решение третейского суда не вступило в законную силу в связи с несоблюдением процедуры его принятия.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41007/2015
Судья: Мищенко О.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе: председательствующего судьи: Сергеевой Л.А.
и судей: Андреевой И.Ю., Быковской Л.И.
с участием прокурора: Лекомцевой Ю.Б.
при секретаре: Т.Е.М.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Быковской Л.И.
дело по апелляционной жалобе М. на решение Черемушкинского районного суда города Москвы от 24 июня 2015 года, которым постановлено:
В удовлетворении исковых требований М. к ООО "ШинПром" о понуждении стороны заключить договор - отказать.
Выселить М. из квартиры, расположенной по адресу: г. ***, без предоставления другого жилого помещения.
Взыскать с М. в пользу ООО "ШинПром" возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** рублей (***).
установила:
М. обратился в суд с иском к ответчику о понуждении заключить договор и просил обязать ответчика заключить с ним договор купли-продажи жилого помещения, расположенного по адресу: Г. *** на условиях, соответствующих договору найма жилого помещения от 17.06.2009 года N 1.
В обоснование исковых требований указал на то, что 17.09.2009 г. им был заключен договор найма жилого помещения N 1 с ООО "Прогресс", предметом которого являлась передача ему за плату во владение и пользование для проживания квартиры N ***, расположенной по адресу: г. ***, в которой он проживает до настоящего времени, обязательства по договору, в том числе оплату коммунальных платежей выполняет в полном объеме. Пунктом 2.2.2 договора предусматривается его преимущественное право приобрести указанную квартиру в собственность по окончании срока действия договора, по остаточной балансовой стоимости. Согласно п. 2.3.5 договора, наймодатель обязан в течение 10 дней с момента окончания договора заключить с нанимателем договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных п. 2.2.2 договора. Его неоднократные обращения к ответчику с требованием продать занимаемую им квартиру, в соответствии с условиями договора, остались без удовлетворения. Ссылку ответчика на решение третейского суда, в соответствии с которым пункты устанавливающие его право приобрести в собственность квартиру, признаны недействительными, полагает необоснованной, поскольку решение третейского суда не вступило в законную силу, в связи с не соблюдением процедуры его принятия.
ООО "ШинПром" предъявлено встречное исковое заявление к М. о выселении и просил выселить М. из квартиры N ***, расположенной по адресу: г. *** и взыскать с М. возврат государственной пошлины уплаченной при подаче искового заявления в размере *** руб.
В обоснование встречных исковых требований указал на то, что пятилетний срок действия договора истек, 10.02.2014 года М. был уведомлен об отказе от продления договора N 1 найма жилого помещения от 17.07.2009 года в связи с решением не сдавать внаем спорную квартиру в течение не менее года, и о необходимости освободить занимаемую квартиру, в связи с окончанием срока действия договора. М. отказался освободить квартиру и предложил продать ему квартиру по остаточной балансовой стоимости или заключить новый договор найма на новый срок на тех же условиях. М. неоднократно вручались требования об освобождении квартиры, однако М. выселяться отказался.
В судебном заседании М. и его представитель исковые требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержали, против удовлетворения встречных исковых требований возражали.
Представитель ООО "ШинПром" в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований М., поддержал встречные исковые требования.
Суд постановил указанное выше решение об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и об удовлетворении встречных исковых требований, не согласившись с которым, М. подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда, по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
На заседании судебной коллегии М. не явился, в нарушение положений ст. 167 ГПК РФ о причинах неявки не сообщил, доказательств уважительности причин неявки не представил, ходатайств об отложении рассмотрения апелляционной жалобы не поступало.
Из материалов дела усматривается, что в адрес М. было направлено судебное извещение о дате и времени рассмотрения апелляционной жалобы (л.д. 57 - 59), которое возвращено в суд "за истечением срока хранения".
Приказом ФГУП "Почта России" от 31.08.2005 г. N 343 введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", в силу п. 3.4 и п. 3.6 которых при неявке адресатов за такими почтовыми отправлениями в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения. Неврученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" возвращаются по обратному адресу по истечении семи дней со дня их поступления на объект почтовой связи.
Возвращение в суд не полученного адресатом после нескольких его извещений заказного письма с отметкой "по истечении срока хранения" не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и может быть оценено в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением заказного письма. В таких ситуациях предполагается добросовестность органа почтовой связи по принятию всех неоднократных мер, необходимых для вручения судебной корреспонденции, пока заинтересованным адресатом не доказано иное.
Если участник дела в течение срока хранения заказной корреспонденции, равного семи дням, не явился без уважительных причин за получением судебной корреспонденции по приглашению органа почтовой связи, то суд вправе признать такое лицо извещенным надлежащим образом о месте и времени судебного заседания.
Изложенное свидетельствует о надлежащем исполнении судом обязанности по извещению М. о дне рассмотрения апелляционной жалобы, предусмотренного статьей 113 ГПК РФ.
В соответствии со статьей 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Доказательств, свидетельствующих о наличии уважительных причин, лишивших М. возможности являться за судебными уведомлениями в отделение связи, не представлено. При таких обстоятельствах неявку за получением заказного письма и судебным извещением следует считать отказом от получения судебного извещения, а неблагоприятные последствия, в связи с не получением судебных уведомлений, в силу ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ должно нести само лицо.
Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности распространение общего правила, закрепленного в ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что, в свою очередь, не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах. В условиях предоставления законом равного объема процессуальных прав неявка лиц, извещенных судом в предусмотренном законом порядке, является их волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав.
При таких обстоятельствах дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие М.
Проверив в порядке ст. 327.1 ГПК РФ по доводам апелляционной жалобы материалы дела, выслушав представителя ООО "ШинПром" - А., возражавшую против удовлетворения апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
При рассмотрении настоящего дела нарушения, перечисленные в ст. 330 ГПК РФ, которые являются основаниями для отмены или изменения решения суда, судом первой инстанции допущены не были, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ и правильно применил нормы материального права, регламентирующие спорные правоотношения.
Статья 30 ЖК РФ предусматривает, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
В соответствии со ст. 35 ЖК РФ в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им). Если данный гражданин в срок, установленный собственником соответствующего жилого помещения, не освобождает указанное жилое помещение, он подлежит выселению по требованию собственника на основании решения суда.
Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Судом установлено, что ООО "Прогресс" являясь собственником квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, 17.07.2009 года заключило с М. договор N 1 найма жилого помещения, п. 2.2.2 которого предусматривалось, что наниматель имеет право преимущественно перед другими лицами приобрести указанную квартиру в собственность по окончании срока действия договора, по остаточной балансовой стоимости, а согласно п. 2.3.5 договора наймодатель обязан в течение 10 дней с момента окончания договора заключить с нанимателем договор купли-продажи квартиры на условиях, предусмотренных п. 2.2.2 договора.
Решением Московского Областного Коммерческого Арбитражного Суда от 12.10.2012 года пункты 1.5, 2.2.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.4, 4.2, 4.3. договора N 1 найма жилого помещения от 17.07.2009 года признаны недействительными.
Заявление М. в Басманный районный суд г. Москвы об отмене решения третейского суда, определением суда от 20 марта 2013 года было возвращено М. (л.д. 59). Одновременно М. разъяснялось, что возврат заявления не является препятствием для повторного обращения в суд.
20.01.2014 года, 28.07.2014 г., 30.10.2014 г. ООО "Прогресс" направило в адрес М. уведомление об отказе в продлении договора найма, с требование освободить спорную квартиру.
Определением Черемушкинского районного суда г. Москвы от 01.06.2015 года в связи с реорганизацией ООО "Прогресс" путем присоединения к ООО "ШинПром" была произведена замена ООО "Прогресс" на ООО "ШинПром".
Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 30, 35 ЖК РФ, ст. 304 ГК РФ, пришел к выводу об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований и удовлетворил встречные исковые требования.
Отказывая в удовлетворении первоначальных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что условия договора о преимущественном праве М. приобрести указанную квартиру в собственность по окончании срока действия договора по остаточной балансовой стоимости решением Московского Областного Коммерческого Арбитражного Суда признано недействительным, а правом, предусмотренным главой 46 ГПК РФ, на оспаривание решения Третейского суда М. не воспользовался, решение третейского суда не оспорил.
Разрешая встречные исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что спорная квартира принадлежит на праве собственности ООО "Прогресс", а М. занимает спорное жилое помещение без законных оснований, о необходимости освободить квартиру он неоднократно уведомлялся.
Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к указанным выводам, изложены в мотивировочной части решения суда, и оснований с ними не согласиться судебная коллегия не усматривает.
Довод М. о том, что решение третейского суда не может быть использовано как обстоятельство, позволяющее признать указанные пункты договора недействительными, поскольку была существенно нарушена процедура принятия этого решения, о чем он заявлял в суде первой инстанции, не может служить основанием к отмене решения суда по следующим обстоятельствам.
В силу ст. 46 Закона о третейских судах в Российской Федерации суд не вправе исследовать обстоятельства, установленные третейским судом, либо пересматривать решение третейского суда по существу. Следовательно, суд не пересматривает по существу решение третейского суда, а ограничивается проверкой наличия или отсутствия предусмотренных законом оснований для отмены решения третейского суда.
Суд не может выйти за пределы своей компетенции, определяемой в соответствии с требованиями ст. 421 ГПК РФ, п. 1 ст. 46 ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", исходя из которых полномочия по рассмотрению по существу спора, отнесенного к компетенции третейского суда, возложены на третейский суд.
Как усматривается из материалов дела в третейский суд был передан спор, касающийся недействительности пунктов договора, заключенного между М. и ООО "Прогресс".
Договор N 1 найма жилого помещения от 17.07.2009 г. содержал соглашение о передаче споров в третейский суд. Пунктом 6.2. договора предусматривается при не урегулировании в процессе переговоров спорных вопросов любые споры, возникающие из данного договора, заключенного между сторонами, в том числе, касающиеся его нарушения, прекращения, расторжения или недействительности, подлежат разрешению в Московском областном Коммерческом Арбитражном Суде при Адвокатском бюро "Московское областное юридическое партнерство" в соответствии с его действующим регламентом.
Третейский суд 12.10.2012 г. при участии М. вынес решение, которым пункты 1.5, 2.2.2, 2.3.4, 2.3.5, 2.4, 4.2, 4.3 признаны недействительными.
В соответствии со ст. 421 ГПК РФ решение третейского суда может быть отменено только в случаях, предусмотренных в настоящей статье.
Решение третейского суда подлежит отмене в случае, если сторона, обратившаяся в суд с заявлением об отмене решения третейского суда, представит суду доказательства того, что: третейское соглашение недействительно по основаниям, предусмотренным федеральным законом; сторона не была уведомлена должным образом об избрании (назначении) третейских судей или о третейском разбирательстве, в том числе о времени и месте заседания третейского суда, либо по другим уважительным причинам не могла представить третейскому суду свои объяснения; решение третейского суда принято по спору, не предусмотренному третейским соглашением или не подпадающему под его условия, либо содержит постановления по вопросам, выходящим за пределы третейского соглашения. Если постановления по вопросам, охватываемым третейским соглашением, могут быть отделены от постановлений по вопросам, не охватываемым таким соглашением, суд может отменить только ту часть решения третейского суда, которая содержит постановления по вопросам, не охватываемым третейским соглашением; состав третейского суда или процедура третейского разбирательства не соответствовали третейскому соглашению сторон или федеральному закону.
Суд также отменяет решение третейского суда, если установит, что: спор, рассмотренный третейским судом, не может быть предметом третейского разбирательства в соответствии с федеральным законом; решение третейского суда нарушает основополагающие принципы российского права.
Решение третейского суда на дату принятия обжалуемого решения суда отменено не было.
Довод М. о том, что Басманный районный суд г. Москвы вынес определение о возврате заявления, но фактически заявление не вернул и его никак не уведомил, не является юридически значимым обстоятельством по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 40 "О третейских судах в Российской Федерации", если в третейском соглашении не предусмотрено, что решение третейского суда является окончательным, то решение третейского суда может быть оспорено участвующей в деле стороной путем подачи заявления об отмене решения в компетентный суд в течение трех месяцев со дня получения стороной, подавшей заявление, решения третейского суда.
Из п. 6.2 договора N 1 найма жилого помещения от 17.07.2009 г. следует, что решение Московского Областного коммерческого Арбитражного Суда является окончательным.
Ссылку в апелляционной жалобе на п. 1 ст. 624 ГК РФ судебная коллегия находит необоснованной по следующим основаниям.
Статья 624 ГК РФ предусматривает, что в законе или договоре аренды может быть предусмотрено, что арендованное имущество переходит в собственность арендатора по истечении срока аренды или до его истечения при условии внесения арендатором всей обусловленной договором выкупной цены.
2. Если условие о выкупе арендованного имущества не предусмотрено в договоре аренды, оно может быть установлено дополнительным соглашением сторон, которые при этом вправе договориться о зачете ранее выплаченной арендной платы в выкупную цену.
3. Законом могут быть установлены случаи запрещения выкупа арендованного имущества.
Однако, сторонами был заключен договор найма жилого помещения, который не содержал условия о выкупной цене квартиры.
Пунктом 3.1. договора предусматривалась обязанность М. вносить плату за пользование жилым помещением в размере *** руб. в месяц, размер которой был установлен с учетом оплаты нанимателем коммунальных услуг, электроэнергии, пользования телефонной связью, отчислений на содержание и ремонт жилого дома (п. 3.3. договора). Из изложенного следует, что М. не вносились платежи в счет оплаты выкупной цены, а лишь оплачивалась плата за пользование жилым помещением (плата за наем), плата за содержание жилого помещения и плата за коммунальные услуги.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, выражают несогласие с решением суда, основаны на неверном толковании норм права, в связи с чем не могут служить основанием для отмены решения суда.
Указанные в ст. 195 ГПК РФ и постановлении Пленума Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" предъявляемые к решению требования, судом первой инстанции при вынесении решения суда были соблюдены.
Обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 330 ГПК РФ в качестве оснований для отмены решения суда, апелляционная жалоба не содержит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 24 июня 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу М. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)