Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не вносил арендные платежи в установленный договорами аренды срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-30434/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан", о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (далее - истец, ООО "СМСУ "Энерготехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" (далее - ОО "МК "Титан") о взыскании 582 396,13 руб. задолженности по арендной плате, 458 151,10 руб. - пени по договору аренды от 01.04.2015 N 19, 318 200 руб. - задолженности, 251 378 руб. - пени по арендной плате по договору аренды от 01.04.2015 N 20.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по арендной плате в размере 582 396,13 руб., пени в размере 91 630,24 руб. по договору аренды от 01.04.2015 N 19, задолженность в размере 318 200 руб., пени в размере 27 409,14 руб. по договору аренды от 01.04.2015 N 20. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что неустойку необходимо пересчитать по двухкратной ставке рефинансирования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены два договора аренды недвижимости N 19 и N 20.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 19 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение нежилое под офисы общей площадью 157,4 кв. м, склад металлический площадью 20 кв. м, вагончик бытовой площадью 18 кв. м, открытая площадка для складирования площадью 180 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Южный проезд, 106.
Помещения передаются за плату для осуществления арендатором уставной деятельностью.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 20 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, производственный корпус площадью 959,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Южный проезд, 106.
Здание передается за плату для осуществления арендатором уставной деятельности.
Срок действия обоих договоров аренды был установлен пунктами 1.5. - с 01.04.2015 по 31.12.2015.
Имущество передано в пользование ответчика по актам приема-передачи от 01.04.2015.
Далее 07.08.2015 имущество, арендуемое ответчиком по договорам аренды N 19 и N 20, было возвращено истцу (арендодателю) по актам приема- передачи в удовлетворительном, пригодном для эксплуатации состоянии.
Согласно пункту 1.6. договора аренды N 19 арендная плата устанавливается в сумме 175 000 руб. в месяц, перечисляемой с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя с 01 по 05 число каждого месяца за текущий месяц.
На основании пункта 1.6. договора аренды N 20 арендная плата устанавливается в сумме 215 820 руб. в месяц, перечисляемой с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя с 01 по 05 число каждого месяца за текущий месяц.
Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договорам N 19 и N 20, судебные инстанции на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходили из факта пользования ответчиком арендуемым имуществом и отсутствием доказательств оплаты задолженности.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы: по договору аренды N 19 в размере 458 151,10 руб. за период с 06.05.2015 по 10.12.2015; по договору аренды N 20 в размере 251 378 руб. за период с 06.07.2015 по 10.12.2015.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указали суды, согласованное сторонами в пункте 4.2 договоров условие об уплате неустойки (пени) не противоречит положениям статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение обязательств должника доказано материалами дела.
Ответчиком в суде первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В рассматриваемом деле суды пришли к правомерному выводу о возможности снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, до 0,1% в день, то есть, до обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки.
При таких условиях, довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации правомерно отклонен судами.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А55-30434/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА ОТ 17.10.2016 N Ф06-12306/2016 ПО ДЕЛУ N А55-30434/2015
Требование: О взыскании задолженности по договорам аренды и пени.Разделы:
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Арендатор не вносил арендные платежи в установленный договорами аренды срок.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 17 октября 2016 г. N Ф06-12306/2016
Дело N А55-30434/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2016 года.
Арбитражный суд Поволжского округа в составе:
председательствующего судьи Нафиковой Р.А.,
судей Королевой Н.Н., Нагимуллина И.Р.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещены,
рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан"
на решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 (судья Плотникова Н.Ю.) и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 (председательствующий судья Николаева С.Ю., судьи Балакирева Е.М., Терентьев Е.А.)
по делу N А55-30434/2015
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Самарское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан", о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Самарское монтажное специализированное управление "Энерготехмонтаж" (далее - истец, ООО "СМСУ "Энерготехмонтаж") обратилось в Арбитражный суд Самарской области с исковым заявлением, с учетом уточнений, к обществу с ограниченной ответственностью "Машиностроительная компания "Титан" (далее - ОО "МК "Титан") о взыскании 582 396,13 руб. задолженности по арендной плате, 458 151,10 руб. - пени по договору аренды от 01.04.2015 N 19, 318 200 руб. - задолженности, 251 378 руб. - пени по арендной плате по договору аренды от 01.04.2015 N 20.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016, оставленным без изменений постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016, иск удовлетворен частично. С ответчика в пользу истца взыскано: задолженность по арендной плате в размере 582 396,13 руб., пени в размере 91 630,24 руб. по договору аренды от 01.04.2015 N 19, задолженность в размере 318 200 руб., пени в размере 27 409,14 руб. по договору аренды от 01.04.2015 N 20. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В кассационной жалобе, поданной в Арбитражный суд Поволжского округа, ответчик просит состоявшиеся судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права.
Заявитель кассационной жалобы указал, что неустойку необходимо пересчитать по двухкратной ставке рефинансирования.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание представителей не направили, кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.
Проверив в соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 01.04.2015 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключены два договора аренды недвижимости N 19 и N 20.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 19 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование помещение нежилое под офисы общей площадью 157,4 кв. м, склад металлический площадью 20 кв. м, вагончик бытовой площадью 18 кв. м, открытая площадка для складирования площадью 180 кв. м, расположенные по адресу: г. Самара, Южный проезд, 106.
Помещения передаются за плату для осуществления арендатором уставной деятельностью.
В соответствии с пунктом 1.1. договора N 20 арендодатель обязуется передать арендатору во временное владение и пользование нежилое здание, производственный корпус площадью 959,20 кв. м, расположенное по адресу: г. Самара, Южный проезд, 106.
Здание передается за плату для осуществления арендатором уставной деятельности.
Срок действия обоих договоров аренды был установлен пунктами 1.5. - с 01.04.2015 по 31.12.2015.
Имущество передано в пользование ответчика по актам приема-передачи от 01.04.2015.
Далее 07.08.2015 имущество, арендуемое ответчиком по договорам аренды N 19 и N 20, было возвращено истцу (арендодателю) по актам приема- передачи в удовлетворительном, пригодном для эксплуатации состоянии.
Согласно пункту 1.6. договора аренды N 19 арендная плата устанавливается в сумме 175 000 руб. в месяц, перечисляемой с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя с 01 по 05 число каждого месяца за текущий месяц.
На основании пункта 1.6. договора аренды N 20 арендная плата устанавливается в сумме 215 820 руб. в месяц, перечисляемой с расчетного счета арендатора на расчетный счет арендодателя с 01 по 05 число каждого месяца за текущий месяц.
Поскольку ответчик обязательства по договору исполнял ненадлежащим образом, истец обратился в арбитражный суд.
Удовлетворяя исковые требования в части взыскания основного долга по договорам N 19 и N 20, судебные инстанции на основании статей 309, 310, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации правомерно исходили из факта пользования ответчиком арендуемым имуществом и отсутствием доказательств оплаты задолженности.
Также истцом заявлены требования о взыскании с ответчика пени за просрочку оплаты арендной платы: по договору аренды N 19 в размере 458 151,10 руб. за период с 06.05.2015 по 10.12.2015; по договору аренды N 20 в размере 251 378 руб. за период с 06.07.2015 по 10.12.2015.
Частично удовлетворяя заявленные требования о взыскании пени, судебные инстанции правомерно исходили из следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.
В пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Как правильно указали суды, согласованное сторонами в пункте 4.2 договоров условие об уплате неустойки (пени) не противоречит положениям статье 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, ненадлежащее исполнение обязательств должника доказано материалами дела.
Ответчиком в суде первой инстанции на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено о снижении размера взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации.
В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2000 N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.
При этом суд обязан выяснить соответствие взыскиваемой неустойки наступившим у кредитора негативным последствиям нарушения должником обязательства и установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и отрицательными последствиями, наступившими для кредитора.
В пункте 42 Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6/8 предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.
Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. (Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").
Таким образом, задача суда состоит в устранении явной несоразмерности договорной ответственности, установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.
Необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия.
В рассматриваемом деле суды пришли к правомерному выводу о возможности снизить размер, подлежащей взысканию неустойки, до 0,1% в день, то есть, до обычно применяемого в гражданском обороте размера неустойки.
При таких условиях, довод ответчика о необходимости снижения размера взыскиваемой неустойки до размера двукратной ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации правомерно отклонен судами.
Иные доводы заявителя кассационной жалобы являлись предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, направлены на переоценку имеющихся доказательств и установленных судом обстоятельств, что недопустимо в кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа
постановил:
решение Арбитражного суда Самарской области от 02.03.2016 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2016 по делу N А55-30434/2015 оставить без изменений, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Председательствующий судья
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
Р.А.НАФИКОВА
Судьи
Н.Н.КОРОЛЕВА
И.Р.НАГИМУЛЛИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)