Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 10.02.2016 ПО ДЕЛУ N 33-5042/2016

Требование: О признании права собственности.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что ответчик (продавец) до настоящего времени право собственности на квартиру не зарегистрировал, основной договор купли-продажи квартиры не заключил, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не представил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 10 февраля 2016 г. по делу N 33-5042


Судья: Моисеев В.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Колосовой С.И., Моргасова М.М.
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Колосовой С.И. дело по апелляционной жалобе председателя Некоммерческого партнерства Молодежный Жилой Комплекс "ЗЕЛЕНОГРАД" Р. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года, которым постановлено:
Исковое заявление Региональной общественной организации "По защите интересов граждан участников долевого строительства "Правозащита", действующей в защиту интересов М.С. и М.Е., к Некоммерческому партнерству Молодежный Жилой Комплекс "ЗЕЛЕНОГРАД" о признании права собственности удовлетворить.
Признать за М.С. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Признать за М.Е. право на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***.
Взыскать с Некоммерческого партнерства Молодежный Жилой Комплекс "ЗЕЛЕНОГРАД" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере ***.
Решение является основанием для государственной регистрации права М.С. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***, для государственной регистрации права М.Е. на 1/2 долю в праве общей долевой собственности на квартиру, расположенную по адресу: ***,

установила:

РОО "Правозащита" в защиту интересов М.С. и М.Е. обратилась в суд с исковым заявлением к Некоммерческого партнерства Молодежный Жилой Комплекс "Зеленоград" (далее - НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД"), просила признать за М.С. и М.Е. право равнодолевой собственности (по 1/2 доле каждому) на объект недвижимого имущества - квартиру, расположенную по адресу: ***.
В обоснование заявленных требований истец указал, что 29 ноября 2013 года между НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" и М.С., М.Е. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, по которому НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" обязалось заключить с М.Е. и М.С. в будущем договор купли-продажи квартиры, общей площадью 75,13 кв. м, расположенной по адресу: *** (строительный адрес: ***), стоимостью *** руб. Обязанность по оплате стоимости квартиры в размере *** руб. покупатели исполнили. По условиям предварительного договора, основной договор должен был быть заключен не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру. Жилой дом по адресу: ***, завершен строительством и введен в эксплуатацию с присвоением почтового адреса: ***. Спорная квартира N ***, находящаяся в указанном доме, фактически передана М.С. и М.Е. 24 марта 2011 года по акту приема-передачи, и с этого момента истцы владеют и пользуются приобретенным имуществом, несут бремя его содержания. Однако, ответчик как продавец до настоящего времени право собственности на квартиру не зарегистрировал, основной договор купли-продажи квартиры не заключил, необходимые документы для государственной регистрации права собственности на спорную квартиру не предоставил, что является препятствием для осуществления государственной регистрации права собственности во внесудебном порядке.
В судебном заседании суда первой инстанции представитель РОО "Правозащита" К. исковые требования истцов М-вых поддержал в полном объеме.
В судебном заседании суда первой инстанции председатель совета НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" Р. возражал против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что инвентаризация жилого дома не завершена.
В судебное заседание суда первой инстанции представители третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", Правительство Москвы, Управление Росреестра по Москве, Префектура Зеленоградского административного округа города Москвы не явились.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит председатель совета НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" Р. по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" по доверенности А. доводы апелляционной жалобы поддержал полностью, просил отменить решение суда, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов М.С. и М.Е. по доверенности О. возражал против удовлетворения доводов апелляционной жалобы, представив письменные возражения, полагал решение суда законным и обоснованным.
Представители третьих лиц ОАО АКБ "Московский Индустриальный банк", Правительства Москвы, Управления Росреестра по Москве, Префектуры ЗАО г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещены надлежащим образом, доказательств наличия уважительных причин неявки не представили, ходатайств, препятствующих рассмотрению дела, не заявляли.
При таком положении судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, признав причины их неявки неуважительными.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Как установлено судом и следует из материалов дела, 15 июля 2004 года между Правительством Москвы (Администрация) и НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" (Инвестор) заключен Инвестиционный контракт N *** на строительство жилых домов ***.
Предметом данного Контракта является реализация инвестиционного проекта по проектированию и строительству жилых домов, в том числе по адресу: *** (п. 2.1 Контракта).
По данному контракту НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" обязалось за счет собственных, заемных и привлеченных средств произвести строительство жилых домов с автостоянкой и нежилыми помещениями, в том числе по адресу: ***, с датой ввода в эксплуатацию - декабрь 2006 г. (п. 2.2 контракта).
Постановлением Правительства Москвы от 28 апреля 2009 года N 357-ПП "О продлении сроков реализации и утверждении технико-экономических показателей инвестиционного контракта на строительство жилых домов *** по адресу: *** постановлено продлить срок реализации без применения штрафных санкций к инвестору НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" за увеличение сроков реализации проекта и утвердить технико-экономические показатели инвестиционного контракта от 15 июля 2004 г. N ***, в том числе на строительство жилого дома *** по адресу: г. *** - общая жилая площадь 32000 кв. м, окончание строительства - IV квартал 2010 г.
Согласно п. 3.2 контракта конкретное недвижимое имущество, подлежащее передаче в собственность сторон по итогам реализации контракта, определяется на основании акта о результатах реализации инвестиционного проекта, подписываемого сторонами.
В соответствии с п. 5.1.4 Контракта Администрация обязалась после ввода объекта в эксплуатацию и выполнения всех обязательств сторон по осуществлению инвестиционного проекта обеспечить оформление в установленном порядке акта о реализации инвестиционного проекта при условии предоставления Инвестором необходимого пакета документов.
30 декабря 2011 года Комитетом государственного строительного надзора города Москвы выдано Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию за N ***, которым разрешен ввод в эксплуатацию построенного объекта капитального строительства: жилого дома, расположенного по адресу: ***, строительный адрес: ***.
Распоряжением Префекта Зеленоградского АО г. Москвы от 18 апреля 2013 года N 166-рп утвержден адрес жилого дома: ***.
29 ноября 2013 года между продавцом НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" и покупателями М.С. и М.Е. заключен предварительный договор купли-продажи квартиры N ***, в соответствии с которым стороны пришли к соглашению о заключении основного договора на условиях передачи квартиры, расположенной по адресу: *** - строительный номер (почтовый номер ***), кв. *** (предварительный номер), на 2 этаже в 1 секции, общей площадью 75,13 кв. м, в общую долевую собственность покупателей.
Согласно п. п. 1.5 и 1.6 договора стороны обязались заключить основной договор купли-продажи не позднее 30 декабря 2014 года, учитывая, что жилой дом *** введен в эксплуатацию 30 декабря 2011 года.
В соответствии с п. п. 2.1, 2.5 и 2.6 предварительного договора основной договор должен быть заключен не позднее, чем через 45 рабочих дней после даты регистрации продавцом своего права собственности на квартиру при условии завершения в полном объеме расчетов между сторонами. При этом право собственности на квартиру перейдет к покупателям с момента государственной регистрации права собственности. Работу по оформлению права собственности на квартиру осуществляет продавец, либо уполномоченная им организация. Продавец оформляет свое право собственности на квартиру после оформления акта реализации инвестиционного контракта N *** от 15.07.2004 г., заключенного НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" с Правительством Москвы.
В соответствии с п. п. 3.1 и 3.2 предварительного договора стоимость квартиры устанавливается исходя из общей площади квартиры на основании акта фактических обмеров квартиры N *** (секция 1 этаж 2) в корпусе *** от 22 февраля 2011 года - 75,13 кв. м и составляет *** руб.
Судом установлено, что на основании подписанного сторонами акта приема-передачи 24 марта 2011 года спорная квартира N *** по адресу: ***, фактически была передана покупателям М.Е. и М.С.
22 января 2014 года стороны предварительного договора подписали акт, в соответствии с которым подтвердили факт исполнения покупателями обязанности по оплате общей площади квартиры N *** в сумме *** руб.
Дополнительным соглашением от 05 декабря 2014 года к предварительному договору от 29 ноября 2013 года стороны продлили срок действия предварительного договора до 30 декабря 2015 года.
Таким образом, суд заключил, что истцы М.С. и М.Е. в полном объеме исполнили свои обязательства по договору, поскольку внесли плату за квартиру в размере *** руб., квартира фактически находится в их пользовании, они несут бремя содержания переданного им имущества.
Однако НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" свои обязательства по предварительному договору не исполняет и основной договор купли-продажи квартиры не заключает.
Третьи лица права истцов на спорное жилое помещение не оспаривают.
Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.
В соответствии с п. 1 ст. 218 ГК РФ, право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
В силу ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.
Статьей 17 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" предусмотрено, что вступившие в законную силу судебные акты являются одним из оснований для государственной регистрации наличия, возникновения, прекращения, перехода, ограничения (обременения) прав на недвижимое имущество и сделок с ним.
Разрешая спор, суд исходил из того, что М.С. и М.Е., надлежащим образом исполнившие свои обязательства по предварительному договору путем внесения платы за квартиру в полном объеме, вправе были рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД", а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе и путем предъявления требования о признании за ними права собственности на квартиру.
Поскольку истцами надлежащим образом и в полном объеме исполнены принятые на себя обязательства, предусмотренные предварительным договором, а ответчик уклоняется от исполнения обязательств по заключению основного договора купли-продажи квартиры, суд пришел к правильному выводу, что за М.С. и М.Е. должно быть признано право общей долевой собственности на квартиру, в размере 1/2 доли в праве общей собственности за каждым. При этом суд учел, что третьи лица, в том числе и Правительство г. Москвы, права истцов на спорную квартиру не оспаривают.
Суд первой инстанции верно указал, что отсутствие регистрации права собственности на спорную квартиру у ответчика ввиду не подписания акта о результатах реализации инвестиционного контракта не является препятствием для признания за истцами права собственности на спорную квартиру, поскольку они являются участниками данного контракта.
Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у судебной коллегии не имеется.
Статья 103 ГПК РФ определяет порядок возмещения судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.
Согласно части 1 приведенной нормы издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.
Разрешая вопрос о распределении судебных расходов по делу, суд первой инстанции правильно применил положения ч. 1 ст. 103 ГПК РФ и взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ***. При этом суд верно исходил из того, что цена иска по требованиям каждого из истцов составляет *** руб. (*** руб. : 2). С учетом положений п. 1 ст. 333.19 НК РФ расчет государственной пошлины судом произведен следующим образом: 2 x *** = ((*** руб. - *** руб.) x 0,5% + *** руб.).
Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что размер государственной пошлины должен определяться от общей цены иска *** руб., а не от цены иска по требованиям каждого из истцов, несостоятелен. В данном случае суд правильно определил размер подлежащей уплате государственной пошлины из размера заявленных требований. Оснований для отмены или изменения решения суда в части распределения судебных расходов судебная коллегия не усматривает.
Ссылка в апелляционной жалобе на то, что срок действия предварительного договора дополнительным соглашением сторон был продлен до 31 декабря 2015 года, не опровергает правильность вывода суда первой инстанции, поскольку доказательств, свидетельствующих о том, что по состоянию на указанную дату ответчик имел возможность заключить основной договор купли-продажи, в суд апелляционной инстанции представлено не было. До настоящего времени ответчик не выразил намерение заключить основной договор.
Утверждения заявителя жалобы о том, что суд первой инстанции пришел к неправильному выводу об исполнении покупателями условий договора в части оплаты стоимости квартиры, поскольку, по мнению ответчика, перечисленная истцами денежная сумма являлась не оплатой, а гарантией оплаты в счет будущего договора, опровергаются письменными доказательствами по делу. Так, на л.д. 35 т. 1 содержится двусторонний акт об оплаченной площади квартиры N ***, в соответствии с которым ответчик подтвердил факт исполнения покупателями обязательств по предварительному договору в части оплаты стоимости квартиры.
Иные доводы апелляционной жалобы ответчика не могут являться основанием для отмены решения, поскольку не опровергают выводов суда, а повторяют его правовую позицию, выраженную в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда, сводятся к переоценке доказательств, имеющихся в материалах дела, оценка которых произведена судом первой инстанции в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства.
Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих безусловную отмену решения, не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 11 августа 2015 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу НП МЖК "ЗЕЛЕНОГРАД" - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)