Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 20.05.2016 ПО ДЕЛУ N 33-19776/2016

Требование: О взыскании неустойки по договору инвестирования, компенсации морального вреда.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал на нарушение ответчиком срока передачи объекта строительства.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 мая 2016 г. по делу N 33-19776


Судья Вахмистрова И.Ю.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Лукашенко Н.И.
и судей Суменковой И.С., Фроловой Л.А.,
при секретаре М.Г.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Суменковой И.С. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ЗАО "Саб-Урбан" - М.А. на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года, которым постановлено:
Иск Д.Н. удовлетворить.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Д.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере *** коп., в счет компенсации морального вреда *** руб., а всего *** коп. (*** копейка).
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Д.Н. штраф в размере *** рублей).
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" госпошлину в доход государства *** коп. (*** копеек),
установила:

истец Д.Н. обратилась к ответчику ЗАО "Саб-Урбан" с иском, размер которого в порядке ст. 39 ГПК РФ увеличила, о взыскании неустойки, компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец ссылалась на то, что 13.11.2013 стороны заключили договор N *** участия в долевом строительстве, предметом которого, согласно п. 2.2, является квартира со строительным номером по проекту ***), общей площадью по проекту *** кв. м, расположенная на 2-м этаже в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома N *** по строительному адресу: ***, стоимостью *** коп. Истец произвела оплату объекта долевого строительства в полном объеме. Ввод дома в эксплуатацию условиями заключенной между сторонами сделки установлен сроком до 31.12.2014; квартиру истец должна получить в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015. Ввиду нарушения ответчиком сроков передачи объекта долевого участия в строительстве, - истец в адрес ответчика направила претензионное письмо с требованием на основании Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ произвести оплату неустойки в течение 10 дней с момента получения претензии. Несмотря на то, что в ответе на претензию ответчик согласился с допущенной им просрочкой по передаче квартиры истцу, выразив готовность компенсировать причиненный своим бездействием ущерб, однако до настоящего времени денежные средства на указанные истцом реквизиты ответчик не зачислил. В связи с чем, с учетом увеличения суммы иска, - истец просила взыскать с ответчика неустойку на основании п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ в размере *** копейка за период с 01.07.2015 по 28.01.2016, т.е. за 212 дней просрочки исполнения обязательств, а также моральный вред в размере *** рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере *** рублей, штраф за не удовлетворение требований потребителя в добровольном порядке в размере 50% от присужденной судом суммы.
Истец Д.Н. - в судебное заседание не явилась, уполномочила представлять свои интересы Д.А., который в судебном заседании поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить с учетом изменения размера иска.
Представитель ответчика ЗАО "Саб-Урбан" М.А. - в судебном заседании с заявленными требованиями не согласился по доводам, изложенным в возражениях, просил о снижении неустойки, применении ст. 333 ГК РФ.
Суд первой инстанции постановил вышеприведенное решение, о частичном изменении которого просит представитель ответчика по тем основаниям, что суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.
Истец Д.Н., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, уполномочила представлять свои интересы Д.А., в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.
Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика ЗАО "Саб-Урбан" - М.А., возражения представителя истца Д.Н. - Д.А., обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.
Так, судом первой инстанции установлено, а также коллегией из материалов дела усматривается, что 13.11.2013 стороны заключили договор N *** участия в долевом строительстве, предметом которого, согласно п. 2.2, является квартира со строительным номером по проекту ***, общей площадью по проекту *** кв. м, расположенная на 2-м этаже в 1-м подъезде многоквартирного жилого дома N *** по строительному адресу: *** стоимостью *** коп.
Истец свои обязательства по заключенному договору исполнила, т.к. произвела оплату объекта долевого строительства в полном объеме.
Ввод дома в эксплуатацию условиями заключенной между сторонами сделки установлен сроком до 31.12.2014; квартиру истец должна была получить в течение шести месяцев со дня ввода дома в эксплуатацию, но не позднее 30.06.2015, что явствует из п. 2.3 означенного договора участия в долевом строительстве.
Поскольку 01.07.2015 предмет договора - квартира - ответчиком истцу не передан, в том числе вплоть по день вынесения обжалуемого судебного акта 28.01.2016, в связи с чем ООО "Саб-Убран" нарушило установленный сделкой срок передачи товара, - истец просила суд взыскать с ответчика неустойку, установленную п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, за 212 дней просрочки исполнения обязательств, т.е. с 01.07.2015 по 28.01.2016.
При этом, увеличив в порядке ст. 39 ГПК РФ, заявленные требования в части суммы неустойки, истец произвела ее исчисление исходя из ключевой ставки, установленной Банком России.
В соответствии со ст. ст. 330, 333, 452 ГК РФ, п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", ст. ст. п. 6 ст. 13, ст. 15 Закона РФ N 2300-1 от 07.02.1992 "О защите прав потребителей", приведя условия заключенного между сторонами договора, руководствуясь ст. ст. 98, 100, 103 ГПК РФ, - суд первой инстанции пришел к выводу, фактически, о частичном удовлетворении исковых требований.
При этом суд верно исходил из того, что истец свои обязательства в установленный договором срок исполнила, тогда как ответчик допустил просрочку исполнения обязательств по передаче объекта строительства с 01.07.2015 по 28.01.2016, т.е. на 212 дней.
Оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, суд взыскал с ответчика в пользу истца: ***0 рублей - в счет компенсации морального вреда; **** рублей - штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, размер которого определил, применив положения ст. 333 ГК РФ.
Наряду с этим, руководствуясь ст. ст. 88, 94, 98, 100, 103 ГПК РФ, суд не нашел оснований для взыскания с ответчика *** рублей в пользу истца расходов на услуги представителя, одновременно взыскав государственную пошлину в доход государства в размере *** копеек, от которой истец освобождена при подаче иска.
В силу части 1 и части 2 статьи 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.... В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.
Поскольку стороны не обжалуют решение суда в части установленного судом периода просрочки с 01.07.2015 по 28.01.2016 нарушения ответчиком принятых на себя перед истцом обязательств по передаче объекта участия в долевом строительстве, а также определенных судом размеров морального вреда и штрафа за неудовлетворение требований потребителя, равно как выводы суда об отсутствии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на услуги представителя в размере *** рублей, - постольку оснований для проверки решения в указанной части в силу абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не усматривает.
Решение суда обжалуется ответчиком в части определенного судом размера неустойки, предусмотренной п. 2 ст. 6 указанного Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, взысканной судом с ЗАО "Саб-Урбан".
В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является нарушение или неправильное применение норм материального или процессуального права.
Определяя размер заявленной Д.Н. к взысканию неустойки, - суд согласился с расчетом, приведенным истцом в уточненных исковых требованиях, признав его математически верным.
Между тем, с такими выводами суда коллегия согласиться не может, а потому, согласно п. 2 ст. 328, п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ, в данной части решение суда подлежит изменению, в силу следующего.
В соответствии с п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", - в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.
В связи с тем, что данной нормой материального права определен порядок исчисления неустойки - двойной размер одной трехсотой ставки рефинансирования, следовательно, не имеется оснований для применения к возникшим правоотношениям ключевой ставки.
Расчет указанной неустойки, исходя из стоимости объекта долевого участия в строительстве, с применением ключевой ставки Банка России является неправомерным, противоречащим вышеприведенному п. 2 ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, установившему порядок исчисления неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.
Принимая во внимание, что период просрочки ответчиком исполнения обязательств сторонами не оспаривается, следовательно, с 01.07.2015 по 28.01.2016 размер указанной неустойки коллегия полагает возможным определить исходя из следующего расчета, при котором подлежат применению п. 2 Постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 08.10.1998 N 13/14 (применительно к расчету количества дней), Указания Банка России от 11.12.2015 N 3894-У и от 13.09.2012 N 2873-У, которыми определен размер ставки рефинансирования (учетной ставки), а также п. 22 "Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013 (применительно к определению размера неустойки исходя из цены договора), т.е.:
- *** копеек (цена договора) x 8,25% (ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная Указанием Банка России от 13.09.2012 N 2873-У) : 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования) x 184 (количество дней просрочки до изменения размера ставки рефинансирования, т.е. с 01.07.2015 по 31.12.2015) x 2 (двойной размер неустойки) = *** копеек;
- - *** копеек (цена договора) x 11% (ставка рефинансирования /учетная ставка/, установленная Указанием Банка России от 11.12.2015 N 3894-У) : 300 (одна трехсотая ставки рефинансирования) x 28 (количество дней просрочки после изменения размера ставки рефинансирования, т.е. с 01.01.2016 по 28.01.2016) x 2 (двойной размер неустойки) = *** копеек.
Таким образом, с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Д.Н. подлежит взысканию неустойка за нарушение предусмотренного договором срока передачи объекта долевого строительства за период с 01.07.2015 по 28.01.2016 в размере *** копеек (т.е. ***).
Следовательно, в силу требований ст. 98 ГПК РФ во взаимосвязи со ст. 103 ГПК РФ, - решение суда в части взыскания с ответчика государственной пошлины соразмерно удовлетворенным истцу требованиям, также подлежит изменению, а потому с ЗАО "Саб-Урбан" надлежит взыскать в соответствии с п. 6 ст. 52, ст. ст. 333.19, 333.36 НК РФ, ст. ст. 46, 50, 56, 61.1, 61.2 БК РФ государственную пошлину в доход бюджета г. Москвы в размере *** рублей.
При этом, поскольку в резолютивной части решения суд указал итоговую сумму, подлежащую взысканию с ответчика, следовательно, обжалуемое решение подлежит изменению в этой части с изложением коллегией его резолютивной части в своей редакции (т.к. коллегия согласилась с выводами суда о взыскании с ответчика морального вреда, суммы штрафа, изменив решение в части размера неустойки, подлежащей взысканию, а также госпошлины).
Тем не менее, в остальной части решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам, соответствует нормам права, а потому оснований для его полной отмены или изменения у судебной коллегии, согласно абз. 1 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, не имеется.
На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 28 января 2016 года изменить, изложив его резолютивную часть в своей редакции:
Исковые требования Д.Н. - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" в пользу Д.Н. неустойку за нарушение срока передачи объекта строительства в размере **** копеек, в счет компенсации морального вреда рублей, штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в размере *** рублей.
В остальной части иска - отказать.
Взыскать с ЗАО "Саб-Урбан" госпошлину в доход бюджета г. Москвы *** копеек.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)