Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемым распоряжением они были сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения больше нормы предоставления, что является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре К., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
заявление А.Р.М., А.Н.Н. и А.Р.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.Р., об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на учет, удовлетворить,
признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N *** от *** года о снятии А.Р.М., А.Н.Н. А.Р.Н. и А.А.Р. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий,
обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить А.Р.М., А.Н.Н. и А.Р.Н. и А.А.Р. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, с *** года,
установила:
А.Р.М., А.Н.Н., А.Р.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.Р., обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с *** года, с момента постановки на учет, указывая на то, что с 1988 года заявители проживают в комнатах N *** в доме коридорного типа по адресу: ***, в *** году они были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Общие основания", распоряжением ДГИ г. Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 вышеуказанное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального использования г. Москвы с оформлением договоров социального найма, с заявителями договор социального найма не заключен, распоряжением ДГИ г. Москвы от *** года N *** они были сняты с жилищного как обеспеченные площадью жилого помещения более нормы предоставления для семьи данного состава и численности, что является незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель А.Р.М. и представитель заявителя по доверенности Д. просили суд данное заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г. в суде доводы заявления не признала, пояснив, что заявители были сняты с жилищного учета на законных основаниях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым до введения в действие ЖК РФ семья истцов была поставлена на учет по улучшению жилищных условий в связи с тем, что они проживали в общежитии, занимали койко-место и не были обеспечены жилой площадью по норме предоставления, тогда как в настоящее время данное общежитие переведено в жилищный фонд социального использования г. Москвы, в связи с чем заявителя вправе заключить договор социального найма, что судом учтено не было при разрешении заявленных требований.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, а также письменные возражения заявителей на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе положениям статьи 56 ЖК РФ, статьи 32 ЖК РСФСР, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ".
На основании представленных в материалы дела доводов и возражений участников процесса, их представителей судом первой инстанции надлежаще установлено, что А.Р.М. в составе семьи из четырех человек (она, дочь - А.Н.Н., сын - А.Р.Н., внучка - А.А.Р.) постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в комнатах N ***, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в помещении N *** бывшего общежития по адресу: ***; распоряжением Департамента от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 бывшее общежитие по вышеуказанному адресу исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в жилищный фонд социального использования города Москвы; распоряжением Департамента от *** года N *** за семьей А-вых из четырех человек закреплены по договору социального найма комнаты N ***, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в помещении N *** бывшего общежития по адресу: ***, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления для семьи данного состава и численности (18 кв. м на одного человека).
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что на момент постановки заявителей на жилищный учет действовала статья 29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, одним из которых, согласно пункта 5 части 1 статьи 29 ЖК РСФСР, являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящийся на проживающегося в общежитии.
Следовательно, снятие заявителей с учета, учитывая положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки заявителей на учет, а не в силу положений Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 г.
При этом, статьей 32 ЖК РСФСР предусматривалось, что граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Вышеперечисленных оснований для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено не было, однако судом первой инстанции бесспорно установлено, что заявитель А.Р.М. в составе семьи из четырех человек и на момент постановки их на учет и на момент снятия с учета проживали в указанных выше комнатах в коммунальной квартире в доме коридорной системы, жилой площадью *** кв. м, который ранее являлся общежитием, так и продолжают там проживать до настоящего времени, изменение площади данного жилого помещения на момент издания оспариваемого Распоряжения не произошло.
Изменение правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития и передан в муниципальную собственность, явилось результатом принятия административного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 г. в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц, и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", оформление договоров социального найма на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования заявителей, признав незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N *** от *** года о снятии с жилищного учета заявителей, поскольку оснований для снятия заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось, и правомерно обязал Департамент городского имущества г. Москвы восстановить заявителей на жилищном учете с даты принятия их на учет - с *** года.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до введения в действие ЖК РФ семья истцов была поставлена на учет по улучшению жилищных условий в связи с тем, что они проживали в общежитии, занимали койко-место и не были обеспечены жилой площадью по норме предоставления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, снятие заявителей с учета, учитывая положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки заявителей на учет, а не в силу Закона г. Москвы N 29, принятого в 2006 году.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 30.10.2015 ПО ДЕЛУ N 33-40055/2015
Требование: Об оспаривании распоряжения о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на учете.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что оспариваемым распоряжением они были сняты с жилищного учета, как обеспеченные площадью жилого помещения больше нормы предоставления, что является незаконным.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 30 октября 2015 г. по делу N 33-40055
Судья: Патык М.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Суминой Л.Н.,
судей Колосовой С.И., Бобровой Ю.М., при секретаре К., рассмотрев по докладу судьи Суминой Л.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. на решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года, которым постановлено:
заявление А.Р.М., А.Н.Н. и А.Р.Н., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.Р., об оспаривании распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы о снятии с жилищного учета, обязании восстановить на учет, удовлетворить,
признать незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N *** от *** года о снятии А.Р.М., А.Н.Н. А.Р.Н. и А.А.Р. с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий,
обязать Департамент городского имущества г. Москвы восстановить А.Р.М., А.Н.Н. и А.Р.Н. и А.А.Р. на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, с *** года,
установила:
А.Р.М., А.Н.Н., А.Р.Н., действующий в своих интересах и в интересах несовершеннолетней А.А.Р., обратились в суд с заявлением о признании незаконным распоряжения Департамента городского имущества г. Москвы о снятии с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, об обязании восстановить их на учете нуждающихся в улучшении жилищных условий с *** года, с момента постановки на учет, указывая на то, что с 1988 года заявители проживают в комнатах N *** в доме коридорного типа по адресу: ***, в *** году они были поставлены на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий по категории "Общие основания", распоряжением ДГИ г. Москвы от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 вышеуказанное жилое помещение было исключено из специализированного жилищного фонда г. Москвы и включено в жилищный фонд социального использования г. Москвы с оформлением договоров социального найма, с заявителями договор социального найма не заключен, распоряжением ДГИ г. Москвы от *** года N *** они были сняты с жилищного как обеспеченные площадью жилого помещения более нормы предоставления для семьи данного состава и численности, что является незаконным.
В судебном заседании суда первой инстанции заявитель А.Р.М. и представитель заявителя по доверенности Д. просили суд данное заявление удовлетворить в полном объеме.
Представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности Г. в суде доводы заявления не признала, пояснив, что заявители были сняты с жилищного учета на законных основаниях.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого просит представитель Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. по доводам апелляционной жалобы, согласно которым до введения в действие ЖК РФ семья истцов была поставлена на учет по улучшению жилищных условий в связи с тем, что они проживали в общежитии, занимали койко-место и не были обеспечены жилой площадью по норме предоставления, тогда как в настоящее время данное общежитие переведено в жилищный фонд социального использования г. Москвы, в связи с чем заявителя вправе заключить договор социального найма, что судом учтено не было при разрешении заявленных требований.
Проверив материалы дела, полагая возможным в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие участников процесса, извещенных о месте и времени слушания дела по правилам ст. 113 ГПК РФ, обсудив приведенные выше доводы апелляционной жалобы, а также письменные возражения заявителей на апелляционную жалобу, судебная коллегия не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона, в том числе положениям статьи 56 ЖК РФ, статьи 32 ЖК РСФСР, Закона г. Москвы от 14 июня 2006 г. N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения", Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ".
На основании представленных в материалы дела доводов и возражений участников процесса, их представителей судом первой инстанции надлежаще установлено, что А.Р.М. в составе семьи из четырех человек (она, дочь - А.Н.Н., сын - А.Р.Н., внучка - А.А.Р.) постоянно зарегистрированы по месту жительства и проживают в комнатах N ***, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в помещении N *** бывшего общежития по адресу: ***; распоряжением Департамента от 20 мая 2013 года N Д-РП-66/3 бывшее общежитие по вышеуказанному адресу исключено из специализированного жилищного фонда города Москвы и включено в жилищный фонд социального использования города Москвы; распоряжением Департамента от *** года N *** за семьей А-вых из четырех человек закреплены по договору социального найма комнаты N ***, площадью жилого помещения *** кв. м, жилой площадью *** кв. м, в помещении N *** бывшего общежития по адресу: ***, со снятием с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий, в связи с обеспеченностью площадью жилого помещения более нормы предоставления для семьи данного состава и численности (18 кв. м на одного человека).
Разрешая заявленные требования, суд верно исходил из того, что на момент постановки заявителей на жилищный учет действовала статья 29 ЖК РСФСР, которая закрепляла основания постановки граждан на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий, одним из которых, согласно пункта 5 части 1 статьи 29 ЖК РСФСР, являлось проживание граждан в общежитиях, которое не связывалось с размером жилой площади, приходящийся на проживающегося в общежитии.
Следовательно, снятие заявителей с учета, учитывая положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 года N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного Кодекса РФ", могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки заявителей на учет, а не в силу положений Закона г. Москвы N 29 "Об обеспечении права жителей г. Москвы на жилые помещения" от 14 июня 2006 г.
При этом, статьей 32 ЖК РСФСР предусматривалось, что граждане снимались с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в случаях улучшения жилищных условий, в результате которого отпали основания для предоставления жилого помещения; выезда на другое постоянное место жительства; выявления в представленных документах не соответствующих действительности сведений о нуждаемости в улучшении жилищных условий, послуживших основанием для принятия на учет, а также неправомерных действий должностных лиц при решении вопроса о принятии на учет; прекращения трудовых отношений с предприятием, учреждением, организацией, если они состоят на учете по месту работы и никто из членов их семей не работает на этом предприятии, в учреждении, организации, кроме случаев увольнения в связи с уходом на пенсию или переходом на выборную должность.
Вышеперечисленных оснований для снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий в ходе судебного разбирательства по настоящему делу судом установлено не было, однако судом первой инстанции бесспорно установлено, что заявитель А.Р.М. в составе семьи из четырех человек и на момент постановки их на учет и на момент снятия с учета проживали в указанных выше комнатах в коммунальной квартире в доме коридорной системы, жилой площадью *** кв. м, который ранее являлся общежитием, так и продолжают там проживать до настоящего времени, изменение площади данного жилого помещения на момент издания оспариваемого Распоряжения не произошло.
Изменение правового статуса жилого дома, который утратил статус общежития и передан в муниципальную собственность, явилось результатом принятия административного акта.
Как правильно указал суд первой инстанции, часть 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не предполагает возможности снятия с учета нуждающихся в улучшении жилищных граждан, принятых на учет для предоставления жилых помещений по договорам социального найма до 01 марта 2005 г. в том случае, если основания их постановки на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях были утрачены не в связи с действиями граждан, а в связи с действиями должностных лиц, и при этом жилищные условия таких граждан фактически улучшены не были.
Кроме того, в соответствии с Постановлением Правительства Москвы от 19.12.2012 г. "О порядке оформления прав на жилые помещения, использовавшиеся в качестве общежитий, переданных в собственность города Москвы", оформление договоров социального найма на основании настоящего порядка не является улучшением жилищных условий граждан.
При таких обстоятельствах, суд правильно удовлетворил требования заявителей, признав незаконным распоряжение Департамента городского имущества г. Москвы N *** от *** года о снятии с жилищного учета заявителей, поскольку оснований для снятия заявителей с учета нуждающихся в улучшении жилищных условий не имелось, и правомерно обязал Департамент городского имущества г. Москвы восстановить заявителей на жилищном учете с даты принятия их на учет - с *** года.
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласна, поскольку они соответствуют требованиям действующего законодательства и подтверждаются письменными доказательствами.
Доводы апелляционной жалобы о том, что до введения в действие ЖК РФ семья истцов была поставлена на учет по улучшению жилищных условий в связи с тем, что они проживали в общежитии, занимали койко-место и не были обеспечены жилой площадью по норме предоставления, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, как было указано выше, снятие заявителей с учета, учитывая положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 29 декабря 2004 г. N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", могло производиться при наличии оснований, указанных в статье 32 ЖК РСФСР, действовавшей на момент постановки заявителей на учет, а не в силу Закона г. Москвы N 29, принятого в 2006 году.
Проверив иные доводы апелляционной жалобы по правилам ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции по внутреннему убеждению, в полном соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.
При этом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 15 апреля 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности О. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)