Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость объекта выплачена истицей в полном объеме, но основной договор не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Лебедева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить частично;
- Взыскать с ОАО "494 Управления начальника работ" в пользу Б.Л. неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. 62 коп.;
- установила:
Б.Л. обратилась к ОАО "494 Управления начальника работ" с иском о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере ***% от суммы, присужденной к взысканию в ее пользу, а также просила возместить понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 января 2014 года между ОАО "494 Управления начальника работ" (продавцом) и ею, истцом, (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ***/БТИ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, д. ***, кв. *** в срок не позднее 01 июня 2016 г. Стоимость объекта составила *** руб. *** коп., которая выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом от 10.02.2014 г. Однако основной договор до настоящего времени между сторонами не заключен. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составляет *** дня (с 02.06.2016 г. по 10.11.2016 г.). 14 сентября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, однако ее требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца Б.А. в судебное заседание явился, требования исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное судом решение не соответствует.
Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года между ОАО "494 Управления начальника работ" (продавцом) и Б.Л., Б.К. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ***.
В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался заключить с Б.Л. и Б.К. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, в срок не позднее 30.09.2014 г.
Договором предусмотрена передача квартиры в равнодолевую собственность по *** доли каждому покупателю.
Согласно п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет *** руб.
Дополнительным соглашением к предварительному договору N *** от 30.12.2015 г. срок заключения основного договора определен не позднее 01.06.2016 года.
Стоимость объекта оплачена покупателями в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств от 10.02.2014 г.
Согласно акту приема-передачи квартира *** по адресу: Московская обл., *** передана Б.Л. и Б.К. 31.03.2014 г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2016 г. удовлетворены исковые требования Б.Л. и Б.К., за Б.Л. и Б.К. признано право собственности на квартиру *** по адресу: ***, по *** доли за каждым.
Разрешая спор и удовлетворения частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 429, 330 ГК РФ, и исходил из того, что до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором, это обстоятельство является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп.
Суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме *** руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
Суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а в силу ст. 103 ГПК РФ - в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
П. 5 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Таким образом, правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор также не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.
В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истец сослался на положения ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных указанной статьей процентов, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки.
Однако выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Указанной нормой не установлена ответственность за нарушение установленного предварительным договором срока заключения основного договора.
Вместе с тем, какого-либо денежного обязательства на ответчика условиями предварительного договора не возлагалось. Оплата объекта недвижимости произведена покупателями до заключения основного договора в соответствии с условиями соглашения сторон, предварительный договор между сторонами не расторгался, требований о возврате денежных средств по истечении срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора, от продавцов не поступало.
Кроме того, 31 марта 2014 года квартира ответчиком покупателям передана в фактическое владение и пользование. Право собственности на 1/2 долю квартиры за Б.Л. признано на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2016 г.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, данных как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, ОАО "494 Управления начальника работ", является инвестором строительства, основной договор между сторонами не был заключен по причине того, что заказчиком проекта - Министерством обороны РФ не разрешены вопросы с оформлением документов, необходимых для регистрации права ОАО "494 Управления начальника работ" как стороны инвестиционного контракта на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по заявленным им основаниям не имелось, в силу чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов и взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Б.Л. к ОАО "494 Управление начальника работ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 22.05.2017 N 33-19641/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истица указала, что заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества, стоимость объекта выплачена истицей в полном объеме, но основной договор не заключен.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 мая 2017 г. N 33-19641/2017
Судья Лебедева Е.Г.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Расторгуевой Н.С.,
судей Михалиной С.Е., Кирсановой В.А.,
при секретаре В.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.
дело по апелляционной жалобе ответчика ОАО "494 Управление начальника работ" на решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года, которым постановлено:
- Иск удовлетворить частично;
- Взыскать с ОАО "494 Управления начальника работ" в пользу Б.Л. неустойку в сумме *** руб. *** коп., компенсацию морального вреда в размере *** руб., расходы на услуги представителя в размере *** руб. *** коп., штраф в размере *** руб. 62 коп.;
- установила:
Б.Л. обратилась к ОАО "494 Управления начальника работ" с иском о взыскании неустойки в размере *** руб. *** коп., компенсации морального вреда в размере *** руб. *** коп., штрафа в размере ***% от суммы, присужденной к взысканию в ее пользу, а также просила возместить понесенные ею расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб. *** коп. В обоснование заявленных требований истец указала, что 30 января 2014 года между ОАО "494 Управления начальника работ" (продавцом) и ею, истцом, (покупателем) был заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ***/БТИ. В соответствии с условиями договора ответчик обязался заключить с истцом договор купли-продажи *** доли квартиры, расположенной по адресу: ***, д. ***, кв. *** в срок не позднее 01 июня 2016 г. Стоимость объекта составила *** руб. *** коп., которая выплачена истцом в полном объеме, что подтверждается Актом от 10.02.2014 г. Однако основной договор до настоящего времени между сторонами не заключен. Просрочка исполнения ответчиком своих обязательств составляет *** дня (с 02.06.2016 г. по 10.11.2016 г.). 14 сентября 2016 г. истцом в адрес ответчика была направлена претензия с просьбой выплатить неустойку, однако ее требование оставлено ответчиком без удовлетворения.
Представитель истца Б.А. в судебное заседание явился, требования исковые требования поддержал.
Представитель ответчика К. в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика по доверенности К., ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.
Выслушав представителя ответчика К., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя истца П., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, проверив материалы дела в порядке ст. 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному пп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением норм материального права.
Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.
В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям постановленное судом решение не соответствует.
Как следует из материалов дела, 30 января 2014 года между ОАО "494 Управления начальника работ" (продавцом) и Б.Л., Б.К. заключен предварительный договор купли-продажи недвижимого имущества N ***.
В соответствии с условиями данного договора, ответчик обязался заключить с Б.Л. и Б.К. договор купли-продажи квартиры, находящейся по адресу: ***, в срок не позднее 30.09.2014 г.
Договором предусмотрена передача квартиры в равнодолевую собственность по *** доли каждому покупателю.
Согласно п. 3.1 договора стороны пришли к соглашению, что стоимость квартиры составляет *** руб.
Дополнительным соглашением к предварительному договору N *** от 30.12.2015 г. срок заключения основного договора определен не позднее 01.06.2016 года.
Стоимость объекта оплачена покупателями в полном объеме, что подтверждается Актом об исполнении обязательств от 10.02.2014 г.
Согласно акту приема-передачи квартира *** по адресу: Московская обл., *** передана Б.Л. и Б.К. 31.03.2014 г.
Решением Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2016 г. удовлетворены исковые требования Б.Л. и Б.К., за Б.Л. и Б.К. признано право собственности на квартиру *** по адресу: ***, по *** доли за каждым.
Разрешая спор и удовлетворения частично исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст. 307, 309, 310, 314, 429, 330 ГК РФ, и исходил из того, что до настоящего времени основной договор купли-продажи между сторонами не заключен, ответчиком нарушен срок исполнения обязательства, предусмотренный договором, это обстоятельство является основанием к удовлетворению требования о взыскании неустойки на основании ст. 395 ГК РФ в размере *** руб. *** коп.
Суд, исходя из положений ст. 151 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", пришел к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер в сумме *** руб.
На основании ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 7 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", суд взыскал с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере *** руб. *** коп.
Суд пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 100 ГПК РФ, учитывая принцип разумности, в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере *** руб., а в силу ст. 103 ГПК РФ - в бюджет города Москвы государственная пошлина в размере *** руб. *** коп.
Судебная коллегия полагает, что выводы суда о наличии оснований к удовлетворению исковых требований основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии с п. 1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.
Согласно п. 3 указанной статьи предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также условия основного договора, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение при заключении предварительного договора.
В предварительном договоре указывается срок, в который стороны обязуются заключить основной договор. Если такой срок в предварительном договоре не определен, основной договор подлежит заключению в течение года с момента заключения предварительного договора (п. 4 ст. 429 ГК РФ).
П. 5 ст. 429 ГК РФ предусмотрено, что в случаях, когда одна сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, согласно которому в подобных случаях другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор, а сторона, необоснованно уклоняющаяся от заключения договора, должна возместить другой стороне причиненные этим убытки.
Таким образом, правовыми последствиями незаключения основного договора в установленный предварительным договором или законом срок является возможность требовать заключения такого договора либо требовать возврата денежных средств, в случае, если таковые вносились в рамках предварительного договора, а также процентов за пользование денежными средствами в случае, если они своевременно не возвращены.
Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.
Действующим законодательством не предусмотрена ответственность в виде уплаты неустойки одной из сторон предварительного договора в случае незаключения основного договора купли-продажи недвижимости в предусмотренный предварительным договором срок. Заключенный между сторонами предварительный договор также не содержит условий об уплате ответчиком неустойки в случае просрочки заключения основного договора купли-продажи недвижимости.
В обоснование заявленного требования о взыскании неустойки истец сослался на положения ст. 395 ГК РФ. Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания предусмотренных указанной статьей процентов, согласившись с представленным истцом расчетом неустойки.
Однако выводы суда о применении к спорным правоотношениям положений ст. 395 ГК РФ основаны на ошибочном толковании норм материального права, поскольку указанной нормой предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства. Указанной нормой не установлена ответственность за нарушение установленного предварительным договором срока заключения основного договора.
Вместе с тем, какого-либо денежного обязательства на ответчика условиями предварительного договора не возлагалось. Оплата объекта недвижимости произведена покупателями до заключения основного договора в соответствии с условиями соглашения сторон, предварительный договор между сторонами не расторгался, требований о возврате денежных средств по истечении срока, установленного предварительным договором для заключения основного договора, от продавцов не поступало.
Кроме того, 31 марта 2014 года квартира ответчиком покупателям передана в фактическое владение и пользование. Право собственности на 1/2 долю квартиры за Б.Л. признано на основании решения Одинцовского городского суда Московской области от 07.11.2016 г.
Как следует из материалов дела и объяснений представителя ответчика, данных как в суде первой инстанции, так и суде апелляционной инстанции, ОАО "494 Управления начальника работ", является инвестором строительства, основной договор между сторонами не был заключен по причине того, что заказчиком проекта - Министерством обороны РФ не разрешены вопросы с оформлением документов, необходимых для регистрации права ОАО "494 Управления начальника работ" как стороны инвестиционного контракта на объект недвижимости.
При таких обстоятельствах, законных оснований для удовлетворения требований истца о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа по заявленным им основаниям не имелось, в силу чего, решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением по делу нового решения об отказе в удовлетворении указанных исковых требований в полном объеме.
В соответствии с положениями ст. 98, 103 ГПК РФ не имеется оснований для возмещения понесенных истцом судебных расходов и взыскания с ответчика государственной пошлины.
Руководствуясь ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Кунцевского районного суда города Москвы от 23 декабря 2016 года отменить.
Принять по делу новое решение.
В удовлетворении иска Б.Л. к ОАО "494 Управление начальника работ" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)