Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу N А10-1263/2017 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (ОГРН 1130327011891, ИНН 0326515573, место нахождения: 109386, г. Москва, ул. Новороссийская, д. 24, корпус 1, офис 9) к открытому акционерному обществу "Промгражданстрой" (ОГРН 1020300901620, ИНН 0323044260, место нахождения: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 31) о взыскании суммы основного долга, пеней, расходов по уплате государственной пошлины,
(суд первой инстанции - Д.А. Усипова),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
от истца: Доржиев Б.В., представитель по доверенности от 21.08.2017,
от ответчика: Хонгодорова Л.К., представитель по доверенности от 25.02.2016.
Общество с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (далее - истец, ООО "Основной ресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Промгражданстрой" (далее - ответчик, ОАО "Промгражданстрой") о взыскании 885 818 рублей - основного долга, 1 109 183 рублей 44 копеек - пеней, 32 950 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с открытого акционерного общества "Промгражданстрой" (ОГРН 1020300901620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (ОГРН 1130327011891) 885 818 рублей - суммы основного долга по договору от 05.05.2016 N 11, 1 109 183 рубля 44 копейки - пеней за просрочку платежа, 32 950 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 027 951 рубль 44 копейки.
В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчиком доказательств его полной оплаты не представлено, поэтому имеются основания для удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что оснований для снижения размеров неустойки не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 г. по делу N А10-1263/2017 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Промгражданстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" 998 015 (девятьсот девяносто восемь тысяч пятнадцать) рублей 09 копеек пеней.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, так как, оставляя без внимания доводы ответчика и отказывая в уменьшении размера пени, арбитражный суд не проверил возможность применения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, который соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.07.2017.
Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11 (л.д. 14-16).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.
Согласно пункту 4.3 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по 100% предоплате, независимо от поставленного объема продукции.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неприменения ст. 333 ГК РФ, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Истец против рассмотрения дела только в обжалуемой части возражений не заявил.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Приняв признание ответчиком иска в части основного долга, суд первой инстанции исковые требования ООО "Основной ресурс" к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании 885 818 рублей - суммы основного долга по договору от 05.05.2016 N 11 удовлетворил.
Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.
Рассматривая требование истца о взыскании 1 109 183 рубля 44 копеек - пеней за просрочку платежа, суд первой инстанции указал следующее.
Истцом произведен расчет пеней за период с 03.08.2016 по 02.10.2016 на сумму 1 385 818 рублей и за период с 03.10.2016 по 06.03.2017 на сумму 885 818 рублей.
Начальный период для начисления пеней определен истцом - 03.08.2016 (дата последней поставки по товарной накладной от 03.08.2016 N 315 (л.д. 51), поскольку пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено условие о 100% предоплате товара.
Суд первой инстанции посчитал, что расчет суммы пени должен быть произведен по 03.10.2016 включительно (по дату частичной оплаты на сумму 500 000 рублей).
Указанное разъяснение содержится в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7): день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
1 385 818 руб. (сумма долга взята из акта сверки, л.д. 19-20) * 0,5% * 62 дня просрочки (за период с 03.08.2016 по 03.10.2016). Сумма пени составила 429 603 рубля 58 копеек,
885 818 рублей (сумма долга - частичная оплата 500 000 рублей) * 0,5% * 154 дня просрочки (за период с 04.10.2016 по 06.03.2017). Сумма пени составила 682 079 рублей 86 копеек.
Итого, сумма пени за просрочку платежа по договору поставки составила 1 111 683 рубля 44 копейки.
Учитывая тот факт, что арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ОАО "Промгражданстрой" пеней в сумме 1 109 183 рубля 44 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Указанные выводы суда первой инстанции по правовым и фактическим основаниям, а также по правильности расчета не оспариваются ответчиком, но ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был снизил размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения.
Апелляционный суд доводы ответчика отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 73 постановление Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснений постановлений Пленумов N 7, N 81, с учетом материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца (возможный размер его убытков) взысканием предъявленной суммы пени. Более того, ОАО "Промгражданстрой" не обосновало, в чем заключается исключительность случая для снижения размера суммы пени.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик, заявляя ходатайство о снижении суммы пени, каких-либо доводов относительно уважительности причин нарушения сроков оплаты поставленной продукции не привел, соответствующих доказательств не представил.
Вместе с тем размер пени в виде 0,5% (пункт 6.2 договора) предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении условий договора.
По смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности свободного определения условий договора поставки, в том числе в связи с невозможностью заключения договора на поставку аналогичного товара с иными лицами, о том, что ввиду специфики поставляемого товара он был несвободен в выборе контрагента или положение истца не позволяло ему возражать против установления пени в указанном истцом размере.
Таким образом, ответчик, добровольно вступил в договорные отношения с истцом, выразил согласие на установление условий договора поставки от 05.05.2016 N 11, в том числе в части установления ответственности за просрочку оплаты товара.
Устанавливая в договоре пени в размере 0,5% за каждый день неисполнения обязательства стороны исходили из того, что пеня носит обеспечительную функцию и обязательство с учетом всех обстоятельств могло быть исполнено надлежащим образом в согласованные сроки.
Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит также из того, что доказательств оспаривания договора по мотивам кабальности сделки в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной сделки.
На вопросы апелляционного суда представитель ответчика пояснила, что ответчик является организацией, которая осуществляет строительство жилых домов по договорам долевого участия в строительстве, полученные от граждан денежные средства направляются, в том числе, на погашение кредитных обязательств, что является обычной практикой.
Из данных пояснений апелляционный суд также делает вывод, что ответчик имел возможность погасить задолженность перед истцом, но выбрал приоритетным погашение иных обязательств. Следовательно, уважительных причин неоплаты долга в течение длительного времени (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы около года) в рассматриваемых обстоятельствах не имеется, а размер неустойки определяется, прежде всего, длительностью просрочки, а не размером ставки пени. Доводы о том, что долг частями все-таки гасился, не могут быть расценены как основания для снижения неустойки.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, в рассматриваемых обстоятельствах не имеется, а заявление ответчика о снижении суммы пени не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу N А10-1263/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТВЕРТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.08.2017 N 04АП-4309/2017 ПО ДЕЛУ N А10-1263/2017
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТВЕРТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 августа 2017 г. по делу N А10-1263/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 24 августа 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 29 августа 2017 года.
Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Никифорюк Е.О.,
судей Басаева Д.В., Сидоренко В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Аксененко Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Промгражданстрой" на решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу N А10-1263/2017 дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (ОГРН 1130327011891, ИНН 0326515573, место нахождения: 109386, г. Москва, ул. Новороссийская, д. 24, корпус 1, офис 9) к открытому акционерному обществу "Промгражданстрой" (ОГРН 1020300901620, ИНН 0323044260, место нахождения: 670013, г. Улан-Удэ, ул. Ключевская, 31) о взыскании суммы основного долга, пеней, расходов по уплате государственной пошлины,
(суд первой инстанции - Д.А. Усипова),
при участии в судебном заседании с использованием системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Республики Бурятия:
от истца: Доржиев Б.В., представитель по доверенности от 21.08.2017,
от ответчика: Хонгодорова Л.К., представитель по доверенности от 25.02.2016.
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (далее - истец, ООО "Основной ресурс") обратилось в Арбитражный суд Республики Бурятия с иском к открытому акционерному обществу "Промгражданстрой" (далее - ответчик, ОАО "Промгражданстрой") о взыскании 885 818 рублей - основного долга, 1 109 183 рублей 44 копеек - пеней, 32 950 рублей - расходов по уплате государственной пошлины.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия исковые требования удовлетворены полностью. Взыскано с открытого акционерного общества "Промгражданстрой" (ОГРН 1020300901620) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" (ОГРН 1130327011891) 885 818 рублей - суммы основного долга по договору от 05.05.2016 N 11, 1 109 183 рубля 44 копейки - пеней за просрочку платежа, 32 950 рублей - расходов по уплате государственной пошлины, всего 2 027 951 рубль 44 копейки.
В обосновании суд первой инстанции, в частности, указал, что материалами дела подтверждается факт поставки товара, а ответчиком доказательств его полной оплаты не представлено, поэтому имеются основания для удовлетворения требований о взыскании долга и неустойки. При этом судом первой инстанции сделан вывод о том, что оснований для снижения размеров неустойки не имеется.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 г. по делу N А10-1263/2017 отменить в части взыскания с Открытого акционерного общества "Промгражданстрой" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Основной ресурс" 998 015 (девятьсот девяносто восемь тысяч пятнадцать) рублей 09 копеек пеней.
Полагает, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, так как, оставляя без внимания доводы ответчика и отказывая в уменьшении размера пени, арбитражный суд не проверил возможность применения абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которому, разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.
На апелляционную жалобу поступил отзыв истца, который соглашается с выводами суда первой инстанции и просит оставить его решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
О месте и времени судебного заседания лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом в порядке, предусмотренном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Информация о времени и месте судебного заседания по апелляционной жалобе размещена на официальном сайте апелляционного суда в сети "Интернет" 26.07.2017.
Представитель ответчика в судебном заседании дала пояснения согласно доводам апелляционной жалобы. Просила решение суда первой инстанции в обжалуемой части отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.
Представитель истца дал пояснения согласно отзыву на апелляционную жалобу. Просил решение суда первой инстанции в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Дело рассматривается в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Изучив материалы дела, проверив соблюдение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 05.05.2016 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 11 (л.д. 14-16).
В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель принять и оплатить его на условиях договора.
Согласно пункту 4.3 оплата товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика по 100% предоплате, независимо от поставленного объема продукции.
В случае нарушения покупателем сроков оплаты полученного товара, поставщик вправе начислить покупателю пени из расчета 0,5% от стоимости поставленного товара за каждый день просрочки (пункт 6.2 договора).
В связи с неисполнением ответчиком обязанностей по оплате поставленного товара, истец обратился в суд с указанными выше требованиями.
Решением Арбитражного суда Республики Бурятия иск удовлетворен.
Не согласившись с решением суда первой инстанции в части неприменения ст. 333 ГК РФ, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции.
Истец против рассмотрения дела только в обжалуемой части возражений не заявил.
Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва, заслушав пояснения сторон в судебном заседании, приходит к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции в обжалуемой части по следующим мотивам.
Приняв признание ответчиком иска в части основного долга, суд первой инстанции исковые требования ООО "Основной ресурс" к ОАО "Промгражданстрой" о взыскании 885 818 рублей - суммы основного долга по договору от 05.05.2016 N 11 удовлетворил.
Решение суда первой инстанции в данной части не оспаривается.
Рассматривая требование истца о взыскании 1 109 183 рубля 44 копеек - пеней за просрочку платежа, суд первой инстанции указал следующее.
Истцом произведен расчет пеней за период с 03.08.2016 по 02.10.2016 на сумму 1 385 818 рублей и за период с 03.10.2016 по 06.03.2017 на сумму 885 818 рублей.
Начальный период для начисления пеней определен истцом - 03.08.2016 (дата последней поставки по товарной накладной от 03.08.2016 N 315 (л.д. 51), поскольку пунктом 4.3 договора поставки предусмотрено условие о 100% предоплате товара.
Суд первой инстанции посчитал, что расчет суммы пени должен быть произведен по 03.10.2016 включительно (по дату частичной оплаты на сумму 500 000 рублей).
Указанное разъяснение содержится в абзаце 4 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7): день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.
1 385 818 руб. (сумма долга взята из акта сверки, л.д. 19-20) * 0,5% * 62 дня просрочки (за период с 03.08.2016 по 03.10.2016). Сумма пени составила 429 603 рубля 58 копеек,
885 818 рублей (сумма долга - частичная оплата 500 000 рублей) * 0,5% * 154 дня просрочки (за период с 04.10.2016 по 06.03.2017). Сумма пени составила 682 079 рублей 86 копеек.
Итого, сумма пени за просрочку платежа по договору поставки составила 1 111 683 рубля 44 копейки.
Учитывая тот факт, что арбитражный суд не может выходить за пределы заявленных требований, суд первой инстанции посчитал, что требование истца о взыскании с ОАО "Промгражданстрой" пеней в сумме 1 109 183 рубля 44 копейки является обоснованным и подлежит удовлетворению в заявленном размере.
Указанные выводы суда первой инстанции по правовым и фактическим основаниям, а также по правильности расчета не оспариваются ответчиком, но ответчик полагает, что суд первой инстанции должен был снизил размер неустойки, исходя из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавших в период нарушения.
Апелляционный суд доводы ответчика отклоняет по тем же мотивам, что и суд первой инстанции.
Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении (пункт 1).
Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2).
В пункте 73 постановление Пленума N 7 разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ).
Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.
Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74 постановления Пленума N 7).
В соответствии с пунктом 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума N 81) при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам).
Учитывая положения приведенных норм права и разъяснений постановлений Пленумов N 7, N 81, с учетом материалов дела суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчиком не представлено доказательств несоразмерности и необоснованности выгоды истца (возможный размер его убытков) взысканием предъявленной суммы пени. Более того, ОАО "Промгражданстрой" не обосновало, в чем заключается исключительность случая для снижения размера суммы пени.
Как правильно указывает суд первой инстанции, ответчик, заявляя ходатайство о снижении суммы пени, каких-либо доводов относительно уважительности причин нарушения сроков оплаты поставленной продукции не привел, соответствующих доказательств не представил.
Вместе с тем размер пени в виде 0,5% (пункт 6.2 договора) предусмотрен по взаимному согласию истца и ответчика условиями договора поставки, подписанного обеими сторонами без каких-либо замечаний.
В соответствии с пунктами 1, 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора и определении условий договора.
По смыслу статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.
Ответчиком не представлено доказательств невозможности свободного определения условий договора поставки, в том числе в связи с невозможностью заключения договора на поставку аналогичного товара с иными лицами, о том, что ввиду специфики поставляемого товара он был несвободен в выборе контрагента или положение истца не позволяло ему возражать против установления пени в указанном истцом размере.
Таким образом, ответчик, добровольно вступил в договорные отношения с истцом, выразил согласие на установление условий договора поставки от 05.05.2016 N 11, в том числе в части установления ответственности за просрочку оплаты товара.
Устанавливая в договоре пени в размере 0,5% за каждый день неисполнения обязательства стороны исходили из того, что пеня носит обеспечительную функцию и обязательство с учетом всех обстоятельств могло быть исполнено надлежащим образом в согласованные сроки.
Поддерживая указанные выводы суда первой инстанции и отклоняя доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд исходит также из того, что доказательств оспаривания договора по мотивам кабальности сделки в материалах дела не имеется, как и доказательств того, что ответчик являлся слабой стороной сделки.
На вопросы апелляционного суда представитель ответчика пояснила, что ответчик является организацией, которая осуществляет строительство жилых домов по договорам долевого участия в строительстве, полученные от граждан денежные средства направляются, в том числе, на погашение кредитных обязательств, что является обычной практикой.
Из данных пояснений апелляционный суд также делает вывод, что ответчик имел возможность погасить задолженность перед истцом, но выбрал приоритетным погашение иных обязательств. Следовательно, уважительных причин неоплаты долга в течение длительного времени (к моменту рассмотрения апелляционной жалобы около года) в рассматриваемых обстоятельствах не имеется, а размер неустойки определяется, прежде всего, длительностью просрочки, а не размером ставки пени. Доводы о том, что долг частями все-таки гасился, не могут быть расценены как основания для снижения неустойки.
Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции о том, что оснований для снижения неустойки, предусмотренной договором, в рассматриваемых обстоятельствах не имеется, а заявление ответчика о снижении суммы пени не подлежит удовлетворению.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме, но не могут быть учтены как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в обжалуемой части и удовлетворения апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Бурятия от 13 июня 2017 года по делу N А10-1263/2017 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий
Е.О.НИКИФОРЮК
Е.О.НИКИФОРЮК
Судьи
В.А.СИДОРЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
В.А.СИДОРЕНКО
Д.В.БАСАЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)