Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л. Моргасова М.М.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе У., П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено:
Исковое заявление У., П. к ООО "Лотан" о признании передаточного акта недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
установила:
У. и П. обратились в суд с иском к ООО "Лотан" о признании недействительным одностороннего передаточного акта о приеме-передаче квартиры, обязании исправить недостатки в квартире, взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.
Представитель ответчика ООО "Лотан" Ч. в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу высказала возражения относительно рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, пояснив, что в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве, из исполнения которого возник настоящий спор, имеется третейская оговорка, согласно которой все споры, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", в связи с чем просила оставить иск без рассмотрения.
Представитель истцов Глазница С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просят У. и П., указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Глазница С.С. по доверенности, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Лотан" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Лотан", в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Глазница С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать недействительным односторонний передаточный акт квартиры, обязать ответчика исправить недостатки в квартире, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, ссылаясь на договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, в пункте 9.2 которого стороны согласовали, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить по правилам Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, не может быть предметом третейского разбирательства.
В данном случае необходимо учитывать, что, как правило, положения договора о долевом участии в строительстве формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина в такой ситуации отсутствует.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от представленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.
Материалами дела не опровергнуто, что указанный договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем граждане, как экономически более слабая сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей права, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Более того, в отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства повышенных судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Лотан" об оставлении иска без рассмотрения отказать.
Направить гражданское дело по иску У., П. к ООО "Лотан" о признании недействительным одностороннего передаточного акта о приеме-передаче квартиры, обязании исправить недостатки в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.09.2016 ПО ДЕЛУ N 33-34741/2016
Обстоятельства: Определением исковое заявление о признании передаточного акта недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставлено без рассмотрения.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 сентября 2016 г. по делу N 33-34741
судья Ломазов С.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Сальниковой М.Л. Моргасова М.М.,
при секретаре Б.
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Моргасова М.М. дело по частной жалобе У., П. на определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 14 июня 2016 г., которым постановлено:
Исковое заявление У., П. к ООО "Лотан" о признании передаточного акта недействительным, взыскании неустойки и компенсации морального вреда оставить без рассмотрения.
установила:
У. и П. обратились в суд с иском к ООО "Лотан" о признании недействительным одностороннего передаточного акта о приеме-передаче квартиры, обязании исправить недостатки в квартире, взыскании неустойки в размере *** руб., компенсации морального вреда в размере *** руб., штрафа в размере 50% от присужденной суммы, судебных расходов.
Представитель ответчика ООО "Лотан" Ч. в судебном заседании до начала рассмотрения дела по существу высказала возражения относительно рассмотрения дела в суде общей юрисдикции, пояснив, что в заключенном сторонами договоре участия в долевом строительстве, из исполнения которого возник настоящий спор, имеется третейская оговорка, согласно которой все споры, возникающие между сторонами, передаются на рассмотрение Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг", в связи с чем просила оставить иск без рассмотрения.
Представитель истцов Глазница С.С. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просил.
Судом постановлено приведенное выше определение об оставлении искового заявления без рассмотрения, об отмене которого по доводам частной жалобы просят У. и П., указывая на то, что определение постановлено с нарушением норм процессуального права.
В заседании суда апелляционной инстанции представители истцов Глазница С.С. по доверенности, доводы частной жалобы поддержал.
Представитель ответчика ООО "Лотан" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.
При таком положении дела судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося представителя ООО "Лотан", в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истцов Глазница С.С., обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.
Согласно абз. 6 ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если: имеется соглашение сторон о передаче данного спора на рассмотрение и разрешение третейского суда и от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступило возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в суде.
Обращаясь в суд с настоящим иском, истцы просили признать недействительным односторонний передаточный акт квартиры, обязать ответчика исправить недостатки в квартире, взыскать с ответчика в пользу истцов неустойку в размере *** руб., компенсацию морального вреда в размере *** руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, судебные расходы, ссылаясь на договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.
Оставляя исковое заявление без рассмотрения на основании абз. 6 ст. 222 ГПК РФ, суд исходил из условий договора N *** участия в долевом строительстве многоквартирного дома от *** года, в пункте 9.2 которого стороны согласовали, что рассмотрение споров, не урегулированных сторонами в претензионном порядке, будет происходить по правилам Третейского суда при ООО "Адрем Трейдинг".
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции согласиться не может, поскольку они были сделаны при неправильном толковании и применении норм материального и процессуального права и без учета всех юридически значимых по делу обстоятельств.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 04.10.2012 N 1831-О "По запросу Приморского районного суда города Санкт-Петербурга о проверке конституционности абзаца шестого статьи 222 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 16, пунктов 1 и 2 статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и пункта 2 статьи 1 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" в силу абзаца шестого статьи 222 ГПК Российской Федерации соглашение сторон о передаче спора на рассмотрение и разрешение третейского суда является основанием для оставления судом первой инстанции заявления без рассмотрения при условии, что от ответчика до начала рассмотрения дела по существу поступит возражение относительно рассмотрения и разрешения спора в данном суде. При этом разрешение вопроса о достаточности оснований для удовлетворения заявленного ответчиком возражения относится к компетенции судов общей юрисдикции, которые не могут ограничиваться установлением только формальных условий применения норм гражданского законодательства и в случае сомнений обязаны исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение для правильного разрешения дела обстоятельств.
В частности, суд должен проверить соглашение сторон о рассмотрении спора третейским судом на предмет его действительности, утраты силы и возможности исполнения, в том числе с учетом положений пунктов 2 и 3 статьи 428 ГК Российской Федерации об условиях расторжения или изменения договора присоединения во взаимосвязи с пунктом 3 статьи 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" о действительности третейского соглашения по договору присоединения и пунктом 2 статьи 7 того же Федерального закона об условиях, при которых третейское соглашение является незаключенным, а также пункта 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В случае, если исследуемое соглашение недействительно (как не соответствующее требованиям закона по форме или содержанию, в том числе в связи с наличием в нем положений, могущих ограничить доступ потребителя к правосудию из-за установленного между сторонами распределения связанных с разрешением спора в третейском суде расходов, существенно увеличивающего его материальные затраты, а также в связи с возможным нарушением принципов законности, независимости и беспристрастности при создании и формировании конкретного третейского суда, на рассмотрение которого подлежит передаче дело), а равно если соглашение утратило силу или не может быть исполнено, суд отказывает в удовлетворении требования ответчика об оставлении заявления без рассмотрения и рассматривает дело по существу.
Таким образом, спор, возникающий в связи с правоотношениями, регулируемыми законодательством о защите прав потребителей, не может быть предметом третейского разбирательства.
В данном случае необходимо учитывать, что, как правило, положения договора о долевом участии в строительстве формулируются застройщиком, действующим своей волей и в своем интересе, в виде типовой формы. Реальная возможность влиять на предлагаемые застройщиком условия договора у гражданина в такой ситуации отсутствует.
Согласно п. 3 ст. 5 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации" третейское соглашение о разрешении спора по договору, условия которого определены одной из сторон в формулярах или иных стандартных формах и могли быть приняты другой стороной не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом (договор присоединения), действительно, если такое соглашение заключено после возникновения оснований для предъявления иска и если иное не предусмотрено федеральным законом.
При таком положении включение в договор третейского соглашения не может считаться свидетельством того, что оно являлось результатом свободного волеизъявления сторон при согласовании существенных условий договора и добровольного отказа гражданина-потребителя от представленных ему законом льгот, связанных с осуществлением судебной защиты его прав, а не было навязано ему застройщиком.
Согласно п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.
Таким образом, третейское соглашение могло бы рассматриваться судом как действительное лишь в том случае, если бы оно было заключено сторонами уже после возникновения спора, либо при наличии других данных, указывающих на то, что оно явилось результатом свободного волеизъявления гражданина, действовавшего в собственных интересах, а договор не обладает признаками договора присоединения.
Материалами дела не опровергнуто, что указанный договор является типовым, с заранее выработанными застройщиком условиями, в связи с чем граждане, как экономически более слабая сторона в договоре, лишены возможности влиять на его содержание, в том числе на включение в договор третейской оговорки, ограничивающей права, предусмотренные ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
Более того, в отличие от данных норм права рассмотрение спора в третейском суде предполагает возложение на стороны третейского разбирательства повышенных судебных расходов, связанных с осуществлением правосудия третейским судом, в том числе на выплату гонорара третейским судьям, расходов, понесенных третейскими судьями в связи с участием в третейском разбирательстве, а также расходов на организационное, материальное и иное обеспечение третейского разбирательства (глава 4 Федерального закона "О третейских судах в Российской Федерации").
С учетом изложенного, определение суда об оставлении искового заявления без рассмотрения подлежит отмене с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
При таких обстоятельствах вывод суда о наличии оснований для рассмотрения спора третейским судом и для оставления искового заявления без рассмотрения ошибочен, в связи с чем определение суда подлежит отмене.
Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Замоскворецкого районного суда г. Москвы от 10 июня 2016 года отменить.
В удовлетворении ходатайства представителя ООО "Лотан" об оставлении иска без рассмотрения отказать.
Направить гражданское дело по иску У., П. к ООО "Лотан" о признании недействительным одностороннего передаточного акта о приеме-передаче квартиры, обязании исправить недостатки в квартире, взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)