Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-1604/2016 (судья Бобылев М.П.), в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Персона спорт" (далее - ООО "Персона спорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" (далее - ООО "Специализированное управление-4", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени в сумме 4 342 800 руб. за нарушение срока передачи объекта, убытков за несвоевременное передачу объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 150/12 от 14.08.2012, 4 867 970 руб. упущенной выгоды, вызванных возвратом клиентам денежных средств в связи с несвоевременным открытием клуба, 489 876 руб. убытков, вызванных выплатой сторонней организацией стоимости ремонта бассейна, 100 000 руб. убытков, связанных с ремонтом системы канализации (с учетом уточнений исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 3-4).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта в сумме 4 296 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (т. 4, л.д. 50-58).
Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части исковых требований и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт (т. 5, л.д. 63-64).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела акта от 29.01.2013 приема-передачи объекта долевого строительства, в силу чего с указанного момента истец фактически имел право пользоваться полученным объектом по назначению.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В отсутствие возражений сторон и в соответствие с частью 5 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.
Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ООО "Специализированное управление-4" (застройщик) и ООО "Персона спорт" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 150/12 (далее - договор N 150/12 от 14.08.2012; т. 1, л.д. 15-24), согласно 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Сторонами к договору N 150/12 от 14.08.2012 подписаны дополнительные соглашения от 23.10.2012 N 1 (т. 1, л.д. 36), от 24.05.2013 N 2 (т. 1, л.д. 37-39), от 17.01.2012 N 3 (т. 1, л.д. 40-50).
С учетом редакции названных дополнительных соглашений застройщик обязался сдать истцу объект долевого строительства - нежилые помещения подвального, первого, второго, третьего, антресоли N 3 и технического этажа встроено-пристроенного спортивного комплекса (Секция "Г") общей площадью 1 866,1 кв. м, которые подлежат передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
На основании п. 6 дополнительного соглашения от 24.05.2013 N 2 срок завершения строительства объекта долевого строительства - до 15.06.2013, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - до 15.06.2013.
20.12.2013 ООО "Специализированное управление-4" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03308000-36-ЖА (т. 1, л.д. 52-55).
На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства 20.12.2013 (т. 1, л.д. 51) ответчиком истцу передан объект долевого строительства, поименованный в договоре N 150/12 от 14.08.2012.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу ООО "Персона спорт" направило в адрес последнего досудебную претензию от 08.10.2015 исх. N 112 (т. 1, л.д. 59-60) с требованием об оплате 6 814 500 руб. за несвоевременную передачу объекта, 4 867 970 руб. - возвраты клиентам денежных средств, 489 876 руб. - ремонт чаши бассейна, 100 000 руб. - ремонт канализации.
Поскольку претензия истца об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 59-60), истец обратился в суд с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в общей сумме 5 457 846 руб., а также об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуются.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в сумме 4 296 600 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком обязательства, возникшего из договора N 150/12 от 14.08.2012 долевого участия в строительстве, по передаче объекта долевого строительства в срок до 15.06.2016.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договором N 150/12 от 14.08.2012 от 15.04.2010 (с учетом дополнительных соглашений; т. 1, л.д. 15-50) предусмотрена ответственность застройщика (ответчика по иску) за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно условиям договора N 150/12 от 14.08.2012 (с учетом п. 2.3 дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2013; т. 1, л.д. 37-39) сторонами согласован срок сдачи объекта до 15.06.2013.
Обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта фактически исполнены 20.12.2013, что следует из представленных в материалы дела: акта приема передачи объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1. л.д. 51-54).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства является доказанным, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Расчет неустойки, приведенный судом в судебном акте, является правильным, судом апелляционной инстанции проверен; контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.
О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела акта от 29.01.2013 приема-передачи объекта долевого строительства, в силу чего с указанного момента истец фактически имел право пользоваться полученным объектом по назначению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктами 8.1 - 8.3 договора N 150/12 от 14.08.2012 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному передаточному акту только после выполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. При этом настоящим договором допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительства.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 2.3 договора N 150/12 от 14.08.2012.
Представленными в дело доказательствами подтверждается факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства 20.12.2013 (т. 1, л.д. 51-54). Указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства, однако, им допущена просрочка в исполнении обязательства относительно конечного срока, согласованного сторонами по договору.
Из содержания акта от 29.01.2013 (т. 1, л.д. 116-117) следует, что объект долевого строительства передан истцу в пользование; акт не является основанием для государственной регистрации права собственности на объект.
Поскольку передача объекта в пользование и составление предварительного (промежуточного) акта приема-передачи объекта долевого строительства договором N 150/12 от 14.08.2012 не предусмотрена, следовательно, наличие акта от 29.01.2013 нельзя признать надлежащим исполнением застройщиком своего обязательства перед участником долевого строительства (статьи 309, 408 ГК РФ).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-1604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 28.09.2016 N 18АП-9372/2016 ПО ДЕЛУ N А07-1604/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 сентября 2016 г. N 18АП-9372/2016
Дело N А07-1604/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 21 сентября 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 28 сентября 2016 года.
Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,
судей Деевой Г.А., Фотиной О.Б.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Спириной О.С., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-1604/2016 (судья Бобылев М.П.), в части удовлетворения требования о взыскании неустойки.
Общество с ограниченной ответственностью "Персона спорт" (далее - ООО "Персона спорт", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" (далее - ООО "Специализированное управление-4", ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании пени в сумме 4 342 800 руб. за нарушение срока передачи объекта, убытков за несвоевременное передачу объекта по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 150/12 от 14.08.2012, 4 867 970 руб. упущенной выгоды, вызванных возвратом клиентам денежных средств в связи с несвоевременным открытием клуба, 489 876 руб. убытков, вызванных выплатой сторонней организацией стоимости ремонта бассейна, 100 000 руб. убытков, связанных с ремонтом системы канализации (с учетом уточнений исковых требований принятых судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; т. 2, л.д. 3-4).
Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.
Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскана неустойка за несвоевременную передачу объекта в сумме 4 296 600 руб. В удовлетворении остальной части исковых требований судом отказано (т. 4, л.д. 50-58).
Ответчик не согласился с указанным решением в части взыскания неустойки, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в удовлетворенной части исковых требований и распределения расходов по оплате государственной пошлины отменить, принять новый судебный акт (т. 5, л.д. 63-64).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела акта от 29.01.2013 приема-передачи объекта долевого строительства, в силу чего с указанного момента истец фактически имел право пользоваться полученным объектом по назначению.
Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.
Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; представители сторон в судебное заседание не явились; от ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.
В соответствии со статьями 123, 156, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей сторон.
В отсутствие возражений сторон и в соответствие с частью 5 статьи 268 Гражданского кодекса Российской Федерации решение пересматривается арбитражным апелляционным судом в обжалуемой ответчиком части.
Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерацией.
Как следует из материалов дела, 14.08.2012 между ООО "Специализированное управление-4" (застройщик) и ООО "Персона спорт" (участник долевого строительства) заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома N 150/12 (далее - договор N 150/12 от 14.08.2012; т. 1, л.д. 15-24), согласно 2.1 которого застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этого многоквартирного дома передать объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную цену договора и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома.
Сторонами к договору N 150/12 от 14.08.2012 подписаны дополнительные соглашения от 23.10.2012 N 1 (т. 1, л.д. 36), от 24.05.2013 N 2 (т. 1, л.д. 37-39), от 17.01.2012 N 3 (т. 1, л.д. 40-50).
С учетом редакции названных дополнительных соглашений застройщик обязался сдать истцу объект долевого строительства - нежилые помещения подвального, первого, второго, третьего, антресоли N 3 и технического этажа встроено-пристроенного спортивного комплекса (Секция "Г") общей площадью 1 866,1 кв. м, которые подлежат передаче участнику долевого строительства после получения застройщиком разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, строящегося (создаваемого) с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
На основании п. 6 дополнительного соглашения от 24.05.2013 N 2 срок завершения строительства объекта долевого строительства - до 15.06.2013, срок передачи застройщиком объектов долевого строительства участнику долевого строительства - до 15.06.2013.
20.12.2013 ООО "Специализированное управление-4" получено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию N RU 03308000-36-ЖА (т. 1, л.д. 52-55).
На основании акта приема-передачи объекта долевого строительства 20.12.2013 (т. 1, л.д. 51) ответчиком истцу передан объект долевого строительства, поименованный в договоре N 150/12 от 14.08.2012.
В связи с нарушением срока передачи объекта долевого строительства ответчиком истцу ООО "Персона спорт" направило в адрес последнего досудебную претензию от 08.10.2015 исх. N 112 (т. 1, л.д. 59-60) с требованием об оплате 6 814 500 руб. за несвоевременную передачу объекта, 4 867 970 руб. - возвраты клиентам денежных средств, 489 876 руб. - ремонт чаши бассейна, 100 000 руб. - ремонт канализации.
Поскольку претензия истца об оплате неустойки за нарушение срока передачи объекта и возмещении убытков оставлена ответчиком без удовлетворения (т. 1, л.д. 59-60), истец обратился в суд с настоящим иском.
Выводы суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требований о взыскании убытков в общей сумме 5 457 846 руб., а также об отказе в возмещении расходов на оплату услуг представителя сторонами не обжалуются.
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 (в редакции от 24.03.2011) "О применении арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 АПК РФ.
Поскольку возражений относительно проверки обжалуемого судебного акта в части ни в судебном заседании, ни до его начала от сторон не поступило, судом апелляционной инстанции судебный акт проверен в рамках доводов апелляционной жалобы.
Удовлетворяя требования в части взыскания неустойки в сумме 4 296 600 руб., суд первой инстанции исходил из доказанности факта просрочки ответчиком обязательства, возникшего из договора N 150/12 от 14.08.2012 долевого участия в строительстве, по передаче объекта долевого строительства в срок до 15.06.2016.
Выводы суда являются правильными, соответствуют требованиям закона и представленным в дело доказательствам.
В силу статьей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов обеспечения обязательств.
Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица свободны в заключение договора, при этом в силу пункта 4 указанной статьи условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).
Договором N 150/12 от 14.08.2012 от 15.04.2010 (с учетом дополнительных соглашений; т. 1, л.д. 15-50) предусмотрена ответственность застройщика (ответчика по иску) за просрочку передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства в виде пени в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства от цены договора за каждый день просрочки.
Согласно условиям договора N 150/12 от 14.08.2012 (с учетом п. 2.3 дополнительного соглашения N 2 от 24.05.2013; т. 1, л.д. 37-39) сторонами согласован срок сдачи объекта до 15.06.2013.
Обязательства застройщика по передаче участнику долевого строительства объекта фактически исполнены 20.12.2013, что следует из представленных в материалы дела: акта приема передачи объекта и разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (т. 1. л.д. 51-54).
Таким образом, учитывая вышеизложенные обстоятельства, факт просрочки исполнения ответчиком обязательства является доказанным, следовательно, требования истца о взыскании неустойки являются обоснованными.
Расчет неустойки, приведенный судом в судебном акте, является правильным, судом апелляционной инстанции проверен; контррасчет суммы неустойки ответчиком не представлен.
О несоразмерности начисленной неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не заявлено (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на ссылается на то, что, удовлетворяя исковые требования и взыскивая с ответчика неустойку за просрочку сдачи объекта, суд первой инстанции не учел наличие в материалах дела акта от 29.01.2013 приема-передачи объекта долевого строительства, в силу чего с указанного момента истец фактически имел право пользоваться полученным объектом по назначению.
Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 1 статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Пунктами 8.1 - 8.3 договора N 150/12 от 14.08.2012 предусмотрено, что передача объекта долевого строительства застройщиком и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписанному передаточному акту только после выполнения участником долевого строительства обязательств по настоящему договору.
Передача объекта долевого строительства осуществляется не ранее, чем после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома. При этом настоящим договором допускается досрочное исполнение застройщиком обязательства по передачи объекта долевого строительства.
После получения застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома застройщик обязан передать объект долевого строительства не позднее срока, указанного в п. 2.3 договора N 150/12 от 14.08.2012.
Представленными в дело доказательствами подтверждается факт получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию и передачи его участнику долевого строительства 20.12.2013 (т. 1, л.д. 51-54). Указанное обстоятельство свидетельствует об исполнении ответчиком обязательства, однако, им допущена просрочка в исполнении обязательства относительно конечного срока, согласованного сторонами по договору.
Из содержания акта от 29.01.2013 (т. 1, л.д. 116-117) следует, что объект долевого строительства передан истцу в пользование; акт не является основанием для государственной регистрации права собственности на объект.
Поскольку передача объекта в пользование и составление предварительного (промежуточного) акта приема-передачи объекта долевого строительства договором N 150/12 от 14.08.2012 не предусмотрена, следовательно, наличие акта от 29.01.2013 нельзя признать надлежащим исполнением застройщиком своего обязательства перед участником долевого строительства (статьи 309, 408 ГК РФ).
Обстоятельства дела исследованы судом первой инстанции полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не установлено.
Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.05.2016 по делу N А07-1604/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Специализированное управление-4" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.
Председательствующий судья
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Т.В.МАЛЬЦЕВА
Судьи
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
Г.А.ДЕЕВА
О.Б.ФОТИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)