Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственником квартиры являлся отец истца, который своей доверенностью уполномочил другое лицо подарить принадлежащую ему квартиру ответчику, по договору дарения квартира была подарена ответчику, истец ссылается на то, что при составлении доверенности были нарушены требования закона, и в силу ст. ст. 168, 186 ГК РФ доверенность является ничтожной, действия, совершенные на основании этой доверенности, по заключению договора дарения спорной квартиры также являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к фио, нотариусу фио, Управлению Росреестра по адрес о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении недействительности сделки, прекращении права собственности - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, нотариусу фио, Управлению Росреестра по адрес о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении недействительности сделки, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что года умер его отец фио, являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Незадолго до его смерти дата нотариусом фио была составлена доверенность на бланке телефон, согласно которой фио и фио были уполномочены фио, в том числе, подарить принадлежащую ему квартиру на имя фио Н.А. Как указано в названной доверенности ввиду болезни фио по его просьбе рукоприкладчиком выступил фио. Указанная доверенность была выдана, как указано в самой доверенности, вне помещения нотариальной конторы в квартире по адресу: адрес. Между тем, при рассмотрении иного дела фио показал, что доверенность он подписывал в помещении нотариальной конторы. В этот же день был заключен договор дарения квартиры между его отцом фио и фио, который фио не был подписан. За него договор подписал фио, не имея на то полномочий. г. регистрирующим органом было принято решение о приостановке регистрации данного договора в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом. После этого в доверенность были внесены дописки, свидетельствующие о том, что фио наделяется правом на подписание договора дарения. Однако, где и когда были совершены дописки, неизвестно и неясно, выяснялась ли воля фио наделить такими полномочиями фио. Кроме того, нотариус не проверяла никаких медицинских документов фио, т.е. не удостоверилась, ввиду чего фио не может сам подписать доверенность. Таким образом, при составлении доверенности были нарушены требования ст. ст. 43 - 44 Основ законодательства РФ о нотариате, и в силу ст. ст. 168, 186 ГК РФ доверенность является ничтожной, соответственно не может повлечь за собой правовых последствий, в связи с чем все действия совершенные на основании этой доверенности по заключению договора дарения спорной квартиры также являются недействительными и не порождающими правовых последствий. В связи с этим истец просил суд признать недействительной доверенность от дата, совершенную на бланке телефон, выданную нотариусом адрес фио; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенный дата между фио и фио; применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем включения указанной квартиры в наследственное имущество фио, умершего дата; прекратить право собственности за фио на объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: адрес, с внесением изменений в ЕГРП о правах фио на объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: адрес,
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила суду письменные возражения, согласно которым пояснила, что Черемушкинский районный суд адрес дата постановил решение, которым отказал в иске фио о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу адрес от дата, заключенного между фио и фио. Также суд отказал фио в применении последствий недействительности указанной сделки и о включении спорной квартиры наследственную массу. Решение вступило в законную силу дата. Просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в свое отсутствие, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просила.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.
В силу положений ч. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, являлся отец истца фио.
дата фио умер.
дата согласно доверенности, совершенной на бланке телефон нотариусом адрес фио, фио Н.А. и фио были уполномочены фио, в том числе, подарить принадлежащую квартиру, расположенную по адресу: адрес, на имя фио Н.А.
Как указано в названной доверенности ввиду болезни фио по его просьбе и в присутствии нотариуса рукоприкладчиком выступил фио. Указанная доверенность была выдана, как указано в самой доверенности, вне помещения нотариальной конторы в квартире по адресу: адрес.
дата между фио и его супругой фио был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
В договоре указано, что ввиду болезни фио по его личной просьбе расписался фио.
дата в Управление Росреестра по Москве фио были сданы документы для регистрации права собственности на квартиру за фио, однако, регистрация была приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия фио на подписание представленного договора от имени фио.
После этого в доверенность нотариусом были внесены исправления о наделении полномочиями на подписание договора дарения фио.
года за фио было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Также из материалов дела также следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от дата, фио было отказано в иске о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу адрес от дата, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности указанной сделки и о включении спорной квартиры в наследственную массу.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из недоказанности заявленных требований, при вынесении решения Черемушкинским районным судом адрес от дата обстоятельства подписания договора дарения, а также доверенности были исследованы, наличие воли фио на дарение спорной квартиры было установлено, решение суда вступило в законную силу.
Указанные истцом в исковом заявлении нарушения, которые, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности доверенности и договора дарения, не могут влечь последствия в виде прекращения права собственности на квартиру за ответчиком фио.
Вышеуказанными нормами предусмотрено подписание в присутствии нотариуса сделки другим гражданином в связи с невозможностью его подписания собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. При этом по смыслу данных норм должно быть установлено волеизъявление данного гражданина на подписание сделки от его имени рукоприкладчиком. Между тем, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес была установлена воля фио на передачу спорной квартиры в безвозмездную собственность фио.
При этом, наличие исправлений в доверенности, которые оговорены надлежащим образом, также не свидетельствуют о ее ничтожности; нарушений при оформлении оспариваемых истцом доверенности и договора дарения допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании дата, не могут служить основанием к отмене решения. По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной, если в законе прямо указано на ее ничтожность. Однако, как было указано выше, законом прямо указано на возможность подписания сделки рукоприкладчиком. При этом из показаний фио, которые он дал по ранее рассмотренному делу, следует, что фио говорил ему, что хочет оставить все имущество своей жене, а с сыном он не общался. Так как фио не смог сам расписаться в доверенности, то он стал его рукоприкладчиком (л.д.).
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении спорной квартиры наследственную массу и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решениях суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-18832/2017
Требование: О признании недействительными доверенности, договора дарения, применении недействительности сделки, прекращении права собственности.Разделы:
Дарение недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Собственником квартиры являлся отец истца, который своей доверенностью уполномочил другое лицо подарить принадлежащую ему квартиру ответчику, по договору дарения квартира была подарена ответчику, истец ссылается на то, что при составлении доверенности были нарушены требования закона, и в силу ст. ст. 168, 186 ГК РФ доверенность является ничтожной, действия, совершенные на основании этой доверенности, по заключению договора дарения спорной квартиры также являются недействительными.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
по делу N 33-18832
Судья ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе истца фио
на решение Черемушкинского районного суда адрес от дата, которым постановлено: в удовлетворении требований фио к фио, нотариусу фио, Управлению Росреестра по адрес о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении недействительности сделки, прекращении права собственности - отказать,
установила:
фио обратился в суд с иском к фио, нотариусу фио, Управлению Росреестра по адрес о признании недействительными доверенности, договора дарения, применении недействительности сделки, прекращении права собственности, ссылаясь на то, что года умер его отец фио, являвшийся собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес. Незадолго до его смерти дата нотариусом фио была составлена доверенность на бланке телефон, согласно которой фио и фио были уполномочены фио, в том числе, подарить принадлежащую ему квартиру на имя фио Н.А. Как указано в названной доверенности ввиду болезни фио по его просьбе рукоприкладчиком выступил фио. Указанная доверенность была выдана, как указано в самой доверенности, вне помещения нотариальной конторы в квартире по адресу: адрес. Между тем, при рассмотрении иного дела фио показал, что доверенность он подписывал в помещении нотариальной конторы. В этот же день был заключен договор дарения квартиры между его отцом фио и фио, который фио не был подписан. За него договор подписал фио, не имея на то полномочий. г. регистрирующим органом было принято решение о приостановке регистрации данного договора в связи с тем, что он подписан неуполномоченным лицом. После этого в доверенность были внесены дописки, свидетельствующие о том, что фио наделяется правом на подписание договора дарения. Однако, где и когда были совершены дописки, неизвестно и неясно, выяснялась ли воля фио наделить такими полномочиями фио. Кроме того, нотариус не проверяла никаких медицинских документов фио, т.е. не удостоверилась, ввиду чего фио не может сам подписать доверенность. Таким образом, при составлении доверенности были нарушены требования ст. ст. 43 - 44 Основ законодательства РФ о нотариате, и в силу ст. ст. 168, 186 ГК РФ доверенность является ничтожной, соответственно не может повлечь за собой правовых последствий, в связи с чем все действия совершенные на основании этой доверенности по заключению договора дарения спорной квартиры также являются недействительными и не порождающими правовых последствий. В связи с этим истец просил суд признать недействительной доверенность от дата, совершенную на бланке телефон, выданную нотариусом адрес фио; признать недействительным договор дарения квартиры, расположенной по адресу: адрес заключенный дата между фио и фио; применить последствия недействительности ничтожных сделок, путем включения указанной квартиры в наследственное имущество фио, умершего дата; прекратить право собственности за фио на объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: адрес, с внесением изменений в ЕГРП о правах фио на объект недвижимого имущества: квартира, расположенная по адресу: адрес,
Истец в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом.
Представитель истца в судебное заседание явился, исковые требования поддержал.
Ответчик фио в судебное заседание не явилась, извещалась.
Представитель ответчика фио в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения требований, представила суду письменные возражения, согласно которым пояснила, что Черемушкинский районный суд адрес дата постановил решение, которым отказал в иске фио о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу адрес от дата, заключенного между фио и фио. Также суд отказал фио в применении последствий недействительности указанной сделки и о включении спорной квартиры наследственную массу. Решение вступило в законную силу дата. Просила в удовлетворении требований отказать.
Ответчик нотариус адрес фио в судебное заседание не явилась, просила слушать дело в свое отсутствие, представила суду письменный отзыв на исковое заявление.
Представитель ответчика Управление Росреестра по Москве в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просила.
Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещался, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении разбирательства дела не просил.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного и необоснованного, просит истец по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав истца, представителя истца по доверенности фио, представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.
В соответствии со ст. 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.
Согласно п. 2 ст. 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, должна быть нотариально удостоверена.
В силу положений ч. 3 ст. 160 Гражданского кодекса Российской Федерации и абз. 2 ст. 44 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, если гражданин вследствие физических недостатков, болезни или по каким-либо иным причинам не может лично расписаться, по его поручению, в его присутствии и в присутствии нотариуса сделку, заявление или иной документ может подписать другой гражданин с указанием причин, в силу которых документ не мог быть подписан собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия.
Как установлено судом и подтверждается материалами дела, собственником квартиры, расположенной по адресу: адрес, являлся отец истца фио.
дата фио умер.
дата согласно доверенности, совершенной на бланке телефон нотариусом адрес фио, фио Н.А. и фио были уполномочены фио, в том числе, подарить принадлежащую квартиру, расположенную по адресу: адрес, на имя фио Н.А.
Как указано в названной доверенности ввиду болезни фио по его просьбе и в присутствии нотариуса рукоприкладчиком выступил фио. Указанная доверенность была выдана, как указано в самой доверенности, вне помещения нотариальной конторы в квартире по адресу: адрес.
дата между фио и его супругой фио был заключен договор дарения вышеуказанной квартиры.
В договоре указано, что ввиду болезни фио по его личной просьбе расписался фио.
дата в Управление Росреестра по Москве фио были сданы документы для регистрации права собственности на квартиру за фио, однако, регистрация была приостановлена в связи с тем, что не представлены документы, подтверждающие полномочия фио на подписание представленного договора от имени фио.
После этого в доверенность нотариусом были внесены исправления о наделении полномочиями на подписание договора дарения фио.
года за фио было зарегистрировано право собственности на спорную квартиру.
Также из материалов дела также следует, что решением Черемушкинского районного суда адрес дата, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским дела Московского городского суда от дата, фио было отказано в иске о признании недействительным договора дарения квартиры по адресу адрес от дата, заключенного между фио и фио, применении последствий недействительности указанной сделки и о включении спорной квартиры в наследственную массу.
Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд правильно исходил из недоказанности заявленных требований, при вынесении решения Черемушкинским районным судом адрес от дата обстоятельства подписания договора дарения, а также доверенности были исследованы, наличие воли фио на дарение спорной квартиры было установлено, решение суда вступило в законную силу.
Указанные истцом в исковом заявлении нарушения, которые, по мнению истца, свидетельствуют о ничтожности доверенности и договора дарения, не могут влечь последствия в виде прекращения права собственности на квартиру за ответчиком фио.
Вышеуказанными нормами предусмотрено подписание в присутствии нотариуса сделки другим гражданином в связи с невозможностью его подписания собственноручно гражданином, обратившимся за совершением нотариального действия. При этом по смыслу данных норм должно быть установлено волеизъявление данного гражданина на подписание сделки от его имени рукоприкладчиком. Между тем, вступившим в законную силу решением Черемушкинского районного суда адрес была установлена воля фио на передачу спорной квартиры в безвозмездную собственность фио.
При этом, наличие исправлений в доверенности, которые оговорены надлежащим образом, также не свидетельствуют о ее ничтожности; нарушений при оформлении оспариваемых истцом доверенности и договора дарения допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом при вынесении решения не дана надлежащая оценка показаниям свидетеля фио, допрошенного в судебном заседании дата, не могут служить основанием к отмене решения. По смыслу ст. 168 ГК РФ сделка является ничтожной, если в законе прямо указано на ее ничтожность. Однако, как было указано выше, законом прямо указано на возможность подписания сделки рукоприкладчиком. При этом из показаний фио, которые он дал по ранее рассмотренному делу, следует, что фио говорил ему, что хочет оставить все имущество своей жене, а с сыном он не общался. Так как фио не смог сам расписаться в доверенности, то он стал его рукоприкладчиком (л.д.).
Иные доводы апелляционной жалобы не нуждаются в дополнительной проверке, сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции при рассмотрении настоящего гражданского дела и гражданского дела по иску фио о признании недействительным договора дарения квартиры, применении последствий недействительности сделки, включении спорной квартиры наследственную массу и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решениях суда, основаны на ошибочном толковании норм материального права, направлены на иную оценку обстоятельств дела, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Черемушкинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)