Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-19920/2017

Требование: О взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда.

Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многоквартирного дома. Обязательства истца по оплате стоимости предмета договора выполнены в полном объеме, ответчик в предусмотренный договором срок обязательство по передаче истцу квартиры не выполнил.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2017 г. по делу N 33-19920


Судья: Шилкин Г.А.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе
председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Исюк И.В., Дубинской В.К.,,
при секретаре фио,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Исюк И.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца фио на решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата, которым постановлено:
Иск фио - удовлетворить частично.
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" в пользу фио неустойку сумма, долг и проценты сумма, компенсацию морального вреда в размере сумма, штраф в размере сумма, а всего сумма (сумма прописью).
Взыскать с ЗАО "Ипотечная компания М-6" государственную пошлину в размере сумма,

установила:

фио обратился в суд с иском к ЗАО "Ипотечная компания М-6" о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства в размере сумма, долга и процентов в сумме сумма, компенсации морального вреда в размере сумма, штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы.
В обоснование заявленных требований истец указал, что дата между застройщиком ЗАО "Ипотечная компания М-6" и участником долевого строительства ЗАО "Центурион" был заключен договор участия в долевом строительстве N 5-Б/45 по постройке многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., адрес. дата ЗАО "Центурион" уступило истцу право требования объекта долевого строительства - квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 2, этаж 2, проектный номер 5-Б, проектная площадь 28,88 кв. адрес объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве строительства - сумма Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате объекта долевого строительства. По условиям договора участия в долевом строительстве N 5Б/45 от дата с дополнительными соглашениями срок передачи объекта участнику долевого строительства определен не позднее дата. Вместе с тем, многоквартирный дом в эксплуатацию не введен, квартира истцу не передана. Дополнительным соглашением N 3 от дата к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве было определено, что ответчик-застройщик возвращает истцу сумма в течение 90 дней. Однако данное обязательство ответчиком также не выполнено.
В досудебном порядке претензии истца были оставлены без ответа, при указанных обстоятельствах, истец обратился с данным иском в суд.
Истец фио в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещался надлежащим образом.
Представитель истца по доверенности фио в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" по доверенности фио в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, полагая заявленный размер неустойки, несоразмерным последствиям нарушения обязательств, ссылаясь при этом на пожелания участников долевого строительства относительно улучшения потребительских характеристик объекта долевого строительства, что повлекло изменение проекта строительства, невозможность ввести дом в эксплуатацию и передать объект участникам долевого строительства в предусмотренные договором сроки; при этом просила уменьшить размер заявленной истцом неустойки, равно как размер компенсации морального вреда, штрафа.
Представитель истца по доверенности фио возражала против доводов ответчика.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит в апелляционной жалобе представитель истца фио по доверенности фио, указывая на необоснованность снижения судом размера неустойки, штрафа и компенсации морального вреда.
Истец фио в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен, направил в суд представителя фио, которая апелляционную жалобу поддержала по доводам, в ней изложенным.
Представитель ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела по жалобе извещен.
Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения представителя фио, полагая возможным рассмотреть дело при данной явке, приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.
Судом первой инстанции установлено, что дата между застройщиком ЗАО "Ипотечная компания М-6" и участником долевого строительства ЗАО "Центурион" был заключен договор участия в долевом строительстве N 5-Б/45 по постройке многоквартирного дома по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., адрес.
дата ЗАО "Центурион" уступило участнику долевого строительства - фио право требования объекта долевого строительства - квартиры по вышеуказанному адресу со следующими характеристиками: секция 2, этаж 2, проектный номер 5-Б, проектная площадь 28,88 кв. м.
Стоимость объекта долевого строительства по условиям договора участия в долевом строительстве составила сумма Обязательства по оплате объекта долевого строительства истец фио выполнил полностью.
Срок передачи объекта определен сторонами в соответствии с договором N 5Б/45 от дата с дополнительными соглашениями - не позднее дата.
Дополнительным соглашением N 3 от дата к вышеуказанному договору участия в долевом строительстве предусмотрено, что ответчик-застройщик возвращает истцу фио в течение 90 дней с момента регистрации Дополнительного соглашения (фактически дата) денежные средства в размере сумма
Взятые обязательства ответчик ЗАО "Ипотечная компания М-6" не выполнил.
дата истец направил в адрес ответчика претензию с требованием о выполнении взятых обязательств, об уплате неустойки за нарушение сроков передачи объекта недвижимости. Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.
Как следует из искового заявления и не оспаривается сторонами, ответчиком не исполнено обязательство по передаче квартиры истцу на момент подачи данного иска в суд, в связи с чем, истец просил взыскать неустойку:
- за период с дата по дата: сумма (стоимость квартиры - объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) x 11% /150 x 165 дней просрочки = сумма;
- за период с дата по дата: сумма (стоимость квартиры - объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) x 10,5% /150 x 97 дней просрочки = сумма;
- за период с дата по дата: сумма (стоимость квартиры - объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве) x 10% /150 x 95 дней просрочки = сумма,
а всего за 357 дней просрочки сумма
В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.
На основании ч. 9 ст. 4 названного Федерального закона к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.
Принимая во внимание вышеуказанные требования действующего законодательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что спорные правоотношения сторон, возникшие из договора участия в долевом строительстве, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной специальным законом - Федеральным законом от дата N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
Поскольку застройщиком ЗАО "Ипотечная компания М-6" допущено нарушение сроков передачи квартиры по адресу: Московская обл., Одинцовский р-н., адрес, МЖК "Изумрудная долина", д. 45, секция 2, этаж 2, проектный номер 5-Б, проектная площадь 28,88 кв. м, в собственность истца, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств, размер которой установлен нормами Федерального закона от дата N 214-ФЗ.
Размер неустойки по п. 2 ст. 6 Федерального закона N 214-ФЗ от дата за просрочку обязательства составил, согласно расчету истца за 357 дней просрочки - сумма Расчет судом проверен и признан верным.
Представитель ответчика просил суд уменьшить неустойку, полагая размер заявленной неустойки завышенным.
В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.
Верховный Суд Российской Федерации в пункте 34 Постановления Пленума от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.
Применяя положения ст. 333 ГК РФ при снижении размера неустойки, суд первой инстанции, руководствуясь нормами закона, указанными выше, принимая во внимание письменные возражения ответчика с изложением доводов об объективном характере причин, послуживших основанием для переноса сроков строительства, ходатайство представителя ответчика о снижении размера неустойки, снизил размер подлежащей ко взысканию неустойки с сумма до сумма
Поскольку ответчик не выполнил принятые на себя обязательства по возвращению истцу сумма, суд первой инстанции правильно взыскал с ответчика в пользу истца заявленную последним денежную сумму с процентами в размере сумма
Судебная коллегия с данными выводами суда первой инстанции соглашается.
Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения продавцом прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.
Суд, установив вину ответчика в нарушении прав потребителя фио, определил размер компенсации морального вреда в размере сумма с учетом характера допущенных нарушений, степени нравственных страданий.
В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.
Учитывая данные положения закона, суд применил штрафные санкции, взыскав в пользу истца фио штраф в размере сумма
В силу ст. 103 ГПК РФ суд определил к взысканию с ответчика ЗАО "Ипотечная компания М-6" в доход государства расходы по уплате госпошлины пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере сумма, от уплаты которой истец был освобожден.
Судебная коллегия согласна с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных фактических обстоятельствах дела и требованиях действующего законодательства.
Нормы материального и процессуального законодательства судом применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованном снижении суммы неустойки, компенсации морального вреда, штрафа не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку судом дана оценка заявленному ходатайству, фактическим обстоятельствам дела, нормы материального права, в частности по вопросу снижения размера подлежащей ко взысканию неустойки, штрафа, расходов на оплату услуг представителя, - применены судом обоснованно.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Солнцевского районного суда г. Москвы от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)