Судебные решения, арбитраж
Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А.,
судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 по делу N А83-5741/2016
по иску Бахчисарайского районного потребительского общества
к индивидуальному предпринимателю Меметову Ленуру Смаиловичу,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Бахчисарайского районного совета Республики Крым, муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай", администрации Бахчисарайского района Республики Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская торговая компания", муниципального унитарного предприятия Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - Бахчисарайское РайПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Меметову Л.С. (далее - предприниматель, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 года в размере 75 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 и по день вынесения решения; расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 N 15 в части своевременного внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное имущество в собственности у истца не находится, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - необоснованны.
Не согласившись с указанным решением суда, Бахчисарайское РайПО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования Бахчисарайского РайПО удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Бахчисарайского РайПО - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 15 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в платное временное пользование помещение общей площадью 152 кв. м, расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 46б (л.д. 16-20 т. 1; далее - договор).
Указанное имущество 01.02.2016 передано по Акту приема-передачи к договору Бахчисарайским РайПО индивидуальному предпринимателю Меметову Л.С. (л.д. 21 т. 1).
В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны условились, что арендная плата устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц и вносится арендатором до 10-го числа каждого месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды.
Пунктами 8.2 и 8.3 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор оплачивает в пользу арендодателя пеню от суммы, подлежащей уплате в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Кроме оплаты штрафных санкций сторона, нарушившая обязательства по данному договору, обязана возместить другой стороне все убытки, причиненные таким нарушением.
В связи с тем, что за период с апреля по май 2016 года предпринимателем не вносилась арендная плата за пользование спорным недвижимым имуществом, истец обратился в адрес истца с претензией от 06.06.2016 N 58, в которой потребовал внести в кассу или перечислить на расчетный счет Бахчисарайского РайПО сумму задолженности за аренду спорного имущества за указанный период в размере 30 000 руб., предоставив ответчику десятидневный срок для урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 22 т. 1).
Указанная претензия получена предпринимателем 17.06.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 23 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что аналогичная претензия от 18.07.2016 N 108 с требованием внести в кассу или перечислить на расчетный счет Бахчисарайского РайПО сумму задолженности за аренду спорного имущества за указанный период в размере 30 000 руб. (л.д. 24 т. 1).
Указанная претензия получена предпринимателем 23.07.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 25 т. 1).
Как указано истцом, на момент обращения в суд 23.08.2016 ответа на претензию им не получено, ответчик обязательство по оплате арендной платы не исполнил.
Полагая, что предприниматель незаконно уклоняется от уплаты задолженности по арендной плате, Бахчисарайское РайПО обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
21.03.2014 вступил в законную силу Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" согласно которому Республика Крым была принята в Российскую Федерацию и с данного момента в Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2017 определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Кроме того, пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14).
Таким образом, Постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.
Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу N А83-1643/2015.
Постановлением Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/17 в Постановление N 2085-6/14 внесены изменения, пункт 1 постановления после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами "а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению".
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с момента включения указанного объекта, в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.
При этом момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в приложение к Постановлению N 2085-6/14, и момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной или муниципальной собственности. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правообразующим актом).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательствами появления публичного собственника у соответствующего имущества являются следующие обстоятельства.
В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
Как усматривается из пункта 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема - передачи.
Передаточным актом от 18.01.2016, а также дополнениями к нему от 20.02.2016 и 23.06.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передано администрации города Бахчисарай Республики Крым имущество, находящееся по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 46б (л.д. 4-13 т. 2).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2016. проведена регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества за Муниципальным образованием - городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым (л.д. 31 т. 2).
Решением сессии Бахчисарайского городского совета от 18.04.2016 N 422 было создано муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (л.д. 14-15 т. 2).
Спорный объект недвижимого имущества в соответствии с постановлением администрации города Бахчисарая от 29.04.2016 N 02.1-1/130 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" (л.д. 18-19 т. 2 т. 1) по акту приема-передачи нежилых строений от 29.04.2016 передан в хозяйственное ведение МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (л.д. 26-30 т. 2).
Из материалов дела видно, что 01.05.2016 между МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" и индивидуальным предпринимателем Меметовым Ленуром Смаиловичем заключен договор аренды муниципального имущества N 16 (л.д. 44-1-48 т. 2).
Выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за пользованием спорным недвижимым имуществом в пользу истца ввиду отсутствия для этого законных оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор необоснованно рассмотрен в обычном порядке, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд вправе рассмотреть спор по правилам искового производства в соответствующих случаях.
Пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" допускает положительное решение вопроса о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в том числе на стадии принятия искового заявления в случаях, если судом установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.
Позиция Бахчисарайского РайПО относительно того, что судом первой инстанции необоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Бахчисарай Республики Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие", Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым апелляционным судом не принимается.
В соответствии с частью 1 ст. 51 АПК РФ привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора является правом суда.
Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 по делу N 310-КГ15-17863, согласно которому иск подлежит удовлетворению в связи с тем, что постановление Государственного Совета от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" не распространяется на потребительские общества, не относящиеся к общественным организациям, необоснованна.
Основанием для отказа в иске является включение соответствующего имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, который, как указано выше, имеет природу правоустанавливающего акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права требования арендной платы за пользование ответчиком спорным имуществом.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что он не получал отзывы на исковое заявление, однако суд апелляционной инстанции указывает, что данное обстоятельство не влияет на законность принятого по делу судебного акта.
Ничто не препятствовало истцу ознакомиться с материалами дела в установленном процессуальным законом порядке (статья 41 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 по делу N А83-5741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДВАДЦАТЬ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.06.2017 N 21АП-728/2017 ПО ДЕЛУ N А83-5741/2016
Разделы:Аренда недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДВАДЦАТЬ ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 июня 2017 г. по делу N А83-5741/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 08.06.2017.
В полном объеме постановление изготовлено 09.06.2017.
Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Тарасенко А.А.,
судей Остаповой Е.А. и Сикорской Н.И.,
при ведении протокола и аудиозаписи секретарем судебного заседания Мамбетовым А.Д.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества на решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 по делу N А83-5741/2016
по иску Бахчисарайского районного потребительского общества
к индивидуальному предпринимателю Меметову Ленуру Смаиловичу,
при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Совета министров Республики Крым, Государственного Совета Республики Крым, Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым, Бахчисарайского районного совета Республики Крым, муниципального унитарного предприятия муниципального образования Бахчисарайский район Республики Крым "Управляющая компания "Бахчисарай", администрации Бахчисарайского района Республики Крым, государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымская торговая компания", муниципального унитарного предприятия Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие"
о взыскании задолженности по арендной плате,
установил:
Бахчисарайское районное потребительское общество (далее - Бахчисарайское РайПО, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к индивидуальному предпринимателю Меметову Л.С. (далее - предприниматель, ответчик), в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате за период с 01.04.2016 по 01.08.2016 года в размере 75 000,00 руб.; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 12.04.2016 и по день вынесения решения; расходы по оплате госпошлины. Исковые требования мотивированы неисполнением ответчиком обязательств по договору аренды нежилого помещения от 01.02.2016 N 15 в части своевременного внесения арендной платы.
Решением Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 по делу в удовлетворении исковых требований отказано. Суд первой инстанции руководствовался тем, что спорное имущество в собственности у истца не находится, в связи с чем требования истца о взыскании задолженности по арендной плате, процентов за пользование чужими денежными средствами, расходов по оплате государственной пошлины - необоснованны.
Не согласившись с указанным решением суда, Бахчисарайское РайПО обратилось в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт, которым исковые требования Бахчисарайского РайПО удовлетворить в полном объеме.
Лица, участвующие в деле о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в судебное заседание представителей не направили, в связи с чем рассмотрение жалобы возможно в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, арбитражный апелляционный суд считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а жалобу Бахчисарайского РайПО - не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела 01.02.2016 между истцом и ответчиком заключен договор N 15 аренды недвижимого имущества, согласно которому арендодатель передает, а арендатор принимает в платное временное пользование помещение общей площадью 152 кв. м, расположенное по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 46б (л.д. 16-20 т. 1; далее - договор).
Указанное имущество 01.02.2016 передано по Акту приема-передачи к договору Бахчисарайским РайПО индивидуальному предпринимателю Меметову Л.С. (л.д. 21 т. 1).
В пунктах 5.1 и 5.2 договора стороны условились, что арендная плата устанавливается в размере 15 000 руб. в месяц и вносится арендатором до 10-го числа каждого месяца, в котором осуществляется пользование объектом аренды.
Пунктами 8.2 и 8.3 договора установлено, что в случае несвоевременного внесения арендных платежей арендатор оплачивает в пользу арендодателя пеню от суммы, подлежащей уплате в размере 0,1% за каждый день просрочки платежа. Кроме оплаты штрафных санкций сторона, нарушившая обязательства по данному договору, обязана возместить другой стороне все убытки, причиненные таким нарушением.
В связи с тем, что за период с апреля по май 2016 года предпринимателем не вносилась арендная плата за пользование спорным недвижимым имуществом, истец обратился в адрес истца с претензией от 06.06.2016 N 58, в которой потребовал внести в кассу или перечислить на расчетный счет Бахчисарайского РайПО сумму задолженности за аренду спорного имущества за указанный период в размере 30 000 руб., предоставив ответчику десятидневный срок для урегулирования спора в досудебном порядке (л.д. 22 т. 1).
Указанная претензия получена предпринимателем 17.06.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 23 т. 1).
Из материалов дела усматривается, что аналогичная претензия от 18.07.2016 N 108 с требованием внести в кассу или перечислить на расчетный счет Бахчисарайского РайПО сумму задолженности за аренду спорного имущества за указанный период в размере 30 000 руб. (л.д. 24 т. 1).
Указанная претензия получена предпринимателем 23.07.2016, о чем свидетельствует копия почтового уведомления о вручении почтового отправления (л.д. 25 т. 1).
Как указано истцом, на момент обращения в суд 23.08.2016 ответа на претензию им не получено, ответчик обязательство по оплате арендной платы не исполнил.
Полагая, что предприниматель незаконно уклоняется от уплаты задолженности по арендной плате, Бахчисарайское РайПО обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании задолженности по арендной плате и процентов за пользование чужими денежными средствами.
При решении вопроса об обоснованности доводов апелляционной жалобы суд руководствуется следующим.
21.03.2014 вступил в законную силу Федеральный конституционный закон от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" согласно которому Республика Крым была принята в Российскую Федерацию и с данного момента в Российской Федерации образуются новые субъекты - Республика Крым и город федерального значения Севастополь.
Частью 3 статьи 7 Федерального конституционного закона от 21.03.2014 N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" (далее - Закон N 6-ФКЗ) установлено, что Государственный Совет Республики Крым и Совет министров Республики Крым, Законодательное Собрание города Севастополя вправе осуществлять собственное правовое регулирование, включая принятие законов и иных нормативных правовых актов, которые не могут противоречить Конституции Российской Федерации и федеральным законам.
Пунктом 1 статьи 12.1 Закона N 6-ФКЗ до 01.01.2017 определено, что на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя особенности регулирования, в частности, имущественных отношений, а также отношений в сфере кадастрового учета недвижимости и государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним могут быть установлены нормативными правовыми актами Республики Крым и нормативными правовыми актами города федерального значения Севастополя по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление нормативно-правового регулирования в соответствующей сфере.
Кроме того, пунктом 2 статьи 2 Закона Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым" (далее - Закон N 38-ЗРК) определено, что право собственности на земельные участки и иные объекты недвижимого имущества, возникшее до вступления в силу Закона N 6-ФКЗ, на территории Республики Крым у физических и юридических лиц, включая иностранных граждан, лиц без гражданства и иностранных юридических лиц, сохраняется за исключением случаев, предусмотренных настоящим Законом и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и Республики Крым.
При этом в пункте 1 статьи 2.1 Закона N 38-ЗРК установлено, что право собственности на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, прекращается у прежнего правообладателя и возникает у Республики Крым со дня включения такого имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, утвержденный Постановлением Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым" (далее - Постановление N 2085-6/14).
Таким образом, Постановление N 2085-6/14 фактически является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности Республики Крым на указанное в приложении к нему имущество.
Аналогичная правовая позиция высказана в определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.09.2016 N 310-КГ16-11632 и постановлении Арбитражного суда Центрального округа от 03.06.2016 по делу N А83-1643/2015.
Постановлением Государственного совета Республики Крым от 03.09.2014 N 2474-6/17 в Постановление N 2085-6/14 внесены изменения, пункт 1 постановления после слов "на территории Республики Крым" дополнен словами "а также имущество, указанное в приложении к настоящему постановлению".
На основании вышеуказанного, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что с момента включения указанного объекта, в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, право собственности на указанное имущество возникло у Республики Крым и прекратилось у прежнего правообладателя.
При этом момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, включенное в приложение к Постановлению N 2085-6/14, и момент возникновения права муниципальной собственности на имущество, безвозмездно переданное в муниципальную собственность Республикой Крым, не связаны с актом государственной регистрации права, соответственно, государственной или муниципальной собственности. Государственная регистрация в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним права собственности Республики Крым и муниципальных образований на территории Республики Крым является актом признания и подтверждения уже возникшего права (правоподтверждающим, а не правообразующим актом).
Суд апелляционной инстанции отмечает, что доказательствами появления публичного собственника у соответствующего имущества являются следующие обстоятельства.
В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от 13.01.2016 N 954-1/16 дано согласие Совету министров Республики Крым на безвозмездную передачу из государственной собственности Республики Крым в муниципальную собственность муниципальных образований Республики Крым имущества, указанного в пунктах 1 - 29, 113 Приложения к постановлению Государственного Совета Республики Крым от 30.04.2014 N 2085-6/14 "О вопросах управления собственностью Республики Крым".
Как усматривается из пункта 6 распоряжения Совета министров Республики Крым от 14.01.2016 N 3-р "О безвозмездной передаче имущества в муниципальную собственность", право муниципальной собственности на имущество, указанное в пункте 1 настоящего распоряжения, возникает со дня утверждения акта приема - передачи.
Передаточным актом от 18.01.2016, а также дополнениями к нему от 20.02.2016 и 23.06.2016 Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым передано администрации города Бахчисарай Республики Крым имущество, находящееся по адресу: г. Бахчисарай, ул. Фрунзе, 46б (л.д. 4-13 т. 2).
Согласно Свидетельству о государственной регистрации права от 26.02.2016. проведена регистрация права собственности на спорный объект недвижимого имущества за Муниципальным образованием - городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым (л.д. 31 т. 2).
Решением сессии Бахчисарайского городского совета от 18.04.2016 N 422 было создано муниципальное унитарное предприятие муниципального образования городское поселение Бахчисарай Бахчисарайского района Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (л.д. 14-15 т. 2).
Спорный объект недвижимого имущества в соответствии с постановлением администрации города Бахчисарая от 29.04.2016 N 02.1-1/130 "О передаче муниципального имущества в хозяйственное ведение" (л.д. 18-19 т. 2 т. 1) по акту приема-передачи нежилых строений от 29.04.2016 передан в хозяйственное ведение МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" (л.д. 26-30 т. 2).
Из материалов дела видно, что 01.05.2016 между МУП "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие" и индивидуальным предпринимателем Меметовым Ленуром Смаиловичем заключен договор аренды муниципального имущества N 16 (л.д. 44-1-48 т. 2).
Выяснив указанные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к верным выводам об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате за пользованием спорным недвижимым имуществом в пользу истца ввиду отсутствия для этого законных оснований.
Довод апелляционной жалобы о том, что данный спор необоснованно рассмотрен в обычном порядке, не принимается апелляционным судом, поскольку согласно части 5 статьи 227 АПК РФ суд вправе рассмотреть спор по правилам искового производства в соответствующих случаях.
Пункт 33 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 18.04.2017 N 10 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве" допускает положительное решение вопроса о рассмотрении дела по общим правилам искового производства в том числе на стадии принятия искового заявления в случаях, если судом установлены обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.
Таким образом, апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости рассмотрения дела по правилам искового производства в связи с необходимостью выяснения дополнительных обстоятельств.
Позиция Бахчисарайского РайПО относительно того, что судом первой инстанции необоснованно привлечены к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, администрация города Бахчисарай Республики Крым, Бахчисарайский городской совет Республики Крым, муниципальное унитарное предприятие Республики Крым "Бахчисарайское торгово-производственное предприятие", Совет Министров Республики Крым, Государственный совет Республики Крым, Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым апелляционным судом не принимается.
В соответствии с частью 1 ст. 51 АПК РФ привлечение в дело третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора является правом суда.
Ссылка апеллянта на определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2016 по делу N 310-КГ15-17863, согласно которому иск подлежит удовлетворению в связи с тем, что постановление Государственного Совета от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма" не распространяется на потребительские общества, не относящиеся к общественным организациям, необоснованна.
Основанием для отказа в иске является включение соответствующего имущества в Перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, который, как указано выше, имеет природу правоустанавливающего акта.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии у истца права требования арендной платы за пользование ответчиком спорным имуществом.
Заявитель апелляционной жалобы также указывает на то, что он не получал отзывы на исковое заявление, однако суд апелляционной инстанции указывает, что данное обстоятельство не влияет на законность принятого по делу судебного акта.
Ничто не препятствовало истцу ознакомиться с материалами дела в установленном процессуальным законом порядке (статья 41 АПК РФ).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности по арендной плате.
Доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции, изложенных в обжалуемом судебном акте, не опровергая их, сводятся к несогласию с оценкой установленных обстоятельств по делу, что в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не может рассматриваться в качестве основания для отмены обжалуемого судебного акта.
Обжалуемое решение принято законно и обоснованно с правильным применением норм материального и процессуального права. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены судебного решения не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Согласно статьям 110 и 112 АПК РФ судебные расходы в виде уплаты государственной пошлины относятся на заявителя апелляционной жалобы.
Руководствуясь статьями 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцать первый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
Решение Арбитражного суда Республики Крым от 07.02.2017 по делу N А83-5741/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу Бахчисарайского районного потребительского общества - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия в порядке, установленном статьей 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
А.А.ТАРАСЕНКО
Судьи
Е.А.ОСТАПОВА
Н.И.СИКОРСКАЯ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)