Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Х. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск В., С. к ООО "Лидер М" о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в пользу В. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего взыскать 260000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в пользу С. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего взыскать 260000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей,
установила:
Истцы В., С. обратились в суд с иском к ООО "Лидер М" о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ООО "Лидер М" и В., С., заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 10.02.2014 г., по условиям которого (п. 1.1, 3.1) Застройщик перед участником долевого строительства обязуется в установленный договором срок передать объект долевого строительства - квартиру, согласованную сторонами в Приложении к договору участия в долевом строительстве. В то же время, участник долевого строительства (п. 4.1 Договора), обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2548260 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обязанности по договору были истцами исполнены в полном объеме, а именно истцами была оплачена денежная сумма, предусмотренная п. 4.1. договора, в общем размере 2548260 руб. В соответствии с п. 5.2.4 Договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее, чем 31.12.2015 г. Однако обязательство ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства не исполнено. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 310038 руб. 30 коп., в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 50000 руб., в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств в пользу истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Х.
Истцы в заседании судебной коллегии просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил, был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 года между ООО "Лидер М" и В., С. (между сторонами) был заключен договор долевого участия в строительстве N **** (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу: **** условный N 212а (пункт 1.1, 1.2 Договора л.д. 12 - 20). Истцы обязались уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.
По условиям Договора (п. 5.2.4 Договора), застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015 (л.д. 16).
17.11.2015 года ответчик направил в адрес истцов уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома на III квартал 2016 года с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору.
10.11.2016 года ответчик направил в адрес истцов уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома на I квартал 2017 года с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору.
Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию, Многоэтажный многоквартирный жилой дом, был построен как объект капитального строительства 17.01.2017 года.
Передаточный акт о передаче объекта долевого строительства сторонами не подписан.
Поскольку истцами были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда за просрочку нарушения срока передачи объекта долевого строительства заявлены обоснованно, однако по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 150 000, 00 руб. и сумму штрафа до 80 000 рублей, которые взыскал в пользу каждого из истцов.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела, оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципом разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 30 000,00 руб.
Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда и не находит оснований для пересмотра решения в этой части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-27217/2017
Требование: О защите прав потребителей, взыскании неустойки, компенсации морального вреда.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истцы указали, что между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июля 2017 г. по делу N 33-27217
Судья: Пшеницина Г.Ю.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Федерякиной М.А.,
судей Удова Б.В., Сальниковой М.Л.,
при секретаре У.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Удова Б.В. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Х. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск В., С. к ООО "Лидер М" о защите прав потребителей: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, удовлетворить частично.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в пользу В. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего взыскать 260000 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в пользу С. неустойку в размере 150000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 30000 рублей, штраф в размере 80000 рублей, а всего взыскать 260000 рублей.
В остальной части исковых требований отказать.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Лидер М" в доход бюджета города Москва государственную пошлину в размере 6500 (шесть тысяч пятьсот) рублей,
установила:
Истцы В., С. обратились в суд с иском к ООО "Лидер М" о защите прав потребителя: взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, указав, что между ООО "Лидер М" и В., С., заключен договор участия в долевом строительстве N *** от 10.02.2014 г., по условиям которого (п. 1.1, 3.1) Застройщик перед участником долевого строительства обязуется в установленный договором срок передать объект долевого строительства - квартиру, согласованную сторонами в Приложении к договору участия в долевом строительстве. В то же время, участник долевого строительства (п. 4.1 Договора), обязуется уплатить обусловленную договором цену в размере 2548260 руб. и принять объект долевого строительства от застройщика в порядке и на условиях, предусмотренных договором. Обязанности по договору были истцами исполнены в полном объеме, а именно истцами была оплачена денежная сумма, предусмотренная п. 4.1. договора, в общем размере 2548260 руб. В соответствии с п. 5.2.4 Договора Застройщик обязан передать участнику долевого строительства, а участник долевого строительства принять от Застройщика по акту приема-передачи объект долевого строительства не позднее, чем 31.12.2015 г. Однако обязательство ответчика по передаче истцам объекта долевого строительства не исполнено. Истцы обратились к ответчику с досудебной претензией, которую ответчик оставил без удовлетворения. Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за нарушение срока передачи объекта долевого строительства по договору, предусмотренную требованиями п. 2 ст. 6 Закона об участии в долевом строительстве за период с 01.01.2016 г. по 31.12.2016 г. в размере 310038 руб. 30 коп., в пользу каждого из истцов; взыскать с ответчика в пользу компенсацию за причиненный моральный вред, в размере 50000 руб., в пользу каждого из истцов, штраф в размере 50% от присужденных денежных средств в пользу истцов.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого в части взыскания неустойки и штрафа, компенсации морального вреда по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика ООО "Лидер М" по доверенности Х.
Истцы в заседании судебной коллегии просили оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, решение суда без изменения.
Ответчик в заседание судебной коллегии не явился, представителя не направил, был извещен надлежащим образом.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований к изменению или отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Согласно ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.
Согласно п. 75 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).
Как установлено судом первой инстанции, 10.02.2014 года между ООО "Лидер М" и В., С. (между сторонами) был заключен договор долевого участия в строительстве N **** (далее - Договор), по условиям Договора ответчик обязался в предусмотренный Договором срок построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод его в эксплуатацию передать квартиру находящуюся по адресу: **** условный N 212а (пункт 1.1, 1.2 Договора л.д. 12 - 20). Истцы обязались уплатить обусловленную в Договоре цену и принять квартиру.
По условиям Договора (п. 5.2.4 Договора), застройщик обязуется передать участникам долевого строительства квартиру по акту приема-передачи в срок до 31.12.2015 (л.д. 16).
17.11.2015 года ответчик направил в адрес истцов уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома на III квартал 2016 года с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору.
10.11.2016 года ответчик направил в адрес истцов уведомление о переносе срока строительства многоквартирного дома на I квартал 2017 года с предложением заключить дополнительное соглашение к Договору.
Как следует из представленного разрешения на ввод в эксплуатацию, Многоэтажный многоквартирный жилой дом, был построен как объект капитального строительства 17.01.2017 года.
Передаточный акт о передаче объекта долевого строительства сторонами не подписан.
Поскольку истцами были в полном объеме исполнены условия Договора в части оплаты цены Договора, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика неустойки, штрафа и морального вреда за просрочку нарушения срока передачи объекта долевого строительства заявлены обоснованно, однако по ходатайству ответчика применил ст. 333 ГК РФ и снизил сумму неустойки до 150 000, 00 руб. и сумму штрафа до 80 000 рублей, которые взыскал в пользу каждого из истцов.
По мнению судебной коллегии, суд первой инстанции правильно оценил соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства и обоснованно снизил размер неустойки до разумного предела, оснований для снижения неустойки и штрафа по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.
Кроме того, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", принципом разумности, взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в пользу каждого из истцов в размере 30 000,00 руб.
Судебная коллегия также соглашается с размером компенсации морального вреда и не находит оснований для пересмотра решения в этой части.
Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, оценка доказательств произведена в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, нормы материального права применены верно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом первой инстанции не допущено, в связи с чем оснований, влекущих отмену решения суда в соответствии со ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия не находит.
Руководствуясь ст. ст. 328 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)