Судебные решения, арбитраж

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2016 ПО ДЕЛУ N 33-32259/2016

Требование: О взыскании денежных средств.

Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что по условиям договора купли-продажи квартиры он передал продавцу за продажу квартиры денежные средства и подписал передаточный акт, однако продавец от государственной регистрации договора уклонился, заключил договор купли-продажи с третьими лицами, продавец квартиры умер, наследником его имущества, принявшим наследство, является ответчик.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено



МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2016 г. по делу N 33-32259


Судья: ФИО

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей фио, фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио
дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2015 года, которым постановлено:
Исковые требования фио к фио о взыскании денежных средств удовлетворить.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.
В удовлетворении исковых требований фио к фио о признании сделки недействительной - отказать.
установила:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику фио о взыскании денежных средств в размере сумма, мотивируя свои требования тем, что 27 сентября 2013 года между ним и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, по условиям договора истец передал фио за продажу квартиры денежные средства в размере сумма и подписал передаточный акт. Однако фио от государственной регистрации договора уклонилась, 10 декабря 2013 года она заключила договор купли-продажи с третьими лицами. 31 марта 2014 года фио умерла, наследником ее имущества, принявшим наследство, является фио.
фио обратился в суд со встречным иском к фио о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2013 года, расписки о получении денежных средств в размере сумма, передаточного акта, ссылаясь на то, что на момент заключения договора, подписания расписки и передаточного акта фио находилась в таком состоянии, в силу злоупотребления алкоголем, когда не была способна понимать значение своих действий и руководить ими.
Представитель истца фио по доверенности фио исковые требования фио поддержала, встречный иск не признала.
Ответчик фио и его представитель по доверенности фио в судебном заседании встречный иск поддержали, исковые требования фио не признали.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель ответчика фио по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представители ответчика фио по доверенности фио и фио доводы апелляционной жалобы поддержали.
Представитель истца по доверенности фио против удовлетворения жалобы возражала.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.
В силу положений ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:
1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;
2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;
3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;
4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.
Неправильным применением норм материального права являются:
1) неприменение закона, подлежащего применению;
2) применение закона, не подлежащего применению;
3) неправильное истолкование закона.
Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.
Согласно п. 1, п. 2, п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N 23 "О судебном решении" решение должно быть законным и обоснованным.
Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.
Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.
Указанным требованиям вынесенное судебное решение не соответствует в части определения судом размера денежных средств, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца.
Из материалов дела следует, что 27 сентября 2013 года между фио и фио заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: адрес, принадлежавшей фио на праве собственности.
По условиям договора истец передал фио за продажу квартиры денежные средства в размере сумма и подписал передаточный акт.
Факт получения фио от истца денежных средств подтверждается распиской от 27 сентября 2013 года, копия которой представлена в материалы дела.
Факт подписания расписки фио представителями ответчика фио оспорен не был.
Государственная регистрация договора купли-продажи от 27 сентября 2013 года произведена не была, 10 декабря 2013 года фио заключила договор купли-продажи с третьими лицами.
31 марта 2014 года фио умерла, единственным наследником ее имущества является фио, которому 02 октября 2014 года выдано свидетельство о праве на наследство по закону. Наследственным имуществом, в отношении которого ответчику выдано свидетельство о праве на наследство, является квартира по адресу: адрес.
Согласно экспертному заключению N 35-11-14 наименование организации рыночная стоимость квартиры составляет сумма.
Названное заключение сторонами оспорено не было.
Разрешая заявленные исковые требования фио, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе показания допрошенных свидетелей и заключение проведенной по делу посмертной психолого-психиатрической экспертизы, согласно которому определить психическое состояние фио на 2013 год не представилось возможным ввиду отсутствия сведений о ее алкоголизации за период, начиная с 2009 года, не нашел оснований для удовлетворения встречного искового заявления.
Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе фио в удовлетворении его встречного иска, поскольку он основан на верно установленных фактических обстоятельствах и доказательствах, должным образом оцененных судом, мотивирован судом, нормы материального права к возникшим правоотношениям применены правильно.
Доводы апелляционной жалобы представителя фио о том, что суд первой инстанции неполно выяснил обстоятельства дела, необоснованно отказал в допросе свидетелей и истребовании сведений из ПНД N 23, незаконно отказал в проведении по делу дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, основанием для отмены или изменения судебного решения в этой части явиться не могут, так как все существенные для дела обстоятельства судом были установлены правильно, они подтверждаются совокупностью доказательств, собранных судом первой инстанции, достаточной для разрешения возникшего спора, и оцененных судом в соответствии с требованиями закона.
Само по себе несогласие заявителя жалобы с выводами суда первой инстанции, в том числе и с заключением проведенной по делу судебной экспертизы, в силу положений ст. 330 ГПК РФ, не свидетельствует о незаконности постановленного судебного решения. К тому же, никаких доказательств, порочащих выводы экспертного заключения и дающих основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы, представителями ответчика ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, равно как не было сообщено дополнительных обстоятельств, ставящих под сомнение заключение проведенной судебной экспертизы. Заключение экспертизы является полным и ясным, составлено комиссией экспертов, имеющих длительный стаж работы в области психиатрии, предупрежденными об уголовной ответственности за дачу суду заведомо ложного заключения.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).
С учетом указанного судебной коллегией выше и на основании ч. 1 ст. 1175 ГК РФ, судебная коллегия считает, что решение суда в части отказа фио в удовлетворении его исковых требований к фио о признании недействительными договора купли-продажи квартиры от 27 сентября 2013 года, расписки от 27 сентября 2013 года и передаточного акта по заявленным основаниям, а также решение в части признания обоснованными требования истца фио о взыскании с ответчика как наследника имущества фио денежных средств, является обоснованным и законным, в связи с чем отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.
Вместе с тем, судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы апелляционной жалобы о неправильном применении судом норм ч. 1 ст. 1175 ГК РФ при определении размера взысканных с ответчика в пользу истца денежных средств, в связи с чем решение суда в этой части подлежит изменению.
Согласно ч. 1 ст. 1175 ГК РФ каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.
Как было отмечено выше, в собственность фио как наследника перешла квартира по адресу: адрес, стоимостью сумма.
Доказательств перехода в собственность ответчика наследственного имущества на сумму сумма и более, материалы дела не содержат, следовательно, по правилам ч. 1 ст. 1175 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в размере сумма, законных оснований у суда первой инстанции для взыскания денежных средств в размере сумма не имелось.
В связи с этим, изменяя судебное решение в указанной части, судебная коллегия взыскивает с фио в пользу истца фио денежные средства в размере сумма.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2015 года изменить в части размера взысканных с фио в пользу фио денежных средств.
Принять в этой части по делу новое судебное решение.
Взыскать с фио в пользу фио денежные средства в размере сумма.
В остальной части решение Гагаринского районного суда адрес от 28 октября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио по доверенности фио - без удовлетворения.





















© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)