Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент приобретения в квартире постоянно зарегистрирован ответчик. Истец просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением, а также снять его с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать Б. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *
Снять Б. с регистрационного учета по адресу: *
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, на основании свидетельства о государственной регистрации права от * года. На момент приобретения и по настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрирован Б. Истец просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением по указанному адресу, а также снять ответчика с регистрационного учета.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б., его представителя по устному ходатайству С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, на основании свидетельства о государственной регистрации права от * года. На момент приобретения и по настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрирован Б.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что требования истца о признании права пользования ответчика спорным жилым помещением прекращенным и снятии его с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как было установлено судом, ответчик не является членом семьи нового собственника жилого помещения, договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру за истцом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * года, а потому на основании ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования ответчика спорной квартирой подлежит прекращению со снятием последнего с регистрационного учета по месту жительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение в нарушение прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно нанимателя спорной квартиры О., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик Б. не наделен полномочиями на защите прав и законных интересов указанного лица, сам О. настоящее решение не обжалует.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела о судебном заседании 22.06.2015 года Б. извещался посредством направления повестки по месту его жительства, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 27). Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 14.06.2015 года, и получено ответчиком лично, о чем в материалах дела имеется его расписка о получении судебной повестки (л.д. 21).
При этом, коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно объяснениям ответчика и его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчиком торги от 12 января 2015 года, по результатам которых на основании договора купли-продажи от 22 января 2015 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом, а также указанный договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке не оспорены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ином толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 08.12.2015 ПО ДЕЛУ N 33-45504/2015
Требование: О признании прекратившим право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: На момент приобретения в квартире постоянно зарегистрирован ответчик. Истец просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением, а также снять его с регистрационного учета.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 8 декабря 2015 г. по делу N 33-45504/15
Судья Юдина И.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Сергеевой Л.А.,
судей Андреевой И.Ю., Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре В.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Сергеевой Л.А. дело по апелляционной жалобе Б. на решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года, которым постановлено:
Признать Б. прекратившим право пользования жилым помещением по адресу: *
Снять Б. с регистрационного учета по адресу: *
установила:
Истец обратилась в суд с иском к ответчику о признании прекратившим право пользование жилым помещением, снятии с регистрационного учета, мотивируя свои требования тем, что истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: г. *, на основании свидетельства о государственной регистрации права от * года. На момент приобретения и по настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрирован Б. Истец просит прекратить право пользования ответчика жилым помещением по указанному адресу, а также снять ответчика с регистрационного учета.
Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования просил удовлетворить в полном объеме.
Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом о дне и времени судебного заседания надлежащим образом.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик по доводам апелляционной жалобы.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Б., его представителя по устному ходатайству С., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
В соответствии с ч. 1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.
В соответствии с положениями ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.
Согласно с п. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.
Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец является собственником квартиры N *, расположенной по адресу: *, на основании свидетельства о государственной регистрации права от * года. На момент приобретения и по настоящее время в указанной квартире постоянно зарегистрирован Б.
Разрешая спор и удовлетворяя требования, суд пришел к выводу, что требования истца о признании права пользования ответчика спорным жилым помещением прекращенным и снятии его с регистрационного учета являются обоснованными и подлежат удовлетворению.
Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, поскольку они являются законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела.
Как было установлено судом, ответчик не является членом семьи нового собственника жилого помещения, договор купли-продажи квартиры и переход права собственности на квартиру за истцом зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве * года, а потому на основании ч. 2 ст. 292 Гражданского кодекса Российской Федерации право пользования ответчика спорной квартирой подлежит прекращению со снятием последнего с регистрационного учета по месту жительства.
Довод апелляционной жалобы о том, что судом принято решение в нарушение прав и обязанностей лиц, не привлеченных к участию в деле, а именно нанимателя спорной квартиры О., судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку ответчик Б. не наделен полномочиями на защите прав и законных интересов указанного лица, сам О. настоящее решение не обжалует.
Также не состоятельны доводы апелляционной жалобы о том, что Б. не был извещен о месте и времени рассмотрения дела.
В соответствии с п. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой.
Как следует из материалов дела о судебном заседании 22.06.2015 года Б. извещался посредством направления повестки по месту его жительства, совпадающему с адресом, указанном им в апелляционной жалобе (л.д. 27). Согласно почтовому уведомлению указанное судебное извещение было доставлено заблаговременно до судебного разбирательства, а именно 14.06.2015 года, и получено ответчиком лично, о чем в материалах дела имеется его расписка о получении судебной повестки (л.д. 21).
При этом, коллегия учитывает и то обстоятельство, что согласно объяснениям ответчика и его представителя в судебном заседании апелляционной инстанции, ответчиком торги от 12 января 2015 года, по результатам которых на основании договора купли-продажи от 22 января 2015 года право собственности на спорную квартиру было зарегистрировано за истцом, а также указанный договор купли-продажи квартиры в установленном законом порядке не оспорены.
Иные доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, основаны на ином толковании закона и не могут служить основанием к отмене решения суда.
Таким образом, правоотношения сторон и закон, подлежащий применению определены судом правильно, обстоятельства, имеющие значение для дела установлены на основании представленных доказательств, оценка которым дана с соблюдением требований ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подробно изложена в мотивировочной части решения, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильности выводов суда, не могут повлиять на правильность определения прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований, предусмотренных ст. ст. 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к отмене состоявшегося судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Никулинского районного суда города Москвы от 22 июня 2015 года - оставить без изменений, а апелляционную жалобу Б. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)