Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями, однако до настоящего времени гараж застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Справка: судья ФИО9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Пономаревой Л.Х.,
судей Вахитовой Г.Д., Жерненко Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
З.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" (далее ООО СК "Мегаполис") о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2010 года между сторонами был заключен договор N 62 долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями, в соответствии с условиями которого застройщик ООО СК "Мегаполис" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями по адрес, ввести его в эксплуатацию до 28 февраля 2014 года и не позднее чем через два месяца после ввод комплекса в эксплуатацию по акту приема - передачи передать участнику долевого строительства З.Р. расположенную на 3 этаже данного комплекса гараж N 135 ориентировочной площадью 17 кв. метров и высотой 2,7 метров. Однако до настоящего времени гараж застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту не передан. Обязательства по оплате стоимости гаража в соответствии с условиями приведенного договора в сумме 245 000 рублей истцом исполнены в полном объеме. Просил признать за ним право на собственности на долю 170/30986 объекта незавершенного строительства (многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером N... на земельном участке с кадастровым номером N..., соответствующую его гаражу за N 135, ориентировочной площадью 17 кв. м, высотой 2,7 метров, 3 этаж, расположенный по адресу: г. адрес, на земельном участке с кадастровым номером N... в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями N 62 от 22 января 2010 года, а также взыскать судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года исковые требования З.Р. к ООО СК "Мегаполис" удовлетворены.
С приведенным решением суда не согласилось Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не привлеченное к участию в деле, подав 11 мая 2017 года в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан апелляционную жалобу. В качестве основания для отмены обжалуемого решения апеллятор указывает на то, что данным решением были нарушены права Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. К возведению многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями на земельном участке с кадастровым номером N... ответчик не приступил, срок действия полученного ООО СК "Мегаполис" разрешения на строительство истек 5 декабря 2010 года, а срок заключенного с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером N... - 1 ноября 2014 года. Также указало, что в настоящее время каких-либо объектов незавершенного строительства на данном земельном участке не имеется.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Судебная коллегия установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Из системного толкования указанных выше норм права во взаимосвязи с положениями статей 204, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект строительства в полном объеме вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе предъявления требования о признании права собственности на индивидуально - определенный объект, в том числе на долю незавершенного строительством объекта. Следовательно, возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на долю объекта строительства связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, соответствующую объекту долевого строительства, передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости или строительство объекта не завершено являются: факт совершения сделки, ее действительность, исполнение сторонами обязательств по сделке, передача объекта долевого строительства истцу, причины, по которым объект не вводится в эксплуатацию, степень готовности объекта незавершенного строительства, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, другие обстоятельства с учетом требований и возражений сторон.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела видно, что постановлениями главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N... от дата, N... от дата года ООО СК "Мегаполис" был в аренду предоставлен земельный участок площадью 12668 кв. м с кадастровым номером N... по адресу: адрес, для проектирования и строительства многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями, на срок до 5 декабря 2013 года.
07 декабря 2011 года с ООО СК "Мегаполис" был заключен соответствующий договор за N 1625-11 на срок с 04 мая 2011 года по 05 декабря 2013 года, в установленном порядке зарегистрированный в Управлении Росрееестра по Республике Башкортостан.
ООО "СК "Мегаполис" выдано разрешение на строительство N... сроком действия до 01 декабря 2013 года.
Из материалов дела также усматривается, что 22 января 2010 года между ООО СК "Мегаполис" и З.Р. заключен договор N 62 долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями (далее - договор долевого участия) по адресу: адрес по условиям которого истец вкладывает денежные средства в строительство гаража N 135, расположенный в строящемся многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями по адресу: г. адрес на земельном участке с кадастровым номером N... в целях приобретения права собственности на гараж N 135, ориентировочной площадью 17 кв. м, высотой 2,7 м, расположенный на 3 этаже многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес Общая сумма долевого участия согласована сторонами в 2.1. договора и составляет 245 000 рублей. Срок завершения строительства в соответствии с условиями договора не позднее - 4 квартала 2013 года, объект долевого строительства участнику долевого строительства ООО СК "Мегаполис" обязалось передать не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 28 февраля 2014 года (пункт 1.5 договора).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12 февраля 2010 года.
До настоящего времени объект недвижимости - гараж З.Р. не передан; срок действия выданного ответчику разрешения на строительство, а также срок заключенного с ним договора аренды истек.
Из составленных по состоянию на ноябрь 2013 года технического и кадастрового паспортов следует, что на земельном участке с кадастровым номером N... расположен объект незавершенного строительства кадастровым номером N..., (литера А), площадью застройки 3098,6 кв. м, степенью готовности 10 процентов.
Несмотря на то, что истцом исполнены в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве, однако удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности на долю незавершенного строительством объекта возможно лишь при высокой степени его готовности, в том числе его учета органом, осуществляющим кадастровый учет в качестве индивидуально-определенной вещи с конкретными характеристиками.
Между тем, из технического описания объекта, указывающего на степень готовности равной 10 процентов (фундамент), невозможно определить уникальные характеристики, позволяющие его квалифицировать как объект капитального строительства, проектируемое назначение (является ли он объектом капитального строительства, на возведение которого требуется разрешение на строительство либо объектом вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которого пунктом 3 частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена).
Кроме того, из актов осмотра и установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020512:102 от 03 мая 2017 года и 18 июля 2017 года и приложенных к нему фотографий усматривается, что на приведенном земельном участке расположен ряд фундаментных свай, капитальные строения отсутствуют, строительство не ведется, участок огорожен, зарос травой. На земельном участке вбиты фундаментальные сваи, расположена будка охраны, складирован строительный мусор, строительные работы не ведутся.
С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования З.Р. к ООО СК "Мегаполис" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований З.Р. к ООО СК "Мегаполис" следует отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" о признании права на собственности на долю 170/30986 объекта незавершенного строительства (многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером N... на земельном участке с кадастровым номером N..., соответствующую его гаражу за N 135, ориентировочной площадью 17 кв. м, высотой 2,7 метров, 3 этаж, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером N..., в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями N 62 от 22 января 2010 года, взыскании судебных расходов отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН ОТ 02.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-20047/2017
Требование: О признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.Разделы:
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Между сторонами был заключен договор долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями, однако до настоящего времени гараж застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту не передан.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 октября 2017 г. по делу N 33-20047/2017
Справка: судья ФИО9
Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе
председательствующего Пономаревой Л.Х.,
судей Вахитовой Г.Д., Жерненко Е.В.,
при секретаре Р.,
рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданское дело по иску З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан Вахитовой Г.Д., Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
установила:
З.Р. обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" (далее ООО СК "Мегаполис") о признании права общей долевой собственности на объект незавершенного строительства.
В обоснование исковых требований указано, что 22 января 2010 года между сторонами был заключен договор N 62 долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями, в соответствии с условиями которого застройщик ООО СК "Мегаполис" обязался своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многофункциональный гаражный комплекс с торгово-офисными помещениями по адрес, ввести его в эксплуатацию до 28 февраля 2014 года и не позднее чем через два месяца после ввод комплекса в эксплуатацию по акту приема - передачи передать участнику долевого строительства З.Р. расположенную на 3 этаже данного комплекса гараж N 135 ориентировочной площадью 17 кв. метров и высотой 2,7 метров. Однако до настоящего времени гараж застройщиком участнику долевого строительства по передаточному акту не передан. Обязательства по оплате стоимости гаража в соответствии с условиями приведенного договора в сумме 245 000 рублей истцом исполнены в полном объеме. Просил признать за ним право на собственности на долю 170/30986 объекта незавершенного строительства (многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером N... на земельном участке с кадастровым номером N..., соответствующую его гаражу за N 135, ориентировочной площадью 17 кв. м, высотой 2,7 метров, 3 этаж, расположенный по адресу: г. адрес, на земельном участке с кадастровым номером N... в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями N 62 от 22 января 2010 года, а также взыскать судебные расходы.
Решением Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года исковые требования З.Р. к ООО СК "Мегаполис" удовлетворены.
С приведенным решением суда не согласилось Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан, не привлеченное к участию в деле, подав 11 мая 2017 года в Октябрьский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан апелляционную жалобу. В качестве основания для отмены обжалуемого решения апеллятор указывает на то, что данным решением были нарушены права Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан. К возведению многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями на земельном участке с кадастровым номером N... ответчик не приступил, срок действия полученного ООО СК "Мегаполис" разрешения на строительство истек 5 декабря 2010 года, а срок заключенного с ним договора аренды земельного участка с кадастровым номером N... - 1 ноября 2014 года. Также указало, что в настоящее время каких-либо объектов незавершенного строительства на данном земельном участке не имеется.
Согласно статье 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным. Законным решение является, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, подлежащего применению к доказываемым правоотношениям.
Судебная коллегия установив, что постановленное решение затрагивает права и законные интересы Управления земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан перешла к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, на стороне ответчика, привлечено Управление земельных и имущественных отношений Администрации городского округа город Уфа Республики Башкортостан.
Изложенное свидетельствует, о наличии оснований для повторного рассмотрения настоящего гражданского дела по правилам суда первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции отменяет обжалуемое судебное постановление и в соответствии с частью 5 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает гражданское дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, об уважительных причинах неявки не сообщали, в связи с чем, на основании статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, судебная коллегия приходит к следующему.
Согласно части 1 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.
Участие граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости представляет собой один из способов приобретения права частной собственности на жилые и нежилые помещения в таких домах (объектах), которое охраняется законом (часть 1 статьи 35 Конституции Российской Федерации).
Отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан для долевого строительства многоквартирных домов и иных объектов недвижимости урегулированы Федеральным законом от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".
В соответствии с частью 1 статьи 4, частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" объектом долевого строительства признается жилое или нежилое помещение в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, подлежащие передаче участнику долевого строительства после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости, строящегося с привлечением денежных средств участника долевого строительства.
Из системного толкования указанных выше норм права во взаимосвязи с положениями статей 204, 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что участник долевого строительства, надлежащим образом исполнивший свои обязательства по договору путем внесения платы за объект строительства в полном объеме вправе рассчитывать на надлежащее исполнение обязательств по договору со стороны инвестора, а при неисполнении обязательства другой стороной - требовать защиты своих прав, в том числе предъявления требования о признании права собственности на индивидуально - определенный объект, в том числе на долю незавершенного строительством объекта. Следовательно, возникновение права собственности истца, как участника долевого строительства, на долю объекта строительства связано с выполнением участниками долевого строительства возложенных на них договором обязательств.
Юридически значимыми обстоятельствами при рассмотрении спора о признании права на долю в праве общей долевой собственности на объект недвижимости, соответствующую объекту долевого строительства, передача которого участнику долевого строительства предусматривается заключенным с ним договором, если ко времени рассмотрения дела застройщиком в установленном порядке не получено разрешение на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости или строительство объекта не завершено являются: факт совершения сделки, ее действительность, исполнение сторонами обязательств по сделке, передача объекта долевого строительства истцу, причины, по которым объект не вводится в эксплуатацию, степень готовности объекта незавершенного строительства, факт осуществления строительства с соблюдением строительных норм и правил, другие обстоятельства с учетом требований и возражений сторон.
Как следует из статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно статье 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.
Из материалов дела видно, что постановлениями главы администрации городского округа г. Уфа Республики Башкортостан N... от дата, N... от дата года ООО СК "Мегаполис" был в аренду предоставлен земельный участок площадью 12668 кв. м с кадастровым номером N... по адресу: адрес, для проектирования и строительства многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями, на срок до 5 декабря 2013 года.
07 декабря 2011 года с ООО СК "Мегаполис" был заключен соответствующий договор за N 1625-11 на срок с 04 мая 2011 года по 05 декабря 2013 года, в установленном порядке зарегистрированный в Управлении Росрееестра по Республике Башкортостан.
ООО "СК "Мегаполис" выдано разрешение на строительство N... сроком действия до 01 декабря 2013 года.
Из материалов дела также усматривается, что 22 января 2010 года между ООО СК "Мегаполис" и З.Р. заключен договор N 62 долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями (далее - договор долевого участия) по адресу: адрес по условиям которого истец вкладывает денежные средства в строительство гаража N 135, расположенный в строящемся многофункциональном гаражном комплексе с торгово-офисными помещениями по адресу: г. адрес на земельном участке с кадастровым номером N... в целях приобретения права собственности на гараж N 135, ориентировочной площадью 17 кв. м, высотой 2,7 м, расположенный на 3 этаже многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями по адресу: адрес Общая сумма долевого участия согласована сторонами в 2.1. договора и составляет 245 000 рублей. Срок завершения строительства в соответствии с условиями договора не позднее - 4 квартала 2013 года, объект долевого строительства участнику долевого строительства ООО СК "Мегаполис" обязалось передать не позднее 2-х месяцев с момента получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию до 28 февраля 2014 года (пункт 1.5 договора).
Указанный договор зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Башкортостан 12 февраля 2010 года.
До настоящего времени объект недвижимости - гараж З.Р. не передан; срок действия выданного ответчику разрешения на строительство, а также срок заключенного с ним договора аренды истек.
Из составленных по состоянию на ноябрь 2013 года технического и кадастрового паспортов следует, что на земельном участке с кадастровым номером N... расположен объект незавершенного строительства кадастровым номером N..., (литера А), площадью застройки 3098,6 кв. м, степенью готовности 10 процентов.
Несмотря на то, что истцом исполнены в полном объеме обязательства по договору участия в долевом строительстве, однако удовлетворение исковых требований о признании права общей долевой собственности на долю незавершенного строительством объекта возможно лишь при высокой степени его готовности, в том числе его учета органом, осуществляющим кадастровый учет в качестве индивидуально-определенной вещи с конкретными характеристиками.
Между тем, из технического описания объекта, указывающего на степень готовности равной 10 процентов (фундамент), невозможно определить уникальные характеристики, позволяющие его квалифицировать как объект капитального строительства, проектируемое назначение (является ли он объектом капитального строительства, на возведение которого требуется разрешение на строительство либо объектом вспомогательного использования, выдача разрешения на строительство которого пунктом 3 частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не предусмотрена).
Кроме того, из актов осмотра и установления фактического использования земельного участка с кадастровым номером 02:55:020512:102 от 03 мая 2017 года и 18 июля 2017 года и приложенных к нему фотографий усматривается, что на приведенном земельном участке расположен ряд фундаментных свай, капитальные строения отсутствуют, строительство не ведется, участок огорожен, зарос травой. На земельном участке вбиты фундаментальные сваи, расположена будка охраны, складирован строительный мусор, строительные работы не ведутся.
С учетом фактических обстоятельств по делу, норм права регулирующих спорные правоотношения, Судебная коллегия приходит к выводу, что исковые требования З.Р. к ООО СК "Мегаполис" о признании права собственности на долю в объекте незавершенного строительства не подлежат удовлетворению.
В соответствии с требованиями статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате государственной пошлины и услуг представителя.
При изложенных выше обстоятельствах, решение суда не может быть признано законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым в удовлетворении исковых требований З.Р. к ООО СК "Мегаполис" следует отказать полностью.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан
определила:
решение Октябрьского районного суда г. Уфы Республики Башкортостан от 13 мая 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований З.Р. к Обществу с ограниченной ответственностью Строительная компания "Мегаполис" о признании права на собственности на долю 170/30986 объекта незавершенного строительства (многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями) с кадастровым номером N... на земельном участке с кадастровым номером N..., соответствующую его гаражу за N 135, ориентировочной площадью 17 кв. м, высотой 2,7 метров, 3 этаж, расположенный по адресу: адрес, на земельном участке с кадастровым номером N..., в соответствии с условиями договора долевого участия в строительстве многофункционального гаражного комплекса с торгово-офисными помещениями N 62 от 22 января 2010 года, взыскании судебных расходов отказать.
Председательствующий
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
Л.Х.ПОНОМАРЕВА
Судьи
Г.Д.ВАХИТОВА
Е.В.ЖЕРНЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)