Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор, также между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки квартиры, выдана закладная, на основании договора купли-продажи сменился владелец закладной, в связи с нарушением лицом обязательств, предусмотренных кредитным договором, в адрес заемщика направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ответчик до настоящего времени не исполнил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: Б.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования наименование организации (наименование организации) к фио о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 99-01201-КД-2006 от 01.08.2006 года, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать со фио в пользу наименование организации (наименование организации) сумму задолженности в размере 206.494,сумма в рублях по курсу Банка России на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,сумма, расходы по оплате оценки в размере 3.000,сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры с условным номером телефон, расположенной по адресу: адрес, установить начальную продажную стоимость в размере 9.824.000,сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать со фио в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере 22.000,сумма"
наименование организации (наименование организации) обратилась в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора N 99-01201-КД-2006 от 01.08.2006, заключенного между наименование организации и фио; взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.08.2006 по 03.10.2016 в размере 206.494, сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000,сумма и расходов за проведение независимой оценки в размере 3.000,сумма; обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с условным номером: телефон, расположенной по адресу: г. Москва. адрес. кв. 52, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 137.166,сумма, способ реализации - продажа с публичных торгов.
В обоснование указала, что 01.08.2006 между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор N 99-01201-КД-2006, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 230.000,сумма, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей площадь с летними 74,6 кв. м, в том числе общую площадь 71,6 кв. м, находящейся в собственности фио 01.08.2006 между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки квартиры, выдана закладная. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07 августа 2006 года за N 77-77-18/021/2006-1930. Право собственности фио на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2005 серия 77 АГ N 0076493. Денежные средства в размере сумма были предоставлены фио. 27.12.2006 между наименование организации в качестве продавца и наименование организации (наименование организации) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. 14.02.2007 между наименование организации и наименование организации (наименование организации) был заключен договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006. В соответствии с приложением к договору от 27.12.2006 об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006, банк продал наименование организации (наименование организации) закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту фио. На закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с последней передаточной надписью на закладной залогодержателем является наименование организации (наименование организации). В связи со сменой владельца закладной фио было направлено уведомление. В связи с нарушением фио обязательств, предусмотренных кредитным договором, в адрес заемщика 18.12.2015 направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора. фио до настоящего времени не исполнил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Представитель наименование организации (наименование организации) фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
фио в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика фио - фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отозвать исполнительный лист и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель наименование организации (наименование организации) фио просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель наименование организации (наименование организации), фио в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 334, 337, 340, 348, 350, 384, 450 ГК РФ, статей 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2006 между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 99-01201-КД-2006, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 230.000,сумма, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит был предоставлен фио для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей площадь с летними 74,6 кв. м, в том числе общую площадь 71,6 кв. м, находящейся в собственности фио.
01.08.2006 между фио и банком был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым заемщик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 99-01201-КД-2006, передал в залог банка квартиру, расположенную по адресу: адрес.
01.08.2006 составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества. Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07.08.2006 за N 77-77-18/021/2006-1930.
Право собственности заемщика на квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2005 г. серия 77 АГ N 0076493.
Судом установлено, что 27.12.2006 между наименование организации в качестве продавца и наименование организации (наименование организации) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи.
14.02.2007 между наименование организации и наименование организации (наименование организации) был заключен договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006. В соответствии с приложением к договору от 27.12.2006 об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006, банк продал наименование организации (наименование организации) закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту фио. На закладной сделана отметка о новом залогодержателе.
Согласно последней передаточной надписью на закладной залогодержателем является наименование организации (наименование организации).
В связи со сменой владельца закладной фио было направлено уведомление о продаже, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является наименование организации (наименование организации).
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
Судом установлено, что сумма кредита в размере 230.000,сумма была перечислена заемщику.
Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита.
Пунктами 3.6.1, 3.6.4. кредитного договора определен возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом, которые должны осуществляться в виде ежемесячного платежа в размере 2.613,сумма.
Из представленных документов видно, что срок возврата кредита составляет 242 календарных месяца с даты предоставления кредита (п. 1.1 договора), а пунктом 3.1. этого договора установлена процентная ставка в размере 12,5% процентов годовых.
Таким образом, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора фио принял на себя обязательства возвратить денежные средства ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере и порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 4.1.7 кредитного договора заемщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплачивать пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки.
Судом достоверно установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушил сроки возврата суммы займа и процентов по нему.
В связи с нарушением фио обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора наименование организации (наименование организации) 18.12.2015 в адрес фио было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Однако, данное требование фио не было исполнено и до настоящего времени задолженность не погашена.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд обоснованно признал расчет задолженности правильным. Согласно расчету сумма задолженности фио по состоянию на 03.10.2016 составляет 206.494,сумма, из которых сумма невозвращенного основного долга - 186.434,сумма, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 19.234,сумма, сумма пени - сумма.
Удовлетворяя требования о расторжении договора, суд обоснованно, руководствуясь требованиями статьи 450 ГК РФ, установил неисполнение обязательств по возврату кредита существенным нарушением условий договора.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств фио является ипотека квартиры, возникающая в силу договора, удостоверенная закладной.
Согласно п. 4.1.9. заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты, предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
В соответствии с пп. "б", "д" п. 4.4.1. кредитного договора наименование организации (наименование организации) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки фио очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 4.4.2. кредитного договора в течение 15 рабочих дней после направления фио письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
18.12.2015 наименование организации (наименование организации) направила фио требование о расторжении договора и возврате кредита в полном объеме.
Как следует из материалов дела, предметом залога является квартира, состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью 71,6 кв. м, расположенная по адресу: адрес.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы наименование организации N 161115-К1 от 15.11.2016, рыночная стоимость предмета залога - квартиры, общей площадью 71,6 кв. м, по адресу: адрес составляет 12.телефон сумма.
Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 9.824.000,сумма, способ реализации имущества - публичные торги.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, фио представлено не было.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа и не возвратил в установленные договором сроки, полученные по договору займа денежные средства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что наименование организации (наименование организации) не доказала неисполнение ответчиком договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждена.
Указание в жалобе на то, что суд применил статью 810 ГК РФ, которая не может быть применена, так как договор займа не заключался, не основан на принципах системного толкования норм ГК РФ о займе и кредите. К отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите с учетом положений глав I и IV Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Доводы жалобы о не извещении фио и его представителя о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заблаговременно, 02.12.2016 фио была направлена повестка на судебное заседание 10.01.2017 по адресу, который также указан и в апелляционной жалобе: адрес (т. 2, л.д. 61). Суд свою обязанность по извещению фио выполнил. Судебное извещение вернулось с отметкой "по истечении срока хранения" Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 26.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-29441/2017
Требование: О взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.Разделы:
Купля-продажа недвижимости; Сделки с недвижимостью; Ипотечный кредит; Банковские операции; Банковский кредит
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что был заключен кредитный договор, также между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки квартиры, выдана закладная, на основании договора купли-продажи сменился владелец закладной, в связи с нарушением лицом обязательств, предусмотренных кредитным договором, в адрес заемщика направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора, ответчик до настоящего времени не исполнил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 июля 2017 г. по делу N 33-29441/2017
Судья: Пархоменко Ж.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего: Грибовой Е.Н.,
судей: Канивец Т.В., Гончаровой О.С.,
при секретаре: Б.,
Заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Канивец Т.В. дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио М. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года, которым постановлено:
"Исковые требования наименование организации (наименование организации) к фио о расторжении кредитного договора, о взыскании задолженности по кредитному договору, и обращении взыскания на заложенное имущество - удовлетворить.
Расторгнуть кредитный договор N 99-01201-КД-2006 от 01.08.2006 года, заключенный между наименование организации и фио.
Взыскать со фио в пользу наименование организации (наименование организации) сумму задолженности в размере 206.494,сумма в рублях по курсу Банка России на день платежа, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60.000,сумма, расходы по оплате оценки в размере 3.000,сумма
Обратить взыскание на заложенное имущество в виде квартиры с условным номером телефон, расположенной по адресу: адрес, установить начальную продажную стоимость в размере 9.824.000,сумма, способ реализации заложенного имущества - продажа с публичных торгов.
Взыскать со фио в пользу наименование организации расходы по экспертизе в размере 22.000,сумма"
установила:
наименование организации (наименование организации) обратилась в суд с иском к фио о расторжении кредитного договора N 99-01201-КД-2006 от 01.08.2006, заключенного между наименование организации и фио; взыскании задолженности по кредитному договору за период с 01.08.2006 по 03.10.2016 в размере 206.494, сумма в рублях по курсу Банка России на день исполнения решения суда; взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 60.000,сумма и расходов за проведение независимой оценки в размере 3.000,сумма; обращении взыскания на заложенное имущество в виде квартиры с условным номером: телефон, расположенной по адресу: г. Москва. адрес. кв. 52, установив начальную продажную стоимость заложенного имущества при его реализации в размере 137.166,сумма, способ реализации - продажа с публичных торгов.
В обоснование указала, что 01.08.2006 между наименование организации (кредитор) и фио (заемщик) был заключен кредитный договор N 99-01201-КД-2006, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 230.000,сумма, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором. Кредит был предоставлен заемщику для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей площадь с летними 74,6 кв. м, в том числе общую площадь 71,6 кв. м, находящейся в собственности фио 01.08.2006 между банком и заемщиком был заключен договор ипотеки квартиры, выдана закладная. Ипотека зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07 августа 2006 года за N 77-77-18/021/2006-1930. Право собственности фио на квартиру подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2005 серия 77 АГ N 0076493. Денежные средства в размере сумма были предоставлены фио. 27.12.2006 между наименование организации в качестве продавца и наименование организации (наименование организации) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи. 14.02.2007 между наименование организации и наименование организации (наименование организации) был заключен договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006. В соответствии с приложением к договору от 27.12.2006 об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006, банк продал наименование организации (наименование организации) закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту фио. На закладной сделана отметка о новом залогодержателе. В соответствии с последней передаточной надписью на закладной залогодержателем является наименование организации (наименование организации). В связи со сменой владельца закладной фио было направлено уведомление. В связи с нарушением фио обязательств, предусмотренных кредитным договором, в адрес заемщика 18.12.2015 направлялись требования о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору и расторжении кредитного договора. фио до настоящего времени не исполнил требование о полном досрочном исполнении обязательств по кредитному договору.
Представитель наименование организации (наименование организации) фио в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме.
фио в судебном заседании участия не принимал.
Судом постановлено изложенное выше решение.
В апелляционной жалобе представитель ответчика фио - фио просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отозвать исполнительный лист и рассмотреть дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных 39 главой ГПК РФ.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель наименование организации (наименование организации) фио просит решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.
Представитель наименование организации (наименование организации), фио в заседании судебной коллегии участия не принимали, извещены заблаговременно по правилам главы 10 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.
В соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.
В соответствии со статьей 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы суд апелляционной инстанции вправе решение суда первой инстанции оставить без изменения.
При рассмотрении настоящего спора судом были верно применены нормы материального права статей 309, 310, 334, 337, 340, 348, 350, 384, 450 ГК РФ, статей 50, 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".
Положениями статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.
Согласно статье 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).
В силу статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца.
В соответствии со статьей 50 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества, требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.
В силу статьи 54 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.
В соответствии со статьей 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.
Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 01.08.2006 между наименование организации и фио был заключен кредитный договор N 99-01201-КД-2006, согласно которому, банк обязался предоставить заемщику кредит в размере 230.000,сумма, сроком пользования на 242 месяца, процентная ставка по кредиту - 12,5% годовых, а заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом в порядке, установленном кредитным договором.
Кредит был предоставлен фио для целевого использования, а именно для капитального ремонта квартиры, расположенной по адресу: адрес, состоящей из 3 жилых комнат, имеющей площадь с летними 74,6 кв. м, в том числе общую площадь 71,6 кв. м, находящейся в собственности фио.
01.08.2006 между фио и банком был заключен договор ипотеки квартиры, в соответствии с которым заемщик в обеспечение надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору N 99-01201-КД-2006, передал в залог банка квартиру, расположенную по адресу: адрес.
01.08.2006 составлена закладная, удостоверяющая права банка как залогодержателя в отношении заложенного имущества. Ипотека должным образом зарегистрирована Управлением Федеральной регистрационной службы по Москве 07.08.2006 за N 77-77-18/021/2006-1930.
Право собственности заемщика на квартиру подтверждается Свидетельством о государственной регистрации права от 17.10.2005 г. серия 77 АГ N 0076493.
Судом установлено, что 27.12.2006 между наименование организации в качестве продавца и наименование организации (наименование организации) в качестве покупателя был заключен основной договор купли-продажи.
14.02.2007 между наименование организации и наименование организации (наименование организации) был заключен договор об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006. В соответствии с приложением к договору от 27.12.2006 об изменении договора купли-продажи N 2 в отношении основного договора купли-продажи от 27.12.2006, банк продал наименование организации (наименование организации) закладную, и передал все права требования по закладной, включая права по ипотечному кредиту фио. На закладной сделана отметка о новом залогодержателе.
Согласно последней передаточной надписью на закладной залогодержателем является наименование организации (наименование организации).
В связи со сменой владельца закладной фио было направлено уведомление о продаже, в котором указывалось, что новым владельцем закладной является наименование организации (наименование организации).
В соответствии с п. 1.4.1 кредитного договора обеспечением исполнения обязательств заемщика по кредитному договору является ипотека квартиры, возникающая в силу закона и удостоверенная закладной.
Судом установлено, что сумма кредита в размере 230.000,сумма была перечислена заемщику.
Таким образом, банк выполнил обязательство по предоставлению кредита.
Пунктами 3.6.1, 3.6.4. кредитного договора определен возврат кредита и уплата начисленных процентов за пользование кредитом, которые должны осуществляться в виде ежемесячного платежа в размере 2.613,сумма.
Из представленных документов видно, что срок возврата кредита составляет 242 календарных месяца с даты предоставления кредита (п. 1.1 договора), а пунктом 3.1. этого договора установлена процентная ставка в размере 12,5% процентов годовых.
Таким образом, по условиям заключенного между сторонами кредитного договора фио принял на себя обязательства возвратить денежные средства ежемесячными платежами в соответствии с графиком платежей, уплатить начисленные на сумму займа проценты в размере и порядке, предусмотренном договором займа.
В силу п. 4.1.7 кредитного договора заемщик обязуется надлежащим образом исполнять обязательства, установленные в кредитном договоре.
В соответствии с пунктом 5.2. кредитного договора при нарушении сроков возврата кредита и (или) сроков уплаты процентов, заемщик обязан уплачивать пени в размере сумма за каждый календарный день просрочки.
Судом достоверно установлено, что заемщик обязательства по кредитному договору не выполнил, нарушил сроки возврата суммы займа и процентов по нему.
В связи с нарушением фио обязательств по возврату суммы выданного кредита и уплате начисленных процентов и в соответствии с п. 4.4.1 кредитного договора наименование организации (наименование организации) 18.12.2015 в адрес фио было направлено требование о досрочном исполнении обязательств. Однако, данное требование фио не было исполнено и до настоящего времени задолженность не погашена.
Удовлетворяя требования о взыскании задолженности, суд обоснованно признал расчет задолженности правильным. Согласно расчету сумма задолженности фио по состоянию на 03.10.2016 составляет 206.494,сумма, из которых сумма невозвращенного основного долга - 186.434,сумма, сумма начисленных и неуплаченных процентов - 19.234,сумма, сумма пени - сумма.
Удовлетворяя требования о расторжении договора, суд обоснованно, руководствуясь требованиями статьи 450 ГК РФ, установил неисполнение обязательств по возврату кредита существенным нарушением условий договора.
В соответствии с п. 1.4. кредитного договора обеспечением исполнения обязательств фио является ипотека квартиры, возникающая в силу договора, удостоверенная закладной.
Согласно п. 4.1.9. заемщик обязался досрочно вернуть кредит, уплатить начисленные проценты и пени не позднее 15 (Пятнадцати) календарных дней, с даты, предъявления кредитором требования о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору в случаях предусмотренных пунктом 4.4.1. кредитного договора.
В соответствии с пп. "б", "д" п. 4.4.1. кредитного договора наименование организации (наименование организации) имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредитному договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов на кредит и суммы пеней в случае просрочки фио очередного ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 (пятнадцать) календарных дней; в случае допущении просрочек в исполнении обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трех) раз в течение 12 (двенадцати) месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.
Согласно п. 4.4.2. кредитного договора в течение 15 рабочих дней после направления фио письменного требования о досрочном возврате кредита и уплате процентов банк вправе удовлетворить свои денежные требования по договору за счет стоимости квартиры посредством обращения на нее взыскания в порядке, предусмотренном действующим законодательством.
18.12.2015 наименование организации (наименование организации) направила фио требование о расторжении договора и возврате кредита в полном объеме.
Как следует из материалов дела, предметом залога является квартира, состоящая из 3 жилых комнат, общей площадью 71,6 кв. м, расположенная по адресу: адрес.
Определением Пресненского районного суда г. Москвы от 03.10.2016 по делу была назначена оценочная экспертиза.
Согласно заключения судебной оценочной экспертизы наименование организации N 161115-К1 от 15.11.2016, рыночная стоимость предмета залога - квартиры, общей площадью 71,6 кв. м, по адресу: адрес составляет 12.телефон сумма.
Принимая во внимание заключение оценщика, руководствуясь п. 4 ст. 54 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" суд установил начальную продажную цену заложенного имущества равной 80% от рыночной стоимости, а именно в размере 9.824.000,сумма, способ реализации имущества - публичные торги.
Доказательств, подтверждающих иную стоимость предмета залога, фио представлено не было.
Удовлетворяя требования об обращении взыскания на заложенное имущество, суд обоснованно пришел к выводу о том, что фио не выполнил надлежащим образом свои обязательства по договору займа и не возвратил в установленные договором сроки, полученные по договору займа денежные средства.
Судебные расходы распределены судом в соответствии с правилами главы 7 ГПК РФ.
Ссылка в жалобе на то, что наименование организации (наименование организации) не доказала неисполнение ответчиком договора, судебной коллегией отклоняется, поскольку материалами дела не подтверждена.
Указание в жалобе на то, что суд применил статью 810 ГК РФ, которая не может быть применена, так как договор займа не заключался, не основан на принципах системного толкования норм ГК РФ о займе и кредите. К отношениям сторон по кредитному договору применению подлежат нормы ГК РФ о займе и кредите с учетом положений глав I и IV Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей". Обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору кредита, возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.
Доводы жалобы о не извещении фио и его представителя о времени и месте судебного заседания не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку противоречат имеющимся в деле доказательствам. Заблаговременно, 02.12.2016 фио была направлена повестка на судебное заседание 10.01.2017 по адресу, который также указан и в апелляционной жалобе: адрес (т. 2, л.д. 61). Суд свою обязанность по извещению фио выполнил. Судебное извещение вернулось с отметкой "по истечении срока хранения" Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.
Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали бы выводы судебного решения, и не являются основанием к отмене решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор. Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем, оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329, ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 10 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчика фио - фио без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)