Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и уполномоченным органом был заключен договор социального найма жилого помещения, однако данное жилое помещение не могло быть распределено ответчику, поскольку он не состоял и не мог состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, так как не проходил военную службу, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту работы не состоял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ф/с Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, ДГИ г. Москвы к Ч.Н. о признании договора социального найма на жилое помещение недействительным удовлетворить.
Признать договор социального найма от 08.02.2011 г. N 31 на жилое помещение по адресу: <...> недействительным.
- В удовлетворении встречного иска Ч.Н. к военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона, ДГИ г. Москвы о признании права собственности отсутствующим отказать;
Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ДГИ г. Москвы обратились в суд с исками к Ч.Н. о признании договора социального найма на жилое помещение недействительным, указывая, что между ответчиком Ч.Н. и ФГУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N 31 от 08.02.2011 г., по условиям которого ФГУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, действующая на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, передала Ч.Н. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение - квартиру по адресу: г......; данное жилое помещение не могло быть распределено ответчику Ч.Н., поскольку она не состояла и не могла состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку не проходила военную службу в МО РФ; на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту работы не состояла; в связи с изданием Министерством обороны РФ Приказа N 1280 от 30.09.2010 г. "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" вопрос о предоставлении жилых помещений, распределении жилых помещений, заключении договоров социального найма осуществляется ДЖО Министерства обороны РФ. В связи с этим истец и третье лицо просили суд признать договор социального найма от.... г. N.... на жилое помещение по адресу: .... недействительным.
Ч.Н. обратилась со встречным иском к военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона о признании права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности г. Москвы на данное жилое помещение.
Представитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика Ч.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, встречный иск поддержал; заявил, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности для защиты нарушенного права; военный прокурор не имеет законных полномочий заявлять такой иск в защиту интересов г. Москвы, поскольку..... г. на отдельную изолированную 2-комнатную квартиру по адресу: ..... было зарегистрировано право собственности за городом Москвой. Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч.Н.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ч.Н., ее представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствовался ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.
При разрешении заявленных требований суд установил, что жилой дом, расположенный по адресу: ....., в соответствии с актами передачи от..... г. передан Замоскворецкой КЭЧ района Московского военного округа на содержание и эксплуатацию; в соответствии с распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от.... г. N 935-РП указанному дому присвоен адрес: .....; в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 16.05.2003 г. N 2097-р "О закреплении имущества за Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России" за Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России на праве оперативного управления было закреплено недвижимое имущество, в том числе, служебное здание, расположенное по адресу: ..... (инвентарный номер здания......
Судом также установлено и следует из материалов дела, что на основании передаточного акта ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Минобороны России передано в ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России недвижимое имущество согласно акту, в том числе, - здание, расположенное по адресу: г....... В связи с этим суд пришел к выводу о том, что адрес дома: .... (фактически присвоенный адрес) и адрес дома: .... являются альтернативными адресами одного объекта недвижимого имущества.
Также из материалов дела усматривается, что между ответчиком Ч.Н. и ФГУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N 31 от 08.02.2011 г., по условиям которого ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Министерства обороны РФ, действующее на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, передало Ч.Н. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - 2-комнатную квартиру по адресу: .....; согласно данному договору, основанием для его заключения явилось решение о предоставлении жилого помещения от.... г. N.....
В материалы дела были представлены сведения о том, что Приказом Министра обороны РФ N 1280 от 30.09.2010 г. "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма были переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ; Приказом Министра обороны РФ N 1455 от 03.11.2011 г. было утверждено Положение о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ; согласно п. 7 Положения, одной из основных задач Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ является организация обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ; имеет статус служебного жилья, подлежащего распределению военнослужащим; согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 16.05.2003 г. N 2097-р, дом по адресу: ..... находился в оперативном управлении ФГУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд исходил из того, что документов о предоставлении спорного жилого помещения в пользование ответчика им представлено не было. При этом суд установил, что на момент заключения договора социального найма у ФГУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ отсутствовали полномочия на заключение такого договора, поскольку Приказом Министра обороны РФ N 1280 от 30.09.2010 г. "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма были переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ; решение вопросов о выделении жилых помещений для проживания гражданам, имеющим отношение к Министерству обороны РФ, на момент подписания данного договора социального найма жилого помещения находилось в ведении Министерства обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ. С учетом этого право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора у ответчика не возникло; доказательств того, что ответчик приобрела право пользования данным жилым помещением ею представлено не было, как и доказательств того, что она состояла на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение о распределении жилого помещения ответчику Ч.Н. и членам ее семьи, заключение договора социального найма жилого помещения являются незаконными. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие нарушений при распределении жилого помещения и заключении договора социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, ДГИ г. Москвы, признав оспариваемые решение и договор недействительными. При этом суд правомерно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ч.Н.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы встречного искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Довод ответчика о том, что в настоящее время право собственности на спорное помещение принадлежит Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов и объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что спорное жилое помещение было передано в собственность Российской Федерации только в мае 2017 г., т.е. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по состоянию на дату принятия обжалуемого решения. Поэтому заявленный ответчиком довод не имеет правового значения для оценки законности обжалуемого решения. Кроме того, судебной коллегией установлено, что договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный.... г. между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны РФ в лице ее начальника Х. (наймодатель) и Ч.Н., не соответствует требованиям закона, поскольку ответчик не являлась лицом, которое имело право на обеспечение спорным жилым помещением по договору социального найма, т.к. ранее..... г. Болевской КЭЧ района КЭУ г. Москвы в лице ВрИО начальника В. с супругом ответчика..... был заключен договор социального найма на 3-комнатную квартиру общей площадью.... кв. м по адресу: ....., предоставленную ему на семью из 4-х человек: Ч.Ф., его жена Ч.Н., сын...., мать жены...... Из этого следует, что Ч.Н. была обеспечена жилым помещением выше учетной нормы, на момент заключения оспариваемого договора социального найма не являлась лицом, нуждающимся в обеспечении жилым помещением. В нарушение требований действующего законодательства, регулирующего отношения по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих и военнослужащих-граждан, уволенных с военной службы, компетентными органами военного управления не принималось решения о предоставлении Ч.Н. спорного жилого помещения. Х. не имел полномочий на заключение оспариваемого договора социального найма от имени ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку с 30.09.2010 г. предоставление жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны РФ на условиях социального найма для постоянного проживания в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкции "О предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договорам социального найма", утвержденной Приказом Министра Обороны РФ N 1280 от 30.09.2010 г., Приказа Министра обороны N 1455 от 03.11.2010 г. "Об уполномоченном органе Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в ВС РФ" осуществляется только для военнослужащих и членов их семей, признанных в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, на основании решения уполномоченного органа - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Таким образом, оспариваемый договор социального найма является сделкой, не соответствующей требованиям закона. При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.10.2017 ПО ДЕЛУ N 33-42937/2017
Требование: О признании договора социального найма жилого помещения недействительным.Разделы:
Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что между ответчиком и уполномоченным органом был заключен договор социального найма жилого помещения, однако данное жилое помещение не могло быть распределено ответчику, поскольку он не состоял и не мог состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, так как не проходил военную службу, на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту работы не состоял.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 октября 2017 г. по делу N 33-42937
ф/с Куличев Р.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Лукьянова И.Е.
и судей Лемагиной И.Б. и Щербаковой А.В.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лемагиной И.Б.
дело по апелляционной жалобе Ч.Н. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г., которым постановлено:
Исковые требования военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, ДГИ г. Москвы к Ч.Н. о признании договора социального найма на жилое помещение недействительным удовлетворить.
Признать договор социального найма от 08.02.2011 г. N 31 на жилое помещение по адресу: <...> недействительным.
- В удовлетворении встречного иска Ч.Н. к военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона, ДГИ г. Москвы о признании права собственности отсутствующим отказать;
- установила:
Военный прокурор 231 военной прокуратуры гарнизона, третье лицо, заявляющее самостоятельные исковые требования, ДГИ г. Москвы обратились в суд с исками к Ч.Н. о признании договора социального найма на жилое помещение недействительным, указывая, что между ответчиком Ч.Н. и ФГУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N 31 от 08.02.2011 г., по условиям которого ФГУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ, действующая на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, передала Ч.Н. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование жилое помещение - квартиру по адресу: г......; данное жилое помещение не могло быть распределено ответчику Ч.Н., поскольку она не состояла и не могла состоять на учете нуждающихся в получении жилого помещения, поскольку не проходила военную службу в МО РФ; на учете нуждающихся в обеспечении жилым помещением по месту работы не состояла; в связи с изданием Министерством обороны РФ Приказа N 1280 от 30.09.2010 г. "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил РФ жилых помещений по договору социального найма и служебных жилых помещений" вопрос о предоставлении жилых помещений, распределении жилых помещений, заключении договоров социального найма осуществляется ДЖО Министерства обороны РФ. В связи с этим истец и третье лицо просили суд признать договор социального найма от.... г. N.... на жилое помещение по адресу: .... недействительным.
Ч.Н. обратилась со встречным иском к военному прокурору 231 военной прокуратуры гарнизона о признании права собственности г. Москвы на спорное жилое помещение отсутствующим, аннулировании записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним о праве собственности г. Москвы на данное жилое помещение.
Представитель военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, встречный иск не признал. Представитель ответчика Ч.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал, встречный иск поддержал; заявил, что истцом пропущен 3-летний срок исковой давности для защиты нарушенного права; военный прокурор не имеет законных полномочий заявлять такой иск в защиту интересов г. Москвы, поскольку..... г. на отдельную изолированную 2-комнатную квартиру по адресу: ..... было зарегистрировано право собственности за городом Москвой. Представитель третьего лица ДГИ г. Москвы в судебном заседании исковые требования поддержал, встречный иск не признал.
Судом постановлено указанное решение, об отмене которого в апелляционной жалобе просит Ч.Н.
Проверив материалы дела, выслушав ответчика Ч.Н., ее представителя по доверенности Б., обсудив доводы апелляционной жалобы, учитывая надлежащее извещение других участвующих в деле лиц по известным адресам, их неявку, несообщение об уважительных причинах неявки, судебная коллегия считает возможным рассмотреть жалобу в данном судебном заседании, не находит оснований к отмене решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Разрешая заявленные сторонами требования, суд руководствовался ст. 167 ГК РФ о последствиях недействительности сделки.
При разрешении заявленных требований суд установил, что жилой дом, расположенный по адресу: ....., в соответствии с актами передачи от..... г. передан Замоскворецкой КЭЧ района Московского военного округа на содержание и эксплуатацию; в соответствии с распоряжением Префекта СЗАО г. Москвы от.... г. N 935-РП указанному дому присвоен адрес: .....; в соответствии с распоряжением Министерства имущественных отношений РФ от 16.05.2003 г. N 2097-р "О закреплении имущества за Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России" за Замоскворецкой квартирно-эксплуатационной частью района Минобороны России на праве оперативного управления было закреплено недвижимое имущество, в том числе, служебное здание, расположенное по адресу: ..... (инвентарный номер здания......
Судом также установлено и следует из материалов дела, что на основании передаточного акта ФГКЭУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Минобороны России передано в ФГКУ "Центральное ТУИО" Минобороны России недвижимое имущество согласно акту, в том числе, - здание, расположенное по адресу: г....... В связи с этим суд пришел к выводу о том, что адрес дома: .... (фактически присвоенный адрес) и адрес дома: .... являются альтернативными адресами одного объекта недвижимого имущества.
Также из материалов дела усматривается, что между ответчиком Ч.Н. и ФГУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ был заключен договор социального найма жилого помещения N 31 от 08.02.2011 г., по условиям которого ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ района" Министерства обороны РФ, действующее на основании распоряжения Министерства имущественных отношений РФ, передало Ч.Н. и членам ее семьи в бессрочное владение и пользование изолированное жилое помещение - 2-комнатную квартиру по адресу: .....; согласно данному договору, основанием для его заключения явилось решение о предоставлении жилого помещения от.... г. N.....
В материалы дела были представлены сведения о том, что Приказом Министра обороны РФ N 1280 от 30.09.2010 г. "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма были переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства Обороны РФ; Приказом Министра обороны РФ N 1455 от 03.11.2011 г. было утверждено Положение о Департаменте жилищного обеспечения Министерства обороны РФ; согласно п. 7 Положения, одной из основных задач Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ является организация обеспечения жилыми помещениями военнослужащих, граждан, уволенных с военной службы, и членов их семей.
Из материалов дела также следует, что спорное жилое помещение находится в собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны РФ; имеет статус служебного жилья, подлежащего распределению военнослужащим; согласно распоряжению Министерства имущественных отношений РФ от 16.05.2003 г. N 2097-р, дом по адресу: ..... находился в оперативном управлении ФГУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ.
Разрешая заявленные сторонами исковые требования, суд исходил из того, что документов о предоставлении спорного жилого помещения в пользование ответчика им представлено не было. При этом суд установил, что на момент заключения договора социального найма у ФГУ "Замоскворецкая квартирно-эксплуатационная часть района" Министерства обороны РФ отсутствовали полномочия на заключение такого договора, поскольку Приказом Министра обороны РФ N 1280 от 30.09.2010 г. "О предоставлении военнослужащим Вооруженных Сил Российской Федерации жилых помещений по договору социального найма и служебных помещений" полномочия по распределению, предоставлению жилых помещений и заключению договоров социального найма были переданы Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ; решение вопросов о выделении жилых помещений для проживания гражданам, имеющим отношение к Министерству обороны РФ, на момент подписания данного договора социального найма жилого помещения находилось в ведении Министерства обороны РФ в лице Департамента жилищного обеспечения МО РФ. С учетом этого право пользования спорным жилым помещением на момент заключения договора у ответчика не возникло; доказательств того, что ответчик приобрела право пользования данным жилым помещением ею представлено не было, как и доказательств того, что она состояла на учете нуждающихся в обеспечении жилыми помещениями. В связи с этим суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что решение о распределении жилого помещения ответчику Ч.Н. и членам ее семьи, заключение договора социального найма жилого помещения являются незаконными. Поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено наличие нарушений при распределении жилого помещения и заключении договора социального найма спорного жилого помещения, суд первой инстанции не усмотрел оснований для удовлетворения заявления ответчика о пропуске срока исковой давности, удовлетворил исковые требования военного прокурора 231 военной прокуратуры гарнизона, ДГИ г. Москвы, признав оспариваемые решение и договор недействительными. При этом суд правомерно не установил предусмотренных законом оснований для удовлетворения встречных исковых требований Ч.Н.
С выводами суда первой инстанции судебная коллегия считает необходимым согласиться, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.
Доводы апелляционной жалобы ответчика повторяют доводы встречного искового заявления, которым суд дал надлежащую оценку в мотивировочной части решения; направлены на иную оценку представленных доказательств, выводов суда, но не опровергают их. Доводы жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела; с достаточной полнотой исследовал представленные по делу доказательства в их совокупности; дал им надлежащую правовую оценку; спор разрешил в соответствии с материальным и процессуальным законом. Довод ответчика о том, что в настоящее время право собственности на спорное помещение принадлежит Российской Федерации, не может быть принят во внимание, поскольку из представленных документов и объяснений представителя ответчика в заседании судебной коллегии следует, что спорное жилое помещение было передано в собственность Российской Федерации только в мае 2017 г., т.е. после вынесения судом первой инстанции обжалуемого решения. Судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда по состоянию на дату принятия обжалуемого решения. Поэтому заявленный ответчиком довод не имеет правового значения для оценки законности обжалуемого решения. Кроме того, судебной коллегией установлено, что договор социального найма спорного жилого помещения, заключенный.... г. между ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны РФ в лице ее начальника Х. (наймодатель) и Ч.Н., не соответствует требованиям закона, поскольку ответчик не являлась лицом, которое имело право на обеспечение спорным жилым помещением по договору социального найма, т.к. ранее..... г. Болевской КЭЧ района КЭУ г. Москвы в лице ВрИО начальника В. с супругом ответчика..... был заключен договор социального найма на 3-комнатную квартиру общей площадью.... кв. м по адресу: ....., предоставленную ему на семью из 4-х человек: Ч.Ф., его жена Ч.Н., сын...., мать жены...... Из этого следует, что Ч.Н. была обеспечена жилым помещением выше учетной нормы, на момент заключения оспариваемого договора социального найма не являлась лицом, нуждающимся в обеспечении жилым помещением. В нарушение требований действующего законодательства, регулирующего отношения по обеспечению жилыми помещениями военнослужащих и военнослужащих-граждан, уволенных с военной службы, компетентными органами военного управления не принималось решения о предоставлении Ч.Н. спорного жилого помещения. Х. не имел полномочий на заключение оспариваемого договора социального найма от имени ФГУ "Замоскворецкая КЭЧ" Министерства обороны Российской Федерации, поскольку с 30.09.2010 г. предоставление жилых помещений жилищного фонда Министерства обороны РФ на условиях социального найма для постоянного проживания в соответствии с положениями ст. 15 ФЗ "О статусе военнослужащих", Инструкции "О предоставлении военнослужащим - гражданам РФ, проходящим военную службу по контракту в Вооруженных Силах РФ, жилых помещений по договорам социального найма", утвержденной Приказом Министра Обороны РФ N 1280 от 30.09.2010 г., Приказа Министра обороны N 1455 от 03.11.2010 г. "Об уполномоченном органе Министерства обороны РФ по вопросам жилищного обеспечения в ВС РФ" осуществляется только для военнослужащих и членов их семей, признанных в установленном законом порядке нуждающимися в жилых помещениях, на основании решения уполномоченного органа - Департамента жилищного обеспечения Министерства обороны РФ. Таким образом, оспариваемый договор социального найма является сделкой, не соответствующей требованиям закона. При таких обстоятельствах предусмотренные законом основания для отмены обжалуемого решения отсутствуют. Процессуальных нарушений, которые могут служить основанием к отмене решения суда, судебная коллегия также не усматривает.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 18 апреля 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ч.Н. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)