Судебные решения, арбитраж
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 января 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Департаменту городского имущества города Москвы, К.Н.В. о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности и права приватизации,
установил:
М. обратился с исковыми требованиями к ДГИ г. Москвы, К.Н.В., указав, что *** г. К.Н.В. и У. приобрели право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу **. ** г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы договор о передачи квартиры в собственность был расторгнут по инициативе К.Н.В., У. ** г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил договор социального найма с К.Н.В., в котором указан в качестве члена семьи нанимателя М. Истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, о государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировать записи о праве собственности К.Н.В. на квартиру.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, от ** г. на имя К.Н.В.;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище N ** от ** г. на имя К.Н.В. на жилое помещение по адресу: **;
- - решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прав собственности К.Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: **;
- - возвратить квартиру по адресу: ** в собственность города Москвы;
- - отказать в удовлетворении исковых требований М. в признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: **.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. оставлено без изменений.
К.Н.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности недействительными и вынесении в указанной части нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ** г. У. на основании ордера N ** предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: **.
** г. по данному адресу была зарегистрирована к мужу К.Н.В., что подтверждается выпиской из домовой книги N ** от ** г.
** г. по данному адресу был зарегистрирован к матери М.
** г. между КМЖ г. Москвы и У., К.Н.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 1999 г. договор передачи квартиры в собственность У., К.Н.В. от ** г. расторгнут, аннулировано свидетельство о собственности на жилище по адресу: **, за N ** от ** г., зарегистрированное ** г. в КМЖ г. Москвы. Решение вступило в законную силу 02 июля 1999 г.
** г. У. умер.
** г. К.Н.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Л. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: **, не ставя в известность нотариуса о решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 1999 г.
** г. нотариусом г. Москвы Л. выдано К.Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую У. 1/2 долю спорной квартиры.
** г. Управлением Росреестра по Москве К.Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на всю квартиру.
** г. М. обратился с заявлением в ДЖПиЖФ г. Москвы о заключении с ним договора передачи квартиры в собственность, на которое ему было отвечено отказом в связи с тем, что право г. Москвы на данное жилое помещение не зарегистрировано.
Между тем, *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения за N **, предметом которого является состоящая из 2 комнат квартира, расположенная по адресу: **, при этом членом семьи нанимателя указан М., о чем свидетельствует представленный дубликат договора и копия финансового лицевого счета по состоянию на ** г., в котором К.Н.В. указана как наниматель на основании договора социального найма.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Руководствуясь ст. ст. 168, 235 ГК РФ, ФЗ N 122 от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд постановил:
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище N ** от ** г. на имя К.Н.В. на жилое помещение по адресу: **;
- - решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прав собственности К.Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: **;
- - возвратить квартиру по адресу: *** в собственность города Москвы.
Руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд постановил:
- отказать в удовлетворении исковых требований М. в признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том что, судом не принято во внимание положение ст. 236 ГК РФ, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Доводы кассационной жалобе о том, что решение Кузьминского районного суда от 21 июня 1999 г. о переходе права собственности г. Москве не прошло государственной регистрации и не исполнено ни истцами, ни ответчиком, а следовательно, у суда не имелось оснований для применения ст. 168 ГК РФ, являются несостоятельными и судом второй инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Департаменту городского имущества города Москвы, К.Н.В. о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на приватизацию и права приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 05.02.2016 N 4Г-0630/2016
Разделы:Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 февраля 2016 г. N 4г/9-630/2016
Судья Московского городского суда Аванесова Г.А., изучив кассационную жалобу К.Н.В., поступившую в кассационную инстанцию Московского городского суда 14 января 2016 г., на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Департаменту городского имущества города Москвы, К.Н.В. о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности и права приватизации,
установил:
М. обратился с исковыми требованиями к ДГИ г. Москвы, К.Н.В., указав, что *** г. К.Н.В. и У. приобрели право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу **. ** г. решением Кузьминского районного суда г. Москвы договор о передачи квартиры в собственность был расторгнут по инициативе К.Н.В., У. ** г. ДЖП и ЖФ г. Москвы заключил договор социального найма с К.Н.В., в котором указан в качестве члена семьи нанимателя М. Истец просил признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилое помещение, признать недействительными свидетельства о праве на наследство по закону на спорное имущество, о государственной регистрации права собственности на квартиру, аннулировать записи о праве собственности К.Н.В. на квартиру.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. исковые требования удовлетворены частично, постановлено:
- - признать недействительным свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: **, от ** г. на имя К.Н.В.;
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище N ** от ** г. на имя К.Н.В. на жилое помещение по адресу: **;
- - решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прав собственности К.Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: **;
- - возвратить квартиру по адресу: ** в собственность города Москвы;
- - отказать в удовлетворении исковых требований М. в признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: **.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. оставлено без изменений.
К.Н.В. подана кассационная жалоба на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г., в которой ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений в части признания свидетельств о праве на наследство по закону и государственной регистрации права собственности недействительными и вынесении в указанной части нового решения.
Согласно ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
При рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационных жалобы, представления (ч. 2 ст. 390 ГПК РФ).
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационной жалобы, представления прокурора для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке.
2) о передаче кассационной жалобы, представления прокурора с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Оснований для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке, указанных в ст. 387 ГПК РФ, по доводам кассационной жалобы, изученным по материалам приложенным к ней, не установлено.
Судом установлено и из представленных судебных постановлений следует, что ** г. У. на основании ордера N ** предоставлено жилое помещение, расположенное по адресу: **.
** г. по данному адресу была зарегистрирована к мужу К.Н.В., что подтверждается выпиской из домовой книги N ** от ** г.
** г. по данному адресу был зарегистрирован к матери М.
** г. между КМЖ г. Москвы и У., К.Н.В. был заключен договор передачи квартиры в собственность.
Решением Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 1999 г. договор передачи квартиры в собственность У., К.Н.В. от ** г. расторгнут, аннулировано свидетельство о собственности на жилище по адресу: **, за N ** от ** г., зарегистрированное ** г. в КМЖ г. Москвы. Решение вступило в законную силу 02 июля 1999 г.
** г. У. умер.
** г. К.Н.В. обратилась к нотариусу г. Москвы Л. с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство по закону на жилое помещение, расположенное по адресу: **, не ставя в известность нотариуса о решении Кузьминского районного суда г. Москвы от 21 июня 1999 г.
** г. нотариусом г. Москвы Л. выдано К.Н.В. свидетельство о праве на наследство по закону на принадлежащую У. 1/2 долю спорной квартиры.
** г. Управлением Росреестра по Москве К.Н.В. выдано свидетельство о государственной регистрации права на всю квартиру.
** г. М. обратился с заявлением в ДЖПиЖФ г. Москвы о заключении с ним договора передачи квартиры в собственность, на которое ему было отвечено отказом в связи с тем, что право г. Москвы на данное жилое помещение не зарегистрировано.
Между тем, *** г. между ДЖП и ЖФ г. Москвы и К.Н.В. был заключен договор социального найма жилого помещения за N **, предметом которого является состоящая из 2 комнат квартира, расположенная по адресу: **, при этом членом семьи нанимателя указан М., о чем свидетельствует представленный дубликат договора и копия финансового лицевого счета по состоянию на ** г., в котором К.Н.В. указана как наниматель на основании договора социального найма.
Оценив относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд первой инстанции по мотивам, изложенным в решении, пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части.
Руководствуясь ст. ст. 168, 235 ГК РФ, ФЗ N 122 от 21 июля 1997 г. "О государственной регистрации права на недвижимое имущество и сделок с ним", Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд постановил:
- - признать недействительным свидетельство о государственной регистрации права собственности на жилище N ** от ** г. на имя К.Н.В. на жилое помещение по адресу: **;
- - решение является основанием для погашения в едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи регистрации прав собственности К.Н.В. на жилое помещение, расположенное по адресу: **;
- - возвратить квартиру по адресу: *** в собственность города Москвы.
Руководствуясь ст. 69 ЖК РФ, Законом РФ N 1541-1 от 04 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" суд постановил:
- отказать в удовлетворении исковых требований М. в признании права собственности в порядке приватизации на жилое помещение, расположенное по адресу: ***.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда обоснованно согласилась с выводами суда первой инстанции.
Выводы судебных инстанций являются правильными, в судебных постановлениях подробно изучены и мотивированы, а в жалобе по существу не опровергнуты.
Доводы кассационной жалобы о том что, судом не принято во внимание положение ст. 236 ГК РФ, повторяют доводы апелляционной жалобы, были предметом изучения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, оснований не согласиться с которой по доводам кассационной жалобы, не установлено.
Доводы кассационной жалобе о том, что решение Кузьминского районного суда от 21 июня 1999 г. о переходе права собственности г. Москве не прошло государственной регистрации и не исполнено ни истцами, ни ответчиком, а следовательно, у суда не имелось оснований для применения ст. 168 ГК РФ, являются несостоятельными и судом второй инстанции им дана надлежащая правовая оценка.
Остальные приведенные в кассационной жалобе доводы, направлены на оспаривание выводов суда, а также иную оценку доказательств, они не опровергают выводов суда, не содержат обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, основанием к отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии служить не могут.
Нарушений судами норм материального или процессуального права не установлено. Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - Президиума Московского городского суда не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. ст. 383, 387 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы К.Н.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 22 июня 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2015 г. по гражданскому делу по иску М. к Департаменту городского имущества города Москвы, К.Н.В. о признании свидетельства о праве собственности недействительным, признании права собственности на приватизацию и права приватизации, для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
Г.А.АВАНЕСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)