Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что спорные комнаты были предоставлены лицу в связи с трудовыми отношениями, здание общежития в процессе приватизации государственного предприятия не подлежало передаче в уставный капитал общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Байдин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ачитского района Свердловской области, действующего в интересах М., С., к А. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., представителя ответчика П., судебная коллегия
прокурор Ачитского района Свердловской области, действующий в интересах М., С., обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.12.1986 М. зарегистрирована в жилом помещении, находящемся в общежитии по адресу: <...>. Данное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с ГП Уфимкинский стекольный завод, где она работала в период с 10.08.1981 по 15.12.1998. В настоящее время совместно с М. в указанном жилом помещении, которое представляет собой две комнаты N в здании общежития, проживает ее сын С. Согласно плану приватизации ГП Уфимкинский стекольный завод здание общежития по указанному адресу было включено в уставный капитал АООТ "Уфимкинский стекольный завод", которое в последующем было преобразовано в ОАО "Уфимкинский стекольный завод". Постановлением главы МО Ачитский район от 28.06.2002 N ОАО "Уфимкинский стекольный завод" ликвидировано. В результате совершения ряда сделок имущество ОАО "Уфимкинский стекольный завод" в виде здания общежития по адресу: <...> и земельного участка под ним было передано в собственность А. Поскольку право пользования занимаемым жилым помещением у М., С. возникло до передачи общежития в уставный капитал АООТ "Уфимкинский стекольный завод", и здание общежития в процессе приватизации не подлежало передаче в уставный капитал данного акционерного общества, прокурор просил признать за М., С. в порядке приватизации право общей собственности на комнаты N на 2 этаже в здании общежития по адресу: <...>.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.05.2017 исковые требования прокурора Ачитского района Свердловской области, действующего в интересах М., С., удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что он является собственником здания общежития по адресу: <...> на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, которые в установленном порядке не были оспорены. Здание общежития в ведение органов местного самоуправления не передавалось, в реестре муниципальной собственности не значится. В связи с этим положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежали применению. Полагает, что доказательств предоставления М. жилого помещения на законных основаниях не имеется. Факт наличия трудовых отношений между ГП Уфимкинский стекольный завод и М., а также факт ее регистрации в общежитии не являются основаниями для признания за истцами права собственности на спорное помещение. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления М. двух комнат в общежитии. Ордер на спорное жилое помещение истцами не представлен, свидетельские показания являются недопустимым доказательством.
В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истцы М., С., ответчик А., представитель третьего лица администрации Ачитского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес ответчика, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: <...> с 1981 года являлось общежитием и находилось в ведении государственного предприятия Уфимкинского стекольного завода. Данное обстоятельство подтверждается решением Исполнительного комитета Ачитского районного совета народных депутатов от 24.12.1981 об утверждении акта приемки в эксплуатацию вновь выстроенного общежития на 199 мест <...> техническим паспортом на общежитие <...> планом приватизации Уфимкинского стекольного завода <...> справкой ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" <...> Из плана приватизации Уфимкинского стекольного завода также следует, что здание общежития входило в перечень объектов, не подлежащих приватизации. При этом было принято решение жилой сектор приватизировать.
Как следует из трудовой книжки М., 10.08.1981 она была принята на работу на Уфимкинский стекольный завод, 30.12.1992 Уфимкинский стекольный завод переименован в АООТ "Уфимкинский стекольный завод", 15.12.1998 М. уволена в связи с переводом в ООО "Торговый дом "БУФ", куда была принята 16.12.1998, 31.12.1999 уволена в связи с переводом в ЗАО "Уфимкинский стекольный завод", куда была принята 01.01.2000, 31.12.2002 уволена по собственному желанию <...>.
Согласно справке с места жительства, копиям паспортов истцов, по адресу: <...> М. зарегистрирована с 15.12.1986, а ее сын С. - с 16.10.2000 <...>.
Из исторической справки к фонду <...> от 25.10.2002 <...> следует, что на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 N Уфимкинский стекольный завод был зарегистрирован как акционерное общество открытого типа (АООТ) "Уфимкинский стекольный завод". Постановлением главы администрации Ачитского района от 30.03.1993 N зарегистрирован Устав АООТ "Уфимкинский стекольный завод". В последующем постановлением главы администрации муниципального образования Ачитский район от 30.07.1996 N зарегистрирован Устав открытого акционерного общества (ОАО) "Уфимкинский стекольный завод". Постановлением главы муниципального образования Ачитский район от 28.06.2002 N ОАО "Уфимкинский стекольный завод" ликвидировано.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, до ликвидации ОАО "Уфимкинский стекольный завод" на основании договора купли-продажи от 23.04.1999 N право собственности на здание по адресу: <...> перешло от ОАО "Уфимкинский стекольный завод" к ООО "Торговый дом "БУФ".
Материалами дела подтверждается, что 15.12.1999 между ООО "Торговый дом "БУФ" и ЗАО "Уфимкинский стекольный завод", которое является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником ОАО "Уфимкинский стекольный завод" не является, был заключен договор купли-продажи основных средств <...> В соответствии с условиями указанного договора в собственность ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" от ООО "Торговый дом "БУФ" перешло имущество, в том числе и здание общежития по адресу: <...>. Право собственности ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" было зарегистрировано в БТИ 21.12.1999. Впоследствии 17.12.2001 получено свидетельство на право собственности на строение литер А, назначение жилое, по адресу: <...>.
28.08.2007 на основании договора купли-продажи ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" продало имущество, в том числе и здание по адресу: <...> "Глаксон Энтерпрайзис Лимитед", зарегистрированной на Кипре <...>. Право собственности "Глаксон Энтерпрайзис Лимитед" было зарегистрировано 27.11.2007 <...>.
25.03.2011 Компанией "Глаксон Энтерпрайзис Лимитед" было продано здание по адресу: <...> ЗАО "Страховое общество "Афина" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <...> При этом, в договоре было указан список зарегистрированных жителей, за которыми сохраняется право постоянного проживания, в том числе и за М. Право собственности ЗАО "Страховое общество "Афина" было зарегистрировано 19.05.2011 <...>.
На основании договора купли-продажи от 21.05.2014 ЗАО "Страховое общество "Афина" продало здание по адресу: <...> в собственность А. <...>. Право собственности А. на указанное здание зарегистрировано 25.07.2014 <...>.
Из материалов дела следует, что М. и С. право на приватизацию жилых помещений использовано не было <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что М. и ее сын С. были вселены в здание общежития по адресу: <...> на законных основаниях и в установленном порядке, в связи с трудовыми отношениями М. с государственным предприятием Уфимкинский стекольный завод. И поскольку жилое помещение в общежитии М. было предоставлено до приватизации государственного предприятия Уфимкинский стекольный завод, суд пришел к выводу о наличии у истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения, независимо от изменения формы собственности государственного предприятия.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с первоначальной редакцией ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
23.12.1992 в ст. 18 указанного Закона были внесены изменения, вступившие в силу с 10.01.1993, согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 года либо после) граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Таким образом, после передачи в 1992 году здания общежития, расположенного по адресу: <...>, в уставный капитал АООТ "Уфимкинский стекольный завод" у М., которой занимаемое жилое помещение было предоставлено до приватизации государственного предприятия в связи с трудовыми отношениями с этим предприятием, сохранилось право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Изменение формы собственности государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.
При этом последующий неоднократный переход права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, также не мог повлиять на право М. стать собственником жилого помещения в порядке приватизации. С., как член семьи М., имеет равное с ней право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств предоставления М. жилого помещения на законных основаниях не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными. Представленные в материалы дела доказательства: сведения о регистрации истцов в здании общежития, трудовая книжка М., свидетельские показания П.Л.В., М.Н.Г., справки о расчетах за отопление и текущий ремонт с указанием лицевого счета, который открыт на имя М. <...> список жителей, проживающих в общежитии по адресу: <...> по состоянию на 01.11.2009, в котором значится М. <...> в своей совокупности свидетельствуют о законности вселения истцов в занимаемое жилое помещение.
Отсутствие ордера на жилое помещение не указывает на то, что вселение истцов в жилое помещение являлось самовольным, поскольку, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, ордер на жилое помещение в силу установленного порядка сдавался коменданту общежития. Доводы о том, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт предоставления М. двух комнат в общежитии, не представлено.
Согласно справке ООО "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" от 02.08.2017 N, которая была принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, М. фактически занимает две комнаты общей площадью 29,0 кв. м по адресу: <...>. Данные сведения согласуются с данными кадастрового паспорта, согласно которому комнаты N в доме по указанному адресу, в отношении которых судом первой инстанции за истцами было признано право собственности, имеют площадь 19,1 кв. м и 11,2 кв. м соответственно. Сведения о предоставлении М. именно двух комнат в общежитии содержатся и в списке жителей, проживающих в общежитии по адресу: <...> по состоянию на 01.11.2009.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание общежития в ведение органов местного самоуправления не передавалось, в реестре муниципальной собственности не значится, не являются основанием для отмены решения суда. Действительно, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N по иску администрации Ачитского городского округа к А. о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки содержится вывод о том, что утверждение плана приватизации государственного предприятия Уфимкинский стекольный завод не является решением о передаче имущества, в том числе здания общежития, в муниципальную собственность. Между тем, в этом же постановлении содержится и вывод о том, что нахождение жилищного фонда в частной собственности не является препятствием для реализации гражданами, проживающими в здании общежития, своих прав на приватизацию занимаемых ими жилых помещений <...>.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 02.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-12844/2017
Требование: О признании в порядке приватизации права общей собственности на комнаты в здании общежития.Разделы:
Приватизация недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Прокурор указал, что спорные комнаты были предоставлены лицу в связи с трудовыми отношениями, здание общежития в процессе приватизации государственного предприятия не подлежало передаче в уставный капитал общества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 августа 2017 года
Судья Байдин С.М.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Лимоновой Л.Ф.,
судей Кайгородовой Е.В.,
Ильиной О.В.
при секретаре судебного заседания К.Л. рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Ачитского района Свердловской области, действующего в интересах М., С., к А. о признании права собственности на жилые помещения в порядке приватизации, по апелляционной жалобе ответчика на решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.05.2017.
Заслушав доклад судьи Кайгородовой Е.В., объяснения представителя истца прокурора отдела по обеспечению участия прокуроров в гражданском процессе прокуратуры Свердловской области Жаровцева Д.В., представителя ответчика П., судебная коллегия
установила:
прокурор Ачитского района Свердловской области, действующий в интересах М., С., обратился в суд с вышеназванным иском, указав в обоснование заявленных требований, что с 15.12.1986 М. зарегистрирована в жилом помещении, находящемся в общежитии по адресу: <...>. Данное жилое помещение было предоставлено ей в связи с трудовыми отношениями с ГП Уфимкинский стекольный завод, где она работала в период с 10.08.1981 по 15.12.1998. В настоящее время совместно с М. в указанном жилом помещении, которое представляет собой две комнаты N в здании общежития, проживает ее сын С. Согласно плану приватизации ГП Уфимкинский стекольный завод здание общежития по указанному адресу было включено в уставный капитал АООТ "Уфимкинский стекольный завод", которое в последующем было преобразовано в ОАО "Уфимкинский стекольный завод". Постановлением главы МО Ачитский район от 28.06.2002 N ОАО "Уфимкинский стекольный завод" ликвидировано. В результате совершения ряда сделок имущество ОАО "Уфимкинский стекольный завод" в виде здания общежития по адресу: <...> и земельного участка под ним было передано в собственность А. Поскольку право пользования занимаемым жилым помещением у М., С. возникло до передачи общежития в уставный капитал АООТ "Уфимкинский стекольный завод", и здание общежития в процессе приватизации не подлежало передаче в уставный капитал данного акционерного общества, прокурор просил признать за М., С. в порядке приватизации право общей собственности на комнаты N на 2 этаже в здании общежития по адресу: <...>.
Решением Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.05.2017 исковые требования прокурора Ачитского района Свердловской области, действующего в интересах М., С., удовлетворены полностью.
Не согласившись с решением, ответчик принес на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Указал, что он является собственником здания общежития по адресу: <...> на основании договора купли-продажи, заключенного по результатам торгов, которые в установленном порядке не были оспорены. Здание общежития в ведение органов местного самоуправления не передавалось, в реестре муниципальной собственности не значится. В связи с этим положения ст. 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" не подлежали применению. Полагает, что доказательств предоставления М. жилого помещения на законных основаниях не имеется. Факт наличия трудовых отношений между ГП Уфимкинский стекольный завод и М., а также факт ее регистрации в общежитии не являются основаниями для признания за истцами права собственности на спорное помещение. Кроме того, отсутствуют доказательства, подтверждающие факт предоставления М. двух комнат в общежитии. Ордер на спорное жилое помещение истцами не представлен, свидетельские показания являются недопустимым доказательством.
В письменных возражениях прокурор просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, прокурор с доводами жалобы не согласился, просил решение суда оставить без изменения.
Истцы М., С., ответчик А., представитель третьего лица администрации Ачитского городского округа в заседание суда апелляционной инстанции не явились, сведений об уважительности причин неявки в судебное заседание не представили. Поскольку в материалах дела имеются сведения об извещении лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции путем направления судебных извещений, телефонограммы в адрес ответчика, а также посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте Свердловского областного суда в сети "Интернет", принимая во внимание, что участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лиц, участвующих в деле, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело при данной явке.
Заслушав участвующих в деле лиц, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как усматривается из материалов дела, здание по адресу: <...> с 1981 года являлось общежитием и находилось в ведении государственного предприятия Уфимкинского стекольного завода. Данное обстоятельство подтверждается решением Исполнительного комитета Ачитского районного совета народных депутатов от 24.12.1981 об утверждении акта приемки в эксплуатацию вновь выстроенного общежития на 199 мест <...> техническим паспортом на общежитие <...> планом приватизации Уфимкинского стекольного завода <...> справкой ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" <...> Из плана приватизации Уфимкинского стекольного завода также следует, что здание общежития входило в перечень объектов, не подлежащих приватизации. При этом было принято решение жилой сектор приватизировать.
Как следует из трудовой книжки М., 10.08.1981 она была принята на работу на Уфимкинский стекольный завод, 30.12.1992 Уфимкинский стекольный завод переименован в АООТ "Уфимкинский стекольный завод", 15.12.1998 М. уволена в связи с переводом в ООО "Торговый дом "БУФ", куда была принята 16.12.1998, 31.12.1999 уволена в связи с переводом в ЗАО "Уфимкинский стекольный завод", куда была принята 01.01.2000, 31.12.2002 уволена по собственному желанию <...>.
Согласно справке с места жительства, копиям паспортов истцов, по адресу: <...> М. зарегистрирована с 15.12.1986, а ее сын С. - с 16.10.2000 <...>.
Из исторической справки к фонду <...> от 25.10.2002 <...> следует, что на основании решения Свердловского областного комитета по управлению государственным имуществом от 30.12.1992 N Уфимкинский стекольный завод был зарегистрирован как акционерное общество открытого типа (АООТ) "Уфимкинский стекольный завод". Постановлением главы администрации Ачитского района от 30.03.1993 N зарегистрирован Устав АООТ "Уфимкинский стекольный завод". В последующем постановлением главы администрации муниципального образования Ачитский район от 30.07.1996 N зарегистрирован Устав открытого акционерного общества (ОАО) "Уфимкинский стекольный завод". Постановлением главы муниципального образования Ачитский район от 28.06.2002 N ОАО "Уфимкинский стекольный завод" ликвидировано.
Вместе с тем, как следует из искового заявления, до ликвидации ОАО "Уфимкинский стекольный завод" на основании договора купли-продажи от 23.04.1999 N право собственности на здание по адресу: <...> перешло от ОАО "Уфимкинский стекольный завод" к ООО "Торговый дом "БУФ".
Материалами дела подтверждается, что 15.12.1999 между ООО "Торговый дом "БУФ" и ЗАО "Уфимкинский стекольный завод", которое является самостоятельным юридическим лицом, правопреемником ОАО "Уфимкинский стекольный завод" не является, был заключен договор купли-продажи основных средств <...> В соответствии с условиями указанного договора в собственность ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" от ООО "Торговый дом "БУФ" перешло имущество, в том числе и здание общежития по адресу: <...>. Право собственности ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" было зарегистрировано в БТИ 21.12.1999. Впоследствии 17.12.2001 получено свидетельство на право собственности на строение литер А, назначение жилое, по адресу: <...>.
28.08.2007 на основании договора купли-продажи ЗАО "Уфимкинский стекольный завод" продало имущество, в том числе и здание по адресу: <...> "Глаксон Энтерпрайзис Лимитед", зарегистрированной на Кипре <...>. Право собственности "Глаксон Энтерпрайзис Лимитед" было зарегистрировано 27.11.2007 <...>.
25.03.2011 Компанией "Глаксон Энтерпрайзис Лимитед" было продано здание по адресу: <...> ЗАО "Страховое общество "Афина" на основании договора купли-продажи недвижимого имущества <...> При этом, в договоре было указан список зарегистрированных жителей, за которыми сохраняется право постоянного проживания, в том числе и за М. Право собственности ЗАО "Страховое общество "Афина" было зарегистрировано 19.05.2011 <...>.
На основании договора купли-продажи от 21.05.2014 ЗАО "Страховое общество "Афина" продало здание по адресу: <...> в собственность А. <...>. Право собственности А. на указанное здание зарегистрировано 25.07.2014 <...>.
Из материалов дела следует, что М. и С. право на приватизацию жилых помещений использовано не было <...>.
Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что М. и ее сын С. были вселены в здание общежития по адресу: <...> на законных основаниях и в установленном порядке, в связи с трудовыми отношениями М. с государственным предприятием Уфимкинский стекольный завод. И поскольку жилое помещение в общежитии М. было предоставлено до приватизации государственного предприятия Уфимкинский стекольный завод, суд пришел к выводу о наличии у истцов права на приватизацию занимаемого жилого помещения, независимо от изменения формы собственности государственного предприятия.
С указанными выводами суда судебная коллегия соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела и подтверждены исследованными доказательствами.
Согласно ст. 2 Закона Российской Федерации от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.
В соответствии с первоначальной редакцией ст. 18 Закона РСФСР от 04.07.1991 N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в РСФСР", жилищный фонд, закрепленный за предприятиями на праве полного хозяйственного ведения либо переданный учреждениям в оперативное управление, в случае приватизации этих предприятий, учреждений подлежит приватизации совместно с ними на условиях, установленных законодательством, либо передаче соответствующему Совету народных депутатов, на территории которого находится.
23.12.1992 в ст. 18 указанного Закона были внесены изменения, вступившие в силу с 10.01.1993, согласно которым при переходе государственных или муниципальных предприятий, учреждений в иную форму собственности либо при их ликвидации жилищный фонд, находящийся в полном хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений, должен быть передан в полное хозяйственное ведение или оперативное управление правопреемников этих предприятий, учреждений (если они определены), иных юридических лиц либо в ведение органов местного самоуправления в установленном порядке с сохранением всех жилищных прав граждан, в том числе права на приватизацию жилья.
В п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.08.1993 N 8 "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" также разъяснено, что, решая вопрос о правомерности отказа в приватизации жилого помещения, находящегося в ведомственном жилищном фонде, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 18 Закона о приватизации переход государственных и муниципальных предприятий в иную форму собственности либо их ликвидация не влияют на жилищные права граждан, проживающих в домах таких предприятий и учреждений, в том числе и на право бесплатной приватизации жилья.
Гражданину не может быть отказано в приватизации жилого помещения в домах данных предприятий и учреждений и в том случае, если изменение формы собственности или ликвидация предприятий и учреждений имели место до вступления в силу ст. 18 названного Закона, поскольку действовавшее до этого времени законодательство, регулировавшее условия и порядок изменения формы собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, не касалось вопросов приватизации их жилищного фонда, а законодательством, регулировавшим приватизацию жилищного фонда, не были установлены условия, которые лишили бы гражданина в указанных случаях права на получение в собственность занимаемого жилого помещения. Это положение не должно применяться, если правопреемники, изменившие форму собственности государственных и муниципальных предприятий и учреждений, на свои средства построили либо приобрели незаселенное жилое помещение, которое впоследствии явилось предметом спора о приватизации, в том числе и после введения в действие статьи 18 Закона о приватизации.
Из указанных положений в их взаимосвязи следует, что по общему правилу независимо от даты перехода государственных или муниципальных предприятий в иную форму собственности (до января 1993 года либо после) граждане, проживающие в жилых помещениях таких предприятий, вправе требовать передачи занимаемых ими жилых помещений в собственность в порядке приватизации.
Таким образом, после передачи в 1992 году здания общежития, расположенного по адресу: <...>, в уставный капитал АООТ "Уфимкинский стекольный завод" у М., которой занимаемое жилое помещение было предоставлено до приватизации государственного предприятия в связи с трудовыми отношениями с этим предприятием, сохранилось право на приватизацию занимаемого жилого помещения. Изменение формы собственности государственного предприятия не влияет на жилищные права граждан, вселенных в установленном законом порядке в помещения государственного жилищного фонда до приватизации.
При этом последующий неоднократный переход права собственности на здание, расположенное по адресу: <...>, также не мог повлиять на право М. стать собственником жилого помещения в порядке приватизации. С., как член семьи М., имеет равное с ней право на приватизацию занимаемого жилого помещения.
Доводы апелляционной жалобы о том, что доказательств предоставления М. жилого помещения на законных основаниях не имеется, судебная коллегия находит несостоятельными. Представленные в материалы дела доказательства: сведения о регистрации истцов в здании общежития, трудовая книжка М., свидетельские показания П.Л.В., М.Н.Г., справки о расчетах за отопление и текущий ремонт с указанием лицевого счета, который открыт на имя М. <...> список жителей, проживающих в общежитии по адресу: <...> по состоянию на 01.11.2009, в котором значится М. <...> в своей совокупности свидетельствуют о законности вселения истцов в занимаемое жилое помещение.
Отсутствие ордера на жилое помещение не указывает на то, что вселение истцов в жилое помещение являлось самовольным, поскольку, как пояснили допрошенные в судебном заседании свидетели, ордер на жилое помещение в силу установленного порядка сдавался коменданту общежития. Доводы о том, что свидетельские показания являются недопустимым доказательством, направлены на переоценку исследованных судом доказательств, оснований для которой судебная коллегия не усматривает.
Судебная коллегия не может согласиться с доводами апелляционной жалобы о том, что доказательств, подтверждающих факт предоставления М. двух комнат в общежитии, не представлено.
Согласно справке ООО "Расчетно-кассовый центр п. Ачит" от 02.08.2017 N, которая была принята судом апелляционной инстанции в качестве дополнительного доказательства, М. фактически занимает две комнаты общей площадью 29,0 кв. м по адресу: <...>. Данные сведения согласуются с данными кадастрового паспорта, согласно которому комнаты N в доме по указанному адресу, в отношении которых судом первой инстанции за истцами было признано право собственности, имеют площадь 19,1 кв. м и 11,2 кв. м соответственно. Сведения о предоставлении М. именно двух комнат в общежитии содержатся и в списке жителей, проживающих в общежитии по адресу: <...> по состоянию на 01.11.2009.
Доводы апелляционной жалобы о том, что здание общежития в ведение органов местного самоуправления не передавалось, в реестре муниципальной собственности не значится, не являются основанием для отмены решения суда. Действительно, в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2016 по делу N по иску администрации Ачитского городского округа к А. о признании договора купли-продажи ничтожным и применении последствий недействительности сделки содержится вывод о том, что утверждение плана приватизации государственного предприятия Уфимкинский стекольный завод не является решением о передаче имущества, в том числе здания общежития, в муниципальную собственность. Между тем, в этом же постановлении содержится и вывод о том, что нахождение жилищного фонда в частной собственности не является препятствием для реализации гражданами, проживающими в здании общежития, своих прав на приватизацию занимаемых ими жилых помещений <...>.
Поскольку нарушений норм материального права, которые бы привели к неправильному разрешению спора по существу, а также нарушений положений процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебных актов в силу ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебной коллегией не установлено, основания для отмены обжалуемого решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.
Руководствуясь ст. ст. 320, 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Красноуфимского районного суда Свердловской области от 02.05.2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика А. - без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
Е.В.КАЙГОРОДОВА
О.В.ИЛЬИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)