Судебные решения, арбитраж
Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 05.10.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Флагман" о защите прав потребителей,
С. обратился в суд с иском к ООО "Флагман" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 19.02.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *. По условиям договора ответчик обязался передать истцу в установленный договором срок квартиру, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *. Стоимость жилого помещения в сумме * руб. истец оплатил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан С. лишь 29.03.2016 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Флагман" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Флагман" в пользу С. неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Флагман" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений путем удовлетворения иска С.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 19.02.2014 г. между С. и ООО "Флагман" был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого ответчик передает истцу в предусмотренный договором срок квартиру, площадью * кв. м, расположенную по строительному адресу: *. Истец уплатил ответчику обусловленную договором сумму равную * руб. своевременно и в полном объеме.
Условиями договора определено, что ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2015 г.
11.01.2016 г. при осмотре технического состояния квартиры, С. были выявлены и указаны недостатки, а именно: отсутствие горячего водоснабжения, в секции не работает лифтовое оборудование.
По акту приема-передачи объекта долевого строительства, жилое помещение передано истцу 29.03.2016 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 19.02.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 30.06.2015 г. по 29.03.2016 г., размер которой снизил до * руб., применив по заявлению представителя ООО "Флагман", положения ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере * руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Выражая несогласие с решением суда и апелляционным определением, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, названный довод являлся предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно его отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.
Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может быть принято во внимание, ввиду того, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Что касается возражений подателя жалобы относительно того, что судом не взысканы судебные расходы, понесенные на составление доверенности в сумме * руб., а также почтовые расходы, то они на правильность выводов нижестоящих судебных инстанций не влияют, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.
Надлежит также отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Флагман" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.10.2016 N 4Г-12537/2016
Разделы:Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью; Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 октября 2016 г. N 4г/1-12537
Судья Московского городского суда Кучерявенко А.А., изучив кассационную жалобу *, действующего в интересах С., поступившую в Московский городской суд 05.10.2016 г., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Флагман" о защите прав потребителей,
установил:
С. обратился в суд с иском к ООО "Флагман" о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что 19.02.2014 г. между сторонами заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома N *. По условиям договора ответчик обязался передать истцу в установленный договором срок квартиру, общей площадью * кв. м, расположенную по адресу: *. Стоимость жилого помещения в сумме * руб. истец оплатил своевременно и в полном объеме. Объект долевого строительства передан С. лишь 29.03.2016 г.
Решением Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. постановлено:
Исковые требования С. к ООО "Флагман" удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Флагман" в пользу С. неустойку * руб., компенсацию морального вреда * руб., штраф в размере * руб., расходы на оплату услуг представителя * руб., почтовые расходы в размере * руб. * коп., а всего * руб. * коп.
Взыскать с ООО "Флагман" в доход бюджета г. Москвы расходы по уплате государственной пошлины в * руб.
В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. решение районного суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе * ставится вопрос об изменении перечисленных выше судебных постановлений путем удовлетворения иска С.
В соответствии с ч. 2 ст. 381 ГПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы или представления прокурора судья выносит определение:
1) об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, если отсутствуют основания для пересмотра судебных постановлений в кассационном порядке. При этом кассационные жалоба, представление, а также копии обжалуемых судебных постановлений остаются в суде кассационной инстанции;
2) о передаче кассационных жалобы, представления с делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.
Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов (ст. 387 ГПК РФ).
Таких нарушений судебными инстанциями при рассмотрении дела допущено не было.
Судом установлено, что 19.02.2014 г. между С. и ООО "Флагман" был заключен договор N * участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома, по условиям которого ответчик передает истцу в предусмотренный договором срок квартиру, площадью * кв. м, расположенную по строительному адресу: *. Истец уплатил ответчику обусловленную договором сумму равную * руб. своевременно и в полном объеме.
Условиями договора определено, что ответчик обязан передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30.06.2015 г.
11.01.2016 г. при осмотре технического состояния квартиры, С. были выявлены и указаны недостатки, а именно: отсутствие горячего водоснабжения, в секции не работает лифтовое оборудование.
По акту приема-передачи объекта долевого строительства, жилое помещение передано истцу 29.03.2016 г.
Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь требованиями ст. ст. 309, 310, 330, 333, 401 ГК РФ, Федеральным законом от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", Законом РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", условиями заключенного договора участия в долевом строительстве жилого многоквартирного дома от 19.02.2014 г., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований С.
Поскольку со стороны ответчика по его вине имела место просрочка исполнения сроков по передаче истцу квартиры, суд правомерно взыскал с ответчика неустойку за период с 30.06.2015 г. по 29.03.2016 г., размер которой снизил до * руб., применив по заявлению представителя ООО "Флагман", положения ст. 333 ГК РФ.
Так как ответчик своевременно не выполнил свои обязательства по договору и не уплатил истцу в добровольном порядке неустойку за просрочку исполнения своих обязательств, чем нарушил права и законные интересы потребителя, районный суд частично удовлетворил исковые требования о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в сумме * руб.
В порядке, предусмотренном п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" с ответчика в пользу С. за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя взыскан штраф в размере * руб.
Судебные расходы взысканы судом по правилам ст. ст. 88, 94, 98, 103 ГПК РФ.
Проверяя законность решения суда в апелляционном порядке, судебная коллегия оснований для его отмены или изменения не усмотрела.
Выражая несогласие с решением суда и апелляционным определением, податель кассационной жалобы ссылается на то обстоятельство, что суд неправомерно снизил размер подлежащей взысканию неустойки.
Между тем данный довод не может служить основанием к отмене обжалуемых судебных актов ввиду следующего.
Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.
Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.
Пунктом 42 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки (ст. 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).
Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.
Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд пришел к выводу, что размер неустойки в сумме * руб. является справедливым и соразмерным последствиям нарушения обязательств ответчиком.
Данные выводы суда не противоречат разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенным в Постановлении Пленума N 7 от 24.03.2016 г. "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", а также разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ, данным в Постановлении от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей".
Кроме того, названный довод являлся предметом исследования судебной коллегии, которая правомерно и мотивированно его отклонила, отразив свои выводы в апелляционном определении. Оснований считать выводы суда второй инстанции ошибочными не имеется.
Указание в жалобе на наличие по данной категории дел иной судебной практики, не может быть принято во внимание, ввиду того, что упоминание в тексте кассационной жалобы о правовой позиции суда по другим делам не может повлиять на законность и обоснованность принятых по делу судебных постановлений, поскольку юридический прецедент не является официальным источником права в Российской Федерации, а представляет собой применение нормы права с учетом конкретных обстоятельств дела.
Что касается возражений подателя жалобы относительно того, что судом не взысканы судебные расходы, понесенные на составление доверенности в сумме * руб., а также почтовые расходы, то они на правильность выводов нижестоящих судебных инстанций не влияют, а потому повлечь отмену обжалуемых судебных актов не могут.
Надлежит также отметить, что заявитель не лишен возможности обратиться в суд первой инстанции с заявлением о возмещении судебных расходов, понесенных в рамках настоящего дела.
Оспариваемые судебные постановления вынесены с соблюдением норм процессуального права в соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к установленным правоотношениям, сомнений в их законности не имеется.
Принцип правовой определенности предполагает, что стороны не вправе требовать пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления другого содержания. Иная точка зрения на то, как должно было быть разрешено дело, не может являться поводом для отмены или изменения вступившего в законную силу судебного постановления нижестоящего суда.
Доводы кассационной жалобы требованиям принципа правовой определенности не отвечают.
При таких данных, основания к передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда отсутствуют.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 2 ст. 381, ст. 383 ГПК РФ,
определил:
в передаче кассационной жалобы *, действующего в интересах С., на решение Хорошевского районного суда г. Москвы от 18.04.2016 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28.07.2016 г. по гражданскому делу по иску С. к ООО "Флагман" о защите прав потребителей - для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции отказать.
Судья
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
Московского городского суда
А.А.КУЧЕРЯВЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "REALTIST.RU | Теория и практика управления недвижимостью" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)